[skywise]

Citation :

Publié par Arendallan

Bah je vois mal comment un gros boudin pourrait créer une zone morte autour de lui, mais, en prenant le cas de la méditerranée, il y a bien trop de fric sur la côte pour qu'un de ces boudins voient le jour sans que les habitants du coin viennent pleurer comme quoi leur villa avec vue mer passe du coup de 1.5M€ à 1.45M€... Je ne sais pas si c'est pareil en atlantique... @skywise : j'ai du mal à croire que les énergies renouvelables soient si rentables que ça. Tes 400 tonnes nécessaires à la bouée qui fonctionne grâce aux vagues c'est du béton ? regarde le dégagement de CO2 du à la production de béton tout les ans. Et c'est pareil pour l'ensemble des matériaux nécessaires, surtout en solaire.

Alors deux choses :

Toutouyoutou parle des hydroliennes ... donc immergées par 40 m de fond à 15 km des côtes. Cf le lien

Pourquoi "Tes 400 tonnes ...." ? Rien n'est à moi, je milite pour rien, j'ai même pas d'idées sur les énergies à déployer demain. Juste j'ouvre le débat en apportant des liens. Commente les si tu veux mais me colle pas dans ton argumentaire comme un gamin pris en faute, je te serai reconnaissant.

[-efbie-]

le seuls endroit ou les éoliennes ont vraiment du sens c'est dans les hauts plateaux et dans la mer, organisées en grand parc. En mettre plic ploc par-ci par-là c'est plus de la déco qu'autre chose.

[Jean Mineur]

Faudra voir aussi ce que ça donne au niveau de l'ensablement ces structures, parce que bon c'est bien joli tout ça, mais les courants s'ils existent ils servent aussi à brasser le fond de la mer, y mettre un obstacle pour récupérer une partie de l'énergie transportée n'est pas anodin.

[-efbie-]

Je ne pense pas que l'ensablement d'un pilier de béton soit un problème. Il n'y a rien d'amovible sous le niveau de la mer.

[Ghalleinne]

Sur la question de l'énergie, il faut faire avec l'avis des écolo, peut être, mais ils sont loin d'être les premiers à avoir leur mot à dire, non parce que si on les écoute, le thermique c'est pas bon, pour cause de CO2, le nucléaire à cause des déchets, l'éolien à cause de la pollution du paysage, le solaire à cause des métaux lourds et autres saloperies nécessaire à leur fabrication, quand aux barrages, c'est le seul truc d'à peu près acceptable (encore qu'aujourd'hui, va mettre en place un nouveau barrage... tu as une vallée en guerilla...), mais qui, au vu de notre situation géographique, et très loin d'être en mesure de pouvoir fournir plus que les 15% qu'il assure actuellement.

Donc, soit on écoute les écolos, et on retourne vivre dans nos cavernes (sans feu, ça détruit les forêts et ça fait du co2), soit on fait avec ce qu'on a en attendant que les scientifiques trouvent mieux (et notamment le nucléaire de fusion, 0 déchet, des centaines de millions d'années de réserve, et j'en passe et des meilleures)

[Cafay. - Ankou]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Faudra voir aussi ce que ça donne au niveau de l'ensablement ces structures, parce que bon c'est bien joli tout ça, mais les courants s'ils existent ils servent aussi à brasser le fond de la mer, y mettre un obstacle pour récupérer une partie de l'énergie transportée n'est pas anodin.

Bof, on va prendre le Golf steam qui est un courant dû à un refroidissement / réchauffement, c'est pas une armée d'éoliennes aquatique qui vont le faire dévier.

Sinon, le Barrage de la Rance est une bonne idée pour prélever l'énergie de rotation de la Terre autour d'elle-même mais on ne peut pas faire ça partout, et les écolo vont encore crier .

Non la meilleure solution reste actuellement la géothermie, elle réduit significativement les dépenses, surtout en individuel avec un jardin, qui permet de mettre un réseau enterré.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Cafay - Bouille

Sinon, le Barrage de la Rance est une bonne idée pour prélever l'énergie de rotation de la Terre autour d'elle-même mais on ne peut pas faire ça partout, et les écolo vont encore crier .

ça prélève aussi l'énergie de la lune. Si on en construit assez, on pourra faire tomber la lune sur la terre. (bon, il y a de la marge, et la lune s'éloigne, en réalité...)

[Kaelz]

Sinon au début de l'année j'avais bossé sur un projet assez prometteur d'éolienne flottante, une solution qui au final présente pas mal d'avantage par rapport à l'offshore classique (plus loin des côtes donc moins gênant et surtout beaucoup moins cher) même si les puissances sont pour l'instant plus modestes.
http://www.cleantechrepublic.com/200...ore-flottants/


La "grosse" géothermie stimulée est séduisante aussi, pour peu qu'on trouve une méthode de forage plus performante, mais pour le coup ça va gueuler sur les risques de tremblement de terre.. (l'eau injectée qui agit comme lubrifiant entre les plaques)

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Kaelz

La "grosse" géothermie stimulée est séduisante aussi, pour peu qu'on trouve une méthode de forage plus performante, mais pour le coup ça va gueuler sur les risques de tremblement de terre.. (l'eau injectée qui agit comme lubrifiant entre les plaques)

C'est surtout que partout où la géothermie par injection a été testée (actuellement phases de tests sur Strasbourg et en Suisse il me semble depuis 3 ans) le fait d'injecter de l'eau a tendance à agir comme un coin dans les failles existantes ce qui les fait s'ouvrir. C'est pas tip top dans des zones déjà classées comme à risque au niveau sismique.

[Arendallan]

Citation :

Publié par skywise

Pourquoi "Tes 400 tonnes ...." ?

Oui bon, c'était mal tourné, désolé si tu t'es senti agressé.
Ce que je veux dire, c'est que la pollution provoquée par la construction de nombreux ouvrages dédiés aux énergies renouvelable doit être prise en compte, ce que, je trouve on ne fait pas asse. On accepte beaucoup de choses sous couvert de ne pas consommer de pétrole sans trouver beaucoup d'information sur les dangers. Les biocarburants en sont un sacré exemple : pas si écologiques que ca et augmente le prix des matière premières agricoles.

[touffe]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Sur la question de l'énergie, il faut faire avec l'avis des écolo, peut être, mais ils sont loin d'être les premiers à avoir leur mot à dire, non parce que si on les écoute, le thermique c'est pas bon, pour cause de CO2, le nucléaire à cause des déchets, l'éolien à cause de la pollution du paysage, le solaire à cause des métaux lourds et autres saloperies nécessaire à leur fabrication, quand aux barrages, c'est le seul truc d'à peu près acceptable (encore qu'aujourd'hui, va mettre en place un nouveau barrage... tu as une vallée en guerilla...), mais qui, au vu de notre situation géographique, et très loin d'être en mesure de pouvoir fournir plus que les 15% qu'il assure actuellement.

Donc, soit on écoute les écolos, et on retourne vivre dans nos cavernes (sans feu, ça détruit les forêts et ça fait du co2), soit on fait avec ce qu'on a en attendant que les scientifiques trouvent mieux (et notamment le nucléaire de fusion, 0 déchet, des centaines de millions d'années de réserve, et j'en passe et des meilleures)

C'est qui "les écolos" ? C'est quoi ces généralisations idiotes ?

[Ghalleinne]

c'est l'ensemble du tissu associatif, syndicaliste, et politique, se revendiquant comme écologiste, ou comme ayant une grande attention vis à vis de l'écologie, ça va des verts à la wwf, en passant par greenpeace et les centaines d'associations locales qui, sous couvert d'écologie, sont avant tout des associations anti-progrès, anti-sciences, et anti-technologie.

Non parce que c'est les mêmes qui nous tape un scandale sur les ondes des téléphones portables, alors qu'ils n'ont que du vent, ou qui ont détruit tout idée de R&D en France avec leur principe de précaution qui empêche toute recherche indispensable à l'avenir en France...

Tant que ce genre d'idées aura bonne presse auprès des français, et que les lobbys soutiendront, on continuera à aller dans le mur, du fait même du fonctionnement inhérent de la démocratie.

Maintenant, j'ai rien contre l'écologie en soit, mais il faut que ce soit intégré comme un facteur de l'équation, et non le seul et l'unique.

Après les meilleurs pour argumenter sur le ridiculisme de l'écologie, ça reste greenpeace et leur contradiction par centaine, ou leur incapacité à proposer quoi que ce soit, voir, pire, à mettre des gens en danger (on pense aux histoires des "blocus" de trains transportant des déchets radioactif), tout en crachant sur tout ce qui ne rentre pas dans leur petite case "écolo" (c'est à dire pas grand chose chez les autres, bah oui, greenpeace, on reste Bobo quand même avant tout), et en distribuant des tracts mensongers par de jeunes gens qui sont à peu près aussi bien renseignés sur la question, que des fanatiques quelconque sur l'idéologie qu'ils défendent.

Maintenant, je le reconnais aussi, je n'aime pas tout ce qui se dit écolo, je ne supporte pas green peace, et j'ai une foi profonde en le progrès, la science, et la technique, de ce fait mon point de vue est sans aucun doute biaisé, mais tant que nicolas hulot nous fera ses reportages ushuaia en hélicoptère, que Bové agira illégalement, ruinant des gens qui n'ont rien fait, seront des symboles de l'écologie avec pour première arme de propagande greenpeace... il ne faudra pas s'étonner de voir que rien ne change.

[Nitz]

Tu peux étayer un peu plus tes propos ? Notamment ceux-ci: "sont avant tout des associations anti-progrès, anti-sciences, et anti-technologie" (les quelques rapports de Greenpeace que j'ai pu lire se fondent a priori sur des données scientifiques) et "qui ont détruit tout idée de R&D en France avec leur principe de précaution"; des sources fiables seraient intéressantes.

[-efbie-]

pour ajouter de l'eau au moulin, je viens de lire que les centrales au charbon rejettent 100% plus de radioactivité dans la nature que les centrales nucléaires (ça représenterait 3.8 tonnes d'uranium dans l'air par jour en Europe) - en plus de créer des pluies acides et de rejeter un max de CO2 . Comme il faut des centrales au charbon pour compenser l'irrégularité des éoliennes, ça ne m'étonnerait pas qu'elles soient indirectement plus radioactives que le nucléaire :P

http://www.scientificamerican.com/ar...-nuclear-waste

[Rosenblood]

Je trouve le système des turbines sous-marine très intéressant et qui a un avantage de poids face au levée de bouclier pour les éolienne : elles ne sont pas visible.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par -efbie-

pour ajouter de l'eau au moulin, je viens de lire que les centrales au charbon rejettent 100% plus de radioactivité dans la nature que les centrales nucléaires (ça représenterait 3.8 tonnes d'uranium dans l'air par jour en Europe)

Possible mais ça n'a pas beaucoup d'interêt de parler de radioactivité en raisonnant en équivalent Uranium, lequel le 235 ? le 238 ? Bref ça m'étonne. 3,8T/j ça veut dire que grosso modo tu brûles du charbon à 0.5% d'Uranium, hum hum c'est pas vraiment dans les mêmes couches géologiques ces deux ressources.

Citation :

-en plus de créer des pluies acides et de rejeter un max de CO2 .

La réglementation sur les rejets de SO2 pour les centrales charbon va évoluer, idem pour les NOx, mais bon c'est vrai que c'est aberrant d'avoir demandé des normes draconiennes pour l'incinération et d'avoir parfois aucune norme (ou alors 2 fois supérieures) pour le charbon. A titre d'exemple pour les grosses centrales charbon la norme NOx <200 ça sera en 2013, pour l'incinération ça doit être respecté depuis 2005 pour une majorité du parc.

[Arendallan]

Citation :

Publié par -efbie-

je viens de lire que les centrales au charbon rejettent 100% plus de radioactivité dans la nature que les centrales nucléaires

En même temps, les centrales nucléaires ne revoient que de la vapeur d'eau dans la nature, pas difficile dans ce cas de trouver les centrales au charbon plus polluantes, même au niveau radioactivité. Après, si tu prend un compte les déchets nucléaire, l'équation doit être un brin modifiée.


Pour répondre à ghalleine qui ne supporte pas les écolos, le problème est que bien souvent on voit des extrémiste écolos, qui, comme l'extrême droite/gauche/cathos/musulmans etc... refusent le compromis et pour qui la seule solution est le retour à l'age de pierre. Des écolos modérés, pour qui l'écologie doit être une pièce maitresse dans les politiques actuelles et futures, et pour lesquels l'écologie doit s'inscrire durablement dans le progrès technique, ceux la font beaucoup moins la une des journaux.
Je vois difficilement comment nous pouvons assurer un avenir à notre planète avec des centrales aux charbon et au pétrole et le développement de la fusion nucléaire est, à mon sens un enjeu écologique majeur puisque cette technologie permettra de produire une forte quantité d'énergie pour un minimum de déchets... Comme le nucléaire en son temps, avec un rendement plus en rapport avec la consommation actuelle.

Comme toujours, il n'y a ni blanc, ni noir, ni vert, ni bleu, ni rose, ni rouge, mais une infinité de nuances qui correspond aux avis de chacun.

[-efbie-]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Possible mais ça n'a pas beaucoup d'interêt de parler de radioactivité en raisonnant en équivalent Uranium, lequel le 235 ? le 238 ? Bref ça m'étonne. 3,8T/j ça veut dire que grosso modo tu brûles du charbon à 0.5% d'Uranium, hum hum c'est pas vraiment dans les mêmes couches géologiques ces deux ressources.

La consommation européenne quotidienne de charbon se chiffre en 10 aines de millions de tonnes. la concentration en particules radioactives en millionièmes. La quantité d'uranium rejetée n'est qu'illustrative. L'étude a été faite sur des mesures de radiations à l'extérieur des centrales au charbon et nucléaires. Le niveau de radioactivité est 100x supérieur pour celles au charbon.

Citation :

Publié par Arendallan

En même temps, les centrales nucléaires ne revoient que de la vapeur d'eau dans la nature, pas difficile dans ce cas de trouver les centrales au charbon plus polluantes, même au niveau radioactivité. Après, si tu prend un compte les déchets nucléaire, l'équation doit être un brin modifiée.

Justement non. A masse égale, la fumée de charbon est plus radioactive qu'un déchet nucléaire dans son conteneur.

Mais il faut aussi relativiser ces chiffres : les chances de subir un empoisonnement aux radiations d'une centrale ou de ses déchets dans sa vie est d'une sur 1 milliard, et d'une sur 10 millions pour le charbon.

[Railgun]

L'uranium (235 et 238, peu importe) n'est pas d'un radioactivite extreme (vu qu'il a une longue vie), certainement bien moindre que des tas de saloperies comme les plutonium et autres transuraniens.
Par contre, c'est un metal lourd, et donc une saloperie de poison.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par -efbie-

La consommation européenne quotidienne de charbon se chiffre en 10 aines de millions de tonnes. la concentration en particules radioactives en millionièmes. La quantité d'uranium rejetée n'est qu'illustrative. L'étude a été faite sur des mesures de radiations à l'extérieur des centrales au charbon et nucléaires. Le niveau de radioactivité est 100x supérieur pour celles au charbon.

Oué ok j'avais un peu la tête dans le cul quand j'ai posté ça, mais la conso annuelle des 4 plus gros consommateurs européens (Allemagne, Pologne, Grèce, UK) c'est grosso modo 550 millions de tonnes/an, donc la conso journalière européenne c'est 2,5 à 3 millions de tonnes par jour.

Citation :

Justement non. A masse égale, la fumée de charbon est plus radioactive qu'un déchet nucléaire dans son conteneur.

Sauf que la tu raisonnes en déchets solides, et les centrales charbons c'est 50mg/Nm3 de poussière avec des débits de 50 à 900 kNm3/h.
Comparons ce qui est comparable SVP...

C'est comme vouloir faire peur en montrant 1g d'Anthrax dans une éprouvette en disant que ça peut tuer 40000 personnes, en se basant de manière stupide sur la dose léthale (d'ailleurs laquelle ? L50? L90?) admise et en faisant une division quantité/dose létale.

[-efbie-]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Sauf que la tu raisonnes en déchets solides, et les centrales charbons c'est 50mg/Nm3 de poussière avec des débits de 50 à 900 kNm3/h.
Comparons ce qui est comparable SVP...

C'est comme vouloir faire peur en montrant 1g d'Anthrax dans une éprouvette en disant que ça peut tuer 40000 personnes, en se basant de manière stupide sur la dose léthale (d'ailleurs laquelle ? L50? L90?) admise et en faisant une division quantité/dose létale.

Sans vouloir te vexer tu dois avoir encore un peu la tète dans le cul parce que je vois ou tu veux en venir... . Qu'il vaille mieux que l'anthrax soit relâché en fine poussière dans l'atmosphère qu'enterré dans un conteneur ?

L'étude (et c'est pas moi qui l'ai faite, je fait que ressortir les chiffres) Indique qu'a masse équivalente la fumée de centrale émet plus de radioactivité dans la nature que les déchets nucléaires scellés. Et puisque les centrales nucléaires émettent moins de déchets (masse) que les centrales au charbon à puissance équivalente ... Ils ont aussi mesuré la radioactivité à l'extérieur de la centrale au charbon et constaté que c'est 100x supérieur à celle d'une centrale nucléaire.

Par contre on est bien d'accord que si quelqu'un prend un conteneur radioactif et l'éventre en plein air, ca change la donne.

[Railgun]

Citation :

L'étude (et c'est pas moi qui l'ai faite, je fait que ressortir les chiffres)

Est-ce qu'on pourrait avoir une source?

[Nitz]

Cf. plus haut.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Nitz

Cf. plus haut.

Oui on compare des choses qui ne sont pas comparables : Les rejets en rem (ou bequerel) par MW produits.
Vouloir comparer des tranches nucléaires de 700 à 1300 MW fonctionnant avec un primaire fermé et une gestion des déchets en circuit là aussi ultra contrôlé et la radioactivité induite par la filière thermique charbon.

Excuse moi mais ça doit faire un siècle qu'on sait qu'il ne fait pas bon se trouver à la retombée du panache d'une centrale thermique.
Entre nous aussi ce qui est le plus dangereux dans le charbon c'est les poussières à 50mg/Nm3 et pas la radioactivité quelque % supérieure à la radioactivité naturelle moyenne. Tu noteras que l'article te donne l'ordre de grandeur pour comparer avec une irradiation médicale pour des radios.

Bref une étude qui a le mérite d'exister, mais qui grosso modo sert juste à commenter de manière "fun" que le fait de vivre à côté d'une centrale nucléaire est plus sain à long terme que vivre sous le panache d'une chaudière charbon pour peu qu'on évacue les impondérables de l'exploitation d'une tranche nucléaire.

[Caniveau Royal]

Je prends ce sujet en route pour vous dire que les éoliennes sont mon mouton noir.

Une éolienne satisfait le propriétaire du terrain qu'elle occupe, dixit Wikipedia, puisqu'il reçoit un loyer de 1500 à 2000€ pour chaque MW produit.
Mais en revanche, nuisance d'une sorte très différente du nucléaire certes, elle est grande perturbatrice du paysage, et par mon expérience et mes entretiens avec des résidants à proximité d'elles, dévaluent fortement la valeur des habitations qui se trouvent autour. Elles sont de plus sonores, et flashantes la nuit (pour les avions ; mais donc aussi pour le voisinage).

S'ajoute à cela le prix du rachat imposé à EDF. C'est peut-être en fin de compte, le plus révoltant. Comment la France, dont la dette est extrême, pourrait-elle s'accorder le loisir de passer à une production énergétique qui lui reviendrait brutalement trois fois plus cher?

Representez-vous qu'en tarif heures creuses, c'est 6,7 centimes qu'EDF vous facture le KW.
Mais c'est 8,2 centimes l'achat pour chaque KW éolien qui étaient imposés à EDF (20% plus cher que ce que vous mêmes payez votre électricité alors même que sont déjà pris en compte dans le prix qu'on vous facture: coût de production, de stockage, distribution, et petit (ou gros) benef d'EDF). Cette règle qui confinait à la folie furieuse a été heureusement annulée grâce à l'intervention de l'association Vent du Bocage en 2008.

Autant dire que les possesseurs d'éoliennes ils se beurraient largement la tartine des deux côtés. De notre argent de contribuables, il y a bien mieux à faire que de le placer dans de tels investissements. Car l'éolien rapporte à un très faible nombre de personnes, en contrepartie il nuit à beaucoup d'autres, et à nos finances publiques en général.