[Tangrim]

Citation :

Publié par harermuir

Prendre un film pour argent comptant, on me l'avait déjà fait ... Un jeu vidéo, c'est une première. On est en période olympique, ca doit être l'application du slogan à la bétise.

Même comme ca, il me semble que l'expérience à laquelle procéde Gordon Freeman, y a personne qui prétend à aucun moment qu'elle se produit naturellement plusieurs fois par jour. A merde.

C'était juste une blague

(En plus je suis plutôt d'accord avec toi sur le sujet).

[Railgun]

Citation :

Publié par Tinm

Il dit qu'il ne voit pas le rapport.
Qu'est-ce que tu as contre la biologie, toi ? Hein ?

Il a rien, il dit juste que la perception des couleurs c'est d'abord des histoires de cellules receptrices.

Citation :

Je plaisantait
Enfin tu semble sous pression cela doit être révélateur des critiques que vous subissez.

J'etais conscient du fait que tu plaisantais. J'en profitais juste pour glisser ce qui est une conviction personnelle (et personnelle uniquement): que ce sur quoi on bosse au LHC n'auras sans doute jamais d'applications pratiques (en tout cas, certainement pas avant un tres, tres gros bout de temps), et qu'on le fait donc juste pour le plaisir de faire progresser le savoir. C'est donc parfaitement inutile au sens d'Airmed: on ne mangera pas mieux avec. Tout comme l'art ou la musique, sauf que bien sur ca ne satisfait pas le meme besoin.

En tout cas, personnellement je ne fais certainement pas ca dans l'espoir de faire de meilleurs fours a micro-onde pour reprendre l'expression d'Harermuir, je le fais parce que je suis persuade qu'il y a des gens qui apprecient, comme moi, de savoir comment cette merde d'univers tourne et que ca leur fait plaisir de lire Pour la Science, la Recherche ou Nature (ou Physics Reviews D, pour des gens comme Physics).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Railgun/Ozymandias

J'etais conscient du fait que tu plaisantais. J'en profitais juste pour glisser ce qui est une conviction personnelle (et personnelle uniquement): que ce sur quoi on bosse au LHC n'auras sans doute jamais d'applications pratiques (en tout cas, certainement pas avant un tres, tres gros bout de temps), et qu'on le fait donc juste pour le plaisir de faire progresser le savoir. C'est donc parfaitement inutile au sens d'Airmed: on ne mangera pas mieux avec. Tout comme l'art ou la musique, sauf que bien sur ca ne satisfait pas le meme besoin.

Je n'en suis pas si certain : on a trouvé toutes sortes d'utilisations pratiques au rayonnement synchrotrons, à l'effet tunnel et à d'autres trucs tout aussi ésotériques, je ne serais pas surpris qu'une découverte fondamentale dans le CERN ait des applications industrielles rapides. Sans parler des progrès dans le domaine de l'ingénierie, à l'image des retombés de la conquête spatiale.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Railgun/Ozymandias

C'est donc parfaitement inutile au sens d'Airmed: on ne mangera pas mieux avec.

L'aspect inutilite, mise à part pour une minorite de personne, est un detail dans ce type d'experience (et le cout aussi). Ce que je developpais, c'etait le rapport dangerosite potentiel de ce type d'experience par rapport avec ce que cela peut apporter.
Ce a quoi il m'a ete repondu "mais non, t'es ridicul, tu n'y comprends rien, d'une c'est ultra securise, de deux, meme s'il y avait un probleme, il n'y aurait aucune consequence". Sur l'aspect securite, bah en l'occurence, c'est pas de chance. Sur l'aspect "il ne peut pas y avoir de consequence", a priori, personne n'en a aucune idée reele à 100%. Si c'etait le cas, les physiciens sauraient deja comment trouver le boss exactement, et seraient pas a jouer à celuiquitrouveraenpremier entre les ricains et les europeens et dans le passé, les physiciens ont deja joue avec la chance (1 chance sur 3000 d'embraser l'atmosphere pour la premiere bombe atomatique, par exemple).

Et c'est ce rapport la qui me chagrine, mais a priori tout le monde s'en fout, ca va faire plaisir à quelques milliers de physiciens dans le monde apres tout .

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

L'aspect inutilite, mise à part pour une minorite de personne, est un detail dans ce type d'experience (et le cout aussi). Ce que je developpais, c'etait le rapport dangerosite potentiel de ce type d'experience par rapport avec ce que cela peut apporter.
Ce a quoi il m'a ete repondu "mais non, t'es ridicul, tu n'y comprends rien, d'une c'est ultra securise, de deux, meme s'il y avait un probleme, il n'y aurait aucune consequence". Sur l'aspect securite, bah en l'occurence, c'est pas de chance. Sur l'aspect "il ne peut pas y avoir de consequence", a priori, personne n'en a aucune idée reele à 100%. Si c'etait le cas, les physiciens sauraient deja comment trouver le boss exactement, et seraient pas a jouer à celuiquitrouveraenpremier entre les ricains et les europeens et dans le passé, les physiciens ont deja joue avec la chance (1 chance sur 3000 d'embraser l'atmosphere pour la premiere bombe atomatique, par exemple).
.

C'est comme quand je vais aux chiottes après avoir mangé des "gum's" parfum réglisse: d'après mes calculs, il y a une chance sur 5 476 754 qu'un pet un peu plus violent que les autres fracasse l'écorce terrestre. Mais hélas, irresponsable que je suis, je ne me retiens pas. Vous m'en voudrez pas si la France disparait soudain dans une fissure magmatique ?


(je précise, si ça n'a pas déjà été dit, que des rayonnements cosmiques autrement plus balèzes que ceux du Cern, la Terre en reçoit plein les gencives tous les jours... )

[Tinm]

[na rien]

Ce qu'on te reproche Airmed c'est de douter de la communauté scientifique. Tu le trouveras partout sur internet, les scientifiques disent que les expériences du CERN ne présentent aucun risque, on ne peut rien t'apporter de plus sur ce point. La communauté scientifique n'est pas une entité refermée sur elle-même, au contraire. Quelqu'un qui veut vérifier qu'elle ne dit pas n'importe quoi est encouragé à apprendre la physique ; ceux qui ont fait cette démarche deviennent des scientifiques ou arrêtent sans avoir trouvé aucun soi-disant secret.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Aloïsius

(je précise, si ça n'a pas déjà été dit, que des rayonnements cosmiques autrement plus balèzes que ceux du Cern, la Terre en reçoit plein les gencives tous les jours... )

Seulement tu pars de fait qui font partie d'une constante, a un fait qui est genere, ce qui reste totallement different.
On est tout le temps parcouru par des ondes electromagnetiques non ?
Prk certains se plaignent de mal de tete en presence de wifi ? Prk une etude voulait verifier s'il y avait plus de leucemie pour les habitants a proximite des lignes HT ?
Un peu comme les GSM en faite C'est pas dangereux pour la sante (plusieurs etudes le prouve, etudes faites par des scientifiques), pourtant il est recommande de ne pas l'utilise pret du cerveau, par pour les enfants de moins de X, pas plus de temps, etc etc

Tu as aussi les exemples en biologie, mais bon. Tout ca pour dire que l'exemple du "oui mais tous les jours on recoit bien pire" ou "mais ca existe deja a l etat naturel", c'est assez pipo.

@Tinm :
Bah oui, j'en doute, parce que le passé rappelle que la communaute scientifique a aussi fait des conneries. Sauf que c'est avec des impacts à plus grande echelle, et que c'est couvert sous le "c'est la communaute scientifique".
Ce que je reproche ou en tout cas, essaye de savoir, c'est si les dits scientifiques se disent à un moment donne "on a pas tous les elements en main, c'est tetre risque de verifier par la pratique". Et bon, j'en avais deja discute avec un physicien, pure et dure, et grosso modo sa reponse etait "mais non, c'est pas risque, t'en fait pas". Donc me demandait si ici, c'etait le meme point de vue, et a priori oui, donc bon.

[Railgun]

Citation :

Publié par Aloïsius

(je précise, si ça n'a pas déjà été dit, que des rayonnements cosmiques autrement plus balèzes que ceux du Cern, la Terre en reçoit plein les gencives tous les jours... )

C'est pas bien de ne pas lire. Ca a ete dit 2 fois par page; le monsieur a qui tu parle est impermeable a la raison.

Citation :

Ce qu'on te reproche Airmed c'est de douter de la communauté scientifique.

Non, ce n'est pas de douter (c'est pas une mauvaise chose) c'est de dire du caca a son sujet.

Citation :

Confirmation d'un physicien ?

RHIC est en surface.

Citation :

Seulement tu pars de fait qui font partie d'une constante, a un fait qui est genere, ce qui reste totallement different.

Source?
Bon, allez, un indice: C'est juste faux. Un ion lourd a 200 GeV reste un ion lourd a 200 GeV, d'ou qu'il soit emis (ca c'est pour l'exemple du rhic), de la meme maniere qu'un photon de 2 eV venant du soleil, c'est la meme chose qu'un photon de 2 eV venant d'une lampe. C'est la meme physique qui s'applique, la meme reaction. La seule difference, c'est l'endroit ou ca se passe, et devine quoi? Les lois de la physique sont les memes partout.

Edit pour Tinm: Ce que je voulais dire, c'est qu'on pouvait douter des scientifiques parce que parfois ils peuvent raconter de la grosse merde. Certains sont specialises dans l'exercice, et meme en public et a la tele.

[Tinm]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

@Tinm :
Bah oui, j'en doute, parce que le passé rappelle que la communauté scientifique a aussi fait des conneries. Sauf que c'est avec des impacts à plus grande échelle, et que c'est couvert sous le "c'est la communauté scientifique".

Tu penses à quoi en particulier ?

@Railgun par douter je sous-entendais des histoires de complot. Bien sûr c'est déjà arrivé qu'un scientifique bossant dans son coin arrive à cacher des expériences dangeureuses au monde entier, mais la communauté scientifique en général n'a, elle, rien à cacher et aucun intérêt à mentir. Quand des centaines de types qualifiés pour juger d'une chose son unanimes, il y a un moment ou douter peut être pris comme du foutage de gueule.

[Keet]

Je pensais que les IA devaient faire leur coup en 32 à Kiev.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Railgun/Ozymandias

Edit pour Tinm: Ce que je voulais dire, c'est qu'on pouvait douter des scientifiques parce que parfois ils peuvent raconter de la grosse merde. Certains sont specialises dans l'exercice, et meme en public et a la tele.

Je vous demande de vous arrêter !

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Railgun/Ozymandias

Source?

Je me souviens d'un article qui parlait d'avoir creer de l'antimatiere (un atome ?). Cela veut dire que tous les jours, il y a des atomes d'antimatiere qui nous tombe sur la tete ? Qu'il n'y avait donc aucun risque a en avoir creer artificiellement ?
J'ai pas compris ta reponse sur l'histoire des ondes electromagnetiques par contre.

[Keet]

Cet article ? http://public.web.cern.ch/public/fr/...tAandD-fr.html

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Je me souviens d'un article qui parlait d'avoir creer de l'antimatiere (un atome ?). Cela veut dire que tous les jours, il y a des atomes d'antimatiere qui nous tombe sur la tete ? Qu'il n'y avait donc aucun risque a en avoir creer artificiellement ?

Non : il y a certainement des atomes d'antimatières produits dans les phénomènes cosmiques les plus violents, mais ils ne peuvent arriver jusque sur nos têtes, puisqu'ils sont détruits longtemps avant au contact de la matière.
En revanche, les rayons cosmiques de très hautes puissance nous tombent "sur la tête", ou plus précisément dans la haute atmosphère. Dans certaines conditions, ça peut faire une aurore boréale.

Citation :

http://www.lefigaro.fr/sciences/2007...cosmiques-.php

Le tout à des niveaux d’énergie inimaginables. Sur les milliers de rayons cosmiques détectés depuis 2004 par l’Observatoire Pierre-Au*ger, environ 80 avaient une énergie supérieure à 40 milliards de milliards d’électrons-volts, des exaélectrons-volts ou EeV (un 4 suivi de 19 zéros !). «Cela signifie qu’une seule de ces particules possède l’énergie suffisante pour élever d’un degré Celsius la température d’un gramme d’eau qui en contient environ dix mille milliards de milliards», explique Antoine Letessier-Selvon qui propose une seconde analogie. Dans son anneau souterrain de 27 km de circonférence, le futur grand accélérateur (LHC) du Cern, près de Genève, sera capable de produire des faisceaux de protons d’une énergie de 1013 électrons-volts (1 suivi de 13 zéros) : un niveau encore jamais atteint sur Terre. «Or, pour produire un rayon cosmique de 57 EeV, il faudrait construire un accélérateur d’une circonférence de 270 millions de kilomètres, soit 7 000 fois le tour de la Terre à l’Équateur !»

[Railgun]

De l'antimatiere (pas des atomes d'antimatieres, qui sont extremement compliques a produire) tes os en produisent entre 3000 et 5000 fois par seconde - des positrons.

(Edit: en toute rigueur c'est plutot 6000-10000, en comptant les antineutrinos electroniques, mais bon, ils comptent pour pas grand chose )

[Nijel]

Citation :

Publié par Tinm

@Railgun par douter je sous-entendais des histoires de complot. Bien sûr c'est déjà arrivé qu'un scientifique bossant dans son coin arrive à cacher des expériences dangeureuses au monde entier, mais la communauté scientifique en général n'a, elle, rien à cacher et aucun intérêt à mentir. Quand des centaines de types qualifiés pour juger d'une chose son unanimes, il y a un moment ou douter peut être pris comme du foutage de gueule.

Tu dis, c'est "déjà arrivé", mais quand justement ? Il me semble que le scientifique diabolique qui menace de détruire le monde avec ses expériences dans son coin dans son labo personnel, on ne voit ça qu'à la télé.

[jarreboum]

Salut j'aimerais bien revenir à l'histoire du trou noir du début du fil. D'accord, les micros trous noirs on n'en a jamais vu, on n'est même pas certains que ça existe, et de toute façon ceux qui seraient créés seraient trop petits pour faire du dégât, ils s'évaporeraient trop rapidement.

Déjà je n'ai pas très bien compris ce qui se passe lorsqu'un objet franchit l'horizon des évènements. Les conséquences pour le trou noir surtout. Il y a un gain d'énergie, de masse, de taille, ou juste de durée de vie?

Un mini trou noir lâché dans la nature ferait (selon moi attention) un trou dans le sol le temps de s'évaporer définitivement. Ou pas? Le trou noir de poche, une solution pour le traitement des déchets?

[Keep KooL]

Non ce trou noir microscopique aurait une durée de vie tellement courte qu'il ne pourrait avaler quoi que ce soit. C'est la gravitation le moteur des trous noirs, sans elle ils ne peuvent se maintenir.

[jarreboum]

et c'est quoi alors la taille critique pour qu'on trou noir puisse faire du dégâts sur terre?

[Leanhaun]

Citation :

Publié par jarreboum

et c'est quoi alors la taille critique pour qu'on trou noir puisse faire du dégâts sur terre?

Il faudrait qu'il ait la masse de la Terre a peu près. Soit une taille d'horizon de quelques kilomètres.
A noter que les effets de marées décroissent plus le trou noir est grand : pour les trous noirs hyper massifs au coeur des galaxies, ils peuvent être presque nul quand on passe l'horizon, mais c'est toujours impossible de revenir en arrière quand même
Pour la taille d'un trou noir microscopique, si on la calcule a partir de l'énergie maximale de l'accélérateur, ça doit tourner a une taille d'horizon inférieure a la taille d'un quark (a vu de nez mais ça se calcule). En bref, sa taille et son rayon d'action serait tellement faible qu'on ne le sentirait même pas.
Je rappelle que la force gravitationnelle est plus faible en intensité que la force électromagnétique par exemple. Ce qui fait sa force, c'est son additivite alors que les charges électriques ont tendance a se compenser a petite échelle.

[thauthau]

moi la pseudo video du début ça m'a fait penser à ça

[abbadon]

Citation :

Publié par harermuir

Maintenant, outre trouver cette pièce manquante, le LHC, c'est surtout l'espoir de trouver des trucs qui ne rentrent pas dans le cadre de la description actuelle, qui est jusqu'à présent parfaite (les résultats des expériences sont prédit avec une précision remarquable par la théorie).

Euh en fin de compte, vous (les scientifiques) espérez que le LHC trouvera un truc qui remet en causes vos théories ???? Je comprend pas.... A part donner mal au crâne, ça va servir à quoi si tout est remis en question ?

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par abbadon

Euh en fin de compte, vous (les scientifiques) espérez que le LHC trouvera un truc qui remet en causes vos théories ???? Je comprend pas.... A part donner mal au crâne, ça va servir à quoi si tout est remis en question ?

La remise en question est le principe de base de la science.
Rien n'est jamais acquis, sinon ça serait trop simple si on trouvait une théorie marchant pour tout et expliquant tout. Dans l'état actuel des choses comme le disent les intervenants de ce sujet les théories sont toutes "incomplètes"

[Aloïsius]

Si le LHC ne trouve rien de nouveau, c'est à dire rien de contradictoire, les scientifiques seront déçus, c'est logique. Et les contribuables aussi. Sinon, les théories actuelles ne sont pas parfaites pour tout, en particulier en terme de cohérence les unes avec les autres.

[Gebreth]

Citation :

Publié par abbadon

Euh en fin de compte, vous (les scientifiques) espérez que le LHC trouvera un truc qui remet en causes vos théories ???? Je comprend pas.... A part donner mal au crâne, ça va servir à quoi si tout est remis en question ?

Comme l'a dit jean Mineur, c'est le principe de base de la Science avec un grand S. Sans ça, elle se transforme en vulgaire dogme (ou comment faire des expériences pour justifier à posteriori des théories - racistes bien souvent d'ailleurs): les déviances on en connais déjà deux (créationisme et dianétique).