[Kytama]

Avec tout ces tunnels profonds, longs, solides et sombres on aura de quoi se cacher lors d'une prochaine guerre mondiale, invasion extraterrestre, guerre contre les machines.
Faudra juste dégager tout le barda scientifique!

[Panzerjo MILKS]

Citation :

Publié par Zeil l'exilé

En rebondissant sur ceux qui parlaient de simulation informatique, je trouve que c'est le pire fléau qui puisse exister en physique, chimie et biologie.
Une simulation informatique dira toujours ce qu'on pense qu'elle devrait dire.
Vive l'expérimentation.

Ou pas. Sauf erreur de ma part, le théorie du chaos ont été faite à partir d'un programme informatique. Notre matheux ayant modélisé je ne sais quoi, s'est amusé à dire, "oh tiens si je changeais un tout petit peu cette variable ridicule là, juste pour voir ce que ca fait", a remarqué qu'avec ce changement insignifiant à une petite échelle, avait changer totalement les résultat finaux.
Maintenant, je suis d'accord que ca reste quand même assez anecdotique, vu qu'on ne peut modéliser qu'avec les élément que l'on connait (ou que l'on pense connaitre), c'est assez difficile de découvrir de nouvelle chose par ce biais.Ou alors faudrait choper le code source de Dieu du programme "Univers" (en espérant que ce soit bien commenté, sinon ca risque d'être galère).

Message supprimé par son auteur.

[Lrqk]

Citation :

Publié par Howls

La catastrophe de Tchernobyl est issue d'un problème d'entretien et de normes de sécurité de la centrale qui n'ont pas été respectées. Rien avoir avec un problème scientifique pur.

Entièrement d'accord il n'y a strictement aucun rapport entre la catastrophe de Tchernobyl (qui etait un réacteur mal sécurisé et où il y a eu une succession d'erreurs des opérateurs suite à une expérience) et la pseudo éventualité d'une catastrophe au CERN.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Howls

La catastrophe de Tchernobyl est issue d'un problème d'entretien et de normes de sécurité de la centrale qui n'ont pas été respectées. Rien avoir avec un problème scientifique pur.

Evidement, suis-je donc bete
En france, on pourrait pas avoir de probleme de fuite radioactive, etant donne qu'on respecte les normes de securites et d'entretien. (NB : en l'occurence, je pointe pas le nucleaire, mais la notion de "ouais mais les autres ne respectent pas les normes, cela pourrait jamais arriver chez nous").

Citation :

Pour le LHC, vu les mesures de sécurité entreprises, je vois mal comment un problème d'importance similaire pourrait arriver.

C'est meme pas fait expres, mais on parle du LHC en l'occurence
http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle1626728.ece

Message supprimé par son auteur.

[Zeil l'exilé]

Citation :

Publié par Panzerjo MILKS

Ou alors faudrait choper le code source de Dieu du programme "Univers" (en espérant que ce soit bien commenté, sinon ca risque d'être galère).

Dieu, c'est un vieux mec, il doit l'avoir fait en Cobol... c'est mort ^^

[Airmed / Ildefonse]

Ce que je sous entends, c'est est ce que les scientifiques mesurent bien la portée de leur experience dans le cas où "ca merde/pas eu de budget/on s'est plante/..." par rapport au gain apporté. De dire que c'est un probleme de budget, c'est juste rejete la faute sur d'autres. Je doute que les mecs de tchernobyl (des scientifiques, de memoire) aient commence leur experience s'il ne s'etait pas dit avant "on a toutes les securites qu'il faut pour tenter l'experience".
Dire ensuite "oui mais c'est la russie qui n'a pas voulu investir dans jesaispasquoi, c'est de leur faute", c'est bateau. C'etait au scientifique de ne pas faire l'experience. (dans ce cas de figure)
Si on avait le moyen de reproduire le bigbang (c'est peut etre deja possible), est ce qu'il est vraiment interessant et pas dangereux de voir ce que cela fait de le reproduire ?

Citation :

Publié par harermuir

J'ai jamais parlé de mini trou noir, moi.

Non mais l'autre partie sur les particules à haute énergie

[BOooïïng!!]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Ce que je sous entends, c'est est ce que les scientifiques mesurent bien la portée de leur experience dans le cas où "ca merde/pas eu de budget/on s'est plante/..."

Mais qu'est ce qu'on s'en fout au final, puisque si on y reste, on ne le saura même pas vue comme c'est présenté dans la vidéo.

Au mieux ça fait baisser les prix de l'imo dans les régions du coin et au pire le m² va exploser sur les morceaux qui restent !
Bin oué maison avec vue sur trou noir et coeur de la Terre ça fait tout de suite plus tendance que plage et mer bleue !

Message supprimé par son auteur.

[Serafel]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Ce que je sous entends, c'est est ce que les scientifiques mesurent bien la portée de leur experience dans le cas où "ca merde/pas eu de budget/on s'est plante/..." par rapport au gain apporté. De dire que c'est un probleme de budget, c'est juste rejete la faute sur d'autres. Je doute que les mecs de tchernobyl (des scientifiques, de memoire) aient commence leur experience s'il ne s'etait pas dit avant "on a toutes les securites qu'il faut pour tenter l'experience".
Dire ensuite "oui mais c'est la russie qui n'a pas voulu investir dans jesaispasquoi, c'est de leur faute", c'est bateau. C'etait au scientifique de ne pas faire l'experience. (dans ce cas de figure)
Si on avait le moyen de reproduire le bigbang (c'est peut etre deja possible), est ce qu'il est vraiment interessant et pas dangereux de voir ce que cela fait de le reproduire ?

Il devait pas y avoir beaucoup de scientifiques à tchernobyl, en tout cas pas des chercheurs, mais plutot des ingénieurs. Tu confonds donc 2 choses : un accident de type industriel, à grande échelle, résultats d'une suite d'erreurs d'entretien et d'erreurs humaines, à un hypothétique accident scientifique, qui de toute façon se produit chaque jour depuis des milliards d'années au dessus de nos têtes, et n'a pour l'instant, semble t il, jamais daigné détruire quoi que ce soit (à part les dinosaures, les dragons et les 2 tours du world trade center).

[xezbeth]

Si ça explose pas à la fin, c'est que c'est pas une vraie avancée scientifique !

[Keep KooL]

Citation :

Publié par harermuir

Un trou noir c'est pas une petite zone de matière très dense. Un trou noir c'est un horizon.

Non je ne dirais pas ça. Un trou noir c'est avant tout un astre compact.
L'horizon n'est que la conséquence de sa présence dans l'espace-temps environnant. L'horizon d'un trou noir c'est simplement la zone à partir de laquelle la vitesse de libération devient supérieure à la vitesse de la lumière, c'est à dire qu'elle n'est plus possible. On pourrait traverser l'horizon d'un trou noir sans même s'en apercevoir, c'est totalement intangible.

[harermuir]

Citation :

Publié par Keep KooL

Non je ne dirais pas ça. Un trou noir c'est avant tout un astre compact.

Non, en tout cas, pas forcément. Un trou noir ce n'est pas forcément un astre massif qui s'est effondré sur lui même. Il me semble que les théories actuelles de formation de l'univers prédisent l'existence de trou noir primordiaux. Et les trous noirs microscopiques dont nous parlons ici ne sont pas des astre compact.

Citation :

On pourrait traverser l'horizon d'un trou noir sans même s'en apercevoir, c'est totalement intangible.

Dans un sens, oui, certainement (enfin, intangible ... nonobstant les effets de marais qui vont juste déchirer en 2 à peu prêt n'importe quoi). Dans l'autre (du coté du trou noir vers le notre), c'est juste impossible (justement parce que la vitesse de libération est égale à celle de la lumière, et que donc, bah ...). L'astre qui s'effondre, c'est juste un moyen pratique d'arriver à la configuration d'espace-temps qui va bien (ie avec une zone où la vitesse de libération devient égale à celle de la lumière). Mais c'est tout. Ce qui caractérise un trou noir, ce n'est pas d'être un astre, c'est qu'il y ait une zone de l'espace ou la vitesse de libération soit égale à la vitesse de la lumière. Soit qu'il existe un horizon.

[Ticlem]

Je pense que les américains sont surtout super-jaloux de ce joujou, si ils avaient pu en avoir un sur leur territoire ils auraient jamais lancé cette polémique.

Ensuite, je crois avoir lu que le LHC permettrait de dévoiler une grande partie du monde de la physique qu'on ne pouvait pas observer.

J'aimerai bien connaitre les chances qu'un trou noir, meme minime, apparaisse lors de ces expérimentations ?

[Gen]

Personnellement, ce truc me fait peur, j'espère que c'est simplement mon imagination.
Car si le pire scénario se concrétise, il n'y a pas de marche arrière.

Les scientifiques qui ont en charge le projet nous disent de dormir tranquilles.
Ca ne me rassure pas.

[Dez]

Ben, j'vois pas en quoi.

La pire hypothèse, ça s'rait une faille dans le système de refroidissement du bidule, qui pourrait endommager les systèmes, et dans le pire des cas détruire le bâtiment, voilà tout (pas glop pour les gens qui sont dedans, mais ça va pas faire une explosion nucléaire ou quoi que ce soit du genre... on ne fait pas une explosion nucléaire sans matière fissible, et ce genre de complexe n'est pas du tout conçu pour ça.)

Ensuite, pour l'histoire des micros trou-noirs... si ils existent vraiment, on en aura enfin une preuve. Et si ils risquent de faire ce que certaines personnes avance, ça ferait bien longtemps que nous serions dans le "ventre" de l'un de ces petits bébés. Ou encore nous aurions observés des astres ou autre ayant subit l'effet d'un de ces micros trou-noirs.


Pour en revenir à ce qui est dit plus haut sur les "méchants trou-noirs qui absorbent la matière", ça peut se produire en effet dans le cas d'un trou noir stellaire, qui résulte de l'effondrement d'une étoile sur elle-même.
En gros, mort d'une étoile, elle implose, créant une naine. Si cette naine est suffisamment grosse, la matière qui la compose est tellement compressée lors de l'effondrement de l'étoile que les éléments de la matière fusionnent, les életrons et les protons se mélangeant, on voit alors apparaître une "étoile à neutrons". Enfin, si cette étoile est suffisamment massive, alors les neutrons fusionnent aussi entre eux, et là on a un effondrement sous la forme de trou noir.

Comme dit plus haut, le champs gravitationnel créé par la masse du trou noir est telle que même la lumière ne va pas assez vite pour réussir à en échapper. (Lorsqu'une fusée décolle de la terre, il lui faut atteindre une certaine vitesse, appelée vitesse de libération, pour réussir à échapper à l'attraction terrestre. Là, c'est pareil, mais avec une vitesse de libération => à celle de la lumière).

Résultat, dès que quelque chose est pris dans le champs de gravitation d'un tel astre, il ne peut plus s'en échapper. Et c'est cette limite qui est appelé horizon, et en effet cette limite n'a rien de palpable

Si un tel trou noir se promenait dans le coin, en effet on en mènerait pas large, mais il n'est pas possible qu'un micro trou-noir évolue de cette manière. (il faut à la base de la formation du trou noir stellaire une quantité de matière phénoménale, des astres d'une taille de plus de 1000 fois notre soleil.)

[Keep KooL]

Citation :

Publié par harermuir

Non, en tout cas, pas forcément. Un trou noir ce n'est pas forcément un astre massif qui s'est effondré sur lui même.

Jusqu'à présent les seuls trous noirs connus sont les trous noirs stellaires et supermassifs.
Les trous noirs microscopiques et primordiaux restent spéculatifs.

[Railgun]

Citation :

Les scientifiques oui. Les autorités qui gèrent le budget de l'ensemble, pas forcément.

De toute facon, il n'y a pas de "securite anti-fin-du-monde" a construire au LHC, c'est pas un probleme de budget ou de mesures a prendre ou de securite mal evaluees, c'est juste qu'on sait que ca n'arrivera pas parce que les phenomenes similaires (et parfois bien plus energetiques) qui ont lieu regulierement de facon naturelle n'ont pas detruit le monde non plus.
La seule difference, comme dit par harermuir au debut de ce sujet, c'est qu'on a foutu des detecteurs autour pour voir ce qui se passe.

Quand aux autres accidents, c'est pas comme-ci il n'y en avait jamais eu; cependant, il ne sont pas dangereux pour l'environnement (sauf si vous vous trouvez, dans le tunnel et qu'un truc pete du genre un truc de refrigerant, la vous risquez de passez un sale quart d'heure.), on ne manipule pas des substances dangereuses et de toute facon, si une piece importante casse le faisceau ne risque pas de faire grand chose (Parce que pour qu'il accelere, il faut qu'il soit confine).


Edit: pwned by Dez.

[Tinm]

Citation :

Publié par Gen

Les scientifiques qui ont en charge le projet nous disent de dormir tranquilles.

Pas seulement les scientifiques en charge du projet : les spécialistes du domaine sont unanimes.

Mais si tu le veux, tu es libre d'écouter les romanciers.

edit@Railgun : j'ai édité désolé ! (Je disais que les scientifiques pouvaient voir certaines romances d'un mauvais oeil.)

[Gardien]

si ca se trouve un jour, on pourra acheter en souvenir un mini trou noir

ca me dirai bien moi, d'avoir un mini trou noir rien qu'a moi (ca ferai une super poubelle infini )

[Railgun]

Citation :

Publié par Tinm

Pas seulement les scientifiques en charge du projet : les spécialistes du domaine sont unanimes.

M'enfin, tu es libre de croire les romanciers.

Non, on est immunisé, a force. On s'est pris les memes commentaires a l'époque du RHIC, et puis au final, on s'en cogne un peu. A la rigueur, si les gens veulent critiquer, qu'ils critiquent sur la base du budget et des couts necessaires a une telle structure, pas sur des idees fantasques avec du blabla pseudoscientifique utilisant des termes entendus dans Star Trek.
A la rigueur, ca nous fait rire. On lit les commentaires, on s'en paye une bonne tranche et puis on retourne meriter les petits fours mentionnés par harermuir.

[Tinm]

Citation :

Publié par Railgun/Ozymandias

...

Bien sûr, je m'amuse moi aussi beaucoup quand je vois l'inventivité des cinéastes.
Mais au final, ils font pas mal de tord aux scientifiques qui essaient de faire un peu de vulgarisation.

[Ventilo]

J'y comprends rien mais le boulot du CERN c'est toujours passionnant meme pour les profanes
Une bonne fin du monde me ferait plaisir en +, d'une pierre deux coups