[Keep KooL]

Non mais c'est ça qui est insensé, certains détestent tellement Royal qu'ils voteraient pour Aubry, alors qu'elle n'a aucune idée, aucun programme, elle est juste dans la continuation de ce que le PS fait depuis 10 ans, c'est à dire rien.

Royal au moins, on la situe politiquement, plutôt vers la droite du PS, dans la ligne sociale-démocrate, réformiste et moderne. Elle est un peu conservatrice sur certains aspects de société, la morale, l'éducation, est-ce si grave ?

Aubry c'est quoi, sinon l'immobilisme, l'endettement, l'utopie d'une société qui vit au dessus de ses moyens ? Elle fait la leçon à Royal sur l'alliance avec le centre, elle fut la première à y recourir pour prendre la mairie de Lille, je vois pas comment faire plus hypocrite !

Royal fut, avec Bayrou, l'une des rares à parler de la dette, le fléau qui plombe nos finances publiques.
On vient de voter un collectif budgétaire à l'Assemblée, plus de 52 milliards d'€ de déficit pour le budget, à ce rythme on va bientôt emprunter chaque année pour rembourser les intérêts de la dette accumulée. Ceux qui ont voté Sarko attendaient en partie de la rigueur budgétaire, on a vu tout l'inverse (perso je suis pas étonné).
Sur qui compter donc, pour un peu de rigueur budgétaire, pour une bonne gestion des deniers publics ? Certainement pas la gauche de la gauche, ni la droite de toute évidence.

[Krylkok]

Citation :

Publié par Keep KooL

Non mais c'est ça qui est insensé, certains détestent tellement Royal qu'ils voteraient pour Aubry, alors qu'elle n'a aucune idée, aucun programme, elle est juste dans la continuation de ce que le PS fait depuis 10 ans, c'est à dire rien.

En même temps c'est bien l'une des bases du vote populaire. Les exemples en sont multiples et variées (le "tout sauf Sarko" déjà, pour être dans le même niveau).

C'est pas spécialement surprenant, même si c'est un peu dommage d'avoir ça alors qu'ils sont dans le même "camp".

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Colsk

...

Les hospitaliers pro-35 heure? Des discussions entre le gouvernement et les syndicats sur la réforme du temps de travail alors que cette loi reste la réforme majeure la plus rapidement votée dans ce pays? Les travailleurs savaient de quoi il en retournerait et c'est aussi une des raisons avec le sécuritaire de l'échec de LJ en 2002. Tu es syndicaliste et a surement des contre-exemples à me donner mais il y a dans ce pays un monde entre le terrain et les instances,

[Alienore]

Citation :

Publié par Colsk

Enfin on verra mais l'avenir est tendu. Autre choix, voter pour SR afin que le PS explose vraiment et que 30% des membres rendent leur carte mais bon, c'est la tactique des perdants donc on va éviter ca ;-).

Trop tard, certains ont déjà déchiré leur carte du PS...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Olblach

Avis que je partage...au moins Ségolène Royal est à peu près honnête dans ses déclarations. C'est pour ça qu'on aurait rigolé si Hamon avait sorti Aubry...

http://sr07.unblog.fr/2008/11/15/roy...lon-melenchon/

Ca donnerait presque un air sympathique à Royal ça

Y a pas à dire, en dehors de sa gouaille, Mélenchon est vraiment le type de mec hors du temps dont il faut nettoyer le PS.

[rincewind]

Citation :

Sur qui compter donc, pour un peu de rigueur budgétaire, pour une bonne gestion des deniers publics ? Certainement pas la gauche de la gauche, ni la droite de toute évidence.

Un plan de rigueur, un vrai, personne ne peut l'assumer politiquement : c'est, en France, un suicide pur et simple.

Imagine un peu l'idée : Sarkozy prend ses fonctions. Il passe la durée du travail à 36 heures sans augmentation de salaire. Il augmente la TVA de 1 point. Il supprime un fonctionnaire sur deux. Il coupe toutes les dépenses (pas de paquet fiscal, pas de grenelle, pas de revalorisation des minimats, gels des salaires de la fonction public, gel des emplois).

Six mois après, sa tête est sur une pique.

[Keep KooL]

Mais parce qu'un plan de rigueur aussi drastique ferait autant de mal que la politique actuelle. Il faudra 3 ou 4 mandats pour arriver à l'équilibre en douceur, à mon avis.

Tu te doutes bien que la promesse de Sarko du retour à l'équilibre en 2012, crise ou pas, n'était absolument pas tenable et purement démagogique.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par rincewind

Imagine un peu l'idée : Sarkozy prend ses fonctions. Il passe la durée du travail à 36 heures sans augmentation de salaire. Il augmente la TVA de 1 point. Il supprime un fonctionnaire sur deux. Il coupe toutes les dépenses (pas de paquet fiscal, pas de grenelle, pas de revalorisation des minimats, gels des salaires de la fonction public, gel des emplois).

Six mois après, sa tête est sur une pique.

Et s'il ne commence pas par baisser les impôts des potos en prime, c'est 15 jours après que son honneur se retrouve roulée dans la boue à la une du Figaro ou du Point.

[rincewind]

Citation :

Mais parce qu'un plan de rigueur aussi drastique ferait autant de mal que la politique actuelle. Il faudra 3 ou 4 mandats pour arriver à l'équilibre en douceur, à mon avis.

3 ou 4 mandats de stabilité de la politique budgétaire. impossible, notre seule chance, c'est d'élire un suicidaire. Je ne pense pas que Royal en soit.

[Nijel]

Sinon y en a plusieurs dans le sujet qu'ont avancé le fait que Royal allait probablement perdre le second tour à cause du report Hamon -> Aubry, mais rien ne dit que ce report aura lieu, si ?

En tous cas les autres partis devraient en prendre de la graine avant de donner des leçons de démocratie au PS.

Sinon Martine Aubry va arithmétiquement recueillir la majorité des voix au premier deuxième tour.

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Nijel

Sinon y en a plusieurs dans le sujet qu'ont avancé le fait que Royal allait probablement perdre le second tour à cause du report Hamon -> Aubry, mais rien ne dit que ce report aura lieu, si ?

Moi je pense qu'au delà de l'idéologie très à gauche que propose Hamon, le désir d'en finir avec la vieille garde dont fait partie Aubry est au moins autant sous-tendue dans ce vote aussi je suis à l'heure qu'il est presque certain que SR va l'emporter et assez largement pour être légitime en tant que futur candidat pour 2012.

Citation :

Publié par Soumettateur

Y a pas à dire, en dehors de sa gouaille, Mélenchon est vraiment le type de mec hors du temps dont il faut nettoyer le PS.

Mais c'est bien à cette non-appartenance aux tendances et aux modes qu'on reconnaît les vrais gens. Je suis très triste qu'il ait quitté le PS même si je le comprends un peu. Voyons voir si ses copains du NPS arriveront à monter une alliance avec son nouveau parti.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Veunaab

Chirac contre Balladur c'était quoi ?
Chirac qui refuse Sarko dans son gouvernement et fais demi tour ensuite pour le prendre ?
Sarko qui régulièrement botte en touche et contredit ses ministres ?

Le n'importe quoi n'est pas une exclusivité du PS.

Chirac Balladur c'était tout sauf une guerre interne.
Chirac était tout seul, le parti était derrière Balladur.

Citation :

Mais bon, par exemple, lors de la primaire américaine, est ce que Obama et Clinton s’envoyaient des fleurs ?

La grosse différence c'est déjà qu'ils s'attaquaient sur des idées, qu'on leur a fait remarquer plusieurs fois de se retenir, qu'Hilary a fini par se retirer, et une fois ceci acté, tout l'appareil c'est mis derrière Obama et Hilary n'a plus moufté, même quand elle 'na pas été choisie comme vice présidente.
Et ce comportement là, c'est du respect du vote des militants.

[SpaceBozo]

Euh... les idées durant les primaires américaines je les ai pas vues. Ceci étant c'est vrai qu'ils sont disciplinés et qu'on attend la même chose du PS quand le résultat final sera connu.

[Nijel]

La différence, c'est surtout aussi que, comparé à la France, à peu près n'importe qui peut voter lors des primaires. Forcément, ça aide pour l'unité du parti, quand tu peux te prévaloir d'une légitimité démocratie de tout les sympathisants de ton parti.

[Lothar]

Ce n'est pas vraiment comparable non plus. Déjà les partis sont moins structuré et le territoire est beaucoup plus vaste. Les politiciens sont beaucoup moins attachés à leur parti qu'a leur état. etc

Tandis qu'en Europe, les partis ont vraiment un rôle clé dans la vie politique. Leur contrôle est donc vital et de ce fait la bataille interne est bien plus âpre.

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Nijel

La différence, c'est surtout aussi que, comparé à la France, à peu près n'importe qui peut voter lors des primaires. Forcément, ça aide pour l'unité du parti, quand tu peux te prévaloir d'une légitimité démocratie de tout les sympathisants de ton parti.

Et subir n'importe quelle influence, d'où la réduction de la politique américaine à du faux-bipartisme où démocrates et répoublicains sont sur la même ligne idéologique et sont soumit aux corporatismes financiers et industriels.

Je suis totalement contre cette idée qu'un grand parti doit avoir beaucoup d'adhérents pour ma part.

[Rosenblood]

La bi polarité en terme politique est de toutes manières à mon avis une mauvaise forme gouvernementale, je préfère perso, et de loin, au minimum le tri partisme, question de représentativité .

PS / Droite, ça n'englobera pas toute les tendances, jamais.

[elerazar]

Citation :

Publié par Olblach

En tous cas les autres partis devraient en prendre de la graine avant de donner des leçons de démocratie au PS.
...

marrant j'ai écouté un discours de M. Aubry justement ce matin qui m'a fait penser exactement l'inverse

dans sa grande leçon de démocratie, la majorité du PS appel à s'unir pour contrer la seule personne ayant assez de légitimité pour prétendre à sa direction ... cherchez l'erreur ...

en fait de leçon, on retiendra surtout que les éléphants ne sont même pas foutu de respecter le choix majoritaire de leur électorat.

je n'aime vraiment pas S Royale, mais force est de constater qu'elle est en train de se faire trahir d'une manière vraiment malsaine pour l'image du PS.
tout ce que je lui souhaite, c'est de se faire élire au grand dam de ses concurrents, et que si elle se rate, elle fasse exploser le PS avec tout ce ramassis d'arrivistes d'égocentriques.

[SpaceBozo]

Bien dit!

[Crok²]

comment ils sont gerbants les candidats du PS : aucun charisme, aucunes idées, c'est affreux :x

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Croqmort

comment ils sont gerbants les candidats du PS : aucun charisme, aucunes idées, c'est affreux :x

Ben c'est normal....c'est l'arrivée des charognards en quêtes des restes moribond du parti

Pas besoin ni d'idée, ni de charisme, juste des dents longues

[Aloïsius]

Citation :

Publié par elerazar

en fait de leçon, on retiendra surtout que les éléphants ne sont même pas foutu de respecter le choix majoritaire de leur électorat.
.

Je crois qu'on a pas la même définition de "majoritaire". C'est Sarkozy qui a gagné en 2007, avec 53% et Royal qui a perdu avec 47%. A moins de 50%, tu n'es pas majoritaire. Même si tu es arrivé en tête au premier tour, comme Jospin l'avait fait en 1995.

C'est un peu ce qui m'effraie avec le discours des royalistes : ils estiment que leur candidate a une légitimité de droit divin parce qu'elle a perdu en 2007 et qu'elle est arrivée en tête au 1er tour de l'élection interne de 2008. ça ne correspond ni à mes convictions démocratiques, ni à ma conception des mathématiques.

Citation :

Publié par elerazar

...

Tu as peut-être des exemples de processus démocratiques qui t'ont marqué au PC ou à l'UMP ?

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est un peu ce qui m'effraie avec le discours des royalistes : ils estiment que leur candidate a une légitimité de droit divin parce qu'elle a perdu en 2007 et qu'elle est arrivée en tête au 1er tour de l'élection interne de 2008. ça ne correspond ni à mes convictions démocratiques, ni à ma conception des mathématiques.

Ok sur le plan des mathématiques mais lorsqu'un premier secrétaire (Hollande pour ne pas le nommer) dit haut et fort que le vote "gagnant" (on va éviter majoritaire) des motions insufflera le parti, on assite quand même à un bal de faux culs assez grandiose.

Maintenant, pour les Aubry et Delanoë, je comprends qu'il avance cette logique imparable mais aurait-elle été appliquée dans le cas d'une victoire de Delanoë par exemple (même avec 30%, Hamon aurait agit de la même manière je pense) ? Je ne le crois pas, on aurait suivi le bon conseil de Monsieur Hollande.

Il y a un front anti-ségolène au parti et le pire, c'est qu'il ne s'avoue même pas, non seulement il y a de l'hypocrisie mais aussi de la lâcheté.

Je signale au passage que je ne suis pas fanboy de Ségolène mais pour moi, il y a clairement une injustice.