Chirac absent. Quelqu'un lui a t-il dit qu'une élection présidentielle a eu lieu?

Répondre
Partager Rechercher
Etonnant. Deux jours ont passé, et que le grand cric me croque, je m'y suis singulièrement mal pris ou bien je n'ai entendu de déclaration de Jacques Chirac nulle-part.

Pas une félicitation, pas un acquiescement, pas un commentaire à ce résultat, qui porte pourtant à sa suite un membre de son propre parti.

Bien que l'on sache les protagonistes en froid, au fil des jours, cela devient de plus en plus curieux. Il claque des dents de rage et ne peut s'exprimer? Que se passe t-il?
Rien de public pour le moment, cependant:

Citation :
Le dimanche 06 mai 2007

Chirac félicite Sarkozy

Agence France-Presse

Paris

Le président français sortant Jacques Chirac a appelé dimanche soir son successeur Nicolas Sarkozy pour le féliciter de sa victoire à l'élection présidentielle et a formé «des voeux pour la réussite de sa mission», a annoncé la présidence française.

«Le président de la République a appelé Nicolas Sarkozy pour le féliciter et former des voeux pour la réussite de sa mission au service des Françaises et des Français», a-t-on déclaré.

M. Sarkozy, élu dimanche président de la République, doit succéder à Jacques Chirac le 16 mai.
Source

(la même information peut se retrouver sur lefigaro.fr en tout cas, mais ailleurs aussi sans aucun doute)
Jacques Chirac félicitera Nicolas Sarkozy lors de la fête grandiose que celui organise pour le départ de l'ancien président .
Plus sérieusement,je ne vois pas en quel honneur Jacques Chirac féliciterait Nicolas Sarkozy quand on connaît leur histoire.
Et il y a peut-être un autre motif derrière les actions de Chirac. Chirac fait peut-être le "mort" médiatiquement pour que le fait qu'il n'ai aucune démêlé judiciaire passe inaperçu aux yeux des français, et donc, que la pilule passe mieux.
Ou il se reserve peut-être pour la passation de pouvoir officielle du 16mai
Mais cela ne m'étonne pas plus que cela lorsque l'on voit les propos fort peu élogieux de sarkozy a propos des 10dernieres années (tsss quel ingrat notre nouveau président...).

Ca ne m'étonne pas que notre président (celui encore en fonction) n'ai pas fait de grande déclaration, même lorsqu'il lui avait accordé son soutien, il avait fait cela assez tardivement et plutot rapidement (comme lorsqu'on enleve un bout de scotch sur une zone assez poilue, on met du temps avant de le faire et on le fait le plus vite possible ). comparaison bidon je sais mais faut pas trop en demander à minuit passé.
Il ne faut pas perdre de vue non plus que certains chiraquiens espèrent bien survivre à la passation de pouvoir, et ont donc bien compris le message et transmis celui ci à Chirac : pas de vagues, en bien ou mal.

Parce qu'un gros soutient bien massif et bruyant de Chirac, avec les casseroles qu'il se traîne et leur passif relationnel, ce serait potentiellement très contre productif. Il y a aussi à droite des gens qui ne sont pas mécontent de voir partir le "vieux"et qui espèrent que la page de la politique à l'ancienne va enfin se tourner.
Citation :
Publié par caniveau royal
Pourtant, inspiré par la fête au Fouquet's et la ballade sur le Yatch Bolloré de 60 mètres, je suggérerais bien dans son discours d'adieu un dernier:

"Il y a dans ce pays, une fracture..."
Je me demande bien ce que Bolloré demandera comme renvoi d'ascenseur ...
Citation :
Publié par Nijel
Et il y a peut-être un autre motif derrière les actions de Chirac. Chirac fait peut-être le "mort" médiatiquement pour que le fait qu'il n'ai aucune démêlé judiciaire passe inaperçu aux yeux des français, et donc, que la pilule passe mieux.

De toute façons dans quelques années, voir dans quelques décennies, la seul chose dont se souviendront les gens se seras ca : http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-843695,0.html

Citation :
Publié par Gwaely
Il ne faut pas perdre de vue non plus que certains chiraquiens espèrent bien survivre à la passation de pouvoir, et ont donc bien compris le message et transmis celui ci à Chirac : pas de vagues, en bien ou mal.

Parce qu'un gros soutient bien massif et bruyant de Chirac, avec les casseroles qu'il se traîne et leur passif relationnel, ce serait potentiellement très contre productif. Il y a aussi à droite des gens qui ne sont pas mécontent de voir partir le "vieux"et qui espèrent que la page de la politique à l'ancienne va enfin se tourner.
Je rappelle que le président du parti politique de L'actuel président est aussi celui du futur président, les casseroles sont plus que communes, mais bon...

Je rappelle aussi que le ministre de l'interieur avait outre passer ses droits en ce qui concerne la visite aux états unis, la politique exterieur relevant du rôle du président, Chirac ne pardonne pas a NS d'être venu marcher sur ses plates bandes.
Je rassure les fans du nouveau président, c'etait innocent de sa part car il a beaucoup de respect pour tous les français.

a plus
Et non, l'ancien parti était le RPR, la mutation avec l'ancien système a donné naissance à l'actuel UMP.

Ca n'a l'air de rien mais cela change juridiquement tout, et permet de reconstruire une nouvelle histoire (avec de nouvelles casseroles sûrement, mais elles auront une autre marque).

La visite de Mr Sarkosy a été faite sans empiéter sur les plates bandes de l'actuel Président parce que rien n'a été décidé lors de cette rencontre informelle (et oui parler des us et coutumes demande de connaître aussi les subtilité du protocole).

Et enfin, je rappel également que constitutionnellement, rien ne dit que la politique est l'unique apanage du chef de l'Etat, ce n'est justement qu'un "usage" établit par Mr Mitterand, et non une loi gravé dans nos institutions.

Mais sinon pas mal le troll, encore un peu hésitant et tâtonnant, mais il y a de l'idée.
Chirac sans immunité à plutôt intéret à se faire discret...au cas ou les nominations de procureurs amis ne suffiraient pas.

Sinon, l'usage de la répartition des tâches a été initié par De Gaulle et Pompidou, dont les premiers minitres étaient des éxécutants techniques et pas grand chose d'autre. Chaban-Delmas a essayé de changer un peu ca il a été sacqué aussi sec.
Citation :
Publié par Gwaely
Et enfin, je rappel également que constitutionnellement, rien ne dit que la politique étrangère est l'unique apanage du chef de l'Etat, ce n'est justement qu'un "usage" établit par Mr Mitterand, et non une loi gravé dans nos institutions.
Corrigé


Chaban-Delmas qui avait surnommé "domaine réservé" la politique étrangère. Mais c'est de Gaulle qui est à l'origine de cette pratique.

C'est une convention constitutionnelle qui est entrée dans les moeurs maintenant et qui trouve sa légitimité dans le fait que le président posséde les plus hautes responsabilités militaires dans le sens ou il doit pouvoir user de diplomatie avant d'user des armes.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés