[lunaire]

C'était en débat dans le journal d'hier.

J'aimerais savoir si vous pensez qu'elle pourra être une bonne politicienne par rapport au passé de son mari?

Ainsi que les autres candidats , qu'en pensez vous?

[Xarius]

Sujet pour l'Agora.


Sinon, a l'heure actuelle, elle est even money chez les bookmakers pour l'investiture démocrate, donc elle a définitivement sa chance (avec dans l'ordre de chances pour les autres démocrates : John Edwards, Barrack Obama, Bill Richardson et Joe Biden). Il faudrait faire un sujet sur la politique intérieure américaine sur l'Agora, histoire d'apporter des précisions et de ne pas se baser seulement sur des "on dit".

[Leni]

Je vois bien Hillary Clinton en effet...

Plusieurs raisons pour ca :

- Signature probable de Kyoto (enfin ...)
- Abaissement des tensions au niveau international
- Arrêt de dépenses incroyables et absurdes pour la guerre...
- Figure assez populaire


Pour le reste je laisse les Américains dire ce qu'ils pensent, je ne suis pas assez renseigné sur la politique intérieure US...

[Saurdholion]

Mode noob :

C'est quand les présidentielle des E.U ?

[Xarius]

Je dirais que ses défauts principaux qui pourraient poser problème a sa candidature c'est :

- qu'elle fait partie des "éléphants traditionnels" (meme problème que le PS francais) et les démocrates surtout veulent des nouvelles têtes (voir Barrack Obama).
- tout le monde a déjà un avis arrêté sur elle (seulement 3% des gens veulent en savoir plus sur elle), ca va être dur de conquérir un nouvel électorat.
- elle est a droite du parti démocrate, ce qui lui rend le travail difficile dans les premiers caucus dans les Etats du nord.
- elle n'est jamais revenu sur son vote pour la guerre en Irak, ce qui lui fait beaucoup d'ennemis dans l'aile gauche des démocrates.
- elle a un persona de personne froide et antipathique et ne parle pas bien en public (bien que son charisme soit très fort).
- c'est une femme et il reste quand meme un électorat qui ne veut pas d'une femme pour une position aussi importante, surtout vu les pouvoirs militaires du président (Commander in Chief).
- elle est vu comme une bobo du Nord-Est, qui traditionnellement depuis Kennedy, ne peut pas gagner les élections nationales.

Mais comme je le disais plus haut, elle a quand meme beaucoup de chance d'y arriver, étant even money pour l'investiture et quasiment 1:3 pour la victoire finale.


Sinon pour la question plus haut, les premiers caucus vont commencer en fin d'année et on devrait savoir vers mi-mars 2008 qui seront les candidats des deux partis. Les conventions officielles sont en aout et les élections le mardi suivant le premier lundi de Novembre 2008.

[Philz]

Un article intéressant par là avec notamment ce passage :

Dès l'instant où elle a levé le voile sur ses intentions, elle est devenue la favorite dans le camp démocrate et la principale cible dans la mire des républicains. Un sondage publié hier par le Washington Post lui attribue 41 % d'intentions de vote, loin devant Barack Obama (17 %), jeune sénateur de l'Illinois apparu sur la scène nationale il y a moins de trois ans, et John Edwards (11 %) l'ancien colistier de John Kerry en 2004.

[Xarius]

Citation :

Publié par Synaptic

Dès l'instant où elle a levé le voile sur ses intentions, elle est devenue la favorite dans le camp démocrate et la principale cible dans la mire des républicains. Un sondage publié hier par le Washington Post lui attribue 41 % d'intentions de vote, loin devant Barack Obama (17 %), jeune sénateur de l'Illinois apparu sur la scène nationale il y a moins de trois ans, et John Edwards (11 %) l'ancien colistier de John Kerry en 2004.

Cela dit, il faut faire attention a ces sondages aussi lointains, qui ne sont basés que sur du name recognition. Il va falloir attendre que la course soit lancée pour y voir plus clair.

[Xadez]

Dur de faire des pronostics pour l'instant, mais en tout cas j'aime bien sa personnalité. (Surtout quand elle a remballé SR qui se comparait à elle )

[ShlacK]

Oui pour Hillary

en tout cas , j'espère qu'on aura pas droit à un nouveau membre de la famille Bush. Je suis pas un anti-Bush (eh non ) mais bon, les dynasties, c'est bof bof. (quoique avec Hillary c'est presque la même chose qui va se produire là :/ )

[Xarius]

Citation :

Publié par ShlacK

Oui pour Hillary

en tout cas , j'espère qu'on aura pas droit à un nouveau membre de la famille Bush. Je suis pas un anti-Bush (eh non ) mais bon, les dynasties, c'est bof bof. (quoique avec Hillary c'est presque la même chose qui va se produire là :/ )

Si elle est la représentante démocrate en 2008, ca veut dire que les gens qui sont nés en 1962 ou apres (donc 46 ans+) n'auront jamais voté a une election sans un Bush ou un Clinton sur le ticket

[lAlicel]

Absolument pas. Je ne suis pas son actu, mais elle ne m'inspire absolument pas confiance.

Par contre, je verrais bien Barack Oboma !

http://www.afrik.com/article11052.html

[Stoe Orkeo]

M'est avis que si elle est élue, elle aura une relation avec son secretaire...

[Cilar]

Citation :

Publié par Leni

Je vois bien Hillary Clinton en effet...

Plusieurs raisons pour ca :

- Signature probable de Kyoto (enfin ...)
- Abaissement des tensions au niveau international
- Arrêt de dépenses incroyables et absurdes pour la guerre...
- Figure assez populaire


Pour le reste je laisse les Américains dire ce qu'ils pensent, je ne suis pas assez renseigné sur la politique intérieure US...

Euh, elle etait encore pour la guerre en Iraq y'a un mois

[Xarius]

Pendant qu'on y est, on peut parler aussi vite fait des candidats du parti républicain.

Pour l'instant, les trois favoris sont Rudy Giuliani, John McCain et Mitt Romney.

Rudy Giuliani était le maire de New York dans les années 90. Il est connu pour avoir combattu la criminalité, la mafia etc...et avoir rendu New York l'une des grandes villes les plus sures du monde. Il est aussi connu pour être responsable fiscalement. C'est un républicain sur le modèle de Richard Nixon. Par contre, son gros problème est qu'il est très progressiste au niveau des moeurs (multiples divorces et adultères, il est pour l'avortement, pour les mariages homo, contre la peine de mort etc...). Un autre problème aussi est sa santé (il a eu un cancer de la prostate qui l'a empêché d'être le candidat républicain pour le sénat en 2000).

John McCain est connu comme un "maverick" républicain. Il est très populaire et n'hésite pas a aller contre son parti quand il en a envie. Pour les moeurs, il est a gauche de la majorité du parti. Il est passé a un cheveu de la nomination en 2000, lorsqu'il a perdu les dernières primaires contre George Bush et il est le favori pour cette nomination. Son défaut est son âge (il serait le président le plus vieux de l'Histoire) et aussi en ce moment il s'est embourbé dans le plan du président en Irak.

Mitt Romney est le plus conservateur des trois, ce qui en fait mon favori pour gagner la nomination connaissant la base républicaine. Il est le gouverneur du Massachussetts et est capable de s'entendre avec les démocrates (qui dominent largement son Etat). Il est aussi connu pour avoir travaillé avec les démocrates sur un plan de couverture médicale universel, le premier aux Etats-Unis. Aussi, comme il n'est pas a Washington, il a les mains propres en ce qui concerne l'Irak et son charisme passe bien a la télé. Il est aussi le favori des mouvements évangélistes et neo-conservateur. Son défaut est qu'il n'est pas bien connu en dehors de son Etat, n'ayant jamais servi a Washington.

[Soir]

Citation :

Publié par lunaire

Ainsi que les autres candidats , qu'en pensez vous?

Une bonne politicienne, ou bonne présidente ?

[Cosima von Bülow]

J'aimerais mieux voir Al Gore...

[ulysse31]

les électeurs ne voteront pas pour une femme.

ok je sors.

[Xarius]

Au passage, un sketch marrant de SNL avec un faux Chris Matthews et une fausse Hillary Clinton


On remarquera des points communs avec Segolene

[Xarius]

Pendant qu'on y est (ce thread va devenir le thread officiel de la politique américaine ), George Bush vient de donner son State of the Union Address (j'éditerai avec un lien vers la vidéo quand elle sera disponible). Donc pour ceux que ça intéresse, c'est l'annonce annuelle en prime-time de l'agenda de l'année a venir.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Xarius

Si elle est la représentante démocrate en 2008, ca veut dire que les gens qui sont nés en 1962 ou apres (donc 46 ans+) n'auront jamais voté a une election sans un Bush ou un Clinton sur le ticket

Ca n'a rien d'exceptionnel, en France tu n'a pas eu d'élections présidentielles sans Chirac depuis...1973.
La majorité étant à 21 ans à l'époque, les gens ayant 20 ans en 73, et donc 54 aujourd'hui, vont voter pour la première fois à une élection sans Chirac. (Et encore...on sait jamais).

[Philz]

Citation :

Publié par Xarius

Pendant qu'on y est (ce thread va devenir le thread officiel de la politique américaine ), George Bush vient de donner son State of the Union Address (j'éditerai avec un lien vers la vidéo quand elle sera disponible). Donc pour ceux que ça intéresse, c'est l'annonce annuelle en prime-time de l'agenda de l'année a venir.

Un pas pour l'environnement ?

"When you have a Democratic Congress that came in two weeks ago saying, 'We want to get things done,' we've got some offers that they're going to be pretty good for them," White House spokesman Tony Snow said.

Ca a quand même plus de gueule que la politique-merdouille française.

Il faudrait changer le titre du sujet et l'envoyer vers l'Agora. J'dis ça, j'dis rien.

[Xarius]

Pour l'environnement, voila ce qui a été dit dans le state of the union:

Citation :

Publié par George Bush

Extending hope and opportunity depends on a stable supply of energy that keeps America’s economy running and America’s environment clean. For too long our Nation has been dependent on foreign oil. And this dependence leaves us more vulnerable to hostile regimes, and to terrorists — who could cause huge disruptions of oil shipments ... and raise the price of oil ... and do great harm to our economy.
It is in our vital interest to diversify America’s energy supply — and the way forward is through technology. We must continue changing the way America generates electric power — by even greater use of clean coal technology ... solar and wind energy ... and clean, safe nuclear power. We need to press on with battery research for plug-in and hybrid vehicles, and expand the use of clean diesel vehicles and biodiesel fuel. We must continue investing in new methods of producing ethanol — using everything from wood chips, to grasses, to agricultural wastes.

To reach this goal, we must increase the supply of alternative fuels, by setting a mandatory Fuels Standard to require 35 billion gallons of renewable and alternative fuels in 2017 -- and this is nearly five times the current target. At the same time, we need to reform and modernize fuel economy standards for cars the way we did for light trucks — and conserve up to eight and a half billion more gallons of gasoline by 2017.

Achieving these ambitious goals will dramatically reduce our dependence on foreign oil, but it's not going to eliminate it. So as we continue to diversify our fuel supply, we must also step up domestic oil production in environmentally sensitive ways. And to further protect America against severe disruptions to our oil supply, I ask Congress to double the current capacity of the Strategic Petroleum réserve.

America is on the verge of technological breakthroughs that will enable us to live our lives less dependent on oil. And these technologies will help us bebetter stewards of the environment — and they will help us to confront the serious challenge of global climate change.

A noter que c'est la première fois que George Bush parle de "global climate change" (comme quoi ça a mis du temps a rentrer dans sa tête ).
Pour ceux qui ne veulent pas lire, les points principaux sont:
- C'est dans l'intérêt vital des USA de diversifier les sources d'énergie (en utilisant du charbon propre, de l'énergie solaire et éolienne, ainsi que du nucléaire propre)
- On a besoin de développer les véhicules hybrides et propres (bio-diesel etc...)
- On doit continuer a faire des recherches pour développer le carburant a l'éthanol
- But de 120 milliards de litres de carburant alternatif pour 2017 (pour conserver 40 milliards de litre d'essence)
- Le congres doit doubler la réserve stratégique de pétrole
- Les Etats-Unis doivent continuer la recherche pour être indépendant du pétrole étranger et faire face au réchauffement climatique.


Au passage, le film d'Al Gore a été nominé pour deux oscars ce matin

[Stephen Colbert]

Barrack FTW !

[Keep KooL]

Je suis persuadé qu'elle a de bonnes chances, mais je ne pense pas qu'on verra une différence flagrante avec son mari.

[Philz]

Citation :

Publié par Xarius

- Les Etats-Unis doivent continuer la recherche pour être indépendant du pétrole étranger et faire face au réchauffement climatique.