|
Alpha & Oméga
|
Bonjour, la Taverne
c'est avec surprise que j'ai appris que parmi la dernière vague de médicaments déremboursés se trouvait le Synagis . Je rappelle que les médicaments déremboursés le sont car leur service rendu est jugé "modéré". Par exemple, les veinotoniques, car soulager les varices et les hémorroïdes est un service modéré, et qu'il existe des alternatives thérapeutiques (les drainages lymphatiques, la réduction chirurgicale). Le Synagis est un anticorps monoclonal d'usage hospitalier, il sert à prévenir les infections respiratoires syncitiales chez le grand prématuré (<32SA), une des premières causes de mortalité chez ces patients. Il agit, en gros, comme un vaccin, empêchant l'infection, par la présence des anticorps en question. Issu d'une recherche poussée, c'est une spécialité onéreuse (5000 euros pour le traitement d'un patient), efficace et sans alternative. Environ 6000 enfants sont traités annuellement avec le Synagis. Pourtant, la Commission qui décide des déremboursement, tout en reconnaissant qu'il n'existe pas d'alternative à ce traitement, a fait passer son taux de remboursement de 100% à 35%, car elle juge ses services rendus "modérés". Cette décision est intervenue sans prévenir les Mutuelles, mais permettra de réaliser de substantielles économies (faites le calcul). Le passage de 100 % à 35% met ce médicament, pourtant efficace et irremplaçable hors de portée de bien des bourses. Rassurez vous, nous dit la Commission, vous pourrez faire appel au Fonds National de Solidarité si vous n'avez pas les moyens. C'est l'incompréhension et la consternation chez les pédiatres et néonatalogistes. Comment une décision aussi importante pour la Santé Publique a t'elle pu être prise? Est il possible de faire marche arrière? D'autres médicaments vitaux (comme le surfactant, pour rester en néonatalogie)) peuvent ils également concernés par de telles mesures de déremboursement? |
12/11/2006, 20h45
|
[Santé] Déremboursement du Synagis
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Prophète
|
Citation :
Mais il en est tout autant pour d'autres médicaments moins vitale, mais quand même efficace, et je t'ai cote sur les veinotonique car même si d'autre moyen existe ils sont lourd et de nombreuses personnes peuvent supporté leurs douleurs même avec des médicaments a efficacité reduité. Sans veinotonique je n'aurais pas supporter cet été. Pauvre secu. |
|
12/11/2006, 21h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Par contre s'il est remboursé meme tres partiellement par la sécu, une mutuelle ( correcte ) est censé prendre la différence en charge. |
|
12/11/2006, 21h18
|
|
Légende
|
Sur quoi juge t'on qu'un médicament à une efficacité "modéré" ? Etude statistique épidémiologique ? Biochimique ?
Et quelles ont été les résultats pour ce médicament ? J'ai cherché mais j'ai rien trouvé 
|
|
12/11/2006, 21h25
|
|
Bagnard
|
Citation :
Sinon, si cette info est exacte, le problème n'est pas qu'une mutuelle rembourse ou pas la différence, mais qu'une commission de bureaucrates s'arroge le droit de décider qu'un médicament sauvant des nourrissons est d'une efficacité modérée. Et cela afin d'économiser de l'argent. On ferait plus d'économie en taillant dans les innombrables commissions.... 
|
|
12/11/2006, 21h31
|
|
[Focus]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
|
12/11/2006, 21h35
|
|
[CdA]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
|
12/11/2006, 21h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
12/11/2006, 22h49
|
|
[cptr]
Alpha & Oméga
|
Question bête. Est-ce qu'il existe tout un ensemble d'études cliniques prouvant son efficacité.
Il faut savoir que selon l'ancienneté du médoc celui-ci n'a peut-être pas obtenu l'AMM dans les mêmes conditions que les médicaments plus récents. Or de plus en plus il sera nécessaire aux médicaments, encore plus pour ceux remboursés, de prouver par des études cliniques leur efficacité. Ca pose effectivement un problème pour les médicaments dont on sait qu'ils sont efficace mais dont on ne dispose pas d'études le démontrant. C'est encore plus délicat lorsqu'il s'agit d'enfants. Car la loi les protège bien plus que les adultes. En effet ils font parties des populations dites protégées comme les prisonniers, les déments, et autres personnes sous tutelle ou curatelle. Il faut donc bien justifier la nécessité d'un essai clinique chez l'enfant. Il ne faut pas oublier non plus que les essais cliniques coûtent très cher. |
|
12/11/2006, 23h34
|
|
Alpha & Oméga
|
L'efficacité du Synagis est bien prouvée dans la prévention des infections à VRS.
Pour situer, le VRS est responsable de la bronchiolite du nourrisson, infection bénigne dans l'immense majorité des cas donc il n'est de toute façon pas question de vacciner tous les nourrissons. Le problème se pose chez les patients présentant une infection cardiaque et les prématurés de moins de 35 semaines pour lesquelles l'infection peut-être mortelle, et le Synagis est indiqué dans ces cas. Voilà ce que j'ai retrouvé comme évaluation du Synagis par l'Anaes : http://www.anaes.fr/portail/upload/d...f/ct031681.pdf L'efficacité n'est pas remise en cause pour les enfants cardiopathes, mais dans ce cas le déremboursement n'a aucune incidence car ces enfants sont pris en charge à 100%. Par contre, les études sur l'intérêt de l'immunisation des prémas citées par l'évaluation (une Française et une Espagnole) sont ininterprêtables du fait de biais statistiques importants. L'évaluation conclut donc "qu'il n'y a pas d'intérêt prouvé du Synagis chez les prématurés". Le problème, c'est que des études sur ce sujet, il y en a plein d'autres dans les pays Anglo-Saxons, et que ces études prouvent l'intérêt du synagis à la fois sur le plan médical et sur le plan économique lorsqu'on immunise les nourrissons. Pourquoi avoir pris en compte certaines études pourries ininterprêtables alors qu'il en existait d'autres ? Quelques sources : Les recommandations (octobre 2006) de la société américaine de Pédiatrie sur la prise en charge de la bronchiolite qui préconise une immunisation des prémas <35SA http://pediatrics.aappublications.or...int/118/4/1774 Une grosse étude Anglo-saxone portant sur 1500 prématurés : http://pediatrics.aappublications.or...rint/102/3/531 La dernière revue du Lancet sur la bronchiolite qui cite les grosses études démontrant l'intérêt du Synagis (l'article est payant malheureusement et le pdf fait plus de 2Mo, je peux pas l'uploader) http://www.sciencedirect.com/science...b62880a5da38cd |
|
13/11/2006, 00h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Surement que cela sert des intérêts particuliers...Le problème de la Santé est qu'elle est gérée par des technocrates qui ne connaissent pas grand chose de la médecine et qui analysent des courbes, des chiffres. Ils sont dans leur tours d'ivoires et décrètent des mesures qui servent (selon eux ) le seul but de faire des économies de santé. Lorsque l'on est loin de la réalité du terrain il apparaît des non sens. C'est logique. Pourquoi lors du de remboursement de 152 médicaments cette année certains médicaments sont passés à travers les mailles du filet ? A priori ils ont la meme action que d'autres de remboursés ( cf : le pneumorel vs les mucoregulateurs ) En parallèle on a çà ! "La Sécu s'offre un jouet à 160 millions" Le Canard Enchaîné - 8 novembre 2006 Le Canard Enchaîné revient sur la mise en place de la carte Vitale 2, présentée par Philippe Douste-Blazy, alors ministre de la Santé, comme "l'arme absolue contre une fraude qui gangrenait la Sécu". Déjà distribuée en Bretagne, sa généralisation est prévue en 2010. Mais Le Canard Enchaîné souligne que certains responsables s'inquiètent du coût de cette arme, se demandant si "le remède ne sera pas pire que le mal". Selon leurs estimations, "le montant total des tricheries et escroqueries ne dépasse pas actuellement le million d'euros, soit environ dix millièmes du déficit annuel de la Sécu", alors que, selon le ministère de la Santé, la carte Vitale 2 va entraîner un surcoût d'environ 35 millions d'euros, soit "35 années d'escroqueries". D'autant que le ministre de la santé actuel Xavier Bertrand souligne que pour les médecins la priorité reste de soigner et non de faire "la police de la Sécu". Pas très rationnel tout cela.... |
|
13/11/2006, 16h12
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
13/11/2006, 17h22
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
(d'ailleurs l'efficacité des "vrais" vaccins est également temporaire la plupart du temps, même si c'est un temporaire plus long, d'où les rappels) |
|
13/11/2006, 18h04
|
|
[MET4]
Prophétesse
|
J'avais également tilté sur la news en question mais je n'ai pas retrouvé la source officielle et j'en aurais bien besoin... Apparemment ça a été publié dans le quotidien du médecin du 30 octobre mais quand cette décision a t'elle été prise par le ministre de la santé ? Ce médicament ne figurait pas dans les très médiatiques vagues de dé remboursement précédentes donc je n'arrive pas à voir ce qui s'est passé exactement.
Cette décision est d'autant plus choquante que malgré les recommandations de la même commission sur des médicaments assez inutiles (et très peu efficaces) le ministre de la santé (qui est le seul à prendre cette décision au final, la commission donne son avis et IL choisit de dérembourser ou non) a préféré prendre des demi-mesures voir pas de mesures du tout... Orbs |
|
14/11/2006, 12h55
|
|
Alpha & Oméga
|
http://www.journal-officiel.gouv.fr/...0825_0196_0051
JO du 25 août 2006. Si c'est ça que tu cherchais. A noter aussi qu'ils savent que les médicaments déremboursés voient leurs prix augmenter, ils le savent donc ce type de mesure en priant les labos de baisser leurs prix ; c'est... |
|
14/11/2006, 18h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Edit : texte mal lu.
|
|
14/11/2006, 18h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Rien qu'avec toutes les arnaques relatées ces 3 derniers mois dans la presse écrite et TV, on dépasse facile les 20M d'euros... |
|
14/11/2006, 19h28
|
|
[MET4]
Prophétesse
|
Citation :
Orbs |
|
15/11/2006, 09h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
15/11/2006, 09h15
|
|
Alpha & Oméga
|
Un article à ce sujet dans le Canard Enchaîné de cette semaine (je devrais me l'acheter plus souvent). Le Ministre Xavier Bertrand aurait admis en privé l'immense bévue de ses services mais refuserait de les désavouer pour des raisons diplomatiques. J'espère que ça n'en restera pas là, parce que la vie de nourrissons me parait quand même plus importante que la susceptibilité de certains fonctionnaires.
|
|
16/11/2006, 17h23
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|