|
Légende
|
"Quand une organisation prétend à titre de démonstration que ce qu'elle fait est "juridiquement possible", elle s'expose à se voir décerner un bonnet d'âne [...]".
Maître Eolas, que certains connaissent peut-être déjà pour son excellent blog, nous fait part d'une simple analyse sur la signature d'un CPE par la FIDL (syndicat lycéen) puis le renvoi de l'embauché dans les 25 minutes qui ont suivis. Il semblerait qu'au vu des irrégularités contastées pour cette démonstration, la FIDL se soit mise dans l'illégalité vis à vis du code du travail. Une fois de plus l'image fantasmagorique du vilain employeur ayant toute autorité sur l'employé sans défense se voit brisée, montrant une certaine (et heureuse) justice dans le monde du travail. Lien vers l'article au complet avec les commentaires (commentés souvent par Maître Eolas) : http://maitre.eolas.free.fr/journal/...-ultraliberale Un autre sur le site de Jules de Diner’s Room. : http://dinersroom.free.fr/index.php?...vu-par-la-fidl Personnellement j'aimerai bien que l'inspection du travail passe par là ou que l'employé renvoyé se retourne contre eux pour démontrer que violer la loi n'est pas facile et est passible de lourdes sanctions, mais j'ai peur qu'à mon tour cela ne soit qu'un fantasme ! |
06/04/2006, 13h37
|
CPE ou pas : les employeurs n'ont pas tous les droits
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
[ATYS]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le lycéen majeur embauché était complice évidemment. Joli coup d'esbrouffe que Devedjian a vite balayé d'un simple : " Si vous aviez fait un CDI, celà aurait aussi facile de mettre fin au contrat pendant la période d'essai " (bon ok c'est pas la citation exacte mais c'est l'idée). Bref coup médiatique dans l'eau pour se faire mousser. Ils sont gentils nos amis lycéens (et hors la loi  )
|
|
06/04/2006, 14h01
|
|
Bagnard
|
Ca ne serait pas inutile que ledit lycéen aille au prud'hommes pour lancer un procès qui aura au moins le mérite de faire dire le droit aux juges, quitte à renoncer ensuite à l'application de la peine puisque cette action se veut didactique.
Pour plus haut: bah tu attendais quoi d'un membre du gouvernement? Evidemment qu'il va tout faire pour discréditer l'opération, je ne pesne pas que ce soit son commentaire à lui qui aie de la valeur. |
|
06/04/2006, 14h06
|
|
Je trouve cette présentation partiale.
L'organisation étudiante a fait ca pour prouver que le CPE est bien entré en application, et que même si les députés de droite ont été chargé par Chirac de le modifier, on peut bel et bien faire des contrats CPE. |
|
06/04/2006, 14h09
|
|
[JG]
Prophète
|
Petit moment de rigolade au boulot, surtout lorsque Eolas renvoie a leurs études ces chères amis juriste de la FIDL.
 Message a Dimitri qui a signé ce contrat : GoGo au prud'hommes sa te tente pas le SMIC Tout les mois pendant tes études ? 
|
|
06/04/2006, 14h10
|
|
Bagnard
|
C'est d'ailleurs pour cela que des salariés gagnent devant les Prudhommes : parce que l'employeur n'a pas respecté les procédures légales (ce qui me surprend toujours : la majorité des entreprises ayant un service juridique ou au moins qq juristes ) .
On peut d'ailleurs se poser la question de l'utilité d'un CPE qui n'apporte rien à ce niveau aux patrons, puisqu'il y a une période d'essai pour quasiment tous les contrats de travail.... (y compris aussi dans la FP et la FPT, vous savez ces repères de fonctionnaires gauchistes, feignants et corrompus )
|
|
06/04/2006, 14h11
|
|
[RP]
Alpha & Oméga
|
Citation :
sinon owned la Fidl 
|
|
06/04/2006, 14h14
|
|
Bagnard
|
J'entends d'ici les cris d'extase des gens de droite !
|
|
06/04/2006, 14h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ben .. c'est tellement complexe a appliquer la loi, que meme parfois les services juridiques ne sont pas au courant de tout et ont du mal a suivre. parfois on est obligé d'enfreindre une loi pour en respecter une ... bref ... c'est un foutoir innommable. |
|
06/04/2006, 14h29
|
|
Citation :
Citation :
|
|
06/04/2006, 14h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
06/04/2006, 14h42
|
|
Bagnard
|
Ceci dit (pour l'avoir hélas constaté moi-meme) mettre fin à un CDI si t'as moins de 2 ans de boite, c'est pas top difficile pour ton employeur.
2 cas de figures ou c'est facile à mettre en place pour une grosse boite : - Pertes financieres de l'entreprise (meme si elle ne la mettent pas en danger) - Supression pur et simple du service du salarié Contre ça c'est pas gagné pour le salarié  Autant dire que le CDI c'est pas la panacée .... Depuis l'abrogation de l'autorisation prealable, il a pris un sacré coup dans la tronche. |
|
06/04/2006, 14h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Bah ça aura montré qu'au moins une autre réforme promise par Chirac n'a pas été respectée et qu'il a même été au contraire de ses promesses, je parle de la simplification administrative, mais on est plus à ça prés.
Le but était simplement de montrer que rien n'empêche de signer un CPE. Corde, quand tu vois une pub sur la lessive à la télé, tu crois vraiment qu'il suffit de plonger le torchon sale et de le ressortir comme ça pour que la tâche ait disparu ? 
|
|
06/04/2006, 14h57
|
|
Alpha & Oméga
|
En ce moment la droite a les victoires qu'elle peut, lol... enfin, si ça peut faire des heureux!
|
|
06/04/2006, 14h59
|
|
Bagnard
|
C'est certain qu'au niveau simplification, remettre une couche avec un nouveau type de contrat de travail.... c'est pas ça !
Ce besoin frénétique des gouvernants de toujours vouloir laisser sa marque avec des lois...
|
|
06/04/2006, 15h01
|
|
Bagnard
|
Ca alors, un syndicat et un politique qui font de la comm !!! Ca mérite bien un topic !!!
|
|
06/04/2006, 15h07
|
|
[JG]
Prophète
|
Citation :
Maintenant ce que j'aimerai savoir c'est ( et ce malgré le fait que le MEDEF est appelé les patrons à ne rien signer pour le moment) si un patron comme vous les aimez (un sans scrupules et avide de pouvoir) signe un CPE, ce contrat sera t'il affecté par les modifications qui peuvent venir ? |
|
06/04/2006, 15h18
|
|
Légende
|
Citation :
Je répondrais à ta remarque en répondant à cette questions : "En ce moment la droite a les victoires qu'elle peut, lol... enfin, si ça peut faire des heureux!" Le débat n'est pas un débat droite/gauche (qui finit généralement de manière stérile). D'ailleurs si on devait trancher ce serait plutôt ceux qui adhèrent aux idées de "la gauche" qui devraient se frotter les mains. On ne joue pas avec le code du travail, que ce soit du point de vue de l'employeur ou de l'employé. Si jamais la FIDL se prend une fessée, ce sera la preuve, qu'en France, les salariés sont protégés - preuve supplémentaire pour les employeurs qui veulent jouer les malins, que la loi est carrée et le travail est réglementé. Histoire de prévenir que la lessive peut être faite si besoin est ... par l'inspection du travail ou les prud'hommes (comme certains l'ont appris à leurs dépends avec le CNE). |
|
06/04/2006, 15h20
|
|
Bagnard
|
Citation :
La démarche de la fidl montre qu'on peut signer des CPE, quoiqu'en dise n'importe qui, et ne prouve rien d'autre, quoiqu'en dise n'importe qui. On est très heureux, le même commentaire sur la même news a déjà été fait dans le topic intitulé "CPE". Moi tout ce que je vois, c'est que tu essaie de poster de façon très visible des contres-arguments à ce qui n'est même pas un argument, et que personne n'a pris au sérieux. Si à chaque fois que les pro et anti CPE devaient créer un topic pour leur arguments-choc et leurs source-marteau, ça serait bien la merde. |
|
06/04/2006, 15h30
|
|
[Psy]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
06/04/2006, 15h35
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
06/04/2006, 15h41
|
|
[JG]
Prophète
|
Citation :
 Le contrat aurait été signé sans fausse note de leur part sa serait passé comme une lettre a la poste. Quand a leurs juristes ils feraient mieux de reprendre les cours et de réviser leur droit plus tôt que de faire grève... |
|
06/04/2006, 15h42
|
|
Bagnard
|
Citation :
Alors j'ai le droit de dire que tout les politiques sont des croûtes qui se branlent et se grattent le bide dans les parlements depuis 30 berges, juste parce qu'il y en a ? Stop. La fidl a tendu un baton, les pro-cpe se jettent dessus comme des corbacs, c'est pathétique. |
|
06/04/2006, 15h44
|
|
Légende
|
Citation :
Idéalement le débat devrait plutôt se porter sur les conditions d'encadrement des contrats qui sont proposés au sens large, les garanties aux employeurs et sur les protection accordées aux employés. La réflexion sur le CPE va de pair vu l'actualité, mais ce n'est en aucun cas un thème restrictif. NB : je suis contre le CPE (partant comme postulat que l'employé sait pourquoi son contrat est rompu) non pas parce que c'est une ouverture vers "l'esclavage rendu légal en france" (sic) mais simplement parce qu'il n'aura aucun effet pratique et risque de compliquer un système qui n'est pas forcément léger à la base. |
|
06/04/2006, 15h50
|
|
[Psy]
Alpha & Oméga
|
Flo, je penses que le plus pathétique est celui qui ne reconnaît pas quand il a tort... Après, c'est bien de défendre une idée bec et ongle, mais il faut vivre avec la réalité. La Fidl a voulu faire un coup d'éclat... C'est tombé à l'eau... dommage
|
|
06/04/2006, 15h57
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|