JeuxOnLineForumsPlusConnectés : 810 (sites) | 1412 (forums)Créer un compte
Forums divers
La Taverne
Répondre
Partager Outils Rechercher
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation:
Provient du message de Kidiwi Kidinon
Soit. Bush voulait l'Irak. Il a invoqué les armes chimiques pour le faire. Mais...
-Rien ne permet aujourd'hui à quiconque d'affirmer qu'il n'y avait pas d'armes chimiques. En tout cas, si elles existait Saddam à du remercier mille et une fois l'ONU. Grace à elle et à toutes ses palabres et reunions inutiles il a eu tout le temps de planquer ça ailleurs (Pakistan? Pourquoi pas)

Il n'y a pas de preuve non plus que Apolo est allé sur la lune... A titre d'information, ce genre d'armement ne se transporte pas dans un sac de sport adidas, comme un vulgaire bébé. Or, il y avait en permanence au dessus de l'Irak une bonne dizaine de satellites espion, dont la résolution est inférieure au mètre, ainsi qu'un certain nombres d'avions du même style.
Des centaines de dignitaires du régime ont été arrêté et interrogé, des milliers d'inspecteurs américains ont fouillé le pays de fond en comble. Rien.

Conclusion, seuls les gogos continuent de s'accrocher encore à l'hypothèse que Bush était de bonne foi, alors que toute personne un tant soit peu au fait de l'actualité géopolitique sait que les néoconservateurs américains lorgnent sur l'Irak et son pétrole depuis le milieu des années 90. Que leur calcul soit stupide ne change rien au fait que la principale raison qui a motivé cette guerre, c'est le pétrole irakien.

Simple : imaginez qu'il n'y ait pas eu de pétrole en Irak : la guerre aurait-elle eu lieu ?

Non. Comme le démontre la Corée du nord (plus dangereuse du côté WMD), le Pakistan, le Soudan et l'Arabie Saoudite (bien plus impliqués dans le terrorisme international), la Birmanie (tout aussi sanglante en tant que dictature) etc... Aucun des critères avancés par l'administration US pour l'attaque de l'Irak ne fait de ce pays la cible la plus évidente d'une intervention.

Reste le pétrole. L'hypothèse la plus élégante est toujours la meilleure, c'est une vérité scientifique.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de znoOog
znoOog
 
Avatar de znoOog
 
Citation:
Provient du message de Thorgan/Guru
Ok notre prise de position nous enlève le marché irakien pour la reconstruction + boycott de produits français aux US
l'Irak est un pays plus que ruiné (le plus endetté du monde, et ce n'est pas peu dire), donc le marché... quel marché ?

.. à part les projets financés par l'argent qu'on va leur donner pour reconstruire, mais là il est probable que chaque pays donateur s'arrangera pour donner le contrat à une entreprise de chez lui pour récupérer l'argent.

Quant au boycott, je ne crois pas qu'il a eu un impact notable (une source là-dessus ?)
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Maraudeur
Maraudeur
Alpha & Oméga
 
Avatar de Maraudeur
 
Citation:
Provient du message de Aloïsius
Comme le démontre la Corée du nord (plus dangereuse du côté WMD), le Pakistan, le Soudan et l'Arabie Saoudite (bien plus impliqués dans le terrorisme international), la Birmanie (tout aussi sanglante en tant que dictature) etc... Aucun des critères avancés par l'administration US pour l'attaque de l'Irak ne fait de ce pays la cible la plus évidente d'une intervention.

Reste le pétrole. L'hypothèse la plus élégante est toujours la meilleure, c'est une vérité scientifique.
La Corée du nord est trop dangereuse pour être attaqué de front, elle est, de plus, plus ou moins soutenue par des géants mondiaux.
Le Pakistan collabore avec les USA, je ne vois pas ce qu'il fait dans ta liste. Les USA ont besoin du Pakistan.
Le Soudan ne se présente pas comme un ennemi aussi franc que Saddam. On sait que les USA aime personnaliser les conflits : Chirac / Bush, Bush / Saddam, Bush / Ben Laden, Clinton / Milosevic. Qui connaît le dirigent du Soudan ?
L'Arabie Saoudite joue un double jeu, mais les USA ont besoin du soutien de ce pays, sur le plan pétrtolier et militaire (accès aux bases)

Bien que je partage en grande partie ton analyse, tu vois que tout n'est pas aussi simple sur l'échiquier mondial.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation:
Provient du message de Amienois
La Corée du nord est trop dangereuse pour être attaqué de front, elle est, de plus, plus ou moins soutenue par des géants mondiaux.
Le Pakistan collabore avec les USA, je ne vois pas ce qu'il fait dans ta liste. Les USA ont besoin du Pakistan.
Le Soudan ne se présente pas comme un ennemi aussi franc que Saddam. On sait que les USA aime personnaliser les conflits : Chirac / Bush, Bush / Saddam, Bush / Ben Laden, Clinton / Milosevic. Qui connaît le dirigent du Soudan ?
L'Arabie Saoudite joue un double jeu, mais les USA ont besoin du soutien de ce pays, sur le plan pétrtolier et militaire (accès aux bases)

Bien que je partage en grande partie ton analyse, tu vois que tout n'est pas aussi simple sur l'échiquier mondial.
Le Pakistan a développé une bombe atomique, et a installé puis soutenu les talibans alliés de Ben Laden. Officiellement, il collabore avec les USA. Officieusement, les services secrets pakistanais sont noyeauté par les islamistes, et sont à l'origine des tentatives d'assassinat contre Musharraf.

Pour le reste, je te remercie : je parlais des raisons officielles de la guerre contre l'Irak, pas des raisons officieuses. Mais je te remercie de confirmer que l'Irak a été attaquée par ce qu'elle était totalement inoffensive d'une part, et s'opposait aux intérêts US dans la région, de l'autre. Quels sont ces intérêts, sachant que l'Irak ne faisait pas partie des soutiens d'Al-Queada, contrairement aux riches émirs d'Arabie et du Golfe ? Oil, CQFD.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de KidKid
KidKid
Roi
 
Avatar de KidKid
 
[edit] On se calme sur les attaques personnelles.

Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation:
Provient du message de Kidiwi Kidinon
[edit]
[edit] Première partie devenue sans objet.
Hum. Pour le reste, décider d'un seuil à partir du quel une hypothèse concernant des évènements de politique international passe de "hypothèse" à "certitude" (aller, quasi-certitude, pour la forme...), c'est un peu mon domaine professionel. Et donc, je pense ne pas risquer grand chose en disant "Saddam n'avait plus d'armes de destructions massives après le travail des inspecteurs à la fin de la 1ere guerre du Golfe." Après tout, on parle ici d'évènements ayant eu lieu il y a plus de dix ans déjà, et les sources sont assez nombreuses pour commencer à faire de l'histoire.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de KidKid
KidKid
Roi
 
Avatar de KidKid
 
Alors je me répéte...
Pourquoi ne l'as-tu pas annoncé au monde plus tôt?
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Soir
Soir
 
Avatar de Soir
 
Citation:
Provient du message de Kidiwi Kidinon
Alors je me répéte...
Pourquoi ne l'as-tu pas annoncé au monde plus tôt?
Un tas de gens l'ont annoncé...
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de KidKid
KidKid
Roi
 
Avatar de KidKid
 
Une chance sur deux. C'est ainsi qu'on fabrique des devins. C'est comme la voyante qui vous assure que sera une fille. C'est le cas et elle vous dira "Je vous l'avais bien dis!"
Et si c'est un garçon elle dira qu'elle ne se souvient plus"
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Panzerjo MILKS
Panzerjo MILKS
Alpha & Oméga
 
Avatar de Panzerjo MILKS
 
Comment peut on encore croire qu'il ya/ya eu des armes de destruction massive en Irak?
Ca n'est pas comme si on était encore a l'avant guerre.
Aujourd'hui, toutes les preuve apporté par les USA ont été demonter (par des americains).
D'ailleur Bush a trouver la parade, il a dit oui c'est vrai on s'est planté, mais c'est la CIA qui m'a donné de fausse info aussi, j'pouvais pas savoir moi!
Si le Wahsinton post (pas sur que ce soit ce journal) titre en 1er page The French was right, ca n'était pas a propos de la maniere de cuisiner un veau marango.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation:
Provient du message de Kidiwi Kidinon
Alors je me répéte...
Pourquoi ne l'as-tu pas annoncé au monde plus tôt?
Peut être parce que toute les infos sur lesquelles je me base n'étaient pas disponibles ? Peut être parce que mon attention était occupée à autre chose ? Peut être aussi que je le dis depuis des mois, mais que tu n'as pas fait attention (ou pas pu l'entendre, je ne suis sur JOL que depuis avril-mai dernier).

Je me souviens avoir dit, cependant, sur le forum du monde, que la guerre serait gagné en quelques jours parce que le régime irakien était un machin croulant, que l'occupation allait être beaucoup plus chiante, que l'ensemble créérait plus de terrorisme et de déstabilisations qu'il n'aurait d'avantages, et que, dans le meilleur des cas, les américains trouverait un ou deux vieux bidons rouillés de gaz moutarde périmé, quelque part dans un entrepôt en ruine.

Jusqu'à présent, j'ai vu juste, globalement : la "guerre" n'a duré qu'une semaine de plus que ce que j'avais dit, la guérilla, bien que militairement impuissante est politiquement efficace, les tensions entre communautés se sont avivés, l'Irak est encore plus pauvre qu'avant l'opération, les mouvements terroristes sont fous de joie, et aucune arme de destruction n'a été trouvé. Je n'aime pas trop, pour tout dire, me vanter aussi puantement, et j'aurai préféré avoir tort pour certaines choses. C'était du court terme assez facile à discerner, dès lors qu'on réfléchissait un peu logiquement. En revanche, la situation à moyen terme est beaucoup plus ouverte, car il y a beaucoup plus d'inconnus.

(les variables étaient simples :
1) La plus puissante armée du monde allait être employé -à coup sur- pour détruire un régime à bout de souffle.
2) Cette même armée allait ensuite se retrouver à devoir gérer un pays dont la culture et la langue lui est totalement étrangère.
3) Cette armée est aux ordres d'une équipe entièrement, ou presque, constitués de membre des lobby pétrolier et militaro-industriel, lesquels sont pour beaucoup des anciens des temps Reagan, de la guerre froide à tout prix, et des magouilles style Irangate.

Elles le sont beaucoup moins désormais :
1) Quelle sera l'évolution en Turquie et en Iran ?
2) Qui va gagner la lutte pour le pouvoir en Irak ?
3) Comment va évoluer l'économie mondiale ?
4) Qui va gagner les élections US en 2004 etc...)
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Maraudeur
Maraudeur
Alpha & Oméga
 
Avatar de Maraudeur
 
Citation:
Provient du message de Aloïsius
Elles le sont beaucoup moins désormais :
1) Quelle sera l'évolution en Turquie et en Iran ?
2) Qui va gagner la lutte pour le pouvoir en Irak ?
3) Comment va évoluer l'économie mondiale ?
4) Qui va gagner les élections US en 2004 etc...)
A mon avis:

1) Stable
2) On va voir apparaitre une "fédération"
3) Légère croissance
4) G.W. Bush. En situation de conflit, les américains continuerons à soutenir leur président.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation:
Provient du message de Amienois
A mon avis:

1) Stable
Et quand bien même... Comment le pouvoir iranien va utiliser son influence en Irak ? Les hypothèses que tu présentent sont certes les plus probables, selon moi. Mais l'incertitude existe néanmoins, alors qu'il n'y avait pas d'incertitude quand à l'issu de l'affrontement entre l'armée américaine et irakienne, ni quand aux inévitables erreurs de comportement de la 1ere, ni quand à la réalité de la menace des armements de Saddam. C'est la différence entre la divination au pif dont parlait Kidiwi, et une analyse-sommaire certes- d'une situation simple.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de znoOog
znoOog
 
Avatar de znoOog
 
Citation:
Provient du message de Aloïsius
Et quand bien même... Comment le pouvoir iranien va utiliser son influence en Irak ?
Un émission récente des enjeux internationaux répond à cette question, en tout cas pour le court terme : http://www.radiofrance.fr/chaines/fr...usion_id=18943
Lien direct vers le message - Vieux
Møi
Roi
 
Je viens de voir la leçon de Chaplin avec "le Dictateur" et quand je pense à notre époque je me dis que rien n'a changé.

La démocratie est un alibi pour les dictateurs modernes.

Nous savons tous pertinemment que le but de la guerre en Irak était le pétrole ( sauf bien sur les aveugles et incultes) et l'utilisation des stocks militaires et malgré cet état de fait personne n'a pu l'empêcher. C'est ça qui me fait le plus peur, il suffit de pas grand chose pour que l'horreur revienne.
Lien direct vers le message - Vieux
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Outils Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 18h31.
   

© JeuxOnLine, le site des MMO, MMORPG et MOBA. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Traitement des données personnelles - ! Signaler un contenu illicite