JeuxOnLineForumsPlusConnectés : 543 (sites) | 973 (forums)Créer un compte
Forums divers
La Taverne
Répondre
Partager Outils Rechercher
Avatar de Grenouillebleue
Grenouillebleue
Alpha & Oméga
 
Avatar de Grenouillebleue
 
Parfois, j'ai honte de mes goûts musicaux. Parfois, je les assume.

Il y a une chanson de Bruel que j'aime beaucoup, malgré les émois qu'elle a pu déchaîner chez des milliers d'adolescentes à peine pubères...


Tu dis qu' c'est pas mon rôle de parler de tout ça
Qu'avant d' prendre la parole il faut aller là-bas
Tu dis qu' c'est trop facile, tu dis qu' ça sert à rien
Mais c'encore plus facile de ne parler de rien


Eh oui. On peut se moquer tant qu'on veut du commerce équitable, ou des gens qui donnent 100€ aux oeuvres humanitaires alors qu'ils ont dix mille fois plus. Eh oui, c'est facile.

Mais c'est encore plus facile de ne rien faire.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Nitz
Nitz
 
Avatar de Nitz
 
Citation:
Provient du message de Lothar
Machin truc légèrement putride
C'est un peu laid ce que t'as écrit là non ? Bon, dans le doute , je reporte parce que bon, c'est quand même euh... Mouais. :/
Lien direct vers le message - Vieux
Nocturn
Roi
 
Citation:
Eh oui. On peut se moquer tant qu'on veut du commerce équitable, ou des gens qui donnent 100€ aux oeuvres humanitaires alors qu'ils ont dix mille fois plus. Eh oui, c'est facile.
Qui se moque? Je t'invite à relire le titre du sujet qui n'est pas: "Bouh le commerce équitable c'est moins bien que le commerce normal" mais "Commerce équitable ou un peu moins inéquitable?"

Je crois que personne n'a répondu à la question: Malgré les petits avantages que présente le commerce équitable, ne risque-t-il pas de laver les consciences et de cautionner un système injuste?
Lien direct vers le message - Vieux
Lothar
Alpha & Oméga
 
Citation:
Provient du message de Cadence
C'est un peu laid ce que t'as écrit là non ? Bon, dans le doute , je reporte parce que bon, c'est quand même euh... Mouais. :/
Fait comme bon il te semble,je te prierais juste de ne pas "transformer" mes propos .

Maintenant ,excuse moi ,si ca ne correspond pas a ta vision des choses mais je ne fait qu'exposer des faits qu'on m'apprend à l'université en sociologie .


Citation:
C'est bien le coeur du problème : à s'adapter à quoi ? A ce que les occidentaux leur imposent, en grande partie.
D'où la question : pourquoi devraient-ils absolument s'adapter à un mode de pensé qu'ils n'ont ni choisi, ni approuvé, et pour lequel on ne leur pas pas demande leur avis ?



Ca ne veut pas dire grand chose ta phrase là... Dans "l'historique", il y a justement les colonisations occidentales : là encore, c'est leur faute s'ils n'ont pas réussi à s'adapter ?

Il faut bien souligner le paradoxe:s'ils ne veulent pas s'adapter a notre modele,ils n'y sont pas obligés mais dès lors je ne me sentirais absolument pas coupable si notre système économique ,politique sociologique c'est avéré plus efficace que le leur .

Ex:Ce n'est absolument pas de notre faute ,si les femmes n'ont absolument pas de droit a l'éducation ,a la liberté de parole et au soin sanitaire que l'homme recoit dans certains pays.

Hors il est actuellement prouver,que sociologiquement si notre modèle a considérablement évolué et permis une meilleure démocratisation,une socité plus égale (bien qu'imparfaite j'en convient ) et un abandon de certains dogmes sociétal c'est grace a la llibération de la femme .
Meme principe pour la natalité,l'opportunité qu'on les femmes des sociétés industrialisés au droit de concatreption à jouer un grand role dans la restructuration du noyau familial permettant des familles de taileles bien plus réduite qui permette un rrevenu plus élevé par foyer et une meilleure éducation et formation des enfants .


Pour la partie historique,je dirais que historiquement ,nous aussi nous (sens occidental)avons été attaqué,parfois coloniser (par les ottomans par ex,par d'autres nations occidentales ,etc) et que nous avons connu les guerres et les épidémies les plus dévastatrices du monde connu .On s'en est pourtant toujours adapté et relevé .Il n'y a donc pas de fatalisme au colonianisme ,certains pays l'ayant vécu s'étant meme très bien relevé (encore une fois les dragons de l'Asie) et d'autres sont en pleine transition avec succès (je pense notamment a l'Inde qui en 50 ans de colonie britannique est devenu la plus grande démocratie du monde et certainement une puissance de 1er plan du siecle a venir)
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Grenouillebleue
Grenouillebleue
Alpha & Oméga
 
Avatar de Grenouillebleue
 
Je n'ai jamais fait de socio de ma vie (à mon grand regret d'ailleurs, c'est un sujet qui m'aurait certainement intéressé), mais j'ai quelques doutes sur la pertinence de ton analyse, Lothar.

En particulier, j'ai l'impression que tu occultes les causes de la libération de la femme. Si je ne me trompe pas, c'est la baisse de la fécondité et donc du nombre d'enfants qui a incité la femme occidentale à se tourner vers d'autres luttes et désirer les mêmes droits que les hommes. Le timing du combat des soeurs suffragettes en grande-bretagne coïncidait en tout cas parfaitement avec la baisse de la mortalité infantile, puis de la fécondité.

Les pays sous-développés n'ont pas encore suivi la révolution démographique des pays développés (baisse de la mortalité infantile, qui entraîne finalement une baisse de la fécondité) et, par conséquent, sont encore dans des modèles de société patriarcales, dans lesquelles la femme reste l'organisatrice de la famille - job qui l'occupe à plein temps.

Si l'on veut que la condition de la femme s'améliore dans ces pays, il faudrait déjà promouvoir de meilleures conditions d'hygiène, et combattre les idées reçues comme quoi la richesse dépend du nombre d'enfants (et en particulier de fils). Une fois cette révolution démographique accomplie, je fais confiance à ces femmes pour se libérer, sans même avoir besoin de l'aide des occidentaux, de la tyrannie dans laquelle elles vivent. Après tout, nos filles à nous y sont bien arrivées, alors qu'on pouvait difficilement faire plus prude que l'Europe Catholique.
Lien direct vers le message - Vieux
Lothar
Alpha & Oméga
 
Oui grenouillebleue ,tu as en partie raison,j'ai fait un peu raccourci (dur de livrer une analyse détailéee par écrit sur un forum ,il faudrait 20 pages) .

En fait on peut dire que la baisse de la natalité et la condition de la femme sont étroitement lié mais on ne peut pas vraiment mettre l'un ou l'autre en avant .Ca fait partie d'un tout,d'une vrai révolution du concept social .

On pourrait situer ca au début de la révolution industrielle avec tout les changements de mentalité que ca implique .

Donc je reprend partiellement ce que j'ai dit ,il faudrait un changement global au niveau sociétal avec tout ce que ca implique pour améliorer de facon durable la situation du tiers monde .

Mais cette révolution doit venir des pays meme ,ils doivent la faire d'eux meme s'ils veulent pouvoir arriver a un niveau de vie comparable aux notre car avec les structures qu'ils ont actuellement la situation tourne de fait en notre faveur,pas parce que nous les exploitons mais parce que nos structure permette un plus haut niveau de vie par foyer et un meilleur accès a l'éducation .

Le gros problemes du tiers monde ,c'est qu'ils n'ont pas les politiciens compétents pour entreprendre les réformes ,ni les personnes pretes a faire les révolutions sociales (l'exemple des suffragettes est très bon) nécessaire .

On pourrait prendre comme exemple,les désastreuse politique nataliste que certains dirigeant africains ont mis en place dans les années 70 ,croyant pouvoir par la démographie s'assurer un avantage sur leur voisin .grave erreur qui aujourd'hui leur coute cher,s'ils avaient éviter ce choix leur situation saurait d'autant améliorer .

Tout aussi inquiétant est le retour a un obscurantisme religieux dans certaine région ,qui ne va également qu'aggraver la situation de ces pays .

Alors maintenant on va dire "oui ,mais on est coupable,on laisse faire on devrait leur donner les moyens de s'éduquer ,les aider a mettre ces structures en place ,etc"

Et là ,je dis stop car oui ,ca aurais surement des conséquences bénéfiques a court terme mais ce serait les empecher de faire d'eux meme les réformes nécessaire .
Là on rentre dans un problème plus psychologique, on ne peut pas imposer les choix aux autres meme si on pense que c'est pour leur bien car ca risque de créer ou un phenomene de dépendance ou un phenomene de rejet (ainsi je me vois très mal débarqué au Nigeria disant qu'on va construire des écoles pour éduquer les femmes et leur faire évoluer leur condition,c'est la lapidation a coup sur )

D'un point de vue occidental on est ainsi d'un point de vue très ambiguevons-nous intervenir pour rétablir des désiquilibre qui se sont creuser naturellement sur des milliers d'années (car cet écart de niveau de viie ne s'est pas fait en un siecle,il faut voir tout les contextes d'évolution sociale,l'évolution religieuse,les révolutions,les guerres depuis au moins le début de la chretienté pour comprendre cet écart) au risque de pertuber des structures et de provoquer l'implosion d'un modele sociale avec tout les risques que ca implique (j'en reviens toujours avec mon éducation des femmes ,ce serait la fin du modele patricarle et une remise en cause profonde de certain dogme tribal et/ou religieux)


Bref et ici je vais donner un avis personnel qui est peut etre érroné mais que je base sur plusieurs mois d'étude de sujet de ce type :il faut laisser venir naturellement les choses comme elles ont finis par se provoquer chez nous ,ca ne se feras certainement pas sans douleur mais une intervention plus ou moins directe pourrais avoir des conséquences encore plus néfastes car intervenir c'est jouer a l'apprenti sorcier,on l'a souvent fait et on a plus provoquer des désordres qu'autres choses qunad on ne sait pas proprement fait lyncher (ou pris des avions dans des tours car on a essayer d'imposer notre point de vue)

Voila,certains raissonnement sont assez court je le reconnais mais c'est un débat vaste qui ne commence et ne finit pas au commerce équitable et la culpabilité de l'occident .

Il faudrait des heures d'analyse posée pour pleinement comprendre comment on est arrivés a cette situation et quels sont les optiques pour en sortir.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de piquepoc
piquepoc
Alpha & Oméga
 
Avatar de piquepoc
 
Citation:
Provient du message de Nocturn
Je crois que personne n'a répondu à la question: Malgré les petits avantages que présente le commerce équitable, ne risque-t-il pas de laver les consciences et de cautionner un système injuste?
Bon, je vais donner mon avis sur cette question.

Non ça ne lavera pas notre conscience, il en faut bien plus.
De plus en achetant équitable, on pense au paysan et on espère qu'il recevra sa part du prix payé.

Ainsi, on réfute le système du moins cher possible et on préviens les grosses entreprise que l'exploitation des paysans n'est pas une finalité.

Maintenant, au delà du commerce équitable, on parle de valeurs éthique des entreprises. C'est à mon sens à peu prés identique. Et ça a permis de remettre en cause bien plus de chose que le commerce équitable. Même les gros manufacturier sportifs se sont fixé une éthique pour la fabrication de leurs produits. Même si ce terme est assez obscure, je pense que c'est la voie vers laquelle il est plus facile de se diriger.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Bleiz Tad Koal
Bleiz Tad Koal
Alpha & Oméga
 
Avatar de Bleiz Tad Koal
 
Citation:
Provient du message de Grenouillebleue
(...)

En particulier, j'ai l'impression que tu occultes les causes de la libération de la femme. Si je ne me trompe pas, c'est la baisse de la fécondité et donc du nombre d'enfants qui a incité la femme occidentale à se tourner vers d'autres luttes et désirer les mêmes droits que les hommes. Le timing du combat des soeurs suffragettes en grande-bretagne coïncidait en tout cas parfaitement avec la baisse de la mortalité infantile, puis de la fécondité.
(...)
Très rapidement, il semblerait que tu négliges le rôle tenu par les femmes durant la seconde guerre mondiale, qui leur a donné une autonomie dans le travail et le revenu inconnue auparavant.

M'enfin je passe en vitesse, chère Grenouille Bleue
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de MiaJong
MiaJong [Phoe]
Alpha & Oméga
 
Avatar de MiaJong
 
Hum tiens je ne me rappellais plus avoir participé à ce fil

Pour revenir juste sur le débat avec Lothar, je trouve que ce que tu écris pour justifier ton "on est les plus fort, ils n'ont qu'à s'adapter, c'est pas mes iognons" est un peu confus : comme tu le dis tu ressors tes cours sans vraiment répondre au coeur du problème ni même avoir une analyse pertinente, notamment sur le problème de la colonisation.

Les invasions qui ont eut lieu en France ne sont pas les invasions qu'on connues les pays du Tier Monde : la grande différence c'est que les colonisations faites par les pays occidentaux (dès 1400 en Amerique, et même avant avec les croisades, mais ça c'est mal terminé parce que les peuples ont résisté) ne cherchaient pas à amalgamer une nouvelle culture, mais à la détruire complètement pour avoir le terrain et la main d'oeuvre nécessaire pour l'économie des colonisateurs. Ces mêmes colonisateurs déployant d'énormes moyens pour maintenir ces peuples à l'état d'esclave (notamment avec l'Afrique) sans que ces peuples aient les moyens d'accéder à notre culture.

Ca n'a strictement rien à voir avec l'invasion des tribus que tu décris, qui n'avaient pas le même but ni la même puissance : si on prend le cas des Romains par exemple, une fois la Gaule conquise, ils n'ont pas cherché à ostraciser les gaulois et à les mettre à l'écart, ou à les exploiter comme on a pu le faire par la suite (avec les Indiens notamment, ou avec les Noirs), mais bel et bien à les intégrer : c'est ce mélange de culture qui a donné une société émergente et puissante, ce que ne pouvait évidemment pas donner les colonisations faites à partir du XVeme siècle.

Tu parles également des femmes : c'est avoir une idée réductrice que de dire qu'il n'y a qu'en Occident aujourd'hui que celles-ci ont un rôle majeur. Les Incas si je me souviens bien avaient déjà une société égalitaire de ce point de vue... Ils vivaient parfaitement bien et étaient extrèmement avancés technologiquement, mais dans d'autre domaine que les occidentaux. Et pourtant, on les a massacré sans chercher une seule seconde à les intégrer à notre culture (ils ont perdu très rapidement à cause d'un fait historique assez rigolo : ils croyaient en leur prophétie et ont pris les envahisseurs pour des Dieux. Passons..). Ils ont complètement disparu, et je trouverai malsain de dire "ils n'avaient qu'à s'adapter" alors qu'on ne leur en à même pas donner l'occasion.

Bref, tout ça pour dire que ce qui a donné notre société, c'est le mélange des cultures ; mélange que les colonisateurs occidentaux à partir disons de 1400 refusaient absolument...
Et cet héritage pèse lourd maintenant sur les pays du Tier Monde. On peut donc comprendre qu'ils aient du mal à s'en remettre, surtout que, comme on s'est servi de leur pays pendant des lustres, on a pu avancer tandis que eux s'enfonçaient : leur "retard" est donc considérable.

Donc, oui, nous sommes pour quelque chose concernant leur situation aujourd'hui.

Te dire que ça m'empêche de dormir, ce serait exagéré, m'enfin dire "je m'en contrefous ils n'ont qu'à s'adapter", je trouve ça quand même sacrément gonflé.
Lien direct vers le message - Vieux
Lothar
Alpha & Oméga
 
Et j'en remet une couche .

Bon passons rapidement par le niveau historique:
L'occident a connu des colonisations durables (je ne parles pas de la France) qui ont été plus ou moins dure selon les époques notamment en Espagne,dans les Balkans .

Ensuite rapellons que les croisades ne sont pas une invasion coloniale a la base ,mais bien une aide qui a été fournis au chrétiens d'orient contre les turcs d'abord ,contre les arabes ensuite .les chretiens occidentaux voulant tenter d'effacer le schisme et les différent qui les avaient opposés (cas normand).

En effet en 1095-96,la situation n'est vraiment pas favorable a la chretienté qui il faut bien le pire ,ce fait progressivement envahir .on peut donc voir la 1ere croisade comme une réponse pour rétablir la situation en orient.Elle y arriveras pendant un siecle mais les divisions et les opportunismes vont dégrader la situation (le sommet étant le sac de constantinople )et précipiter la fin de l'influence chrétienne au proche-orient qu'elle maintenait depuis un millénaire .

Pour ce qui est de maintenir les africains en ignorance ,je dirais oui et non ,ca dépend vraiment des personalité et des époques et il y a tout a fait eu des crimes graves c'est indéniable .

Niveau égalité des femmes,je n'ai pas dit que l'occident a été le 1er a leur donner un statut .Je dis juste que c'est en occident quels ont actuellement le statut le plus émancipé (avec certaine partie d'Asie) .Je ne parlais donc pas des Incas .

Sinon pour revenir a notre avantage,je dirais que la différence ne c'est pas faite parce que nous avons coloniser ,c'est juste que ces societes avaient déjà un énorme retard par rapport a nous.

Je ne veux pas caricaturer mais quand on a vraiment commencer a explorer l'Afrique l'occident avaient déjà une société fort dévellopés,des gouvernements,des etats ,des industries,des universités alors que l'afrique en était encore a la societe tribal a ce faire la guerre entre clan a coup de sagaie .

Hors là ,cette différence ,on ne peux pas accuser les occidentaux de l'avoir creer ,vu qu'on avait quasi jamais mis les pieds en Afrique avant .Il n'avait été dirigé par personne,exploiter par personne .

Donc a part l'explication d'un modele societal qui ne s'est pas adapté assez vite ,je ne vois pas comment on pourrait expliquer cette différence quand les occidentaux ont débarqués .

2em exemple :le moyen-orient:le moyen-orient a eu un passé glorieux,florrissant,en 2000 avant JC alors que l'Europe en était encore au stade de tribu de sauvages ,on y construisait déjà des pyramides .Hors maintenant elle a perdu tout son lustre et ce depuis bien longtemps,hors a part le nord du moyen orient(actuel turquie ) la zone a quasi toujours été occupés par d'autres que les occidentaux ( a part quelques breves périodes de controle comme le début des croisades et début du 20em s):seldjoukides,mongols,turcs,etc .
S'ils ont été complétement dépassés et que maintenant leur population sont dans la misère ,ce n'est qu'en faible partie du a l'occident ,limité a l'influence partiel qu'on a eu .
Non moi j'irais plutot jeter un coup d'oeil vers la Sublime Porte ,car c'est quand meme les ottomans qui ont gérer pendant des années ces régions avec les résultats que l'on sait (car lorsque les anglais sont arrivés dans la région,la situation était déjà guère reluisante:voir Lawrence d'Arabie a ce sujet)


Alors je dis non ,je ne me sentirais pas coupable si les gouvernements africains ne font pas les réformes nécessaire dans leur structure en commencant déjà par une chose limité la natalité ,ce qui permettras de donner a manger et une education pour tous au lieu d'etre noyer sous la surpopulation

Oui je sais ,on va me dire,ils ont pas moyen d'acheter des préservatifs,etc

Mais là ,je ne suis pas du tout d'accord ,car que croier vous que va couter cette surnalité en couts alimentaire ?en soins?en education?
Ca va ruiner plus la situation qu'elle ne l'est déjà et en une seule génération et après ces gouvernements vont faire la politique de l'autruche en disant :"oui mais on a vait pas les moyens"
Si il avait les moyens mais il est beaucoup plus intéressant d'acheter des armes que de se dévelloper,car les budgets pour équiper des guerillas pour faire la guerre dans le pays voisins ca il y en a .

C'est sur ce point là que les gouvernements doivent jouer et que nous occidentaux nous pouvons les aider et ce seras toujours plus efficace que de leur fournir de l'aide humanitaire qui regleras les consequences mais pas les causes de cette surpopulation .

Car voila ,voila un vrai point clé :la surpopulation,si l'Afrique adoptait une politique nataliste aussi strict qu'en Chine ,en 2-3 génération,les problemes de nourriture,déducation serait résorbés ,chque famille n'ayant qu'a donner de l'argent pour nourrir et éduquer un seul enfant et pas 8.

Mais pour ca ,il faut qu'il ait la volonté propre de faire déjà ce changement et là ne venez pas dire que c'est l'occidental qui vient leur donner le mauvais exemple car nous n'avons que 2 enfants par couple en moyenne .
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Grenouillebleue
Grenouillebleue
Alpha & Oméga
 
Avatar de Grenouillebleue
 
Citation:
Provient du message de Bleiz Tad Koal
Très rapidement, il semblerait que tu négliges le rôle tenu par les femmes durant la seconde guerre mondiale, qui leur a donné une autonomie dans le travail et le revenu inconnue auparavant.

M'enfin je passe en vitesse, chère Grenouille Bleue
Même si la guerre leur a permis d'obtenir une légitimité, les mouvements féministes étaient déjà bien partis durant l'entre-deux-guerre, voire à la fin du XIXe siècle. Quand je parlais des soeurs suffragettes, il me semble que c'est un combat qui était mené dans les années 1900-1920. Je peux me tromper, hein, je cite tout ça de tête
Lien direct vers le message - Vieux
Lothar
Alpha & Oméga
 
1903 à 1918 les suffragettes ,heritieres des mouvements féministes pour le droit de vote de la femme qui sont apparus en 1867 en Angleterre.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Asgin
Asgin
Alpha & Oméga
 
Avatar de Asgin
 
Je pense que acheter du café qui a été fait soi-disant par des producteurs pauvres (on ne peut même pas en être sûr malheureusement) ne réglera pas tous les problèmes régnant dans certains pays, faut pas se leurrer maintenant je vois déjà des gens arriver et me dire d'appliquer ce que je dis mais malheureusement je n'en ai pas le pouvoir !
__________________

Membre du Syndicat pour la Protection des Rédacteurs de JOL !
Rédacteur, Modérateur Jeuxonline

Détourneur de quotes et poutreur d'écureuils à ses heures perdues.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de MiaJong
MiaJong [Phoe]
Alpha & Oméga
 
Avatar de MiaJong
 
Citation:
Je ne veux pas caricaturer mais quand on a vraiment commencer a explorer l'Afrique l'occident avaient déjà une société fort dévellopés,des gouvernements,des etats ,des industries,des universités alors que l'afrique en était encore a la societe tribal a ce faire la guerre entre clan a coup de sagaie .

Hors là ,cette différence ,on ne peux pas accuser les occidentaux de l'avoir creer ,vu qu'on avait quasi jamais mis les pieds en Afrique avant .Il n'avait été dirigé par personne,exploiter par personne .
C'est justement sur ce point que je ne suis pas d'accord avec toi : de quel droit avons nous considéré que nous étions en avance par rapport à eux, et donc que nous avions le droit de les traiter comme des moins que rien ?
Aucun.
Simplement ça nous arrangeait bien car on ne cherchait qu'à prendre leur ressource, aussi bien matériel qu'humaine. Il est donc facile à postériori de justifer ce pillage en disant, comme tu le fais, "mais de toute façon ils avaient du retard sur nous".

Tu bases ton jugement d'une société idéale sur ce que nous croyons être une société idéale : nous mettons en avant la technologie et la puissance alors que d'autres mettrons la spiritualité ou l'art de vivre. Pas de bol pour eux, c'est surtout avec la première vision qu'on a des chances de faire des conquêtes ; mais ce n'est en rien une justification logique.
Car si certaines tribus n'ont pas "évoluées" (évoluée dans le sens où tu l'entends, c'est à dire vers la puissance et la technologie), c'est bien parce qu'elles n'en éprouvaient pas le besoin parce qu'elles s'étaient adpatées à leur mode de vie.

L'écart entre les sociétés occidentale et les autres était à notre avantage selon tes jugements de valeurs. Il est tout à fait envisageable de considérer qu'ils se sentaient supérieur sur bien des points à nous selon leur jugement de valeur.

C'est un peu comme un mathématicien qui va considérer que celui qui est nul en math est une larve. Il considérera donc le génie littéraire comme un benêt et s'autorisera à l'écraser, sous prétexte qu'il est nul selon son jugement de valeur à lui.

Donc je répète : justifier nos actes en disant "ils n'avaient qu'à s'adapter" est inique.

Citation:
Donc a part l'explication d'un modele societal qui ne s'est pas adapté assez vite ,je ne vois pas comment on pourrait expliquer cette différence quand les occidentaux ont débarqués .
Je réfute totalement ce point : "qui ne s'est pas adapté assez vite à notre invasion" serait la phrase complète.
Encore une fois, leur société n'avait aucune raison de s'adapter, car ils vivaient comme il l'entendait et à leur façon ; et à leur manière ils étaient totalement adaptés à leur environnement.

De plus tu ne réponds pas à l'argument principal de mon post : les invasions qu'ont subis les états européens n'ont jamais été aussi destructrices que celle que nous avons opérer nous, et surtout, jamais autant basé sur le rapport "nous sommes les maitres, vous les esclaves".

Tu noteras donc que ce fait est quand même crucial si l'on veut comparer les colonisatiosn avec les invasions.
Lien direct vers le message - Vieux
Lothar
Alpha & Oméga
 
Je ne suis pas d'accord avec toi sur plusieurs points :

1)systeme adapté ,permet moi de lever de gros doute,certe le systeme patricarle était bien adapté a certains mais ca faisait peu cas de tout ceux qui était prier de la fermer dans le systeme .Ces faciles de dire qu'un systeme est adaptee alors que beaucoup des personnes du systeme sont sous la coupe d'autres personnes qui les tiennent en respect .

2)le systeme patricarle va droit au mur tout simplement car IL EST PAS ADAPTE a une réalité simple :
ce systeme a pour plusieurs raisons un schéma de famille nombreuse entre autres :assurer la vieillesse des ainées ,assurer les alliances entre tribu

Hors la terre ne peut pas contenir un nombre exponentiel de gens donc d'office tôt ou tard il faut changer de modèle sinon ils vont se trouver a 10 au metre carrès.

3)les invasions :comment ca ,l'Europe n'a pas souffert de colonisations ?

Aller hop guerre des gaules et l'Empire romains si civilisés .
La gaule était peuplés en 58-52 av JC de 8 à 10 millions d'habitants .
En 7 années cette guerre a fait selon les estimations entre 600000 et 1M de morts soit si on ramene ca a notre echelle actuel ,autant de mort que la 1er guerre mondial en France et pres de 600000 déportés .
De nombreux esclaves dans les soldats vaincus et dans la population civiles pour servir aux citoyens romains
Plusieurs large portion de terre ont été appropriés apr les romains,les habitants chassés ,tout ca pour les diviser en lopins de terres pour les légionnaires .
La religion celtique a été interdite et remplacer par le panthéon romain

Les gaulois ont été considérés comme des personnes de second ordre,n'avait pas au début la citoyenneté romaine ,cela pendant des dizaines d'années .

Donc en effet c'est très pacifiste comme colonisation
On pourrait encore parler de Grenade,des Turcs dans les anciennes parties de l'empire byzantin et en europe centrale .

Ensuite je crois que niveau destruction,aucune partie du monde n'a été autant touché que nous ,meme si ca été sur des périodes bien plus breves,quand on voit que 80% des villes allemandes étaient rasées en 45,que des tonnes de ressource sont au fond de l'atlantique ,quecertaine régions de verdun sont encore des no-mans-land 90 ans après et ce sans parler du cout humains qui a détruit des générations entieres et perturbé durablement nos modeles .Non en effet je ne vois qu'une situation idyllique en Europe au cours des 2000 dernières années
Lien direct vers le message - Vieux
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Outils Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 01h15.
   

© JeuxOnLine, le site des MMO, MMORPG et MOBA. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Traitement des données personnelles - ! Signaler un contenu illicite