[USA, politique]Le monde vu depuis Washington

Répondre
Partager Rechercher
J'ai trouvé ce petit texte, en anglais, qui permet de comprendre un peu mieux les fameux neocons US... Je vais vous le traduire en gros. ça fait un peu froids dans le dos, tellement c'est délirant de connerie.

Citation :
provient du New york Post
July 22, 2003 -- 'SINCE the events of 9/11," observes Lee Harris, America's reigning philosopher of 9/11, "the policy debate in the United States has been primarily focused on a set of problems - radical Islam and the War on Terrorism, the conflict between Israel and the Palestinians and weapons of mass destruction in the hands of Saddam Hussein in Iraq."
Depuis le 11 septembre, le débat aux USA est centré sur l'islam radical, le terrorisme, le conflit Israelo-palestinien et les armes de destructions de Saddam.

Citation :
We sense that these three problems are related, Harris notes in an article at TechCentralStation.com, but we can't quite figure out how. He proposes a subtle link between these seemingly disparate issues - and it's not specifically their common Muslim identity. Rather, it has to do with their unearned power.
Le lien entre ces trois problèmes n'est pas l'Islam, mais celui d'un pouvoir usurpé.

Citation :
"All previous threats in the history of mankind have had one element in common. They were posed by historical groups that had created the weapons, both physical and cultural, that they used to threaten their enemies." States achieved power through their own labor and sacrifice, developing their own economies, training their own troops and building their own arsenals.
Toutes les autres menaces dans le passé avaient un élément en commun : elles étaient posé par des groupes qui avaient bâti leur propres forces (troupes, arsenaux) pour menacer leurs ennemies.

Citation :
The same cannot be said of the threats emanating from the Muslim world.
Ce n'est pas le cas des menaces émanant du monde musulman.
Citation :
Al Qaeda destroys airplanes and buildings that it itself could not possibly build. The Palestinian Authority has failed in every field of endeavor except killing Israelis. Saddam Hussein's Iraq grew dangerous thanks to money showered on it by the West to purchase petroleum Iraqis themselves had neither located nor extracted.
Al Queada détruit des avions et des buildings qu'il est incapable de produire, l'AP a échoué à tout sauf à tuer des israéliens, Saddam a construit ses forces avec l'argent que lui a donné l'ouest pour acheter un pétrole que les irakiens ne savaient ni produire, ni trouver.
Citation :
How, despite their general incompetence, has this trio managed to guide the course of events as if they were powers in the traditional sense?
Comment, malgré son incompétence ces trois ont pu agir comme s'ils étaient de vrais pouvoirs ?

Citation :
The cause of this anomaly, Harris replies, is that the West plays by a strict set of rules while permitting al Qaeda, the Palestinians and Saddam Hussein to play without rules. We restrain ourselves according to the standards of civilized conduct as refined over the centuries; they engage in maximal ruthlessness.
La réponse, d'après Harris est que l'occident respecte des règles strictes que ne respectent pas ces trois là : l'occident agit de manière civilisé et modéré alors qu'ils agissent avec un maximum de brutalité.

Citation :
Had the United States retaliated in kind for 9/11, Harris tells me, the Islamic holy places would have been destroyed.
Si les USA avaient riposté de la même manière après le 11 septembre, les lieux saints de l'Islam auraient été détruits.
Citation :
Had Israelis followed the Arafat model of murderousness, the West Bank and Gaza would now be devoid of Palestinians.
Si les israéliens faisaient comme Arafat, il n'y aurait plus de palestiniens.
Citation :
Had the West done toward Iraq as Iraq did toward Kuwait, the Iraqi polity would long ago have been annexed and its oil resources confiscated.
Si l'occident avait agis envers l'Irak comme l'Irak envers le Koweit, l'Irak aurait été annexée, et son pétrole confisqué.
Citation :
While morally commendable, Harris argues, the West's not responding to Muslim ruthlessness with like ruthlessness carries a high and rising price.
Pour Harris, bien que moralement responsable, ne pas répondre à cette brutalité musulmane par la même brutalité est dangereux.

Citation :
It allows Muslim political extremists of various stripes to fantasize that they earned their power, when in fact that power derives entirely from the West's arch-civilized restraint.
car cela permet au leader musulman de croire qu'ils ont gagné leur pouvoir alors que ce pouvoir ne dérive que des restrictions que s'impose l'ouest.

Citation :
This confusion prompts Muslim extremists to indulge in the error that their successes betoken a superior virtue, or even God's support. Conversely, they perceive the West's restraint as a sign of its decadence. Such fantasies, Harris contends, feed on themselves, leading to ever-more demented and dangerous behavior. Westerners worry about the security of electricity grids, computer bugs and water reservoirs; can a nuclear attack on a Western metropolis be that remote? Western restraint, in other words, insulates its enemies from the deserved consequences of their actions, and so unintentionally encourages their bad behavior.
Ne pas répliquer de la même manière encourage les ennemies de l'occident dans leur mauvais comportement.

Citation :
For the West to reverse this process requires much rougher means than it prefers to use. Harris, author of a big-think book on this general subject coming out from the Free Press in early 2004, contends that Old Europe and most analysts have failed to fathom the imperative for a change. The Bush administration, however, has figured it out and in several ways has begun implementing an unapologetic and momentous break with past restraints:

* Pre-empt: Knock out fantasist leaders (the Taliban, Saddam Hussein, Yasser Arafat) before they can do more damage.

* Rehabilitate: Dismantle their polities, then reconstruct these along civilized lines.

* Impose a double standard: Act on the premise that the U.S. government alone "is permitted to use force against other agents, who are not permitted to use force."

In brief, until those Harris calls "Islamic fantasists" play by the rules, Washington must be prepared to act like them, without rules.

This appeal for America to act less civilized will offend some; but it does offer a convincing explanation for the inner logic of America's tough new foreign policy.

Daniel Pipes is director of the Middle East Forum and author of "Militant Islam Reaches America."
La solution est donc de s'affranchir des règles, de détruire les pouvoirs dissidents et d'autoriser les USA à employer la force quand cela leur chante, tout en l'interdisant à qui que soit d'autre.





Bref, la vision qui guide la politique US est un mélange d'ignorance crasse, de cynisme et certitude messianique. Désespérant.
En fait, si j'ai bien compris, pour l'auteur de ce texte la seule solution serait d'appliquer la loi du Talion : "oeil pour oeil, dent pour dent, vie pour vie, main pour main, pied pour pied" .
Citation :
Provient du message de bowakawa
En fait, si j'ai bien compris, pour l'auteur de ce texte la seule solution serait d'appliquer la loi du Talion : "oeil pour oeil, dent pour dent, vie pour vie, main pour main, pied pour pied" .
Même pas. Ce serait plutôt : pour une dent toute la machoire, jusqu'à ce que ces barbares ne puissent plus mordre...
Citation :
Bref, la vision qui guide la politique US est un mélange d'ignorance crasse, de cynisme et certitude messianique. Désespérant.
Ceci décrit très bien la politique USA, mais tous ces grands discours paternalistes de grand frère sauveur du monde et de défenseur de la démocratie ne sont que des excuses. Ça marche dans le territoire USA mais à l'extérieur tout le monde connaît bien les vraies motivations de la politique américaine.
Citation :
Had the West done toward Iraq as Iraq did toward Kuwait, the Iraqi polity would long ago have been annexed and its oil resources confiscated.
Ce n'est pas déjà fait ?



Citation :
Impose a double standard: Act on the premise that the U.S. government alone "is permitted to use force against other agents, who are not permitted to use force
Traduction: seuls les USA peuvent utiliser la force

En plus, tout le texte pue le complexe de supériorité. L'auteur n'a jamais entendu parler des 2 guerres mondiales, de la guerre de Sécession, etc... où les occidentaux se massacrèrent férocement entre eux ?

Cela dit, c le discours d'un mec, pas forcément de tout le monde, mais c'est inquiétant.
Le New York Post a fait parler de lui lors du conflit diplomatique France-Irak (en disant du "très mal" de la France), alors qqcn c'était empresser de dire de ne pas confondre le New York POST et le New York TIME. Le Post étant un tabloïd, une feuille de chou, etc... Enfin bref un journal pas sérieux et peu représentatif de ce qui se pense là-bas.
Citation :
Provient du message de Shell Lamardente
Le New York Post a fait parler de lui lors du conflit diplomatique France-Irak (en disant du "très mal" de la France), alors qqcn c'était empresser de dire de ne pas confondre le New York POST et le New York TIME. Le Post étant un tabloïd, une feuille de chou, etc... Enfin bref un journal pas sérieux et peu représentatif de ce qui se pense là-bas.
C'est un article du post, certes, mais qui reprend la thèse d'un gars dont les livres sr le sujet marche bien là bas. Et cet article, je l'ai trouvé sur un forum US où il n'a pas choqué grand monde (sauf des européens de passage). Il me semble tout à fait représentatif.
Citation :
Impose a double standard: Act on the premise that the U.S. government alone "is permitted to use force against other agents, who are not permitted to use force
Citation :
Provient du message de Grimmar
Ce n'est pas déjà fait ?
Ca marche aussi comme ça
Je ne vois pas le lien entre un tabloïd et la politique étrangère ?

A moins de vouloir faire un thread anti-américain reposant sur de fausses conceptions ?
En gros de dénigrer les EUA en utilisant des textes qui ne reflètent que les opinions de leurs auteurs.



[édit suite au message cité]

Citation :
Provient du message de Aloïsius
C'est un article du post, certes, mais qui reprend la thèse d'un gars dont les livres sr le sujet marche bien là bas. Et cet article, je l'ai trouvé sur un forum US où il n'a pas choqué grand monde (sauf des européens de passage). Il me semble tout à fait représentatif.
On peut trouver en France des tas de livres édifiant des thèses ridicules et qui pourtant marche très bien.
De même, on peut trouver des forums où cet article ne choquerait personne s'il s'appliquait à la France.
C'est tout sauf représentatif.

Que je sache les EUA n'ont pas annexés l'Irak ni détruit les Lieux Saints Musulmans...
Citation :
Provient du message de Racen
Je ne vois pas le lien entre un tabloïd et la politique étrangère ?

A moins de vouloir faire un thread anti-américain reposant sur de fausses conceptions ?
En gros de dénigrer les EUA en utilisant des textes qui ne reflètent que les opinions de leurs auteurs.

Ben non. Ce texte ne reflète pas que les opinions de son auteur. C'est bien pour ça que je l'ai choisi. Et j'en ai par dessus la tête de me faire traiter d'antiaméricain chaque fois que je critique le gvt de ce pays.
Citation :
Provient du message de Aloïsius
C'est un article du post, certes, mais qui reprend la thèse d'un gars dont les livres sr le sujet marche bien là bas. Et cet article, je l'ai trouvé sur un forum US où il n'a pas choqué grand monde (sauf des européens de passage). Il me semble tout à fait représentatif.
Au temps pour moi alors.
Reste à savoir si ce forum est représentatif de l'opinion public américaine.
Citation :
Provient du message de Racen

Que je sache les EUA n'ont pas annexés l'Irak...
A tiens je suppose que les soldats Américains en Irak sont la bas en touriste?

Pour le reste je crains que cette analyse ne soit partagée par bon nombre d'Américains, vu les messages que j'ai pu lire dans Newsweek ou sur des forums Américains. Quand la Corée du Nord les vaincra dans une dizaine d'année on en reparlera de leur arrogance (au lieu de s'occuper d'ennemis inoffensifs, ils devraient se préoccuper des pays menaçant d'utiliser l'arme nucléaire).
Aloisus, ton post je le trouve malsain car tu sous entends que c'est l'avis de la majorité des ricains.
Le même genre de personne que toi pourrait, aux USA, sortir le livre de BB qui malheureusement se vent bien chez nous, et dire les français sont racistes, antisémites.
D'ailleurs certains la bas ont aussi franchi le pas.

Ce genre de discussion, enfin surtout la manière de l'amener ne fait qu'augmenter l'anti américanisme primaire, comme la bas certains ont fait augmenter "l'anti-français" primaire.

Les clichés c'est trop simple, et toujours faut, c'est comme ça que naît le racisme.
Citation :
Provient du message de Trouveur
A tiens je suppose que les soldats Américains en Irak sont la bas en touriste?
Je crois qu'il est nécessaire que tu ailles lire la définition du mot "annexion" dans un dictionnaire au plus vite...


Citation :

Quand la Corée du Nord les vaincra dans une dizaine d'année on en reparlera de leur arrogance (au lieu de s'occuper d'ennemis inoffensifs, ils devraient se préoccuper des pays menaçant d'utiliser l'arme nucléaire).


Extrapolation, vision du futur ?
Ce n'est pas parce que les médias parlent plus de l'Irak que de la Corée du Nord que rien ne se passe entre ce pays et les EUA.
Citation :
Provient du message de Racen
Je crois qu'il est nécessaire que tu ailles lire la définition du mot "annexion" dans un dictionnaire au plus vite...






Extrapolation, vision du futur ?
Ce n'est pas parce que les médias parlent plus de l'Irak que de la Corée du Nord que rien ne se passe entre ce pays et les EUA.
Et moi je crois que tu devrais prendre quelques cours élémentaires de diplomatie et de relations internationales, déja au 19 eme siècle on ne parlait plus d' "annexions" mais de "protectorats", aujourd'hui on parle de "sécuriser une zone sensible". Parce que renverser un gouvernement pour en établir un dirigé par un ex militaire américain, aprés avoir déclenché une guerre sous un faux pretexte, refuser de partir quand les habitants eux meme le demandent et sécuriser en priorité les ressources naturelles au détriment du patrimoine historique du pays ou des habitants, faire venir ses propres entreprises pour reconstruire ce qu'on a détruit ça ne ressemble pas en fait à une annexion? La je me tate pour savoir si ton message c'était de la crédulité ou de la mauvaise fois...

Pour le reste, je n'ai pas inventé les menaces proférées par la Corée du nord vis à vis des EU, de meme que je n'ai pas rêvé l'analyse des experts des RI sur l'arsenal de la Corée, ni imaginé le fait que les EU n'aient absolument pas bronché devant ses mêmes menaces. Ensuite si tu étais trop occupé à regarder les gentils Américains sauver le monde du méchant Hussein et de ses armes de destruction massive sur TF1 je comprends mais je n'y peux rien.
Citation :
Provient du message de Trouveur
Et moi je crois que tu devrais prendre quelques cours élémentaires de diplomatie et de relations internationales, déja au 19 eme siècle on ne parlait plus d' "annexions" mais de "protectorats", aujourd'hui on parle de "sécuriser une zone sensible". Parce que renverser un gouvernement pour en établir un dirigé par un ex militaire américain, aprés avoir déclenché une guerre sous un faux pretexte, refuser de partir quand les habitants eux meme le demandent et sécuriser en priorité les ressources naturelles au détriment du patrimoine historique du pays ou des habitants, faire venir ses propres entreprises pour reconstruire ce qu'on a détruit ça ne ressemble pas en fait à une annexion? La je me tate pour savoir si ton message c'était de la crédulité ou de la mauvaise fois...
Bien.
D'abord l'annexion reste différente du protectorat. Que soit en terme de définition quand terme de politique sur le terrain.
Ensuite les EUA n'entendent pas rester en Irak, c'est d'ailleurs le but de la création du Gouvernement Provisoire Irakien.
L'Irak restera aux mains des irakiens.
Que sur le plan économique, les entreprises américaines passent en priorité peut choquer mais après tout ce n'est qu'une question économique et non politique.
Enfin, je ne suis pas crédule, les motivations américaines sont clairement visibles mais très loin de l'annexion, mais je pense que c'est toi qui est de mauvaise foi sur ce sujet :
Que les américains t'horripilent de par leurs actions je veux bien, on peut les critiquer sur bien de points mais pas sur une pseudo annexion de l'Irak.
Soyons sérieux quand même.

Citation :

Pour le reste, je n'ai pas inventé les menaces proférées par la Corée du nord vis à vis des EU, de meme que je n'ai pas rêvé l'analyse des experts des RI sur l'arsenal de la Corée, ni imaginé le fait que les EU n'aient absolument pas bronché devant ses mêmes menaces.
Je n'ai jamais dis que tu avais rêvé sur les menaces proférées par les Coréens.
Par contre je le dis quand tu soutiens que les EUA n'ont pas bronché devant ces menaces.
Puisque l'on parle de RI, tu devrais savoir que les Coréens ont annoncés haut et fort leur reprise d'un programme nucléaire. Que cela avait pour but de forcer les EUA à augmenter leurs aides alimentaires en Corée du Nord.
Tu devrais aussi savoir que les EUA sont le premier bailleur de fonds visant à aider la population coréenne.
Enfin, tu devrais savoir que des tractations ont eu lieu entre la Corée du Nord, la Chine et les EUA.
Sur ce point c'est toi qui te fonde sur le fait que les médias ne parlant pas de la Corée du Nord, les américains n'ont pas bronché. Ce qui est faux.

Citation :

Ensuite si tu étais trop occupé à regarder les gentils Américains sauver le monde du méchant Hussein et de ses armes de destruction massive sur TF1 je comprends mais je n'y peux rien.
Rien que sur ce point (en gras) tu te poses d'emblée dans ce que l'on peut considérer comme étant de l'anti-américanisme primaire.
Et là non sans plus je ne comprends pas, mais de plus je n'y peux rien.

Je ne dis pas que les américains sont des anges mais je ne rue pas dans leurs brancards tout autant...
Citation :
Provient du message de Laureline T
Aloisus, ton post je le trouve malsain car tu sous entends que c'est l'avis de la majorité des ricains.
Le même genre de personne que toi pourrait, aux USA, sortir le livre de BB qui malheureusement se vent bien chez nous, et dire les français sont racistes, antisémites.
D'ailleurs certains la bas ont aussi franchi le pas.

Ce genre de discussion, enfin surtout la manière de l'amener ne fait qu'augmenter l'anti américanisme primaire, comme la bas certains ont fait augmenter "l'anti-français" primaire.

Les clichés c'est trop simple, et toujours faut, c'est comme ça que naît le racisme.
Je ris ou je pleure en lisant ça ? Je vais rire, c'est plus mieux.


PS : si le livre de BB correspondait à la doctrine politique de notre gouvernement, il y aurait un problème semblable à celui posé par le fait que cet article exprime l'opinion des "neocons", qui tiennent TOUT les levier du pouvoir aux USA.


PPS : Neocons, c'est le diminutif de neo-conservateur.
"L'Irak restera aux mains des Irakiens" est la chose la plus drôle que j'ai entendu sur ce forum !

Oh bien sûr, on ne peut pas, techniquement, parler d'annexion proprement dite, mais....tout comme le gouvernement provisoire est mis en place par le gouvernement des USA, sous la houlette d'un américain, SI il y a un jour un gouvernement définitif irakien, il sera composé de gens ayant reçu l'aval des USA.
De plus, les multinationales pétrolières US contrôlent maintenant le pétrole, qui est je le rappelle la ressource principale irakienne. Enfin, même si il n'y a pas de base américaine sur le sol irakien, les USA ont des bases dans tout le Golf.
En résumé, une nation dont le gouvernement est choisi par une grande puissance étrangère, dont la ressource principale est contrôlé par les multinationales de cette puissance et qui est surveillée militairement, je n'appelle pas cela une nation souveraine et indépendante. Mais un protectorat qui fut précédée d'une annexion.
Car je ne me trompe pas, il y a bien l'armée US là-bas ? A moins que mon anti-américanisme primaire me fasse voir des mirages ?

Critiquer la politique des USA n'est pas faire preuve d'anti-américanisme, primaire ou pas. C'est incomparable avec les torrents de boue de certains médias US.
Et critiquer la politique d'Israël n'est pas un acte anti-sémite.
Citation :
Provient du message de Racen
Puisque l'on parle de RI, tu devrais savoir que les Coréens ont annoncés haut et fort leur reprise d'un programme nucléaire. Que cela avait pour but de forcer les EUA à augmenter leurs aides alimentaires en Corée du Nord.
Tu devrais aussi savoir que les EUA sont le premier bailleur de fonds visant à aider la population coréenne.

En quoi cela sert a la Corée, de voir ses aides alimentaires augmentées ? Si elles arrivaient, et si les dirigeants s'occupaient un peu des gens qu'ils dirigent, il n'y aurait pas une telle envie du peuple de vouloir faire du tourisme a vie dans les pays voisins, et surtout, ils n'en seraient pas empêché.

Voir la Corée doté de l'arme Nucleaire fait peur... Recement, il y a eu un accrochage au poste frontière de la C du Sud et du Nord.. Avec l'arme Nucleaire, ce ne sera plus un accrochage avec la C du Sud, mais une boucherie avec le monde.. Et les Americains, qui s'amusent du role de premiere puissance mondiale et de police du monde, premiers "bailleurs de fond", feront quoi à ce moment ?


La politique étrangère des EUA est globalement mauvaise a l'heure actuelle... Mais surement réfléchie pour que ce pays devienne encore plus puissant dans les années a venir, et s'ils ne "bronchent" pas par rapport a la Corée, ils ont surement une raison (oui, ils n'ont pratiquement pas réagi, si on place a la meme echelle le danger Irak/Corée) mais on ne peut controler l'avenir, et une puissance fini toujours par s'affaiblir.
Citation :
Provient du message de Grimmar
"L'Irak restera aux mains des Irakiens" est la chose la plus drôle que j'ai entendu sur ce forum !
Je suis content que cela te fasse au moins rire.

Citation :
Oh bien sûr, on ne peut pas, techniquement, parler d'annexion proprement dite,
On est d'accord.

Citation :
mais....tout comme le gouvernement provisoire est mis en place par le gouvernement des USA, sous la houlette d'un américain, SI il y a un jour un gouvernement définitif irakien, il sera composé de gens ayant reçu l'aval des USA.
En effet.
Et ensuite comme dans tout état démocratique, les gens éliront qui bon leur semble.
Enfin je ne vois aucune raison de douter sur le fait qu'il y aura un gouvernement irakien en Irak.

Citation :
De plus, les multinationales pétrolières US contrôlent maintenant le pétrole, qui est je le rappelle la ressource principale irakienne.
C'est pratiquement exact.

Citation :
Enfin, même si il n'y a pas de base américaine sur le sol irakien, les USA ont des bases dans tout le Golf.
Là je ne vois pas le rapport.

Citation :
En résumé, une nation dont le gouvernement est choisi par une grande puissance étrangère, dont la ressource principale est contrôlé par les multinationales de cette puissance et qui est surveillée militairement, je n'appelle pas cela une nation souveraine et indépendante. Mais un protectorat qui fut précédée d'une annexion.
Je suis d'accord sur le terme "protectorat".
Je ne le suis pas sur le terme "annexion".
Enfin, tout cela sera limité dans le temps.

Citation :
Car je ne me trompe pas, il y a bien l'armée US là-bas ?
C'est évident.

Citation :
A moins que mon anti-américanisme primaire me fasse voir des mirages ?
Pourquoi ? Tu te considères comme anti-américaniste primaire ?

Citation :
Critiquer la politique des USA n'est pas faire preuve d'anti-américanisme, primaire ou pas.
Critiquer constructivement et en ne s'appuyant pas sur des idées fallacieuse oui.
Ton message est constructif, nonobstant les quelques piques maladroites.

Citation :
C'est incomparable avec les torrents de boue de certains médias US.
Ce n'est pas parce que ton voisin est une commère que tu dois faire pareil...

Citation :

Et critiquer la politique d'Israël n'est pas un acte anti-sémite.
En effet si c'est constructif (cf plus haut).
Mais je ne vois pas ce que vient faire Israël ici.
Citation :
Provient du message de Likira Griffon
En quoi cela sert a la Corée, de voir ses aides alimentaires augmentées ?


Parce que son peuple meurt de faim.

Citation :
Si elles arrivaient, et si les dirigeants s'occupaient un peu des gens qu'ils dirigent, il n'y aurait pas une telle envie du peuple de vouloir faire du tourisme a vie dans les pays voisins, et surtout, ils n'en seraient pas empêché.


Ben c'est une dictature communiste.

M'enfin je saisi pas ce que tu veux dire.

Citation :
Et les Americains, qui s'amusent du role de premiere puissance mondiale et de police du monde, premiers "bailleurs de fond", feront quoi à ce moment ?
Je crois qu'ils se posent déjà la question.


Citation :
...oui, ils n'ont pratiquement pas réagi, si on place a la meme echelle le danger Irak/Corée...
Encore une fois, ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas appliqué les mêmes méthodes qu'en Irak que les EUA n'ont pas réagis...
Citation :
Provient du message de Racen


Rien que sur ce point (en gras) tu te poses d'emblée dans ce que l'on peut considérer comme étant de l'anti-américanisme primaire.
Et là non sans plus je ne comprends pas, mais de plus je n'y peux rien.

Je
Donc ne pas adhérer à la thèse des Américains sauveurs du monde fait de moi un anti Américain primaire????? Je suppose que pour toi, si on est contre la politique étrangère d'un pays on déteste forcément l'ensemble de sa culture et de ses habitants???? Et aprés c'est moi qui ai besoin d'un dictionnaire...

(Je t'explique quand meme ma phrase pour ne pas te laisser baigner dans l'ignorance: c'était de l'ironie pour montrer que contrairement à toi je n'étais pas dupe de la communication et de la propagande du gouvernement américain.)

Pour le reste Grimmar ta trés bien répondu.
Citation :
Provient du message de Trouveur
Donc ne pas adhérer à la thèse des Américains sauveurs du monde fait de moi un anti Américain primaire????? Je suppose que pour toi, si on est contre la politique étrangère d'un pays on déteste forcément l'ensemble de sa culture et de ses habitants???? Et aprés c'est moi qui ai besoin d'un dictionnaire...
Non.
Mais TA façon de le dire le laisse à penser, oui

Citation :
(Je t'explique quand meme ma phrase pour ne pas te laisser baigner dans l'ignorance: c'était de l'ironie pour montrer que contrairement à toi je n'étais pas dupe de la communication et de la propagande du gouvernement américain.)
Je te remercie de condescendre à m'expliquer que tu avais mise une phrase ironique au milieu d'un message ne l'étant pas.

Sinon, il serait bon aussi de me lire en entier. Je ne suis pas dupe de la communication et de la propagande du gouvernement américain.


Citation :
Pour le reste Grimmar ta trés bien répondu.
En effet.
Mieux que toi.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés