JeuxOnLineForumsPlusConnectés : 753 (sites) | 1353 (forums)Créer un compte
Forums divers
La Taverne
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > [philo]question du soir... RSS
   
Répondre
Partager Outils Rechercher
Avatar de Torna
Torna
Bagnard
 
Avatar de Torna
 
La sensibilité est a la fois la force et la faiblesse de l'Homme.

Ma ptite phrase philosophique du jour, a mediter
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Thalès
Thalès
Bagnard
 
Avatar de Thalès
 
D'abord je ne crois pas que ce soit les entiments qui différencient les hommes des animaux car mon chien m'aime oui je sais ...

Bref pour moi c la spiritualité qui nous différencie qu'elle s'exprime dans la religion ou dans le simple fait de te poser des questions.

L'adaptabilité, l'intelligence (dans une certaine mesure) ne sont pas l'apange des humains loin de là
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Kelem Khâl La'Ri
Kelem Khâl La'Ri
Alpha & Oméga
 
Avatar de Kelem Khâl La'Ri
 
Re: [philo]question du soir...
Citation:
Provient du message de Eowin
L'Homme ( l'être humain, homme & femme ) a des sentiments, et c'est ce qui le différencie des animaux.
Erfff... cette phrase résonne mal à mes oreilles... Qui sommes nous donc pour juger si un animal a ou non des sentiments ? J'invite les personnes l'affirmant à me prouver qu'elles ont déjà été dans la peau de tous les animaux de la Création...

Avez-vous déjà observé le regard d'un chimpanzé, d'un loup, d'un dauphin, d'une vache d'un gorille... et la Vie de couple des chevaux de mer, y avez-vous pensé ? Inséparables ils sont et ils restent tout au long de leur Vie.

Alors, non. Je m'offusque de lire de telles allégations et ne puis les accepter. Absolument rien ne prouve que l'être humain est le seul à ressentir des sentiments.

Non mais... mon défunt canari, j'en suis sur, se retourne dans son tombeau miniature que je lui ai confectionné et offert lorsque la maladie l'a emportée... paix à son Ame Eternelle.

Citation:
Provient du message de Pipo géène
Merci de m'avoir renseigné et, puisque on est dans le sujet, j'ai quelques questions: pourquoi le mot lobotomisation n'est pas dans le dico JOL ? Pourquoi doit-on ou choisit-on de se faire lobotomiser ? Qu'est-ce que ça entraîne comme conséquences ?
Peut-être parce que le terme de lobotomie est plus juste ? .
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de 10ko
10ko
Alpha & Oméga
 
Avatar de 10ko
 
Re: [philo]question du soir...
Citation:
Provient du message de Eowin

L'Homme ( l'être humain, homme & femme ) a des sentiments, et c'est ce qui le différencie des animaux.
Là, je suis pas d'accord. En faisant référence à Descartes avec son ouvrage Le Discourt de la Méthode (5ème partie, Les Animaux Machines).

Descartes définit l'Homme comme une substance pensante (cogito) alors que l'animal est définit comme une machine car il n'a pas de conscience.

S'il parle par apprentissage des propos (exemple du perroquet), ceux-ci seront inaptes à la situation vécue (sauf coïncidence). L'Homme lui se démarque et de l'animal et de la machine car ses propos sont adaptés à la situation vécue.

En conclusion, ce qui démarque l'Homme de l'animal, c'est la pensée, pas les sentiments. Un perroquet peut s'ennuyer, avoir peur, etc, mais ne te donnera pas l'heure qu'il est, alors que physiquement, il en est tout à fait capable (... Quoiqu'il a pas de bras pour tenir la montre).



Pour le reste, il est trop tard.
Lien direct vers le message - Vieux
Leufar
Alpha & Oméga
 
Re: Re: [philo]question du soir...
Citation:
Provient du message de GCO
Là, je suis pas d'accord. En faisant référence à Descartes avec son ouvrage Le Discourt de la Méthode (5ème partie, Les Animaux Machines).

Descartes définit l'Homme comme une substance pensante (cogito) alors que l'animal est définit comme une machine car il n'a pas de conscience.

S'il parle par apprentissage des propos (exemple du perroquet), ceux-ci seront inaptes à la situation vécue (sauf coïncidence). L'Homme lui se démarque et de l'animal et de la machine car ses propos sont adaptés à la situation vécue.

En conclusion, ce qui démarque l'Homme de l'animal, c'est la pensée, pas les sentiments. Un perroquet peut s'ennuyer, avoir peur, etc, mais ne te donnera pas l'heure qu'il est, alors que physiquement, il en est tout à fait capable (... Quoiqu'il a pas de bras pour tenir la montre).



Pour le reste, il est trop tard.
Et dans d'autres bouquins d'autres grands philosophes, tu trouveras d'autres définitions de l'Homme. Et puis pour le perroquet, ça entraîne un autre problème : une montre, c'est de l'espace, pas du temps. Donc finalement, c'est quoi le temps ? Enfin, on s'éloigne du sujet, juste pour dire que c'est pas parce que Descartes a dit que c'est comme ça, mais rien n'empêche d'y adhérer, bien sûr
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Kelem Khâl La'Ri
Kelem Khâl La'Ri
Alpha & Oméga
 
Avatar de Kelem Khâl La'Ri
 
Re: Re: [philo]question du soir...
Citation:
Provient du message de GCO
Descartes définit l'Homme comme une substance pensante (cogito) alors que l'animal est définit comme une machine car il n'a pas de conscience.
Nous pourrions également citer Alan Turing qui nous a proposé un test, du nom de test de Turing d'ailleurs (), pour déterminer si un interlocuteur est humain ou artificiel...

... d'ailleurs pour le moment aucune machine n'a réussi ce test .
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Marie Claire
Marie Claire
Reine
 
Avatar de Marie Claire
 
Je dirai pour répondre à la question posée sans faire une dissertation () qu'à mon sens, à la fin des fins, nous ne sommes pas conscient, mais avons l'impression de l'être. La liberté de conscience et d'agir n'est à mon avis qu'une impression de cour terme. Les "animaux" (non humains) ont un degrés de complexité en moins, et ne peuvent comprendre certaine chose.

Ainsi nous pouvons comprendre que nous ne comprenons pas. C'est déjà ça. Mais à la fin nos sentiments sont le fruit d'équation qui nous dépasse. Nous ne sommes pas si diffèrent d'une rivière qui suis son cour, avec un peu de complexité en plus.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de 10ko
10ko
Alpha & Oméga
 
Avatar de 10ko
 
Biensûr, ça n'est que mon avis sur la chose... Enfin pas tout à fait. Disons que j'adhère à la vision qu'a Descartes de ce problème.

Si tu pouvais simplement me donner des titres d'ouvrages dans lesquels ont explique un autre point de vu, ça me brancherai pas mal
Lien direct vers le message - Vieux
Compte #6546
Invité
 
Citation:
De Eowin
L'Homme ( l'être humain, homme & femme ) a des sentiments, et c'est ce qui le différencie des animaux.
Alors on a: Le regne mineral, le regne vegetal, et le regne animal.
Tant que l'homme sera fais de chair et de sang (etc), il restera dans le regne animal. Ce n'est pas parce qu'on peut faire des MMORPG qu'on est dans une classe a part.

Alors tu parles de sentiments que les animaux n'auraient pas, oui mais tu parles de sentiments humains la, pourquoi un chat aurait les memes?

En gros tu dis: "Un animal n'epprouve pas de sentiments humains, donc il n'eprouve aucun sentiments", ca fait quand meme sourire


Citation:
Quid d'une personne qui n'est pas un sentimental ( ie : incapable d'aimer, peu tuer sans remords, etc, etc ... ) ? Une telle personne est-elle toujours humaine ? A quoi est du cette carrence en sentiments ?
Aimer est surement la chose que je sais le mieux faire, et pourtant je me sens tout a fait capable de tuer sans remord .
Bref, j'ai l'impression que pour toi , posseder des sentiments veut dire etre un gentil habillé en rose. bha c'est pas vraiment ca.


Et puisque l'homme est si intelligent, pourquoi ca ne serait pas lui qui parlerait "chien", plutot que d'apprendre le language humain a un "bete" animal (qui assimile quand meme pas mal)?

Chais pas si l'homme c'est le plus intelligent, mais en tout cas c'est bien le plus orgeuilleux.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Vanité
Vanité
Alpha & Oméga
 
Avatar de Vanité
 
Citation:
S'il parle par apprentissage des propos (exemple du perroquet), ceux-ci seront inaptes à la situation vécue (sauf coïncidence). L'Homme lui se démarque et de l'animal et de la machine car ses propos sont adaptés à la situation vécue.

En conclusion, ce qui démarque l'Homme de l'animal, c'est la pensée, pas les sentiments. Un perroquet peut s'ennuyer, avoir peur, etc, mais ne te donnera pas l'heure qu'il est, alors que physiquement, il en est tout à fait capable (... Quoiqu'il a pas de bras pour tenir la montre).
Certains spécialistes des animaux ont appris à "écrire" à quelques singes. L'écriture était composée d'idéogramme assez simple.

Ils ont tout regardé, tout notifié et vécu la création propre. C'est à dire le fait que ceux ci ont crée des assemblage inédits, avec un sens. Je pense que c'est ce que tu avais voulu dire en disant "donner l'heure" c'est a dire apprendre des bases mais ne pas être capable de les confronter pour comprendre, apprécier et réagir à une situation non documentée.

Malheureusement je n'ai pas de source précise, un documentaire sur les animaux qui m'est apparu entre 2 zapping il y a quelques temps.
________________________________________

Je pense que les animaux peuvent sentir, ressentir (pour les évolués), comprendre et réfléchir pour les crèmes du haut du panier.
Mais tout est une question de limite, comme l'homme lui même qui est limité dans ce qu'il peut faire.

Maintenant ce qui est intéressant, c'est de savoir si une espèce débarquant sur notre planète et mangeant nos semblables comme vulgaire paté à peine pensante serait si amorale que ça. La morale serait dépendant du point de vue de qui mange qui?
L'animal nous étant presque totalement inféodé, il est donc réduit à un état de légume à peine pensant pour que notre morale soit acceptable. Cela ne serait pas l'argument des esclavagistes et des racistes? Il ne pense pas, ils n'ont pas d'âme, ils ne ressentent pas la même douleur, etc...v Mais lorsqu'on les traites sur un pieds d'égalité on voir ses conclusions mises à mal.

Je m'arrête avant d'être végétalienne.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Kelem Khâl La'Ri
Kelem Khâl La'Ri
Alpha & Oméga
 
Avatar de Kelem Khâl La'Ri
 
Citation:
Provient du message de Une Fleur
Certains spécialistes des animaux ont appris à "écrire" à quelques singes. L'écriture était composée d'idéogramme assez simple.

Ils ont tout regardé, tout notifié et vécu la création propre. C'est à dire le fait que ceux ci ont crée des assemblage inédits, avec un sens. Je pense que c'est ce que tu avais voulu dire en disant "donner l'heure" c'est a dire apprendre des bases mais ne pas être capable de les confronter pour comprendre, apprécier et réagir à une situation non documentée.

Malheureusement je n'ai pas de source précise, un documentaire sur les animaux qui m'est apparu entre 2 zapping il y a quelques temps.
Pour ceci, je conseille L'homme et le singe : psychologie comparée de Jacques Vauclair (Université de Marseilles, IIRC), aux éditions Dominos. Très bon document d'introduction à l'éthologie / psychologie comparée.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Thalès
Thalès
Bagnard
 
Avatar de Thalès
 
Ils me font marrer ceux qui citent de grands auteurs pour répondre à leurs propres questions...penses par toi même l'ami, Descartes était un grand homme mais n'oublies qu'il a vécu à une époque ou la société était encore imprégnée de l'influence catholique, alors il n'est pas étonnant qu'il place l'homme au dessus de tout sans même y avoir réfléchit car ce genre de choses ne se contestaient tout simplement pas.

Si je te dit que Darwin était très croyant, ça t'inspires quoi?
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Seleno-ex Demiosien
Seleno-ex Demiosien
Alpha & Oméga
 
Avatar de Seleno-ex Demiosien
 
Je pense déjà que le premier sujet n'est pas valable, les sentiments sont présents chez les animaux....exemple ? je sais pas moi ton chien qui te voit partir et qui se met à chialer, et ça n'arrive pas que chez ces animaux là !
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Seleno-ex Demiosien
Seleno-ex Demiosien
Alpha & Oméga
 
Avatar de Seleno-ex Demiosien
 
Citation:
Provient du message de Allodocteur
penses par toi même l'ami,
Je veux bien te concéder qu'il est important de penser par soi-même, mais il se peut que tu ne puisses pas voir tout les angles d'un problème , d'un questionnement, et c'est justement à cela que servent les références à des auteurs, à t'aider à réfléchir...
Penser par soi-même est louable en soi, mais pense que par toi-même et ta réflexion sera sûrement moins riche, moins intéressante, appuyée et convaincante pour le lecteur.. etc... (mais c'est vrai tu peux très bien réussir un devoir en pensant seulement par toi même ..)
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de 10ko
10ko
Alpha & Oméga
 
Avatar de 10ko
 
Citation:
Provient du message de Allodocteur
Ils me font marrer ceux qui citent de grands auteurs pour répondre à leurs propres questions...penses par toi même l'ami, Descartes était un grand homme mais n'oublies qu'il a vécu à une époque ou la société était encore imprégnée de l'influence catholique, alors il n'est pas étonnant qu'il place l'homme au dessus de tout sans même y avoir réfléchit car ce genre de choses ne se contestaient tout simplement pas.

Si je te dit que Darwin était très croyant, ça t'inspires quoi?
D'accord, exprime nous ton opinion sur la chose puisque tu as l'air d'être mieux renseigné que Descartes.

Darwin très croyant, OK, démontre moi en quoi son avis sur le sujet peut être un tant soit peut influencé par le catholissisme.

Merci d'avoir fait avancer le shmil... Le schmilblibli...
Lien direct vers le message - Vieux
Répondre
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > [philo]question du soir...
   

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Outils Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

Thème visuel : Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 17h11.
   

© JeuxOnLine, le site des MMO, MMORPG et MOBA. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Traitement des données personnelles - ! Signaler un contenu illicite