JeuxOnLineForumsPlusConnectés : 542 (sites) | 1042 (forums)Créer un compte
Forums divers
La Taverne
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > Islam et violence ? RSS
   
Fil fermé
Partager Outils Rechercher
Avatar de Marie Claire
Marie Claire
Reine
 
Avatar de Marie Claire
 
*soupire long* Décidément...
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de tuelamouche
tuelamouche
Bagnard
 
Avatar de tuelamouche
 
Citation:
Provient du message de Islandia
*soupire long* Décidément...

?


(non je flood pas je demande lol )
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Marie Claire
Marie Claire
Reine
 
Avatar de Marie Claire
 
Je soupire parce que je suis catholique, croyante et pratiquante, et que je ne gène personne avec ce qui est du domaine de mes croyances et de de ma foi. J'aimerai bien que davantage de musulmans ai la même tenu vis à vis de la société, plutôt que d'y faire du prosélytisme. D'où mon soupire.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de kalidor
kalidor
Bagnard
 
Avatar de kalidor
 
Je suis d'accord avec la conclusion que la religion est ce qu'en fait l'homme d'où deux courants dans la religion musulmane : une qui cherche sincèrement a s'adapter et a adapter sa religion a sont environnement et a son siècle. Et hélas un autres qui se complet dans l'application a la lettres de certains préceptes ( versets ) qui n'ont plus leurs places a notre époque, et qui au lieux de chercher la progrèssion cherche a conserver par tout les moyens les fidèles dans un obscurantisme qui arrange bien les détenteur du pouvoirs religieux.

Et c'est justement a cause de ce dernier courant la que hélas j'en arrive personnellement a la conclusion que même si islam ( un islam qui cherche a évoluer ) ne rime pas avec violence , l'ancien islam qui est instrumentaliser par un certains nombres de fanatiques religieux ( dont le nombre me semble en progression dans certain pays hélas ) est une religion qui en cela en deviens ( ou '' reste '' vue ses origines guerrières ) une certains forme de violence aussi bien social que physique par le biais du terrorisme a notre époque par exemple.

Ce constat , je le fait sans ménagements mais aussi de la manière la plus juste possible en marque de respect a ceux qui cherchent a faire évoluer leur religion dans le sens du progres .
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Iminra Aï Khanoum
Iminra Aï Khanoum
Roi / Reine
 
Avatar de Iminra Aï Khanoum
 
Citation:
Provient du message de Islandia

PS: Iminra Aredhel, je comprend bien ce que tu dis, mais ton interprétation du coran, est tienne. Elle est sans doute plus humaniste, mais il existe d'autre interprétations. Il ne faut pas le nier, puisque c'est vrais.
As tu lu le Coran pour oser affirmer que l'excision y est ordonnée?
J'en doute fort. Pense que si s'était réellement le cas, cette infamie serait pratiquée dans tous les pays musulman et pas seulement au Mali. Ce serait utile à tous d'avoir un minimum de culture dans ce domaine avant d'affirmer ces horreurs. Je n'ai pas une lecture plus humaine du Coran, j'ai étudié la civilisation musulmane pendant 2 ans et sous tous ses courants et je peux t'affirmer que l'excision est une coutume clanique et locale mais sûrement pas un ordre coranique.

Point Final, je ne compte plus revenir à ce sujet où se manifestent des gens si étroits d'esprit.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Asgin
Asgin
Alpha & Oméga
 
Avatar de Asgin
 
Aloïsius tu confonds Islam et personnes la pratiquant !
Tu as dit toi-même que c'est les califes après le prophète qui ont interprétés pour leur intérêt certaines sourates donc je ne vois pas en quoi la religion change quelque chose, les gens sont mauvais et détournent la vérité.
Maintenant pour les sourates quand on voit "tuez les infidèles" il y avait un contexte bien particulier, en effet les musulmans à cette époque étaient en guerre et donc devaient tuer pour leur survie mais aussi pour instaurer un nouveau gouvernement plus juste (en tout cas plus juste qu'il ne l'était).
Donc je persiste ce n'est pas une modernisation de la religion qui doit se faire mais une modernisation de l'interprétation (oui je sais c'est un peu bizarre ).
Je te rappelle au passage que les sourates ont été révélées chacune après un évènement bien particulier, certaines prônent qu'il faut tuer les infidèles et d'autres disent d'aimer son prochain qu'il soit Juif, chrétien ou autre et je me permet aussi de te dire qu'un musulman peut se marier avec une Juive ou une chrétienne donc quelque part ça prouve peut être que cette religion ne prône pas que la destruction de tout ce qui n'est pas musulman.
Maintenant je voudrais revenir sur les gouvernements d'aujourd'hui : plusieurs se disent musulmans (exemple : hassan II ancien roi du Maroc qui pourtant comme tout le monde le sait a tué des centaines de milliers de personnes) mais ce n'est pas le cas.
Ils utilisent l'Islam quand ça les arrangent, ils l'utilisent comme un instrument de pouvoir (comme l'a fait Staline avec le communisme qui n'a jamais dit qu'il fallait tuer des millions de personnes dans sa conception de la politique) donc oui je répète l'Islam ne doit pas changer mais c'est son interprétation et les personnes soi-disantes qui la pratiquent (car certaines n'utilisent l'Islam que quand ça les arrangent).
Voilà j'ai tout dit !
Lien direct vers le message - Vieux
Diacre
Bagnard
 
Citation:
Provient du message de Asgin
Aloïsius tu confonds Islam et personnes la pratiquant !
Tu as dit toi-même que c'est les califes après le prophète qui ont interprétés pour leur intérêt certaines sourates donc je ne vois pas en quoi la religion change quelque chose, les gens sont mauvais et détournent la vérité.
Donc les musulmans sont mauvais et l'islam est bon... Vraiment n'importe nawak.
C'est l'islam qui forge les mentalités de la communauté musulmane, et non pas les mentalités qui forgent l'islam. Je trouve ca bien facile de tout mettre sur le dos de l'humanité "l'homme etant mauvais, tout est de sa faute, il interprete mal"

Citation:
Maintenant pour les sourates quand on voit "tuez les infidèles" il y avait un contexte bien particulier, en effet les musulmans à cette époque étaient en guerre et donc devaient tuer pour leur survie mais aussi pour instaurer un nouveau gouvernement plus juste (en tout cas plus juste qu'il ne l'était).
Donc je persiste ce n'est pas une modernisation de la religion qui doit se faire mais une modernisation de l'interprétation (oui je sais c'est un peu bizarre ).
La base de l'islam c'est la lecture du coran et son application stricte tel que dictée. L'interprétation n'est PLUS accepté dans le milieu de la diligencia islamique depuis que les wahabites ont investi la mecque.
Alors si l'interpretation n'a pas lieu d'etre, c'est le coran qu'il faut "moderniser"... et moderniser le coran, c'est forcément moderniser cette religion archaique.
De plus pour aller plus loin, ce genre de parlotte, c'est vraiment du pipi du chat, ou si tu préfères "comment se rendre intelligent en parlant dans le vide:
"ce n'est pas une modernisation de la religion qui doit se faire mais une modernisation de l'interprétation "...
A quoi ca rime ce genre d'affirmation ? A rien.

Citation:
Je te rappelle au passage que les sourates ont été révélées chacune après un évènement bien particulier, certaines prônent qu'il faut tuer les infidèles et d'autres disent d'aimer son prochain qu'il soit Juif, chrétien ou autre
Ben oui sur une sourate on va trouver "convertiser les tous ou exterminer les" pis une sourate plus loin "Le monde est beau, serrons nous la main". Le coran est vraiment un livre fabuleux.

Citation:
je me permet aussi de te dire qu'un musulman peut se marier avec une Juive ou une chrétienne donc quelque part ça prouve peut être que cette religion ne prône pas que la destruction de tout ce qui n'est pas musulman.
Déja tu oublies un détail TRES important. Seul un homme musulman peut se marier avec une juive ou une chrétienne, mais il doit par la suite tout faire pour la convertir.
La femme musulmane est obligé d'épouser un musulman. C'est beau n'est ce pas ?

Citation:
Maintenant je voudrais revenir sur les gouvernements d'aujourd'hui : plusieurs se disent musulmans (exemple : hassan II ancien roi du Maroc qui pourtant comme tout le monde le sait a tué des centaines de milliers de personnes) mais ce n'est pas le cas.
Ils utilisent l'Islam quand ça les arrangent, ils l'utilisent comme un instrument de pouvoir (comme l'a fait Staline avec le communisme qui n'a jamais dit qu'il fallait tuer des millions de personnes dans sa conception de la politique) donc oui je répète l'Islam ne doit pas changer mais c'est son interprétation et les personnes soi-disantes qui la pratiquent (car certaines n'utilisent l'Islam que quand ça les arrangent).
Du mali jusqu'au Pakistan, On compte une multitude de gouvernements islamiques qui tous appliquent la loi de la charia, la loi islamique. Ce qui implique le rabaissement du status de la femme, des lapidations publiques pour adultères etc... Il est meme très mal vue pour une occidentale de se promener sans tchador, ce qui montre l'incroyable tolérance de cette religion.
Et selon toi, tous les déboires de ces gouvernements ne sont pas liés à l'islam... islam qui est pourtant le coeur de ce systeme.
De plus, je te rappelerai que ces gouvernements, sponsorisés par l'occident via des malettes de fric, sont souvent moins radicaux que la population en elle-meme. C'est d'ailleurs tout le probleme du systeme qui fait que les dirigeants des pays musulmans sont sans arret écartelé entre la pression internationale occidentale et le peuple qui aspire à un role encore plus grand de l'islam (sauf en Iran, bien que...).

Quant à ton parallèle avec le communisme... hé bien si, il a tjr été dit que pour l'installer, il y aurait forcément des victimes puisque c'est l'instauration de la dictature du prolétariat et qu'elle passe forcément par une révolution et donc par le sang. Mais certes à la base, elle n'a pas pour mission d'éradiquer des populations. ALors que pour l'islam, SI.


Citation:
Voilà j'ai tout dit !
Ouf
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Grenouillebleue
Grenouillebleue
Alpha & Oméga
 
Avatar de Grenouillebleue
 
Pour reprendre ce que je disais dans un message précédent, les religions sont forcément fauteuses de trouble, en cela qu'elles divisent les hommes en deux catégories: les croyants, et les non-croyants. Toutes les religions, du bouddhisme à l'islam, en passant par le christianisme sous toutes ses formes, présente ce type de distinctions.

A partir de cette inégalité avouée entre les hommes (certains auront le paradis, d'autres l'enfer; certains atteindront finalement le nirvana à la suite de nombreuses réincarnations tendant vers la perfection, d'autres non...), on peut en conclure que le non-croyant, pour son bien, se doit de croire. Il faut donc le convertir

De plus, la loi divine étant supposément absolue, on ne peut pas raisonner quelqu'un qui se réfère aux lois divines. Le non-croyant est quelqu'un qui est forcément dans l'erreur, et d'une certaine manière inférieur. Ceux qui portent le message de Dieu (prêtres, rabbins, immams...) ont de fait une autorité morale sur ceux qui ne font qu'écouter. Or, le message des Dieux étant soumis aux interprétations les plus fantaisistes, on peut manipuler facilement les foules. Ce n'est pas pour rien que Marx affirmait que la religion était l'opium du peuple.

L'Islam souffre d'un problème majeur en cela qu'elle n'a pas de représentation particulière et symbolique, comme le pape ou le pope. Toute personne peut s'improviser immam ou le faire croire, et donner sa propre interprétation des textes sacrés. Si un prêtre catholique se mettait à donner une version différente des textes et prêchait la violence, il serait mis au ban de l'église. Il n'y a rien de tel pour l'Islam.

C'est une des raisons de la volonté de créer un office du culte musulman, qui puisse être une instance représentative. Malheureusement, je suis convaincu que cela n'aboutira à rien. En effet, le changement doit venir de l'intérieur, sans quoi la légitimité de la représentativité est critiquable, et rien ne changera.

Tant que l'Islam ne se dotera pas d'un représentant, cela restera une religion capable d'engendrer la pire violence par les prêches de quelques-uns.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Soroya
Soroya [FED]
Alpha & Oméga
 
Avatar de Soroya
 
j'ai deux types de reactions quand je vois ce genre de trhead :

- 1 : je suis bien content d'etre anti-clerical, athée, agnostique ou tout ce que vous voulez, a la limite de l'intolerance avec toutes les religions qui ont apportés bien plus de malheurs sur terre que de bienfaits, que ce soit Muslmans, Chretiens ou Juif.

- 2: D'un autre coté, je suis bien content que ces religions et JOL existent, sans ca je pourrais pas rigoler comme un porc en lisant certains posteurs ( meme si ils sont en IL, j'arrive pas a ne pas lire leurs textes, ils sont trop drole )

Soroya, anarco a la pensée plus ou moins marxienne mais totalement anticlerical primaire, encore plus qu'il n'est anti americain primaire
__________________
Senzhonhion, méchant tauren chaman spé soin Profil
Le DK Faÿhné, un bon twoll mec ! Profil
Soroya, vilain modo spé cadenas. Profil
Lien direct vers le message - Vieux
Diacre
Bagnard
 
Source: http://www.lexpress.fr/Express/Info/...asp?ida=392482

En parlant de l'islam, je viens de tomber sur un article qui commence par:

Citation:
Jean-Paul Ngoupandé, ex-Premier ministre de la République centrafricaine, a récemment publié L'Afrique face à l'islam (Albin Michel)
Je me dis: "Ah.... je me demande si on va encore avoir droit à l'éternel langue de bois au sujet de cette religion".
Hé bien non, à part quelques exceptions...
On a donc un homme politique qui a dirigé l'un des plus grands états africains et qui dévoilent l'islam en Afrique. On peut supposer à juste titre qu'il connait bien les problèmes.
Alors citons quelques passages...

Citation:
l'antiaméricanisme ... se développe sur le continent africain.

Il y a, de toute évidence, une double radicalisation du phénomène religieux en Afrique. Du côté musulman, il y a eu, par exemple, des manifestations de joie même lorsque la navette américaine Columbia a explosé

J'ai été frappé de voir qu'après le 11 septembre 2001 on a eu en Afrique un grand nombre de gosses des quartiers populaires qui, à leur naissance, ont hérité du prénom Oussama ou du nom Ben Laden, transformé pour l'occasion en prénom

La Somalie d'aujourd'hui constitue par ailleurs un sanctuaire pour les terroristes. Les attentats de Nairobi ou de Dar es-Salaam ou, plus récemment, de Mombasa ont été préparés en Somalie
Après ca, on me dit que les musulmans ne sont pas anti-occidentaux... Et on a censuré mes posts quand je disais qu'il y avait des scenes de liaisse populaire chez les musulmans quand le 11 septembre a eu lieu...
Pfff quand je disais que la censure n'est l'oeuvre que des ignorants qui veulent rester ignorants.

Bon continuons:

Citation:
Le message que je pourrais adresser notamment aux Européens, c'est: l'Afrique vous colle aux fesses! Seulement 15 kilomètres la séparent des côtes européennes par le détroit de Gibraltar, moins de 200 kilomètres entre la Tunisie et les côtes italiennes: nos problèmes sont vos problèmes. Le chaos sur le continent africain aura des conséquences sur le continent européen.

Nos problèmes, à nous, Africains, sont vos problèmes
Il serait peut-etre temps que les pays du tiers monde, notamment d'Afrique, prennent en main leur destin, et cessent de toujours vouloir que les autres règlent leurs problemes intérieurs. Ca a servi à quoi leurs déclarations d'indépendance et le coup de pied au cul donné aux colons ?
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de kalidor
kalidor
Bagnard
 
Avatar de kalidor
 
Je vais mettre ici , un texte qui m'a disons le beaucoup énerver , voir beaucoup plus radicaliser sur le sujet.
Je suis désole de ce constat mais quand je trouve ce genre d'exemple qui montre bien comment une bande de malades détourne directement les versets du coran pour justifier le meurtre de civils ( a plus forte raison ceux du 11 sept ) ca a plutot tendance a me faire gerber.

Je vous laisse juger.


Fatwa au sujet des événements du 11 septembre
Par Cheikh Hammoud Bin Al-Uqlaa Ash-Shuaybi
Daté le 28/06/1422 Hégire (17 septembre 2001)

Louange à Allah Seigneur de l'Univers, que la bénédiction et le salut soient sur le prophète, sa famille, ses compagnons et sur ceux qui vivent selon sa voie jusqu'au Jour du Jugement.


Il est regrettable de voir beaucoup de nos frères parmi les Oulémas, préférer la pitié et l'émotion, oubliant ou ignorant ce que cet état de Kufr (Amérique) a perpétré comme massacre, destruction et corruption dans la plupart des terres musulmanes, sans montrer ni pitié ni bonté. Je me trouve donc dans l'obligation de répondre à quelques fausses interprétations ou méprises sur lesquelles se réfèrent certains oulémas pour soutenir leur position. Ainsi, certains confrères condamnent un acte de Djihad sous prétexte que "parmi les morts existent des victimes innocentes." La réponse à ceci est de plusieurs points de vue:


Vous devez d'abord savoir que toute décision prise par l'état mécréant, l'Amérique, particulièrement celle qui implique une guerre, repose sur l’opinion publique, à travers un sondage et/ou un suffrage effectué au sein de la chambre des représentants ou le sénat. Ainsi, chaque Américain ayant participé à cette enquête d'opinion et ayant voté pour la guerre est considéré comme un combattant ou au moins un partisan.


Sa'ab Bin Jathamah (qu'Allah soit satisfait de lui) a rapporté qu'on s'est renseigné auprès du prophète (bénédiction et paix sur lui) au sujet des personnes dans les maisons de Mushrikounes (Polythéistes) quand ils sont attaqués la nuit, leurs femmes et enfants étant ainsi affectés, il a dit: "Ils en font partie." Ainsi, ce Hadith prouve que les femmes, les garçons et tous ceux qu'il est interdit de tuer quand ils sont isolés, il est permis de les tuer seulement quand ils sont mélangés avec les combattants et quand il est impossible de les distinguer.


Les commandants musulmans utilisaient une catapulte pour combattre les mécréants, et il est évident qu'une catapulte quand elle lance ses gros projectiles ne distinguent pas entre un combattant et un autre; de ce fait, peuvent être touchés ceux qu'on appelle aujourd'hui des innocents; pourtant, c’était un moyen que les musulmans avaient l'habitude d'utiliser dans leurs guerres. Ibn Qudamah (qu'Allah soit miséricordieux à son égard) dit: "et il est permis d'utiliser la catapulte parce que le prophète (bénédiction et paix sur lui) a utilisé la catapulte contre les gens de Ta'if, et Amr al-Ass a fait la même chose contre les habitants d'Alexandrie (Al-Mughniy, vol. 10, p 503). Ibn al-Qassim (qu'Allah soit miséricordieux à son égard) dit : "Il est permis d'utiliser la catapulte contre les mécréants même si elle a touché, sans avoir l'intention, des enfants, des femmes, des vieillards et des moines, du fait qu'il est autorisé d’affaiblir et harceler l'ennemi, selon le consensus des oulémas." Ibn Rushd dit: "Il y a un consensus sur l'autorisation d'affaiblir et harceler n'importe quel type de polythéistes" (Al-Hashiyah Ala Ar-Rawdh, vol. 4, p 271)


Les juristes musulmans ont autorisé de tuer les musulmans captifs utilisés comme un bouclier sous forme de muraille construite par les mécréants pour se protéger des flèches lancées par les musulmans. Selon l’argument des gens d'aujourd'hui, ces musulmans captifs sont des "innocents" et il est interdit de les tuer! Ibn Taymiyah (qu'Allah soit miséricordieux à son égard) dit: Les Oulémas se sont mis d'accord que si l'armée des mécréants se protège par des prisonniers musulmans et que les musulmans courent un risque s'ils ne combattent pas (les mécréants), il leur est permis alors de les combattre même si ce combat implique la mort des musulmans (détenus) utilisés comme un bouclier (Al-Fatawa vol. 28, p 546-537, vol 20, p 52). Ibn Qassem (qu'Allah soit miséricordieux envers lui) a dit: "S'ils se fortifient par un musulman (détenu), il n'est permis de lancer (des flèches contre les mécréants) que si l'on s'inquiète sur (le sort) des musulmans, (dans ce cas) il est permis de lancer en ciblant les mécréants, et c'est (un décret) unanime" (Al-Hashiyah, vol. 4, p 271).


Il y a ici une question que nous aimerions poser à ceux qui utilisent le mot "terrorisme" pour qualifier ce qui s'est produit en Amérique: Quand l'Amérique a lancé un raid avec ses avions et ses bombes contre une société pharmaceutique au Soudan, la détruisant et tuant tous les fonctionnaires et ouvriers qui étaient à l'intérieur, comment qualifiez-vous cet acte ? Ne devrait-il pas être considéré comme acte de terrorisme ? Si la réponse est "non", pourquoi qualifiez-vous l'acte (de 11 Septembre) comme étant "terroriste" ? Pourquoi ont-ils condamné ce qui s'est passé en Amérique alors que personne n'a condamné la destruction de la société soudanaise par les américains ? Je ne vois certainement aucune différence entre les deux actes, sauf que l'argent qui a été utilisé pour construire la société était l'argent des musulmans et les ouvriers et le personnel tués sous les décombres étaient des musulmans, alors que les bâtiments (tours) (World Trade Center) détruits par ces pirates de l'air ont été construits avec de l'argent des mécréants et les victimes de cette explosion étaient des mécréants (pour la majorité). Est-ce cette différence qui a incité quelques frères à nous à appeler ce qui s'est produit en Amérique 'Terrorisme', tandis qu'en même temps, ils n'ont pas condamné ce qui s'est produit au Soudan, et ne l'ont pas qualifié du 'Terrorisme' ?! De même, les Libyens qui ont été frappés délibérément par la famine! Et les frappes quotidiennes qui tuent et affament les Irakiens! Et les sanctions et les attaques lancés contre Afghanistan, l'état musulman ! Comment qualifiez-vous tout cela ? Terrorisme ou non ?

En outre, nous demandons à ces gens, que voulez-vous dire par "Innocents" ? La réponse comprendrait trois catégories d'innocents :


- La première catégorie: les victimes peuvent être parmi ceux que n'ont pas combattu, n'ont pas soutenu leur pays par leurs corps, argent, avis ou suggestions ou toute autre chose. Il n'est pas permis de tuer cette catégorie d'innocents, et ce quand on peut les distinguer des autres (qui sont des combattants) et qu'ils ne sont pas mélangés, mais s'ils sont mélangés et il est impossible de les distinguer des autres, il est alors permis de les tuer avec les autres puisqu'ils font partie de ceux-ci, même s’ils sont des vieillards, femmes, enfants, malades, handicapés ou moines. Ibn Qudamah dit à ce propos: "Et il est permis de tuer les femmes et les enfants au cours d'une attaque nocturne dans les bâtiments ou fossés démolis, sans avoir l'intention de les tuer délibérément quand ils sont isolés des autres; et il est permis de tuer leurs animaux si ça constitue un moyen pour les tuer et les vaincre; et là-dessus, il n'y a aucune divergence" (Al-Mughniy wash-Sharh 10/503). Il a dit également: "il est permis d'attaquer l'ennemi la nuit." Ahmad Bin Hanbal a dit: "il n'y a aucun problème avec les attaques nocturnes, les Romains ne furent-ils pas attaqués la nuit?" Et il a ajouté: "nous ne connaissons personne qui déteste ou désapprouve l'attaque nocturne" (Al-Mughniy 10/503)


- La deuxième catégorie: elles (les victimes) n'ont pas participé directement, avec leur état, à la guerre, mais elles l'ont soutenu avec leurs biens ou leurs conseils. Celles-là ne peuvent pas être qualifiées "innocentes", mais elles font partie des combattants qu'on appele Ahl-Arrada'a (les gens qui soutiennent indirectement l'ennemi). Ibn Abdil Barr (qu'Allah soit miséricordieux à son égard) dit : "Il n'y a pas de divergence entre les oulémas au sujet de celui qui combat parmi les femmes ou les vieillards: il est permis de les tuer; pareillement, l'enfant capable de combattre et a participé au combat, doit être tué" (Al-Istizkar vol. 14, p 74). De même, Ibn Qudamah a rapporté le consensus sur l'autorisation de tuer les femmes, les enfants et les vieillards s'ils soutiennent leur peuple. Ibn Abdul Barr a dit: "ils sont unanimes que le prophète a tué Duraid Bin As-samah, le jour de la bataille de Hunayn, parce qu'il avait un avis et un stratagème de guerre. Celui qui est ainsi parmi les vieillards doit être tué selon tous (les oulémas) (At-Tamheed, vol. 16 p 142). An-Nawawi, (qu'Allah soit miséricordieux à son égard) a rapporté le consensus que les vieillards parmi les mécréants devront être tués s'ils ont une connaissance en matière de guerre (Interprétation du Sahih Muslim, chapitre: Le Djihad). Ibn Qasim a également cité dans Al-Hashiyat: "Ils sont unanimes que la sentence au sujet d'Arrada'a (soutien indirect de l'ennemi) est la même que celle pour un combat direct. Il a aussi transmis ce consensus de la part d'Ibn Taimiyyah. De même, il a rapporté de la part d'Ibn Taimiyyah que ceux qui soutiennent un groupe d'ennemis inaccessible font partie de ce groupe"


- La troisième catégorie: elles (les victimes) sont des musulmans, et dans ce cas, il n'est pas permis de les tuer à condition qu’elles sont isolées (des autres mécréants) mais si elles sont mélangées à des mécréants et il n'est possible que de les tuer avec les autres, c'est alors permis, et c'est le cas connu sous le nom de Tatarrus (musulmans détenus par des mécréants et utilisés comme un bouclier contre l'attaque), qui a été discuté plus haut.

Ceux qui babillent à propos "des victimes innocentes", sans savoir qui sont ces "innocents", sont influencés par les termes utilisés par les occidentaux et leurs médias, et même certains qui ne le sont pas, répètent les termes et les expressions de nos ennemis, qui sont en contradiction évidente avec la Charia.


Sachez également qu'il est permis de traiter les mécréants de la même façon qu'ils nous traitent, et en cela, il y a une réponse et une preuve claire à tous ceux qui répètent les mots "victimes innocentes". En effet, Allah l'Exalté, a autorisé cela:


"Et si vous punissez, infligez [à l'agresseur] une punition égale au tort qu'il vous a fait..." (Sourate 16, Verset 126)


"et qui, atteints par l'injustice, ripostent. La sanction d'une mauvaise action est une mauvaise action [une peine] identique. Mais quiconque pardonne et réforme, son salaire incombe à Allah. Il n'aime point les injustes !" (Sourate 42, Verset 39-40)


Ibn Taimiyyah dit: "ils ont le droit de mutiler: ils ont ainsi le choix de le faire dans le but de se venger et se faire rembourser, ou de ne pas faire, et la patience est meilleure; et ce quand la mutilation ne se présente pas comme un surplus du Djihad... mais si ça mène à leur faire accepter la foi ou à prévenir une autre agression, elle fera partie du Djihad recommandé" (par Ibn Muflih dans Alfuru', vol.6 p.218).


Donc ceux qui disent que les morts sont "des victimes innocentes" sans faire une distinction entre leurs catégories, accusent le prophète et les compagnons et ceux après, qu'ils ont tué "des victimes innocentes", puisque le prophète a utilisé la catapulte dans sa guerre contre Ta'if, et la catapulte ne différencie pas. De même, le prophète (bénédiction et paix sur lui) a tué tous ceux qui avaient atteint la puberté parmi les juifs de Bani Quraidah sans différencier entre eux. Ibn Hazm, commentant ce fait en disant: "c'est un décret général du prophète, puisqu'il n'a épargné ni ouvrier, ni commerçant, ni fermier, ni vieillard, ni autre personne, et ceci nous a été transmis avec unanimité" (Al-Muhallaa vol. 6 p. 299)
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Grenouillebleue
Grenouillebleue
Alpha & Oméga
 
Avatar de Grenouillebleue
 
Source ?
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Rendakith
Rendakith
Empereur
 
Avatar de Rendakith
 
Bon, puisqu'à priori certains qui arrivent à lire on néanmoins besoin d'avoir des détails à propos des sentences notamment, il vaut mieux laisser ce message :

Des sentences telles quelles sont décrites de temps à autre et qui paraissent barbares pour certains, ne sont ni plus ni moins que les sentences maximums auxquelles cette justice fait appel de la même façon que on prend 0 pour solution de ( 1/X ) où X est le niveau du crime dans sa catégorie (vol, meurtre, violence etc.), autrement dit, pour les cas innommables.

Mais à ça, certains esprits faibles qui admettent une seule peine à toute gradation d'un crime ne le comprennent pas et s'en croit d'autant plus fiers. Quant à ceux qui pensent que ces gens agissent selon des uses en accord avec l'idéologie à laquelle ils s'attachent et en condamne plus l'idéologie que ceux qui la pervertissent, ceux-là sont tout aussi faibles d'esprit.

Pourquoi serait-ce comme cela ? Parce que lorsque l'on institue des lois qui ont un potentiel d'avoir lieu d'être pendant des siècles, il faut bien montrer de ces lois leur côté le plus fort possible, pour dissuader les contrevenants et qu'au cours des âges, les lois qui ont toujours tendance à s'assouplir ne parte pas d'un stade déjà trop souple pour se retrouver trop tôt obsolètes.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Rendakith
Rendakith
Empereur
 
Avatar de Rendakith
 
Re: choquée.
Citation:
Provient du message de tuelamouche
les détails sur de poissons dans les profondeurs des océans que Cousteau a découvert en premier (il s'est meme fait musulman a ce qu'on raconte) !
Il s'agit des courants d'eau douce qui "coulent" dans les océans d'eau salée sans se mélanger, plus qu'étonnant, véridique.

Citation:
Le Coran que vous lisez comment pouvez vous etre sur qu'il n'a pas été réécrit ?? La Bible l'a bien été "mille cinq cent fois"!
Les principaux "problèmes" qui s'y trouvent ne sont relatifs qu'aux traductions, car étant bien plus riche qu'on peut le croire, l'arabe coranique n'est pas évident à traduire, et la plupart des citations qu'on a pu voir plus hauts sont en partie erronée de part leur mauvaise traduction littérale, dont la source est unique, tous les Coran sont identiques.

Citation:
Et d'ou ce mec qui a fait son historique ose t'il dire que Mohammed était un pillard !! qu'il était mauvais !! Mais c'est quoi ce délire c'est censé etre un prophete!! c'est comme si je disais aux chrétiens que Jésus c'était un Alcoolo qui frappait sa femme !!
Enfin j'espère que non, puisque tu es sensé respecter tout autant l'un que l'autre homme, il me semble.

Citation:
Enfin vous etes quand meme en train d'attaquez une religion et par là meme un peuple a cause de faits récents ??? Pour dire quoi tout ca?? Que Bush a pas totalement tord?? Mais ils ont tous tord !!!!!!!!!!! LA religion c'est qu'une excuz ! et ces "versets" on été sûrement récrit comme la Bible pour assouvir le peuple... Mais vous etes en train de dire aussi que Dieu est affreux ??????
Oh, là on s'emballe...

Citation:
Je comprend que chacun ai ses pensées "athée pas athé" ... Mais allez y doucement avec vos thèses!! vous etes quand meme quelque part ou des gens de différentes religion ou de différentes croyances (athé ou pas) viennent !!
Au passage, être athée ne signifie pas seulement ne pas croire en Dieu, car vraisemblablement ils ne savent pas qu'est-ce qu'être athée mais sont plutôt en crise d'adolescence
Lien direct vers le message - Vieux
Pit
Roi
 
Juste comme ça, c'etait pas un forum sur les jeux video ici?
Lien direct vers le message - Vieux
Fil fermé
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > Islam et violence ?
   

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Outils Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

Thème visuel : Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 15h41.
   

© JeuxOnLine, le site des MMO, MMORPG et MOBA. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Traitement des données personnelles - ! Signaler un contenu illicite