[Alamankarazieff]

On a récemment fêté l'anniversaire des élections, et l'agacement que j'avais ressenti à l'époque m'étreint à nouveau.
Qu'est censée être la démocratie, qu'est-ce qu'on me vend sous cette étiquette et quels étaient les buts de ceux qui l'ont mise en place ?
La base fondamentale de la démocratie, c'est le dialogue. La démocratie n'est pas la domination de la minorité par la majorité, mais la recherche du consensus. Le but est que toutes les voix soient entendues, tous les avis pris en compte, afin d'arriver à une solution qui satisfasse tout le monde.
Le problème de la mise en pratique de la concertation a conduit au système de la représentation. Toute personne ayant goûté aux joies des AGs, des réunions de tout poil, sait à quel point il est difficile de gérer un débat comportant plus d'un seul participant.
Donc on donne sa voix à quelqu'un. Sémantiquement, ce n'est pas rien. Celui à qui je donne ma voix va parler pour moi.
Quand on a posé la question aux français la question "qui voulez vous comme président de la république ?" 5 millions de personnes ont répondu Jacques Chirac, soit environ 14 % des votants. On a entendu ces 5 millions de voix là, et aujourd'hui, Jacques Chirac peut parler de la voix de 5 millions d'hommes et de femmes qui l'ont choisi pour porter leurs voix.
Mais qu'est-il arrivé aux voix des 35 autres millions de votants, des 86 % restants ? Eh bien pas grand chose. On a beaucoup critiqué les abstentionnistes, mais entre être allé à la pêche ce fameux dimanche, ou avoir voté Lionel Jospin, au final, le résultat est le même. Ces voix là sont perdues, ne seront jamais entendues.
On est donc clairement dans le cas d'une oligarchie : une minorité, même si elle est importante, gouverne la majorité.
Quand en plus, on nomme un premier ministre (dont la fonction est en fait bien plus importante que celle de président) issu de Démocratie Libérale, parti ayant obtenu moins d'1 million de voix, on est en droit de s'interroger sur le produit qu'on nous vend.

Et au regard des déclarations de José Maria Aznar et de Jean Pierre Raffarin concernant le pouvoir qui sort des urnes et pas de la rue, je comprends qu'en fait de démocratie, on nous refourgue des TCM, des tyrannies à choix multiple.

Mais ce n'est pas réellement nouveau. Déjà Rousseau critiquait le système d'élections anglo saxons : pour lui, les anglais votaient pour élire un tyran ; mais même élu serait quand même un tyran, et qui, contrairement à un roi, pourrait se targuer d'être mandaté par le peuple. ( Un peu le même problème qu'avec les trafiquants de drogue et les spéculateurs financiers, les deux sont de graves nuisibles, mais il n'y en a qu'un qui a la décence d'être un criminel incarcérable.)

La France est un pays éminemment difficile à gouverner : sur cette fameuse réforme des retraites, on a environ 50 % de pour et 50 % de contre, comme sur pratiquement tous les sujets sensibles. Quand sur un référendum aussi essentiel que celui de Maastricht, le résultat est de 51 % de oui, avec donc 13 100 000 voix pour, ça implique qu'il y a 12 600 000 voix contre. 51 à 49, en basket c'est une victoire, en politique c'est un constat d'échec.

La politique est " l'art du vivre ensemble". Tous ensembles. Il serait temps de trouver des alternatives à ce système qui commence à sentir le brun.

[Profy]

On est dans une République. Mais faut pas se leurrer, la Démocratie, on en est loin...

[Aratorn]

Ton post aurait été nettement plus intéressant sans la référence nauséeuse au fascisme de la dernière ligne.

P.S. La France n'est pas une démocratie, mais une République. Il n'existe pas, à ma connaissance, de démocratie dans notre monde actuel, hormis peut être quelques tribues isolées. En tout cas, ça n'existe pas à grande échelle.

P.S. 2 Quoiqu'on en dise, le président a été élu par 84% des suffrages, et non pas 14% ( chiffre sorti d'on ne sait ou, puisque de mémoire il avait obtenu au premier tour 20 et quelques % ).

P.S. 3 Un point Godwin pour un premier post, ça compte double ou pas ?

[Alamankarazieff]

Quand une minorité gouverne par la force et sans dialogues, moi ça m'évoque des choses, mais ce n'est pas spécifique à la droite. Quand la moitié de la France dit à l'autre de la fermer, je trouve ça choquant.
Enfin concernant les 14%, 5 millions de voix pour Jacques Chirac, 40 millions de votants, à vos calculatrices...
A la question, "Préférez vous Jacques Chirac ou Jean Marie le Pen comme président ?" 84% ( sans doute moins si on prend en compte l'abstention ) des votants ont répondu Jacques Chirac.
Mais si je te demande si tu préfères que je te casse le pouce gauche ou la main droite et que tu réponds "le pouce gauche", je considère comme abusif de dire que tu as "choisi" ou "voulu" que je te casse le pouce.

Edit : et malgré vos vertueuses protestations républicaines, il m'a semblé entendre plus d'une fois l'usage immodéré et joyeux du terme "démocratie" pour parler de notre système politique.

[Elric l'aigri]

Il a parlé de 14% des votants il y a une nuance.


Sinon, la démocratie sous sa forme actuelle ( qui n'a de démocratique le nom ) a clairement atteint ses limites.
Pour moi, la démocratie devrait donner à tous les votants la possibilité de s'exprimer sur tous les points et non plus simplement de désigner des gens pour le faire ( gens qui une fois au pouvoir s'inquiètent plus de conserver le pouvoir que de faire ce pourquoi on les a élu ).
A l'heure actuelle, c'est impossible à grande échelle.

[Vanité]

... Depuis quand un seul homme gouverne tout?

Aurais tu oublié ton maire, ton département, ta région ?

Le sénat?

L' assemblé?

Les syndicats?

Le MEDEF?

Les journalistes?

Les magistrats?

Les Associations?

[Alamankarazieff]

Citation :

Provient du message de Une Fleur
... Depuis quand un seul homme gouverne tout?

On n'élit pas le sénat, les syndicats fonctionnent de la même façon que la tête de l'état, le MEDEF est un syndicat, je n'élis pas les journalistes, ni les magistrats, ni les associations. Quand à mon maire, mes conseillers régionaux et généraux, ils sont au final élus et décident de la même façon qu'à la tête de l'état.
Donc les mêmes problèmes se posent. A Montpellier, notre maire est tout à fait du genre Tyran à choix multiple, " vous avez voté pour moi, maintenant assumez. Un quoi ça ? un... programme ? Réac... "

[Profy]

Euh... Il y a une différence entre votant et inscrits non?

@Elric : regarde les posts au dessus du tiens.

La démocratie, c'est pas possible. C'etait le système dans certains états grecs de l'antiquité. Le peuple gouvernait en discutant. Mais quel peuple! Les patriciens, les riches quoi...

[Vanité]

Citation :

Provient du message de Elric
Il a parlé de 14% des votants il y a une nuance.


Sinon, la démocratie sous sa forme actuelle ( qui n'a de démocratique le nom ) a clairement atteint ses limites.
Pour moi, la démocratie devrait donner à tous les votants la possibilité de s'exprimer sur tous les points et non plus simplement de désigner des gens pour le faire ( gens qui une fois au pouvoir s'inquiètent plus de conserver le pouvoir que de faire ce pourquoi on les a élu ).
A l'heure actuelle, c'est impossible à grande échelle.

Oui et Non.

Il est dangereux que le peuple est accès à d'autres votes qu'à celui de l'idéologie et de la morale. Et encore.
Pourquoi? Car il n'est pas formé, n'a pas les informations et le bagage qu'il faudrait. Par contre sur les grandes directions et la morale à tenir il est là.
D'un autre coté il existe des système où l'on vote pour plusieurs choses en plus de voté pour quelqu'un. Une forme adaptée de ce système serait sans doute appréciable.

PS: je ne dis pas que les politiques savent tout, bien au contraire, mais ils ont moultes conseillers pour les guider sur des chemins moins risqué tout en restant concordant avec les idées qu'ils défendent.

[Vanité]

Citation :

Provient du message de Alamankarazieff
On n'élit pas le sénat, les syndicats fonctionnent de la même façon que la tête de l'état, le MEDEF est un syndicat, je n'élis pas les journalistes, ni les magistrats, ni les associations.

Tout ses moyens s'exercent avec une certaine hauteur dans une démocratie.
Ils permettent de se contrebalancer l'un l'autre.

Dans une démocratie il n'y a pas que le vote pour la présidentielle qui compte mais aussi le fait que c'est un état de droit et les différents types de vote.

[Elric l'aigri]

Citation :

Provient du message de Une Fleur
Il est dangereux que le peuple est accès à d'autres votes qu'à celui de l'idéologie et de la morale. Et encore.

Ca, c'est une déclaration fasciste pour moi.

Citation :

Provient du message de Une Fleur
Pourquoi? Car il n'est pas formé, n'a pas les informations et le bagage qu'il faudrait.

Les informations, ils les auraient si les gens élus s'inquiétaient moins de conserver le pouvoir.
Le bagage et la formation ? Je ne vois pas en quoi avoir fait des études de droits et / ou d'économie rend un ministre plus apte à gouverner. Une démocratie est censée représenter le peuple, je doute que le "peuple" il ait fait les grandes écoles.

[Profy]

Que le "peuple" s'informe si on lui en donne réellement les moyens, j'en doute. Ou alors il faudrait vraiment les lui donner directement dans la bouche. S'informer à l'heure actuelle, c'est dans une certaine mesure possible. Ca s'appelle varier les sources. Et dans mon école d'ingé, quand je vois le nombre d'étudiant qui n'ont comme source d'infos que le 20h de TF1, c'est grave.

C'est ce qui peut faire penser (à tort ou à raison? j'hésite) que le peuple qui gouverne, c'est dangereux. Bien sur à l'heure actuelle une vraie démocratie est impossible, d'un point de vue technique comme éthique. Faire gouverner des gens qui ne savent pas comment réflechir est absurde. On est déjà assez dans la mouise comme cela.

La République occidentale est loin d'être un bon système gouvernemental. Mais c'est loin d'être le plus mauvais aussi. Et si on ne change pas de système, ca n'est pas que parce que les dirigeants de ce monde y perdraient de trop.
En fait, le meilleur système gouvernemental à mon avis, compte tenu de l'ignorance actuelle et peut-etre inhérente au peuple, c'est la dictature éclairée... Mais l'homme totalement altruiste qui devrait être le (dé)spot éclairé (allumé?) de ce système, ainsi que tout son entourage non moins altruiste, n'existe pas encore.

[Nemra/Hellgrim]

Il me semble que le nom officiel de notre régime est République Démocratique.
Et dans l'avenir, nous aurons un gouvernement pour toute l'Europe, mais je penses qu'il faudra beaucoup de temps, peut-être même plus que ne compte une vie.

A mon avis, notre régime actuel usurpe le titre de République Démocratique... pour moi il s'agit simplement d'une Bureaucratie se devant de garder les choses en place, et ainsi conserver ses privilèges.

[Alamankarazieff]

Citation :

Il est dangereux que le peuple est accès à d'autres votes qu'à celui de l'idéologie et de la morale. Et encore.
[/i]

Et je suppose que ta brillante orthographe te distingue de cette plèbe indigne de donner son avis.
Ce que tu évoques est ce qu'on appelle une technocratie : le pouvoir aux experts. l'économie aux économistes, l'écologie aux écologistes, et les prolos devant le football.
Le problème est qu'un expert n'est qu'un citoyen parmi d'autres, un peu plus compétent dans certains domaines.
Mais il est évident que quand on fait voter les gens sur Maastricht (puisqu'on en parle) sans expliquer le début du quart des implications du traité, il y a volonté manifeste de manipulation.
Il est évident qu'il ne peut y avoir de démocratie sans information. Pour être exact, la qualité de la démocratie dépend directement de la qualité de l'information.
Si en démocratie on demande l'avis de tous, il est important que l'avis de tous ait eu toutes les chances de se former dans de bonnes conditions.

[Nemra/Hellgrim]

Citation :

Provient du message de Profy *fan d'Inwe*
En fait, le meilleur système gouvernemental à mon avis, compte tenu de l'ignorance actuelle et peut-etre inhérente au peuple, c'est la dictature éclairée... Mais l'homme totalement altruiste qui devrait être le (dé)spot éclairé (allumé?) de ce système, ainsi que tout son entourage non moins altruiste, n'existe pas encore.

Tout à fait d'accord, mais il s'agit d'une douce utopie.

[Alamankarazieff]

Citation :

Provient du message de Profy *fan d'Inwe*
Que le "peuple" s'informe si on lui en donne réellement les moyens, j'en doute. Ou alors il faudrait vraiment les lui donner directement dans la bouche. S'informer à l'heure actuelle, c'est dans une certaine mesure possible. Ca s'appelle varier les sources. Et dans mon école d'ingé, quand je vois le nombre d'étudiant qui n'ont comme source d'infos que le 20h de TF1, c'est grave.

Il faut du temps, de l'énergie, qu'on n'a pas toujours après une journée de travail, quand à la maison attendent les enfants, le ménage... Et si des étudiants en école d'ingénieur ne le font pas, à qui le demander ?

Citation :

Faire gouverner des gens qui ne savent pas comment réflechir est absurde. On est déjà assez dans la mouise comme cela.
[/i]

Ah. Je ne savais pas qu'il existait une bonne façon de réfléchir. Tu m'inquiètes, je ne l'utilise sans doute pas.

Citation :

En fait, le meilleur système gouvernemental à mon avis, compte tenu de l'ignorance actuelle et peut-etre inhérente au peuple, c'est la dictature éclairée... Mais l'homme totalement altruiste qui devrait être le (dé)spot éclairé (allumé?) de ce système, ainsi que tout son entourage non moins altruiste, n'existe pas encore. [/i]

Le problème de la dictature éclairée, c'est le côté "éclairé". Le côté dictature, on voit bien, mais le côté éclairé...
Ce que tu prends pour une valeur, une efficacité, n'est que de la rapidité.
La méthode la plus efficace pour ne pas encombrer les tribunaux, et rendre la justice de façon optimale, c'est la méthode Judge Dredd : les policiers sont juges et bourreaux.
Mais chose surprenante, ce n'est pas celle que nos sociétés ont choisi.
Moi aussi j'ai des poussées fascistes quand j'entends des gens tenir des propos qui me paraissent incohérents et que je me dis qu'ils ont autant de voix que moi aux élections.
Mais je me rappelle que la solution n'est pas de les envoyer en camp de rééducation par le travail (quoique parfois...) mais encore et toujours inlassablement de tenter de convaincre, d'expliquer, d'écouter, d'argumenter.

L'ignorance des autres te dérange ? combats là par le savoir, pas par le mépris.

[Profy]

Citation :

Provient du message de Alamankarazieff
Il faut du temps, de l'énergie, qu'on n'a pas toujours après une journée de travail, quand à la maison attendent les enfants, le ménage... Et si des étudiants en école d'ingénieur ne le font pas, à qui le demander ?

=> Justement, tu as beau dire (d'accord, j'extrapole) que tout le monde est pareil, on a pas les memes chances, et on est censé en tant qu'élève ingénieurs avoir une education telle qu'on devrait s'informer... C'est pour ca que c'est grave

Citation :

Ah. Je ne savais pas qu'il existait une bonne façon de réfléchir. Tu m'inquiètes, je ne l'utilise sans doute pas.

=> Ce que je voulais dire, c'est que le "peuple" (je n'aime plus cette appellation) ne sait pas forcément comment appréhender l'information. Il ne suffit pas de l'avoir à disposition, il faut savoir s'en servir. Encore une fois une question en partie d'éducation.

Citation :

Le problème de la dictature éclairée, c'est le côté "éclairé". Le côté dictature, on voit bien, mais le côté éclairé...
Ce que tu prends pour une valeur, une efficacité, n'est que de la rapidité.
La méthode la plus efficace pour ne pas encombrer les tribunaux, et rendre la justice de façon optimale, c'est la méthode Judge Dredd : les policiers sont juges et bourreaux.
Mais chose surprenante, ce n'est pas celle que nos sociétés ont choisi.
Moi aussi j'ai des poussées fascistes quand j'entends des gens tenir des propos qui me paraissent incohérents et que je me dis qu'ils ont autant de voix que moi aux élections.
Mais je me rappelle que la solution n'est pas de les envoyer en camp de rééducation par le travail (quoique parfois...) mais encore et toujours inlassablement de tenter de convaincre, d'expliquer, d'écouter, d'argumenter.

L'ignorance des autres te dérange ? combats là par le savoir, pas par le mépris.

Je crois que dans le fond je pense comme toi, mais que la forme que je donne à mes convictions est inverse à la tienne. On doit vouloir la même chose et pourtant, tu sembles ne pas comprendre ce que j'avance.
Quand je parle de dictature éclairée, ce ne serait pas un système ou un seul homme (ou ensemble d'homme) décide, même dans une optique du bien global. Il y aurait discussions et argumentations. Mais au final, les lois (et emmerdeurs) qui s'opposent à la bonne marche d'un gouvernement ne seraient pas là.
De toute façon, il ne sert à rien de discuter là dessus, ca n'est qu'utopie.

Juste une chose : je parle bien de dictature éclairée (enfin d'un systeme utopique que tu appelleras comme tu veux). Heureusement que dans notre monde les "lois et emmerdeurs" sont là (quoique, des fois les emmerdeurs sont vraiment là pour emmerder le monde et accessoirement (ou non), garder leur bien-être personnel, même au détriment de celui des autres. Mais ca n'est pas le sujet ici.

[Vanité]

Citation :

Ce que tu évoques est ce qu'on appelle une technocratie : le pouvoir aux experts. l'économie aux économistes, l'écologie aux écologistes, et les prolos devant le football.

Citation :

Ca, c'est une déclaration fasciste pour moi.


Les informations, ils les auraient si les gens élus s'inquiétaient moins de conserver le pouvoir.
Le bagage et la formation ? Je ne vois pas en quoi avoir fait des études de droits et / ou d'économie rend un ministre plus apte à gouverner. Une démocratie est censée représenter le peuple, je doute que le "peuple" il ait fait les grandes écoles.

Humm tu aimerais te faire opérer par quelqu'un qui n'a aucune connaissance médicale?
Moi non.

Pour moi le peuple dit: On veut que vous nous sortiez de l'insécurité (par exemple). Alors il vote pour ceux qui défendent l'idée de leur sécurité. Ceux-ci la mette en oeuvre ou ils sont dirigés vers la porte.
Mais non, ca n'est pas au peuple de décider de toutes les mesures à faire.
Question de bagage, d'intelligence, d'études, de temps et d'information.

Penser que l'on peut avoir un avis juste sur tout les détails c'est idiot. Que l'on soit un ou une majorité. Le fait qu'une majorité vote est moins garante d'un résultat que celle d'un collège d'expert nommé par celle-ci pour s'épancher sur une chose en ayant le poids des valeurs de la majorité sur leurs épaules.

PS:

Citation :

Et je suppose que ta brillante orthographe te distingue de cette plèbe indigne de donner son avis.

Tu supposes mal puisque je me place dans une part de la plèbe. Je peux donner mon avis sur certaines choses mais non sur toutes (Je pense effectivement que je suis au-dessus de la moyenne ). La majorité des gens à des choses intéressantes à dire mais pas toujours, elle peut et qu'elle doit donner son avis sur certains sujets mais pas sur d'autres qui sont des ramifications temporelles de ceux-ci.

Citation :

Mais il est évident que quand on fait voter les gens sur Maastricht (puisqu'on en parle) sans expliquer le début du quart des implications du traité, il y a volonté manifeste de manipulation.

Et là on peut se demander 2 choses.
1) qui est demandeur des infos sur le traité? Parce que ta majorité va changer de chaîne pour mettre Julie Lescaut.
2) A qui est-ce de les donner?
Les politiques? normalement non. Même si cela parait logique dans un premier temps, leur boulot c'est de representer des idées pas de les expliquer. A la limite il explique leurs idées.
Chacun peut sans doute trouver l'intégralité du traité, mais qui fera l'effort de le lire plutôt que le dernier fluide glaciale?
Pas moi.

Par contre les gens peuvent voter pour une idéologie:
Ouverture des marchés (etc...) ou non.


C'est facile de qualifier ce que je dis d'élitiste, surtout quand on prend un air moqueur. Mais il faut connaître ses limites et celle de l'humanité.
Oui je pense que chaque avis est important sur certaines questions. Mais sur d'autres je me dis que cela serait néfaste à la foi au fonctionnement même d'un système à la foi pour une question de temps et de capacité.

[Elric l'aigri]

Citation :

Provient du message de Une Fleur
Mais non, ca n'est pas au peuple de décider de toutes les mesures à faire.
Question de bagage, d'intelligence, d'études, de temps et d'information.

J'ai failli devenir grossier puis non.

Tu m'expliques en quoi je suis plus con que Mme Bachelot ?

Non parce que pour faire de l'écologie comme elle, excuse moi mais je me sens de taille et cela malgré mon intelligence inférieure...

[Vanité]

Citation :

Provient du message de Elric
Tu m'expliques en quoi je suis plus con que Mme Bachelot ?

Non.

Citation :

Non parce que pour faire de l'écologie comme elle, excuse moi mais je me sens de taille et cela malgré mon intelligence inférieure...

Qui te parle de ton intelligence face à elle?

[Elric l'aigri]

C'est toi qui affirme que le peuple n'a pas l'intelligence nécessaire pour gouverner.

Mme Bachelot est une gouvernante, je suis un peuplier. CQFD.

[Profy]

Citation :

Provient du message de Elric
J'ai failli devenir grossier puis non.

Tu m'expliques en quoi je suis plus con que Mme Bachelot ?

Non parce que pour faire de l'écologie comme elle, excuse moi mais je me sens de taille et cela malgré mon intelligence inférieure...

Forcément, tu prends les exceptions.
N'empeche qu'il ne faut pas se voiler la face, les gens ne sont pas égaux, et l'intelligence n'est pas la même pour tout le monde (c'est comme ca, yen a qui ont de gros muscles, yen a qu'ont une grosse queue, et d'autres qui ont une faculté d'utilisation du cerveau plus poussée... Yen a aussi qui ont les 3, et d'autres qui en ont aucun... Par contre, qu'on disserte sur ce qu'est l'intelligence, ca peut devenir intéressant). Et le gros beauf qui regarde les matchs de l'OM avec sa 33 à la main, avec sa télé payée par le RMI (ouf, j'ai du réussir à placer la majorité des clichés qu'ont les bourges UMPistes sur le beauf que les socialos sont censés représenter/défendre en une seule phrase, je suis content de moi) a de grande chance d'être moins apte a gouverner que celui qui sort de l'ENA (exception faite de celui qui en sort parce que papa connait les bonnes personnes et le bon banquier... Ce qui, si j'etais mauvaise langue, représenterait pour moi un bon 90% des enarques), pour cause peut-etre d'intelligence?

...
J'aime pas les sujets ou je prends la défense des réacs.

[Vanité]

Citation :

Provient du message de Elric
C'est toi qui affirme que le peuple n'a pas l'intelligence nécessaire pour gouverner.

Non. J'ai dit que la majorité pouvait dispenser son savoir dans une idéologie, une morale, une direction.

Mais qu'elle était incapable de gérer tout à son niveau -car elle n'a pas les bagages, l'intelligence et le temps-. Alors elle élit des représentants qui ont ses idées et qui s'entourent de conseillers qui l'aident à les mettre en oeuvre.

Quand tu mets plusieurs personnes ensemble pour travailler, le résultat sera meilleur qu' individuellement.

Quand tu demandes un avis à plusieurs personnes et que tu fais la moyenne, tu n'auras qu'un avis moyen, pas un avis éclairé.

Cet avis moyen est ce qu'il faut quand on demande une direction.
Cet avis moyen n'est pas ce qu'il faut quand on choisit son application dans la vie réelle. Je me re cite:

Citation :

Le fait qu'une majorité vote est moins garante d'un résultat que celle d'un collège d'expert nommé par celle-ci pour s'épancher sur une chose en ayant le poids des valeurs de la majorité sur leurs épaules.

Sinon pourquoi élire?

[Thalack]

Citation :

Provient du message de Alamankarazieff
Enfin concernant les 14%, 5 millions de voix pour Jacques Chirac, 40 millions de votants, à vos calculatrices...

En France, on a "que" 29 millions d'électeurs (d'inscrits sur les listes électorales) et bien moins de votants. (respectivement ça doit faire 16,5 et 19,6).
C'est marrant, 14 ans de dictature mittérandiste ou quand le parti socialiste remporte des législatives grâce aux triangulaires un fait une alliance avec les 5% du PC, la démocratie se porte mieux.

Après le premier tour de l'élection présidentielle, on a eu droit à deux semaine de dictature des "biens pensants" de gauche. Je trouve ça bien plus grave qu'un référendum qui passe à 51%
Une tentative de faire passer les référendums et les textes de loi à la majorité aux deux tiers (me souviens plus si c'était sous la deuxième ou la troisième République). Résultat : aucun loi votée, et le pays immobilisé.


A l'heure actuelle, notre système politique est probablement le moins mauvais connu. Il faudrait peut-être aussi proposer des alternatives avant de venir pleurer sur les choix qui ont été fait.

[Rna]

Aucun d'entre vous n'est choqué par le fait que la démocratie soit ici résumée au "vote" , une fois tous les 5 ans ?

à ce moment là il faut considérer que l'abandon du septennat est un progrès démocratique .

Et puis ça revient à être aveuglément d'accord et fidèle à son premier ministre chéri pour qui " ce n'est pas la rue qui gouverne " .

Faux ! la démocratie ne se résume pas au vote !

Le vote en est même l'expression la plus faible à côté du militantisme associatif ou syndical , de la manifestation et de la grève .

Et si certains éprouvent de l'aversion pour ce type d'action , qu'ils se disent bien qu'il existe encore des contre-pouvoirs à l'échelle individuelle et non plus collective . Un exemple ? Le Conseil d'Etat . Il est possible d'attaquer devant lui toute décision administrative , y compris ministerielle .

Une démocratie se caractérise avant tout par les moyens qu'elle met à disposition de ses citoyens afin de garantir leur droits .

La force d'une démocratie se mesure à la qualité de ses institutions . Qu'est-ce qu'une institution de qualité ? C'est une institution qui est capable de résister aux hommes , dans le but de garantir leur droits . Voyez par exemple le faciste président du conseil en Italie : il ne parvient pas à faire tout ce qu'il voudrait , parce que les institutions démocratiques lui résiste .

Le pire danger dans une démocratie , c'est l'attitude passive de ses citoyens . En ce sens il n'y a pas de grande différence entre l'abstentionniste et celui qui vote une fois tous les 5 ans .

La démocratie cesse d'exister lorsque l'on cesse de la vouloir .

C'est ça que certains souhaitent ?