droit de vote obligatoire = démocratie ?

Répondre
Partager Rechercher
Sans doute, bien sûr, mais cela ne retire rien à l'injustice de cette situation, ou en tous les cas de ce qu'elle me parait.
Ma culture n'est vraiment pas royaliste, car pour moi la position des individus dans une société doit se faire selon le mérite, le travail, l'effort et non les droits du sang. Et puis... les monuments historiques qui étalent leur frasques amoureuses et vies sentimentales à la une des Voici et autre The Sun, je trouve cela humiliant pour les peuples que ces familles représentent. Non?
Citation :
Provient du message de Islandia

Voila, je trouve cela affreux, car ces familles "royales" ne sont composées que d'humains sans aucune particularités qui les prédisposerait à jamais au droit de gouverner ou même de représenter des masses entières.
Bravo pour ton magnifique n'importe quoi. Quand on se permet une critique aussi virulente on s'informe un minimum sinon on se tait.

Le Roi en Belgique ne gouverne pas ...

Le Roi en Belgique est une personne qui a accepté de faire don de sa vie pour représenter un symbole, être un élément fédérateur, rassembleur dans notre pays.
Quelqu'un qui joue un rôle de patriarche au dessus de la mêlée politique qui tâche d'insuffler et de rappeler les grandes valeurs morales de nos états occidentaux au delà du jeu politique qui parfois se tirent dans les pattes et fait oublier les valeurs que sont l'honnêteté, la fraternité, l'accueil, le respect de l'autre, le droit à la différence.

Notre monarchie, beaucoup de belges l'aiment qu'ils soient flamand, wallons, bruxellois et tous nous étions rassemblé par la même peine lors du décès du Roi Baudouin.

Ce n'est pas une pièce de musée, mais un symbole. Un symbole vivant qui tâche de continuer à briller malgré l'enfer que peut être notre société industrielle.

Une dernière chose, en tant que Roi, je peux te dire qu'il a beaucoup plus de devoirs que de droits et que s'est réellement un don de soi que d'accepter cette fonction de Roi dans notre pays et pas du tout être une sangsue comme tu le sous entend
Ce que certains semblent ne pas comprendre, et c'est principalement les français qui ne connaissent pas grand chose à la politique Belge, et qui "jugent" sans savoir, je dirais... c'est qu'en Belgique, nous avons deux régimes linguistiques :

Les Francophones
Les Néerlandophones


En fonction du canton dans lequel l'on vit, nous n'avons le droit de voter que pour tels ou tels partis Politiques... tous ne sont pas représentés.

Ainsi, un Flamand (mon père comme simple exemple) qui habite dans une région Francophone (Brabant Wallon) n'a pas le DROIT de voter pour un parti Flamand... tout simplement parce que les partis Flamands ne peuvent être votés qu'en Flandres... tout comme les Partis Wallons ne peuvent être votés qu'en Wallonie.

Pourquoi irait-il voter pour un parti Wallon, s'il est flamand? Je ne vois pas trop l'intérêt... il a ses idées, ses opinions, et lui en tout cas, ne voit pas l'intérêt de voter pour un MR (Mouvement Réformateur), un PS (Parti Socialiste) ou encore un FN (pour se faire foutre dehors de la Wallonie parce qu'ile st flamand).

Pourquoi n'aurait-il pas le droit de pouvoir voter pour un VLD (libéraux flamands) ou un SP.a (socialistes flamands) ?

Non, il a le DROIT et le DEVOIR d'aller voter pour des partis Francophones...
C'est surtout là que je vois l'aberration de l'obligation d'aller voter.
Si on lui proposait tous les partis, sur les listes électorales... alors, il serait sans doute heureux d'aller voter et de prendre son destin en main... mais là, on lui force à prendre un Destin qui n'est pas celui qu'il aurait aimé prendre.

Et encore une fois, pourquoi voterait-il blanc? Il a pourtant envie de donner son opinion... pas spécialement rejoindre la majorité...
Et faire en sorte qu'un bulletin soit non valide, cela ne l'intéresse pas plus... pourtant, c'est la seule initiative qu'il lui reste, vu qu'il n'a pas le DROIT de donner son Opinion.
S'il n'était pas obligé d'aller voter, je suis sûr qu'il n'irait pas... ou alors, s'il avait le DROIT de voter pour n'importe quel parti qui se présente dans la Belgique ENTIERE, il irait avec plaisir et motivation, voter!


Voilà l'aberration de la Belgique! Et l'importance de régler certains gros problèmes tels que celui-ci!



Donc s'il vous plaît, arrêtez de comparer des pays qui ne sont pas comparables.
Ici, nous avons un tout autre système qu'en France, principalement dû à un schisme linguistique... essayez de vous plonger dans la situation pour donner vos opinions!

Merci
Citation :
Provient du message de Islandia
Sans doute, bien sûr, mais cela ne retire rien à l'injustice de cette situation, ou en tous les cas de ce qu'elle me parait.
Ma culture n'est vraiment pas royaliste, car pour moi la position des individus dans une société doit se faire selon le mérite, le travail, l'effort et non les droits du sang. Et puis... les monuments historiques qui étalent leur frasques amoureuses et vies sentimentales à la une des Voici et autre The Sun, je trouve cela humiliant pour les peuples que ces familles représentent. Non?

Cela repond a un besoin auto-induit de l'etre humain...
(ce serait pas le roi, ce serait Shakira, ou Michael jacskon.... Le truc, c'est surtout d'avoir une icone...)

Citation :
Ce que certains semblent ne pas comprendre, et c'est principalement les français qui ne connaissent pas grand chose à la politique Belge, et qui "jugent" sans savoir, je dirais... c'est qu'en Belgique, nous avons deux régimes linguistiques :
le reste, c'est clair que je vois mal des francais pouvoir se sentir aussi concerné que vous.


Y'a une juste chose a dire à ce propos : Ceux qui ne vont pas voter, font le choix de dire, expressement, "faite comme bon vous semble". Cela ne veut RIEN dire d'autre... Croire le contraire, c'est se leurrer.
Et que ceux qui ne votent pas se souviennent d'avril 2001, et que ceux qui exploitent le systeme sont ceux qui l'utilisent... les autres suivent... et aller manifester dans la rue a posteriori, c'est prendre le risque que ce soit trop tard...


Un minimum de vision a long terme, c'est aps si dur, et ca evite pas mal d'emm***
Citation :
Provient du message de Nekros
En Belgique le blanc aparait dedans.
Un bulletin blanc revient à donner sa voix à celui qui a déjà le plus de voix je pense...
Idée préconçue, le vote blanc n'est pas comptabilisé.

Citation :
Ce que certains semblent ne pas comprendre, et c'est principalement les français qui ne connaissent pas grand chose à la politique Belge, et qui "jugent" sans savoir, je dirais... c'est qu'en Belgique, nous avons deux régimes linguistiques :

Les Francophones
Les Néerlandophones
FAUX : il y a en 4

- La région unilingue de langue néerlandaise
- La région unilingue de langue française
- La région unilingue de langue allemande
- La région bilingue (français/néerlandais) de Bruxelles-Capitale

Ceci pour être tout à fait précis.

Afin d'être éligible, un candidat doit connaître la langue de la région dans laquelle il souhaite être élu. De ce fait, un candidat flamand ne peut pas être élu à Liége (ou n'importe où en Wallonie) via son parti, que ce soit le VLD ou le SP.A.
J avais un post pour repondre a quelques personnes qui sont a cotés de la plaque mais vraiment :baille: c'est toujours la même chanson quand il s agit de voter. Tous des pourris, ils ne font rien, magouilles et compagnie, ... Je resume les 2 pages qui suivaient : si ça vous plait pas, bougez vous le ... au lieu de pleurer sur un forum de jeux video. Prenez vos responsabilités,écrivez des lettre aux president de partis, faites des petitions, proposez des solutions , ... au lieu de jouer les victimes du systeme.
__________________
A fast word about oral contraception. I asked a girl to go to bed with me and she said 'no'.W.Allen

Yes, madam, I am drunk. But in the morning I will be sober and you will still be ugly. W. Churchill
Citation :
Provient du message de Le Saint
Bravo pour ton magnifique n'importe quoi. Quand on se permet une critique aussi virulente on s'informe un minimum sinon on se tait.

Le Roi en Belgique ne gouverne pas ...

Le Roi en Belgique est une personne qui a accepté de faire don de sa vie pour représenter un symbole, être un élément fédérateur, rassembleur dans notre pays.
Quelqu'un qui joue un rôle de patriarche au dessus de la mêlée politique qui tâche d'insuffler et de rappeler les grandes valeurs morales de nos états occidentaux au delà du jeu politique qui parfois se tirent dans les pattes et fait oublier les valeurs que sont l'honnêteté, la fraternité, l'accueil, le respect de l'autre, le droit à la différence.

Notre monarchie, beaucoup de belges l'aiment qu'ils soient flamand, wallons, bruxellois et tous nous étions rassemblé par la même peine lors du décès du Roi Baudouin.

Ce n'est pas une pièce de musée, mais un symbole. Un symbole vivant qui tâche de continuer à briller malgré l'enfer que peut être notre société industrielle.

Une dernière chose, en tant que Roi, je peux te dire qu'il a beaucoup plus de devoirs que de droits et que s'est réellèment un don de soi que d'accepter cette fonction de Roi dans notre pays et pas du tout être une sangsue comme tu le sous entend
Voila bien le genre de dialogue que je n'aime pas. Dabord tu serais gentil de ne pas partir du principe que je suis saute, et non informée du régime monarchique Belge, ce, d'autant plus que je n'ai en rien était virulente dans mes propos, ou alors faudrai expliquer un peu car ce n'est pas ma nature.

Pour la suite, cela ne tien qu'à toi d'aimer ce régime, et qu'à moi de le trouver répugnant, injuste, inégalitaire, pour les raisons que j'ai indiqué.

Un être humain, une famille qui de par sa naissance récupère automatiquement le droit d'être à la tête d'une nation (ne joue pas sur les mots en parlant de gouvernance, merci), est exactement à l'encontre des valeurs d'équité, d'égalité des chances, de la reconnaissance par le mérite et par le travail dont il me semble notre culture occidentale a eu les lumières au XVIII eme siècle.

Pour le reste, étant quelqu'un de franche et qui essai d'être honnête autant que possible, j'avoue ne pas aimer d'avantage le sort fait à la France (cf plus haut).

Pour ce qui est du sacrifice d'un homme pour une nation, cela me fait à peu prés autant sourire que d'imaginer le Président des Français dire la même chose. Le dernier à l'avoir dit était Maréchal, alors forcément ça ne me laisse pas de bon souvenir.

Enfin, je te répondrai que ce n'est pas parce que je ne pense pas comme toi que je ne respecte pas ton avis; daigne au moins avoir le même itinéraire de pensé, ou bien nous ne saurions débattre avec enseignements réciproques.
Citation :
Provient du message de Islandia
Un être humain, une famille qui de par sa naissance récupère automatiquement le droit d'être à la tête d'une nation (ne joue pas sur les mots en parlant de gouvernance, merci), est exactement à l'encontre des valeurs d'équité, d'égalité des chances, de la reconnaissance par le mérite et par le travail dont il me semble notre culture occidentale a eu les lumières au XVIII eme siècle.


Désolé, mais si tu dis des contre vérité je ne peux tenir compte de ton avis. Car ton avis ne repose sur rien de réel en l'occurrence.

Le Roi des belges n'est à la tête de rien du tout et il n'a aucun pouvoir. Il n'a que des devoirs.
Toi, tu semble parler d'une monarchie éclairée à la française du XXVIII ième siècle qui n'a rien à voir avec le système belge

Tu viendras reparler de tout ça quand tu te seras informé plus avant.

Et là on pourra "discuter" si tu le désires du bien fondé de ce type de monarchie de forme que j'appelle paternaliste présente en Belgique.
Personnellement je trouve ça très bien car moteur de beaucoup de bonnes choses dans notre pays mais d'autres n'y voit aucun intérêt, mais l'avis de ceux là est au moins donné en connaissance de cause.
Citation :
Provient du message de Lemuel
Ainsi, un Flamand (mon père comme simple exemple) qui habite dans une région Francophone (Brabant Wallon) n'a pas le DROIT de voter pour un parti Flamand... tout simplement parce que les partis Flamands ne peuvent être votés qu'en Flandres... tout comme les Partis Wallons ne peuvent être votés qu'en Wallonie.

Pourquoi irait-il voter pour un parti Wallon, s'il est flamand? Je ne vois pas trop l'intérêt... il a ses idées, ses opinions, et lui en tout cas, ne voit pas l'intérêt de voter pour un MR (Mouvement Réformateur), un PS (Parti Socialiste) ou encore un FN (pour se faire foutre dehors de la Wallonie parce qu'ile st flamand).

Pourquoi n'aurait-il pas le droit de pouvoir voter pour un VLD (libéraux flamands) ou un SP.a (socialistes flamands) ?
Je vais peut-être paraître extrêmement naïf, mais en quoi le PS francophone et le PS flamand sont-ils si différents? Même chose pour le MR et le VLD.
Il me semble logique de voter pour le candidat ayant le plus de points communs avec soi, donc en l'occurrence un socialiste pourrait voter pour l'un ou l'autre des partis de gauche modérée. Même chose pour la droite modérée.

Est-ce tellement indispensable qu'un candidat soit de ta région natale pour qu'il te représente mieux et que les orientations de sa politique correspondent à tes opinions?
Talking
Citation :
Provient du message de Eowin
Nekros, tu fait preuve d'un grand manque de maturité politique je crois

tu ferais mieu de plus t'interesser à la politique interieur de ton pays, ainsi qu'à se politique extérieur, à la politique européenne, et tu verra que en fonction des personnes, des partis au pouvoir, ce n'a rien à voir...
Mort de rire
Citation :
Provient du message de Islandia
Voila bien le genre de dialogue que je n'aime pas. Dabord tu serais gentil de ne pas partir du principe que je suis saute, et non informée du régime monarchique Belge, ce, d'autant plus que je n'ai en rien était virulente dans mes propos, ou alors faudrai expliquer un peu car ce n'est pas ma nature.

Pour la suite, cela ne tien qu'à toi d'aimer ce régime, et qu'à moi de le trouver répugnant, injuste, inégalitaire, pour les raisons que j'ai indiqué.

Un être humain, une famille qui de par sa naissance récupère automatiquement le droit d'être à la tête d'une nation (ne joue pas sur les mots en parlant de gouvernance, merci), est exactement à l'encontre des valeurs d'équité, d'égalité des chances, de la reconnaissance par le mérite et par le travail dont il me semble notre culture occidentale a eu les lumières au XVIII eme siècle.

Pour le reste, étant quelqu'un de franche et qui essai d'être honnête autant que possible, j'avoue ne pas aimer d'avantage le sort fait à la France (cf plus haut).

Pour ce qui est du sacrifice d'un homme pour une nation, cela me fait à peu prés autant sourire que d'imaginer le Président des Français dire la même chose. Le dernier à l'avoir dit était Maréchal, alors forcément ça ne me laisse pas de bon souvenir.

Enfin, je te répondrai que ce n'est pas parce que je ne pense pas comme toi que je ne respecte pas ton avis; daigne au moins avoir le même itinéraire de pensé, ou bien nous ne saurions débattre avec enseignements réciproques.
Ce que tu ne comprend pas Islandia c'est que ce régime qui te dégoute est un des seuls ciments de notre unité .

Si la monarchie saute c'est minimum la fin de la Belgique , au pire un début de guerre civile pour savoir qui controleras Bruxelles .

Autant te dire que le fait qu'il soit roi par le sang plutôt que par des élections est le cadet de nos soucis dans une situation politique pareille ...
Intéressant ce fil, j'apprends des choses sur la Belgique...

Je serais d'avis d'appliquer le système du vote obligatoire en France aussi. Bien sûr, cela demanderait quelques aménagements, je pense, comme une meilleure prise en compte des votes blancs et nuls...

Mais ça ne peut pas être une mauvaise chose ! Ce n'est pas si violent que ça d'obliger les gens à donner leur avis ! Et au moins, on ne verra plus d'aberrations telles que le premier tour des présidentielles, des mecs avec le même nombre de voix que les élections d'avant et qui se retrouvent à 20 % au lieu de 15 parce que tout le monde croyait la cause acquise à... Jospin (et non Chirac comme je l'ai lu deux ou trois fois... Chirac n'était pas attendu comme gagnant avant le premier tour, franchement.)
Citation :
Provient du message de Laya de Malkesh

Est-ce tellement indispensable qu'un candidat soit de ta région natale pour qu'il te représente mieux et que les orientations de sa politique correspondent à tes opinions?
Je pense que chaque region a ses specificites et que vivre a 150km de ces specificites n est pas le meilleur moyen de les gerer.

Comment un candidat habitant une region portuaire (anvers) peut il apprehender des problemes concernant la fagnes ardenaise ?

Ce n est pas par sectarisme communautaire mais pour un besoin de connaissances du terrain (parfois mediocre je te l accorde) que les listes sont faites.

Les efforts pour rester objectif et impartial ne font pas souvent le poids face a l'attachement a son "territoire".

Pour ce qui est des opinions, peu nombreux sont ceux qui votent avec une vue a moyen terme, les gens votent en esperant voir leur representant regler les problemes quotidiens et liés a leur environment direct.
Citation :
Provient du message de Le Saint
:Le Roi des belges n'est à la tête de rien du tout et il n'a aucun pouvoir. Il n'a que des devoirs.
D'un point de vue purement constitutionnelle, tu te trompes.

1 . Le Roi nomme et révoque ses ministres.
2 . Le Roi fait partie sanctionne et promulgue les Rois, c'est le 3ème pilier du pouvoir législatifs.
3 . Le Roi est le chef de l'Etat : Il prend les arrêtés royaux.
4 . Le Roi est le chef des armées.
5 . Le Roi est le chef de l'administration.

Tout ceci se retrouve des la constitution

Citation :
Art. 36. Le pouvoir législatif fédéral s'exerce collectivement par le <Roi>, la Chambre des représentants et le Sénat.
Art. 37. Au <Roi> appartient le pouvoir exécutif fédéral, tel qu'il est réglé par la Constitution.
Art. 44. Les Chambres se réunissent de plein droit, chaque année, le deuxième mardi d'octobre, à moins qu'elles n'aient été réunies antérieurement par le <Roi>.
Les Chambres doivent rester réunies chaque année au moins quarante jours.
Le <Roi> prononce la clôture de la session.
Le <Roi> a le droit de convoquer extraordinairement les Chambres.
Art. 45. Le <Roi> peut ajourner les Chambres. Toutefois, l'ajournement ne peut excéder le terme d'un mois, ni être renouvelé dans la même session sans l'assentiment des Chambres.
Art. 46. Le <Roi> n'a le droit de dissoudre la Chambre des représentants que si celle-ci, à la majorité absolue de ses membres :
1° soit rejette une motion de confiance au Gouvernement fédéral et ne propose pas au <Roi>, dans un délai de trois jours à compter du jour du rejet de la motion, la nomination d'un successeur au Premier Ministre;
2° soit adopte une motion de méfiance à l'égard du Gouvernement fédéral et ne propose pas simultanément au <Roi> la nomination d'un successeur au Premier Ministre.
Les motions de confiance et de méfiance ne peuvent être votées qu'après un délai de quarante-huit heures suivant le dépôt de la motion.
En outre, le <Roi> peut, en cas de démission du Gouvernement fédéral, dissoudre la Chambre des représentants après avoir reçu son assentiment exprimé à la majorité absolue de ses membres.
La dissolution de la Chambre des représentants entraîne la dissolution du Sénat.
L'acte de dissolution contient convocation des électeurs dans les quarante jours et des Chambres dans les deux mois.

Art. 96. Le <Roi> nomme et révoque ses ministres.
Le Gouvernement fédéral remet sa démission au <Roi> si la Chambre des représentants, à la majorité absolue des ses membres, adopte une motion de méfiance proposant au <Roi> la nomination d'un successeur au Premier Ministre, ou propose au <Roi> la nomination d'un successeur au Premier Ministre dans les trois jours du rejet d'une motion de confiance. Le <Roi> nomme Premier Ministre le successeur proposé, qui entre en fonction au moment où le nouveau Gouvernement fédéral prête serment.
Section III. - Des compétences.
Art. 105. Le <Roi> n'a d'autres pouvoirs que ceux que lui attribuent formellement la Constitution et les lois particulières portées en vertu de la Constitution même.
Art. 106. Aucun acte du <Roi> ne peut avoir d'effet, s'il n'est contresigné par un ministre, qui, par cela seul, s'en rend responsable.
Art. 107. Le <Roi> confère les grades dans l'armée.
Il nomme aux emplois d'administration générale et de relation extérieure, sauf les exceptions etablies par les lois.
Il ne nomme à d'autres emplois qu'en vertu de la disposition expresse d'une loi.
Art. 108. Le <Roi> fait les règlements et arrêtés nécessaires pour l'exécution des lois, sans pouvoir jamais ni suspendre les lois elles-mêmes, ni dispenser de leur exécution.
Art. 109. Le <Roi> sanctionne et promulgue les lois.
Art. 110. Le <Roi> a le droit de remettre ou de réduire les peines prononcées par les juges, sauf ce qui est statué relativement aux ministres et aux membres des Gouvernements de communauté et de région.
Art. 111. Le <Roi> ne peut faire grâce au ministre ou au membre d'un Gouvernement de communauté ou de région condamné par la Cour de cassation, que sur la demande de la Chambre des représentants ou du Conseil concerné.
Art. 112. Le <Roi> a le droit de battre monnaie, en exécution de la loi.
Art. 113. Le <Roi> a le droit de conférer des titres de noblesse, sans pouvoir jamais y attacher aucun privilège.
Art. 114. Le <Roi> confere les ordres militaires, en observant, à cet égard, ce que la loi prescrit.
Art. 167. § 1. Le <Roi> dirige les relations internationales, sans préjudice de la compétence des communautés et des régions de régler la coopération internationale, y compris la conclusion de traités, pour les matières qui relèvent de leurs compétences de par la Constitution ou en vertu de celle-ci.
Le <Roi> commande les forces armées, et constate l'état de guerre ainsi que la fin de hostilités. Il en donne connaissance aux Chambres aussitôt que l'intérêt et la sûreté de l'Etat le permettent, en y joignant les communications convenables.
Nulle cession, nul échange, nulle adjonction de territoire, ne peut avoir lieu qu'en vertu d'une loi.
§ 2. Le <Roi> conclut les traités, à l'exception de ceux qui portent sur les matières visées au § 3. Ces traités n'ont d'effet qu'après avoir reçu l'assentiment des Chambres.
§ 3. Les Gouvernements de communauté et de région visés à l'article 121 concluent, chacun pour ce qui le concerne, les traités portant sur les matières qui relèvent de la compétence de leur Conseil. Ces traités n'ont d'effet qu'après avoir reçu l'assentiment du Conseil.
§ 4. Une loi adoptée à la majorité prevue à l'article 4, dernier alinéa, arrête les modalités de conclusion des traites visés au § 3 et des traités ne portant pas exclusivement sur les matières qui relèvent de la compétence des communautés ou des régions par ou en vertu de la Constitution.
§ 5. Le <Roi> peut dénoncer les traités conclus avant le 18 mai 1993 et portant sur les matières visées au § 3, d'un commun accord avec les Gouvernements de communauté et de région concernés.
Le <Roi> dénonce ces traités si les Gouvernements de communauté et de région concernés l'y invitent. Une loi adoptée à la majorité prévue à l'article 4, dernier alinéa, règle la procédure en cas de désaccord entre les Gouvernements de communauté et de région concernés.
Extrait de la Constitution Belge.

Dans les faits, le Roi n'a pas de pouvoir, ceux-ci sont excercés par les Ministres.
Bon,je vais surement me faire taper sur les doigts mais pas grave,allons y gaiement.

J'ai lu que sous pretexte qu'on aille pas voter il faudrait nous enlever la secu,la retraite etc? Hahahaha

D'accord,alors dans ce cas plus la peine de financer ce qui ne nous sert plus,finis les charges sociales sur les salaires

Ah mais,mince plus de 30% de non votant aux dernieres elections?Bon,ca va faire beaucoup moins de sous a répartir pour les bons votants,finis leur retraite et leurs secu a eux aussi

Serieux faudrais arreter là.

Que ca vous plaise ou non,il y a des personnes qui ne s'interesse pas a la politique et qui n'ont pas envie de voter.

Laissez les vivres.
Citation :
Provient du message de Chandler
D'un point de vue purement constitutionnelle, tu te trompes.

1 . Le Roi nomme et révoque ses ministres.
2 . Le Roi fait partie sanctionne et promulgue les Rois, c'est le 3ème pilier du pouvoir législatifs.
3 . Le Roi est le chef de l'Etat : Il prend les arrêtés royaux.
4 . Le Roi est le chef des armées.
5 . Le Roi est le chef de l'administration.

Tout ceci se retrouve des la constitution



Extrait de la Constitution Belge.

Dans les faits, le Roi n'a pas de pouvoir, ceux-ci sont excercés par les Ministres.
Ben vi et c'est la qu'Islandia se trompe et parle de quelque chose qu'il ne connait pas.
Le pouvoir du Roi est purement formel et pas factuel, comme tu l'as bien dis.
Si demain le Roi des belges devait prendre des arrêtés royaux contraire à la volonté de belges, la monarchie imploserait.
On l'a bien vu au moment de la fameuse loi sur l'Avortement et la position de Baudouin.
La solution qui a été trouvée à l'époque m'a paru des plus élégante, le système ayant finalement fonctionné. Le message du Roi était passé et la loi avait été approuvée.
Citation :
Provient du message de Valldieu LaFouine
Je pense que chaque region a ses specificites et que vivre a 150km de ces specificites n est pas le meilleur moyen de les gerer.

Comment un candidat habitant une region portuaire (anvers) peut il apprehender des problemes concernant la fagnes ardenaise ?

Ce n est pas par sectarisme communautaire mais pour un besoin de connaissances du terrain (parfois mediocre je te l accorde) que les listes sont faites.

Les efforts pour rester objectif et impartial ne font pas souvent le poids face a l'attachement a son "territoire".

Pour ce qui est des opinions, peu nombreux sont ceux qui votent avec une vue a moyen terme, les gens votent en esperant voir leur representant regler les problemes quotidiens et liés a leur environment direct.
Tu n'a pas compris le sens de ma question Tu soutiens justement la même opinion que moi.

Lemuel disait que son père ne votait pas dans la région où il habitait parce que les partis étaient francophones et non flamands comme son père. Je trouve un peu aberrant justement que son père se base uniquement sur le critère de la langue pour rechigner à voter ou à se prononcer pour tel ou tel parti francophone, alors qu'il voterait apparemment pour un parti donné si il était toujours en "territoire" flamand. Un militant socialiste flamand si on prend cet exemple devrait retrouver grosso modo les mêmes orientations généralistes chez les socialistes francophones.

Un parti francophone est plus à même de répondre aux attentes des habitants de la région francophone et d'exprimer leur voix en toute logique. Pourquoi alors rejeter ces hommes politiques uniquement sur un critère linguistique?
Merciful Zeus! Je m'absente quelques heures pour dormir... et je reviens pour tomber en plein débat sur la monarchie.

*va tenter de se mettre à jour dans sa lecture*
Citation :
Pourquoi alors rejeter ces hommes politiques uniquement sur un critère linguistique?
tu veux quand même pas rejeter toute une histoire d'inimité entre plusieurs "peuples" sous le simple pretexte de l'efficacite / bonsens / sens commun... ??







PS : ca ressemble presque a un troll, mais en fait, c'est juste pour dire qu'il y a des choses qui existent, et il faut malheuresement en tenir compte, et ce, aussi dommage que cela puisse etre...
Citation :
Provient du message de Laya de Malkesh
Un parti francophone est plus à même de répondre aux attentes des habitants de la région francophone et d'exprimer leur voix en toute logique. Pourquoi alors rejeter ces hommes politiques uniquement sur un critère linguistique?
Ben oui.
Et c'est bien pourquoi le système d'élection est lié à ta région de résidence et non pas à ce que voudrait Lemuel, on a parfois de bonnes idées en Belgique, sisi
Citation :
Provient du message de Le Saint
On l'a bien vu au moment de la fameuse loi sur l'Avortement et la position de Baudouin.
La solution qui a été trouvée à l'époque m'a paru des plus élégante, le système ayant finalement fonctionné. Le message du Roi était passé et la loi avait été approuvée.
On peut avoir un résumé, j'ai entendu très vaguement parler de ça, mais je m'y étais pas trop intéressé à l'époque
Citation :
Provient du message de Le Saint
Ben oui.
Et c'est bien pourquoi le système d'élection est lié à ta région de résidence et non pas à ce que voudrait Lemuel, on a parfois de bonnes idées en Belgique, sisi
C'est pas tellement une spécificité de chez vous, les députés des pays dits démocratiques sont généralement élus localement pour représenter au mieux la population ^^
La solution était assez élégante en effet.

Le roi Baudouin était contre l'avortement, pour raisons personnelles (disons, religieuses).

Le parlement vote une loi en faveur de l'avortement.

L'exécutif est composé des ministres et du roi (qui signe les lois, en gros, avant leur publication au Moniteur Belge).

Les ministres prennent des dispositions pour la mise en place de la loi sur l'avortement. Or le roi est contre. Ses convictions personnelles lui défendent de signer. Il refuse donc de le faire.

Il faut bien comprendre que ce n'était pas un acte anti-démocratique : il s'est mis en impossibilité de règner, parce qu'il savait que dans ce cas la Constitution prévoit que le Premier Ministre signe à sa place (je pense que c'est ça, il faudrait vérifier si ça intéresse quelqu'un).

La loi est passée. L'avortement est devenu légal comme le voulait le peuple. Le roi a agi selon sa conscience.
D'un autre côté cela ramène la question de l'utilité d'un roi exepté garder la Belgique entière.
Dans tout les cas ils coutent trop cher pour ce qu'ils font !

Là, Philippe et Mathilde - je les suporte pas - ils sont allés votés.
Madame est en ceinte alors elle est passée devant tout le monde...
Dans ma file pour le vote il y avait aussi une femme en ceinte, personne l'a laissé passée.
Quand je vois ça sérieux
Je remercie Chandler; d'éclairer avec justesse la situation du trône de Belgique.
A savoir que:

Citation :
1 . Le Roi nomme et révoque ses ministres.
2 . Le Roi fait partie sanctionne et promulgue les Rois, c'est le 3ème pilier du pouvoir législatifs.
3 . Le Roi est le chef de l'Etat : Il prend les arrêtés royaux.
4 . Le Roi est le chef des armées.
5 . Le Roi est le chef de l'administration.

Tout ceci se retrouve des la constitution
Pour autant, je ne parle pas tant de pouvoir (et il en a forcément), mais bien de place dans la société. Il est de mon point de vue totalement injuste, qu'un homme, une femme, une famille, une caste, un groupe, possède de par la naissance des droits constitutionnels, qui dans une société moderne adulte ne devrait pouvoir s'acquérir que par le travail, l'effort, l'étude, le mérite.

(Ce que je viens de dire pour la 4 eme fois est-il déraisonnable? )

Je n'ignore pas la division profonde entre les "deux Belgiques", et suis consciente que comme me le fait remarquer Lothar, le Roi est dans la circonstance le seul ciment de ces deux communautés, ce qui est du reste peut-être bien triste qu'il faille cela pour que deux communautés ne se sautent pas au visage, ou, du moins ne fassent pas sécession.

Pour autant, ce monarque, comme tous les monarques, est pour moi un exemple triste d'inégalité des chances devant les hasard de la naissance.
Le Saint est royaliste et fiers de l'être, soite c'est son droit, et je ne le lui conteste pas. Par contre je suis bien trop attachée à la notion d'égalité et de récompense par le mérite pour pouvoir suivre le même chemin. (Suis-je déraisonnable dans ces propos que je dit là encore pour la 3 eme fois?)

Je ne vois vraiment pas de quoi faire un... fromage de tout cela.

PS: Encore merci Chandler d'avoir ramener certaines réalités sur le débat.

*Senvolle au loin aider des moins fortunée qu'elle*

PS: Si Le Saint m'embête durant mon absence, et redit que je suis une imbécile ou une sotte^^ qui ne comprend rien, n'hésitez pas à lui lancer des frites, ça le calmera *Joke*
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés