[Alakhnor]

Frères animistes, surtout n'ayez aucune honte à utiliser vos champignons un peu partout.

Est-ce un bug ? Non.

Est-ce fair-play ? Ni plus ni moins que l'utilisation de n'importe quelle capacité donnée à une classe.


Avant l'arrivée de SI, les pets n'avaient pas de LoS. Bien entendu, ça ne concernait que les enchanteurs qui étaient les seuls ayant des pets attaquant à distance (en dehors des pets charmés moins répandus).

Mythic n'a jamais présenté ce fonctionnement comme anormal.

D'ailleurs, malgré les demandes et plaintes à répétition, ça n'a jamais été corrigé.

Est venu SI.

Mythic a modifié le fonctionnement de la LoS sur les pets. A cause des animists ? Non !

A cause des nécros. Un nécro peut mettre son pet à un endroit inaccessible (ce que ne peut pas faire un animist), le faire attaquer et rester lui-même invulnérable (ce que ne peut pas non plus faire un animist, ni même un enchanteur).

Le nécro est l'unique raison pour laquelle la LoS des pets a été modifiée.

L'animist n'a fait que subir cette modification. L'animist n'a jamais exploité quoique ce soit.

Certes, son fonctionnement est pénible pour ses adversaires, mais il a des contreparties. L'animiste est une classe difficile à exploiter en dehors d'une situation "immobile".

La preuve, après ce nerf, il est devenu une classe sur laquelle Mythic va se pencher prochainement car elle est devenue sous-puissante, quasi inutile en RvR.

Un grand merci à GOA qui par ses propos à permis de mettre sous le feu des projecteurs cette classe en laissant entendre que l'utilisation de ses possibilités était anormale.

[...]

[Delou Hilys]

Citation :

Provient du message de Alakhnor
Le nécro est l'unique raison pour laquelle la LoS des pets a été modifiée.

L'animist n'a fait que subir cette modification. L'animist n'a jamais exploité quoique ce soit.

Il est utile de préciser que la LoS des Animists/Enchanteurs a été modifié une version après celle des Necros.
Je me demande bien pourquoi...

[Alakhnor]

Citation :

Provient du message de Delou Hilys
Il est utile de préciser que la LoS des Animists/Enchanteurs a été modifié une version après celle des Necros.
Je me demande bien pourquoi...

La LoS nécro a été modifiée dans l'urgence au vu de la situation et comme ça a déclenché des réactions (c'est pô juste), et surtout vis à vis des enchanteurs, l'ensemble des LoS a été modifié.

[Delou Hilys]

Citation :

Provient du message de Alakhnor
La LoS nécro a été modifiée dans l'urgence au vu de la situation et comme ça a déclenché des réactions (c'est pô juste), et surtout vis à vis des enchanteurs, l'ensemble des LoS a été modifié.

Bon tu m'excuseras mais moi je trouve cela un peu normal.
Comment peux tu expliquer que vous ayez droit à des pets sans LoS et que nous oui...

[Alakhnor]

Citation :

Provient du message de Delou Hilys
Bon tu m'excuseras mais moi je trouve cela un peu normal.
Comment peux tu expliquer que vous ayez droit à des pets sans LoS et que nous oui...

En fait, il suffit de charmer un pet casteur.

Dans les versions précédentes, le seul pet incriminé était celui de l'enchanteur car c'était de fait le seul pet invocable à pouvoir attaquer sans LoS (le seul pet pouvant attaquer à distance en fait).

Ceci dit, attaquer avec un pet ne nécessite toujours pas de LoS (c'est le pet qui a une LoS).

Quant au droit, je n'explique pas que c'est "normal" ou "anormal". Je tiens simplement à dire que c'est une situation à un instant "t", revue ultérieurement. Ceci dit, la situation du nécro est très différente des autres classes à pet car il peut bénéficier d'une réelle invulnérabilité (qui est toujours exploitée de manière douteuse même après la version 1.60).


PS : chaque royaume a "droit" à des spécificités, on ne va pas en faire toute une histoire.

[Delou Hilys]

Citation :

Provient du message de Alakhnor
PS : chaque royaume a "droit" à des spécificités, on ne va pas en faire toute une histoire.

La dessus je suis d'accord et je ne dis pas que je trouve cette reaction de mythic parfaitement justifiée.
Mais je peux comprendre la reaction aigri de certains quand on a annoncé le debug de la LoS Albionaise et pas Hiberniene.

[Alakhnor]

Citation :

Provient du message de Delou Hilys
La dessus je suis d'accord et je ne dis pas que je trouve cette reaction de mythic parfaitement justifiée.
Mais je peux comprendre la reaction aigri de certains quand on a annoncé le debug de la LoS Albionaise et pas Hiberniene.

Moi aussi.

D'ailleurs, tu remarqueras que je ne dénonce pas cette modification (pourtant, c'est bien pratique pour les enchanteurs ).

[Aerith]

Apres discutions avec l'auteur du post initial j'ai décidé de ré-ouvrir se post après l'avoir néttoyé

ce post n'incite AUCUN troll/flamme/flood etc.. je j'aimerais qu'il reste un débat posé

je le surveillerais de pres

les Attaques persos sont a proscrire aussi !! comme cela avais commencé dans le début des réponses

Merci
Aerith

[dorgda]

vous pouvez expliquez ce qu'est le los exactement svp??

[Aerith]

Citation :

Provient du message de dorgda
vous pouvez expliquez ce qu'est le los exactement svp??

Le Los c'est la ligne de vue, le fait de pouvoir tracer une ligne sans obstacle entre sa cible et sois (ou son/ces pet).

[Alias/Alyx]

Citation :

Un nécro peut mettre son pet à un endroit inaccessible (ce que ne peut pas faire un animist), le faire attaquer et rester lui-même invulnérable (ce que ne peut pas non plus faire un animist, ni même un enchanteur).

Un animiste posant ses pets dans la cour d'un fort (endroit inaccessible aux assiégeants, excepté pour les furtifs), qui va attaquer tout seul (pas besoin donc de le faire attaquer) pendant que l'animist reste lui-même invulnérable (excepté pour les furtifs tjrs) en restant assis dans la tour du keeper.

Où est l'erreur ? Dans le "excepté pour les furtifs" qui invalide donc la clause "invulnérabilité" ? Je peux concevoir que l'on interprète les chose ainsi mais pas l'accepter.

Ce que tu pose là comme étant une classe de perso "normale" est LA classe ultime en défense de fort/mf. Tu en met 20 comme ca dans un fort et 200 types en face ne le prendront jamais. Spécificités de chaque royaume ne veut pas dire "avantage démesuré".

PS : as-tu déjà joué une prise de fort contre des champi (tels qu'utilisé aujourd'hui). Si non, comment peux-tu prétendre savoir ce que cela peut être pour les gars en face, qui, perdant alors qu'ils ont un avantage numérique écrasant, n'ont d'autre choix que de supporter cet état de fait ? Ce n'est pas "pénible", c'est injouable, purement et simplement

[kool]

je pense que le probleme champignon existera toujours dans le sens que meme lorsqu'il n'y aura plus le probleme de LoS il y aura toujours la possibilite de faire plusieurs ligne de champ, et comme il y en a qui root d'autre qui snare d'autres qui DD et certain qui debuf etc...vous aurez toujours autant de soucis avec...

[Tanamur]

Citation :

Provient du message de Alakhnor

Dans les versions précédentes, le seul pet incriminé était celui de l'enchanteur car c'était de fait le seul pet invocable à pouvoir attaquer sans LoS (le seul pet pouvant attaquer à distance en fait).

Je rapelle quand meme ke le zelote il ne cast pas 20 fois de suite. Quand il n'a + de mana il rush au cac.

[Calduirn Aendill]

Citation :

Provient du message de Alias
Un animiste posant ses pets dans la cour d'un fort (endroit inaccessible aux assiégeants, excepté pour les furtifs), qui va attaquer tout seul (pas besoin donc de le faire attaquer) pendant que l'animist reste lui-même invulnérable (excepté pour les furtifs tjrs) en restant assis dans la tour du keeper.

Où est l'erreur ? Dans le "excepté pour les furtifs" qui invalide donc la clause "invulnérabilité" ? Je peux concevoir que l'on interprète les chose ainsi mais pas l'accepter.

Ce que tu pose là comme étant une classe de perso "normale" est LA classe ultime en défense de fort/mf. Tu en met 20 comme ca dans un fort et 200 types en face ne le prendront jamais. Spécificités de chaque royaume ne veut pas dire "avantage démesuré".

PS : as-tu déjà joué une prise de fort contre des champi (tels qu'utilisé aujourd'hui). Si non, comment peux-tu prétendre savoir ce que cela peut être pour les gars en face, qui, perdant alors qu'ils ont un avantage numérique écrasant, n'ont d'autre choix que de supporter cet état de fait ? Ce n'est pas "pénible", c'est injouable, purement et simplement

Il n'a jamais dit que c'était normal ou anormal, de toute manière cela va être corrigé non ?
Il faut laisser le temps a mythic d'équilibrer ces classes qui somme toutes sont nouvelles.
C'est pas la peine de philosopher dessus pendant 107 ans.
De plus devrait on priver une classe de faire de la défense de fort sous prétexte qu'elle own. Le gtaoe a été inventé pour virer le pbaoe, le gtaoe a été nerfé car trop puissant en défense de fort, ai confiance en mythic le problème du champi sera réglé dans peu de temps :-)

[gnark]

Citation :

Provient du message de kool
...vous aurez toujours autant de soucis avec...

J n y crois pas trop

[Andromalius]

Citation :

Où est l'erreur ? Dans le "excepté pour les furtifs" qui invalide donc la clause "invulnérabilité" ? Je peux concevoir que l'on interprète les chose ainsi mais pas l'accepter.

Dommage que les chroniques soient down, je suis persuadé qu'il y a toujours plus de fufu que d'animistes. Comme l'a dit Alakhnor, pour les necro, le "excepté pour les furtifs" ne s'applique meme pas. Invulnérabilité TOTALE. La correction de cette erreur de gameplay (Ce n'ets pas un "bug" a proprement parler) a relancé les whines sur Hib et les enchant et animistes se sont vus proposer une LOS corrigée egalement.

Les pets qui tirent a travers les murs, c'etait pas prevu au depart, mais Mythic apres avoir jaugé la situation a jugé que c'etait acceptable. Un peu comme les pets qui poursuivent les fufus.

Je consois que ca ne soit pas agreable quand ta classe ne peut rien y faire, mais d'autres classes peuvent regler le probleme.

Champi derriere la porte? Comme tu le dis, des assassins pour les tuer, et des GTAE pour tuer les champignons.

Il y a uen solution, qu'elle ne soit pa smise ne oeuvre ets autre chose.
Pour le necro il n'y a pas de solution.

Le whine sur les animists est de meme nature que celui contre les moons: raler sur les forces du royaume adverse. Les Hibs ralent bien sur les zerks et les sicaires. Les sicaires ont été calmés, les zerk le seront bientot. Chacun son truc.

[Alias/Alyx]

Citation :

Provient du message de kool
je pense que le probleme champignon existera toujours dans le sens que meme lorsqu'il n'y aura plus le probleme de LoS il y aura toujours la possibilite de faire plusieurs ligne de champ, et comme il y en a qui root d'autre qui snare d'autres qui DD et certain qui debuf etc...vous aurez toujours autant de soucis avec...

Je ne pense pas car la technique de contre est possible dans une situation où : si le champy à une los sur moi, c'est que j'en ai une sur lui. Et dans ce cas là, la portée du champy étant moindre que celle d'un bon vieux AEDD, il suffit de reculer hors de portée et de nettoyer la zone. Cela demandera bien entendu de prendre de nouvelles habitudes tactiques (quand la porte 2 tombe on ne rush pas, on recule et on laisse les casteurs purifier la zone). Quelques tanks tomberont sans doute dans l'affaire, c'est probable mais développez une ou plusieurs techniques de contre sera possible.

Ceci dit, il restera toujours les champy dans le keep qui seront plus dur à cibler mais qui en même temps auront bcp moins de cibles eux aussi.

[dorgda]

moi j'ai une question surement bete mais bon

les champignons ne durent que deux minutes et on sait que si un animiste en pose 25 il va bouffer toute sa mana en un rien de temps autant dire qu'au bout de 2 minutes le champs est libre donc je comprend pas pourkoi autant de vacarme

[Alderic]

la diference alias est que les animiste ne font que poser les champis , ils n'ont aucun controle sur eux .

Allors que bien au contraire , le pet du necro ne caste que si son maitre lui "ordone" .

Dans le cas de l'animiste il ne peut pas enpecher le bug des champi

dans le cas du necro il le peut tout a fais .

je veux pas rentrer dans le debat : ouais l'ani a cet avantage donc nous aussi on le prend blablabla ; mais les bon joueurs avoueront que d'1 coté c fait expres ; et pas de l'autre .

et pour finir me semble pas avoir vu des animist au milieu de 50 enemis sans que ceux cui puissent le toucher car il est invincible en mod pet , son pet etant a l'abri dans un fort ...

un animist "vu" par les enemis et un animiste mort , un necro "vu" par les enemis en mode pet en a rien a foutre il est invincible ...


toute la diference ce situe dans ces 2 choses .

[kool]

Citation :

Provient du message de Tanamur
Je rapelle quand meme ke le zelote il ne cast pas 20 fois de suite. Quand il n'a + de mana il rush au cac.

ca n'est pas trop le propos du sujet, mais jouant un enchanteur, je peux t'assurer que le pet caster n'a pas besoin d'etre oom pour charger....sinon c'est qu'il est omm a l'invocation enfin plus serieusement il a un comprtement par fois tres etrange...

pour les champ pour l'instant je specule, mais je pense tres sincerment que l'on a pas fini d'en entendre parle

[La|ithiel]

HAAAAOOO kesk'on s'en fou !

Ils ont la bénédiction de GOA alors ils prennent et mettent les champignon où ils veulent.

Arreter de ouiner tout le temps.

Les mecs ont un bon pouvoir et l'utilisent pourquoi s'en priver.

Si vous voulez ouiner fo faire des posts contre le rude la lois l'interdit. Los n'est pas interdis.

La hache sénestre est trop puissante et vas être nerf c'est la même pour LOS alors tout ces posts sur les animistes et necro ça ne fait que accroître la mauvaise ambiance qui s'installe de plus en plus ici.

[Serenella]

Vi ne culpabilisez pas, un ti luri dans des champignons c'est trop adorable

/kiss les luri

[Arakine | Ocynead]

Citation :

Provient du message de Tanamur
Je rapelle quand meme ke le zelote il ne cast pas 20 fois de suite. Quand il n'a + de mana il rush au cac.

T'es d'une mauvaise foi pas croyable toi, j'y étais avec mon thauma terre et qd je gtaoe l'interieur du reliquaire (oui moi ca m'est permis c'est pas un bug), je me prenais 2 cast de vos pt*** de pets et je broutais. Alors bon a la limite ca on y est habitué mais va pas dire non plus que c'est "moins grave".

[La|ithiel]

et les champignons poilés c'est trop bon.

[Alakhnor]

La notion d'invulnérabilité est différente selon qu'on parle des animists et des nécros.

Le nécros est réellement invulnérable, pas l'animist. L'animist est tuable (il n'y pas que les furtifs qui peuvent accéder aux cour des forts : gtae, volley, engins de siège, voire ae près des portes). C'est sans doute très difficile, tout comme il est très difficile de neutraliser un mage qui utilise un gtae depuis la cour d'un fort.

Bien sûr, les dégâts d'un gtae font plutôt rire (en général), contrairement à ceux d'un animist.

Mais les pets d'animists sont immobiles contrairement à ceux des nécros.

L'animist procure un avantage important dans les forts. En dehors de toute situation où on a le temps de se poser, son utilité est proche de zéro.

Avantage démesuré ? peut-être. D'autres classes peuvent aussi être perçues comme procurant des avantages démesurés. C'est très subjectif. Et l'animist n'a pas encore réussi à empêcher un adversaire motivé à reprendre un fort (pas plus qu'un pbae).

Avant l'animist, le pet des enchanteurs était décrié dans les défenses/attaques de forts. Bien qu'il soit toujours perçu comme "pénible", on sait comment le gérer maintenant. Idem pour les pbae. C'est toujours très difficile à gérer pour les assaillants, mais à chaque prise, on note une amélioration dans la manière de les gérer (il va sans dire que la 1.60 va permettre de gérer les animists bien plus facilement).