Pourquoi des gens votent à droite ?

Fil fermé
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de EtAprès
Super, j'adore me faire des nouveaux amis sur ce forum.

Ton avis était déjà contenu dans le ton et les mots que tu avais employés. Tes termes n'étaient pas anodins, merci de ne pas prendre tes lecteurs pour des imbéciles en t'offusquant d'un "Oh, mais je ne donnais pas mon orientation politique, je faisais juste une constatation".

Comme si tu pouvais imaginer ne serait-ce qu'une seule seconde que les gens que tu appelles "bien pensants" et qui sont complaisamment désignés ainsi à longueur de messages sur ce forum n'allaient pas se sentir visés ni attaqués a fortiori lorsqu'ils sont décrits comme endoctrinés au point de "nier les problèmes".


Quant à mon "avis" non merci, je relevais juste la forme de ton message. D'ailleurs je ne me sens pas forcément de "gauche", pas plus que de "droite". Alors répondre à ce fil, non merci.
J'ai trop de doutes pour me mesurer à tant de certitudes inébranlables.

Devant l'assurance de la majorité des messages, je me mets mon "avis" profond là où tu penses et, qui sais, je serais peut-être fichu d'y prendre plus de plaisir que dans l'étalage que je viens tristement de lire.

A bientôt nouveau copain de moi.
Je te remercie mais je ne saurais que faire de ton amitié.
Met la donc au chaud avec ton avis ça lui fera de la compagnie.
Quant au fait de prendre les gens qui me lisent pour des imbéciles je ne suis pas d'accord. J'estime m'exprimer suffisamment clairement pour que les gens comprennent ce que je dis.
J'ai une opinion, surtout sur le sujet de l'insécurité (forgé en immense majorité par mon travail) et je l'exprime. La personne que j'ai cité plus haut à voulu se voiler les yeux sur ce problème et il s'est planté, il l'a payé très cher. C'est mon avis et je le partage.
Le qualifier (ainsi que les gens qui ont partagé ce point de vue) de "bien pensants" ne m'apparait pas comme une insulte humiliante ou dégradante. C'est simplement ainsi que je les vois. Et je regrette mais pour exprimé une telle opinion aujourd'hui, il faut tout de même bien vivre en dehors de certaines réalités.
Maintenant ce sont tout de même des gens intelligents, avec une bonne éducation, bref ce ne sont pas des imbéciles.
C'est pourquoi je pense donc que c'est un choix purement politique de leur part que de considérer ces problèmes de cette façon et d'avoir été payé ainsi en retour aux présidentielles de 2002.

Ensuite je dirais qu'avoir des doutes c'est très bien. Cela permet dans un premier temps de se remettre régulièrement en question et de ne pas tomber dans le piège de la routine et ainsi d'embrasser des avis qui ne sont les siens mais ceux de la meute ou pire encore ceux que l'on veut t'imposer.
Maintenant, lorsqu'on est assez âgé (je parle de maturité là, pas du nombre de bougie sur ton gâteau d'anniversaire) pour s'exprimer aussi clairement, c'est que l'on est assez mûr pour avoir une opinion sur ce genre de choses également. Ne remets donc pas, s'il te plait, en cause ceux qui ont une opinion assise et qui savent où ils en sont.

Je terminerai en disant que ce fil avait presque réussi à se tenir à un niveau de langage convenable, il fallait bien que quelqu'un commence à parler de scatophilie. J'imagine que c'est moins choquant qu'un "godwin" certainement mais enfin bref ........
Qu'on ne me dise plus qu'il y a une crise de confiance dans la politique chez la jeunesse française. Les idéologues en herbe sont là, sur JOL!

Il est juste dommage qu'ils poussent le mimétisme jusqu'à manifester un tel mépris des idées de leurs contradicteurs mais bon...le revers de la médaille, sans doute...
Citation :
L'augmentation du smic n'est pas l'augmentation d'une cotisation et donc n'etrainerait pas d'augmentation des impots, et serait profitable a tout les salaires en remontant la grille vers le haut, y compris pour les cadres qui seraient reechelonés.
Si on augmente les salaires de tout le monde comme tu le dis. Qui va devoir payer cela ? Les entreprises , et après avoir augmenter les salaires de 2000F comme le veulent les communistes,et bien je doute que ces entreprises aient envie d'embaucher de nouveaux employés.

Mais si on augmente les salaires, d'après la théorie du salaire d'efficience, les salariés seront plus motivés et augmenteront la productivité des entreprises.

Mais si on augmente les salaires, notamment ceux des plus pauvres qui ont la proportion a consommer la plus forte, la consommation des ménages va augmenter suite a l'augmentation de leur pouvoir d'achat, ce qui suppose que les entreprises vont plus produire et réaliser des économies d'échelles et donc baisser leur coût production.

Au final on se rend compte, que la question de l'augmentation du SMIC n'est pas si simple.
Et allez, c'est encore parti pour la redaction d'un post long
Surtout que pendant ce temps, va encore y avoir 15 reponses

C'est parti :

Citation :
J'ai là mon profil type du mec de gauche. Intolérant à l'extrême. Qui juge autrui sans comprendre et sans savoir. Qui n'a aucune culture politique. Merci.
Profil type ? et c'est pas toi qui dans ce meme thread criait a l'etiquetage, a la generalisation ? A priori, c'est pile ce que tu fais en te creant un "profil type". Surtout qu'en plus une personne plus a gauche est theoriquement, d'apres les idées qu'elle soutient, plus porté a la tolerance et a l'ecoute que ceux de droite (non pas que pour autant les gens de droite soient racistes, facho, intolerant etc.. Y'a le FN qui s'en charge tout seul). Puis le meilleur exemple ca reste quand meme le 21 avril. Dans les manifs, dans les appels a voter contre le FN, on a pas vu baeucoup d'hommes politique de droite. On peut d'ailleurs se demander si dans le cas contraire, l'UMP n'aurait pas appelé a voter blanc, voire meme extreme droite, suffit pour ca de voir les communes ou la droite s'est alliée au FN pour battre la gauche, etc.. Entre les extremes dangereux et un parti aux idées democratiques mais differentes, l'UMP a preferé les extremistes dangeureux... Ca fait peur.

Citation :
La source principale de chômage est l'inadéquation des qualifications entre l'offre et la demande, et non le manque de qualifications
Ca se discute, puisque le chomage touche principalement les non qualifiés. On court vers une penurie de cadres et de hautes formation en France, et justement, si effectivement il y a inadequation des qualifs, c'est principalement parceque les entreprises cherchent des personnes tres qualifiées qu'elles ne trouvent pas. Inadequation rejoint donc en grosse partie le manque de qualif.

Citation :
Si ne j'irais pas voter, c'est parce que je ne crois pas en l'action politique (contrairement à ce cher monsieur Couchepin, tient). Je ne crois pas en le salut de l'humanité par l'amélioration des conditions de vie ou de travail, ou par l'afflux de fric, ou par quelque moyen en notre possession.
Justement, le risque en faisant ca, c'est un enorme retour en arriere. Je comprends qu'on se dise : gauche droite, ca change rien, je ne vote pas. Sauf qu'en se disant ca, on donne un avantage aux extremes qui eux iront toujours voter. Et si Arlette ou Jean marie passaient aux presidentielles, je suis persuadé que malgré tout, en voyant tes libertés individuelles reduites au neant, tu regretterais de n'avoir pas voté.

Citation :
on propose au eleve un magazine et un seul : alternative economique, alors qu'il est profondement ancré a gauche;
La dessus je suis d'accord, moi meme au lycée, on ne me parlait que de ce magasine. Mais il faut dire aussi que l'economie en lycée est enseigné d'une telle facon qu'elle favorise le developpement des theories keynesiennes, et rend difficile l'explication des theories neoclssiques, trop formalisées pour des lycéens. De plus, je ne connais aucun autre ouvrage entierement consacré a l'economie qui soit abordable pour des lycéens. Qu'une revue plus a droite et plus liberale consacrée a l'actualité economique avec une meme facilité d'acces et de comprehension qu'alter eco, et tous les profs le conseilleront.

Citation :
Meme le monde, le plus grand quotidien français, soit disant neutre, est orienté a gauche (et qu'on me parle pas de l'histoire de baladur merci).
Le monde ? De gauche ? on doit pas lire le meme "Le monde" je pense...

Citation :
Des idées vieillottes basses sur une luttes des classes qui fait rengaine

- L'inpression d'avoir plus affaire a des assistantes sociales qu'a des hommes politiques capables de diriger un pays.
Pour ta premiere impression, a part FO et peut etre le PC (et encore, je doute), plus aucun parti ne se base sur une idée de lutte des classes. Et si le PS devenait vraiment socialiste extreme, j'arreterais immediatement de voter pour eux.
Pour l'histoire des assistantes sociales, bah forcement, vu que la gauche prefere l'education a la repression, ca peut donner cette impression la. De la a penser que pour autant ils n'ont pas la poigne pour diriger un pays... Ca me fait croire que les gens preferent voter pour le personage (qui va degager un aura, une stature d'homme de poigne) que pour ses idées.

Citation :
En toute sincérité, je rejoins entièrement les personnes qui disent que l'on ne vote pas pour une droite ou une gauche, mais pour un programme. (...) Je ne vais pas dire que ses électeurs sont des êtres ignares et incultes car ils ont mis son nom dans l'urne.
Entierement d'accord, il fallait que cela soit precisé je pense.

Citation :
La famille c'est la base de tout, et vu comment le sens de la famille se perd de plus en plus, comment un pays avec des familles dissoutes et qui n'ont aucun rattachement peuvent espérer à arriver fonder une politique nationale ?
Mouais, y'a du vrai dedans, forcement. Mais l'ennui c'est que vouloir soigner cette "cause", ca revient quand meme vite a preconiser le retour aux familles d'antant, aux bonnes moeurs, on derape vite sur : "Si les femmes restaient a la cuisine et les hommes au bouot, y'aurait moins de chomage, une meilleure education etc et tout irait mieux". Et ca, je ne supporte pas. La droite chretienne aux USA s'est longtemps battu contre l'emancipation des femmes, car pour elle, ca remettait en cause le systeme de la famille stable, des bonnes moeurs etc... Et j'ai souvent l'impression que ls discours les plus radicaux des elus UMP vont dans ce sens. C'est une des raisons (ce fameuses valeurs dont parlait l'abricot) qui me fait ne pas aimer la droite. Boutin et sa reaction face au PACS en est l'exemple typique.


Citation :
Et que s'ils votent pour un système qui rejette la solidarité, les démunis, qui prône l'exploitation des uns par les autres, qui prône l'enfermement des mineurs etc. Le tout en conscience, alors ce sont des salop, ou des fous.
Perso, je n'approuve pas tes opinions, trop extremes a mon gout (mais tu as parfaitement le droit de les exprimer, c'est meme une bonne chose je trouve ) Toutefois j'ai l'impression que tu classes toujours mec de droite et abruti egoiste insensible aux problemes humains. Or c'est juste que ces personnes defendent un point de vue different du tien, et qu'ils l'abordent sous un angle de vue different. Pour avoir tout recemment du rediger un dossier d'une 10aine de page sur les fondements du liberalisme (philosophique, politique puis economique) je dois avouer que j'ai mieux compris ce que l'on peut attendre de ce courant de pensée. En gros, du moins pour le liberalisme economique, tout part de l'idée qu'en etant egoiste, c'est la societe entiere qui y gagne (cette fameuse "main invisible" d'Adam Smith). De fait, les partisans du liberalisme placent leurs libertés individuelles au dessus de tout (ce qui va induire le refus d'un etat etc) et la recherche de leur profit maximum comme etant la base du meilleur fonctionnement de la société. Meme si je n'adhere pas a ces principes, partant de leur point de vue, on peut comprendre qu'ils justifient les inegalités comme etant un moteur important du bien etre general, puisque ca motive a s'en sortir et donc a produire plus, mieux, a innover, inventer etc. Bref, on peut ne pas etre d'accord, mais on se doit de respecter la coherence de leur raisonement. Ils ne sont pas inhumains, ni des salops etc, ils cherchent tout comme toi a ce que tout le monde y gagne, meme si cela se fait au prix d'une certaine egalité (je le repete hein, personnellement je n'approuve pas, et j'ai d'ailleurs ete critique dans mon dossier en rappelant bien que nombre des fondements n'ont plus lieu d'etre ou ne fonctionne pas au niveau du globe...)

Citation :
Les enseignants du superieurs sont payés pour faire de l'enseignement et de la recherche (un prix derisoire par rapport a leur formation d'ailleurs), et donc ne sont pas en vacances pendant les periodes de vacances scolaires puisqu'ils font de la recherche.
Et c'est d'ailleurs ce prix derisoire qui me fait hesiter a faire un DEA :'(

Citation :
Cependant, dans une gauche plus moderée, ce qui importe ca n'est pas la difference entre le plus gros et le plus bas qui prime, mais plutot le salaire median. Cette version de la gauche va s'attacher a vouloir augmenter le salaire de la majorité des gens, et comme il faut bien trouver l'argent quelque part, va ale ponctioner sur les plus riches. Mais pas parce que c'est injuste que certains gagnent autant, mais bien parce que c'est juste que tous gagnent assez.
Tres bonne approche, tres bonne analyse je trouve. J'approuve a 100%


Mothra ----> ton grand post sur droite/gauche, j'adore. Et perso je me retrouve entierement dans ta description des types de gauche (remarque je me serai retrouvé dans la description des types de droite, ca voulait que soit tout ce que tu avais ecris etait bidon, soit que ca fait presque 15 ans que je me trompe sur mes idées


Citation :
Je vote à droite parce que je suis pour la libre concurrence et à la liberté d'entreprendre.

J'estime également que l'Etat n'a pas à intervenir dans la vie économique d'un pays ou d'une région.
C'est d'ailleurs a mon avis une des principales raisons pour laquelle certaines personnes votent a droite.
J'aimerai beaucoup exprimer mon point de vue sur la non intervention de l'etat dans l'economie, et sur la libre concurrence, en prenant appui entre autre sur des modeles de croissance endogène neoclassique qui eux meme finissent par prouver que, contrairement a l'analyse neoclassique habituelle, l'etat doit intervenir dans differents domaines de l'economie car c'est plus optimal, ou en parlant des externalités, et je voulais le faire, mais en y reflechissant, ce n'est pas vraiment l'objet du thread. Tant pis
Citation :
Provient du message de Ellendill Earendill
Le qualifier (ainsi que les gens qui ont partagé ce point de vue) de "bien pensants" ne m'apparait pas comme une insulte humiliante ou dégradante.
Oui tu as raison, c'est une expression neutre ne visant pas à dénigrer l'autre.
Elle n'est d'ailleurs jamais employée à ce dessein. Elle est aussi neutre d'ailleurs que "gauchiste" et "idéologue" : c'est dire.

Citation :
Provient du message de Ellendill Earendill
Ensuite je dirais qu'avoir des doutes c'est très bien. (...)Ne remets donc pas, s'il te plait, en cause ceux qui ont une opinion assise et qui savent où ils en sont.
Effectivement, lorsque l'on sait où l'on en est, inutile de faire preuve d'un minimum de doutes.
Et à quoi reconnais-tu que tu sais où tu en es ? que tu es enfin arrivé à cette maturité providentielle ? Une illumination qui te dit "ça y est tu es dans le vrai désormais, sois désormais sûr de toi !" ?
Allons, un minimum de doutes ou de modérations est toujours nécessaire sur ces sujets.

C'est assez paradoxal l'apologie du doute suivie de celle de l'immutabilité des visions politiques passé un certain temps de réflexion.

Citation :
Provient du message de Ellendill Earendill
Je terminerai en disant que ce fil avait presque réussi à se tenir à un niveau de langage convenable, il fallait bien que quelqu'un commence à parler de scatophilie. J'imagine que c'est moins choquant qu'un "godwin" certainement mais enfin bref ........
Mais bien sûr.
Je suis à l'origine du dérapage de ce fil qui n'a pas dû être précédemment édité. J'aime les réécritures de l'Histoire, c'est toujours intéressant.

De plus le terme de scatophilie est assez mal adapté il me semble. Tu voulais parler de scatologie, j'imagine. Mais ce n'est pas grave, c'est comme pour "bien pensant"...
Cela dit, je n'ai nulle part parler d'excrément et tu sembles confondre pas mal de choses. Et le sujet de ce fil n'est pas de faire une quelconque éducation sexuelle.
Quant au point Godwin, laisse-moi rire, ça n'a vraiment rien à voir. Mais c'est sûrement encore une fois un mot neutre pour toi que l'on emploie à tout-va.
.......zzzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzz.............
< se reveille >
- gnééééé ? La différence entre la gauche et la droite ? Ah bon ya une différence ?
Ah pardon pas vu ....
< mode dodo >
.......zzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzz..........

P.S. Gauche ou Droite, je vote toujours pour ceux qui ouvrent un tant soit peu leur gueule et surtout qui gueulent pas des anneries plus grosses qu'eux ( vi je sais pour un homme politique c'est dur ... )

Quoi, je flood? aahhh ....
__________________
Sans MMO-Fixe
Citation :
Provient du message de Xam
Au final on se rend compte, que la question de l'augmentation du SMIC n'est pas si simple.
On se rend surtout compte que, d'un point de vue purement de theorie economique, des questions comme l'augmentation du SMIC vont entrainer des reponses differentes selon se propres orientations.
Selon que tu sois plus monetariste, keynesien, nouveau classique, neokeynesien etc, tu auras des reponses differentes aux memes questions, principalement parceque ton approche du probleme (approche forcement biaisée par ton education et tes croyances politiques et economiques) sera differente de ton voisin.

Ainsi Friedman te dira qu'une hausse des salaires aura un effet a court terme benefique, mais qu'au long terme on reviendra au point de depart au niveau chomage, mais qu'avec la hausse de l'inflation, les salaires reels seront plus faibles.
D'autres plus radicaux te diront que meme dans le court terme, il n'y aura aucune difference, les agents anticipant parfaitement tous les consequences.
Les keynesiens te retorqueront que de toutes facons, "dans le long terme, nous seront tous morts".

Et malheureusement, tous ces resultats ne sont pas comparables entre eux, chacun etant né d'un paradigme totalement different a la base.

C'est ainsi qu'en economie et en politique eco, on peut (et on doit) reflechir aux sous bassements ideologiques des paradigmes economiques. Mais la encore, ca prete a de longues discussions. Une chose est sure, si le PC (ou FO, ou LCR etc) arrivait au pouvoir, ca serait une catastrophe.
Citation :
Provient du message de UJI incognito....
- je profite des aides quand je veux rester tranquille ,

- je gagne des sous quand j ai envi d' en avoir,

*part en courant ... *
Tout pareil sauf qu'en plus:

- j'aime me la couler douce ,

- je vote la plupart du temps,

- mais j'ai pas eu trop de chance à la naissance .
Comme dit dans un autre thread, perdu quelque part dans les limbes de la taverne, je suis pour le pragmatisme, d'où qu'il soit.

Je lis simplement les mesures proposées par les différents candidats et les différents partis, les suggestions qu'ils font et la manière dont ils pensent aborder les problèmes qui sont dans l'air du temps (retraites, ouverture du marché à la concurrence...).

Il se trouve que les idées de la droite étaient à mon sens beaucoup plus pragmatiques et terre-à-terre que celles proposées ailleurs. D'où mon vote. Pragmatisme vs Dogmatisme.

Malheureusement, le gouvernement actuel a déjà passé plusieurs mesures qui m'ont fait bondir, et qui sont bien plus dogmatiques, cette fois-ci, que pragmatique.

Toujours est-il que le courage politique se trouve le plus souvent à droite, tout simplement parce que les mesures populaires appartiennent à la gauche - hors baisse des impôts.
Parce que la droite, ca rox tout!
Sarko y va foutre tout les bougnouls en taule et pis on va pouvoir enfin se balader traquillmeent, et pis y'aura plus du tout de drogue, et plein de policiers pour taper sur nos gosses plutot que d'avoir des profs pour leur apprendre a vivre!

Edité par Corwin : le message était : si vous voulez continuer à poster sur JOL, faites-vous une nouvelle identité et marquez profil bas. Puisque le message n'est pas passé, c'est encore le ban.
Moi je suis de droite.

Ca prend des pauvres pour qu'il y ai des riches. Si tu augmente le salaire minimum ou si tu donne un revenu fixe garantit à tout le monde, les prix seront poussés vers les hauts. Les plus grand perdants serons la classe moyenne qui, toute proportion gardé, se retrouvera avec le même revenu et des prix plus élevé. Les très riches quand a eux sont déjà aux commandes de l'économie. L'inflation ne les touchera que très peux car la valeur de leurs actif suivra l'évolution des prix.

Or pour ma part j'ai un bon boulot avec un bon salaire, je n'ai aucune envie que le "petit peuple" se retrouve avec plus d'argent et que donc proportionnellement mon pouvoir d'achat et ma position dans l'échelle sociale s'en retrouve diminué.

Pour moi les classes sociales sont essentiels au mode de vie des humains. Il y aura toujours des gens en haut de l'échelle sociale et des gens en bas. Je préfère utiliser mon énergie et mes ressources à améliorer ma position plutôt que celle des autres.
Dans ce syncrétisme d'idéologie que vous appellez la droite (qui regroupe république forte,fascisme,national socialisme,royalisme etc...),dont je saisis à peu près le sens (mais où je ne percois pas les applications),je dirais que je n'approuve pas l'assistance constante à des personnes qui se comportent pour des parasites,je sais que ma frangine touche son RMI depuis un bon moment,pourquoi essayer de s'en sortir alors que l'Etat lui paye de quoi vivre ,non dans le luxe,mais lui permettant une sécurité de vie tout de même,alors que d'autres se brisent le fion à bosser et se font ponctionner pour donner à des gens comme cà.

De même,sur les hauts salaires,voir des taux d'impositions aussi élevés et des pertes d'avantages comme ca alors que le type s'est decarcassé pour trouver un job à la hauteur de ses ambitions et qu'il a fait les études adéquats,alors qu'il aurait pu glander et faire fonctionnaire,ca me fait mal

Je suis pour les avantages à ceux qui le méritent,je suis pour la méritocratie,je suis pour l'aristocratie au sens éthymologique du terme.


PS:Le SMIC à 8000F,je suis pour aussi
Citation :
Provient du message de GoldenBoy
Non, le monsieur a tout à fait raison. Lorsque l'on a pas âge de voter, on reste humble et on l'ouvre pas trop. Et par pitié, on évite d'aller dans la rue agiter des pancartes. Moi, un môme de 16 ans qui manifeste, ça me fait mal au coeur (les adultes aussi ceci dit).
Tu blagues ? Si, dis moi que tu blagues
Citation :
Provient du message de kirk
oui



la France EST un état providence et a moins que j'ai raté quelque chose aucun parti qu'il soit de gauche ou de droite ne remet ça en question non?



de gaulle il faisait pas ça ??
c'est le ps qui a crée air france, airbus, développé le nucléaire, etc ??



bah toutes mes idée politiques ne se retrouve pas dans UN parti



c'est crétin ce que tu dis, toutes mes idées ne se retrouvent pas a 100% dans UN parti et c'est normal, faut bien que je vote pour celui qui s'en rapproche le plus, et vu que je suis libéral, il est évident que la droite me correspond le plus (et pour info a chaque élection je lis systématiquement le programme politique de chaque parti, même ceux des extrêmes pour rigoler (ou pleurer), quand je vote, ce qui n'est pas tout le temps le cas) .
Bon je vais essayer de faire bref vu que je mettrai tes propos injurieux et tes réponses non pertinentes sur le compte de l'ignorance...
Grande nouvelle: le principe d'Etat providence de la France a été remis en question par Chirac en 1986, par Balladur en 1993, par Juppé en 1995 et plus récemment par un certain Raffarin qui va tout privatiser, y compris les retraites et la sécu (pas aussi directement mais avec un système d'échelonnement des remboursements).
De Gaulle faisait ça, mais primo De Gaulle ne se disait pas de droite mais au dessus des parties, et secondo De Gaulle c'était en 1960, aujourd'hui même le RPR n'existe plus, seul demeure l'UMP qui remet en cause les entreprises publiques (privatisation d'Air France, d'EDF...). Faut se réveiller on est en 2003 plus sous De Gaulle.
Toutes les idées que tu as annoncées sont défendues par le PS, j'y peux rien si tu ne l'as pas vu....
Tu es libéral mais pour un Etat providence? MDR je crois qu'il y a qqchose de paradoxal dans ce que tu dis.... Les libéraux comme Madelin sont pour la non intervention de l'Etat dans le domaine économique, donc si tu es libéral d'accord tu es de droite (mais pas gaulliste), mais tu n'es pas pour un Etat providence....
Tu lis tous les programmes? ou tu as mal expliqué tes idées dans ton message ou tu ne comprends pas ce que tu lis....
Citation :
Provient du message de Morethil
Je vote à Gauche parce que je suis un utopiste.

Parce que je considère que je ne suis pas venu au monde pour Travailler (me torturer), mais pour exercer une activité qui me plait.

blah blah blah blah... [................]

Je vote a gauche parce que les criminels esclavagistes qui sont à la têtes de multinationales internationale font tout pour que je vote a droite, y compris essayer de me faire croire que le monde sera toujours comme ils le veulent.
...

Je crois que les gens votent à droite parce que :

- Ils sont ignorent.
- Ils ont peur.
- Ils sont frustré.
- Ils souffrent et ne savent pas d'où vient leur souffrance.
- Ils se font manipuler par les grandsmédias.
- Parce qu'on leur a fait croire que leur "égoïsme" est la dernière solution.
- Parce qu'on les a habitué à ne pas voir très loin dans le temps, et que les libéraux sont ceux qui récompense (dans l'immédiateté) le mieux leurs chiens fidèles.
- Parce qu'ils ont peur de la mort.

...
Rarement vu un tel ramassis de clichés réunis
Je dirais bien de conneries mais notez bien que je ne le dis pas, conditionnel.

Heureusement que j'ai vu beaucoup de gens de "gauche" bien plus intelligents et interessants que ça
Citation :
Provient du message de Thalizat
Rarement vu un tel ramassis de clichés réunis
Je dirais bien de conneries mais notez bien que je ne le dis pas, conditionnel.

Heureuresement que j'ai vu beaucoup de gens de "gauche" bien plus intelligents et interessants que ça
Moi aussi j'ai vu un beau ramassis de clichés, mais du côté des électeurs de droite de ce forum. Déjà pour la plupart la droite c'est les ultra-libéraux, alors qu'au sein de la droite il y a plusieurs tendances (et oui surprise). ensuite dire que la gauche donne trop d'argent aux pauvres, le seul parti qui a voulu fixer un système de plafonnement pour les allocations familiales c'était le .. PS, qui a du faire marche arrière sous la pression d'une association clairement de.. droite (familles de France). Et oui les riches ne veulent pas qu'on donne trop aux pauvres, mais ne veulent pas en revanche qu'on leur retire les subventions que eux perçoivent....
Le problème de la gauche c'est de s'occuper avant tout des plus démunis (CMU, prime aux chomeurs pour noel), alors que le problème de la droite c'est de s'occuper avant tout des plus riches (baisse de l'ISF). entre les deux les classes moyennes ont du mal à trouver un parti qui leur conviennent.
Pour celui qui a dit "si j'avais pas voulu bosser j'aurais fait fonctionnaire", pour info essaie de passer un concours de la fonction publique aujourd'hui et on en reparlera. D'autre part il y a des possibilités de carrière largement meilleures que dans ton cher privé dans le secteur publique. Et quand tu paieras ton électricité 300% plus cher parce que EDF aura été privatisé (augmentation des prix qui s'est passé dans un pays d'Europe qui a privatisé son entreprise d'énèrgie) reviens cracher sur le secteur publique. Pour ceux qui était contre le monopole de FT et pour sa privatisation, sortez votre calculette et vous verrez que vous payez en moyenne le téléphone plus cher maintenant....
J'ai pas compris la remarque sur de Gaulle mais de toute façon même les experts politiques sont d'accord pour dire que le RPR n'avait plus rien de commun avec le gaullisme... Je crois que certains n'ont pas compris que la politique c'est comme l'informatique: faut se tenir à jour TRES régulièrement.
Citation :
Provient du message de Trouveur

Le problème de la gauche c'est de s'occuper avant tout des plus démunis (CMU, prime aux chomeurs pour noel), alors que le problème de la droite c'est de s'occuper avant tout des plus riches (baisse de l'ISF)
Quant à la marmotte, elle s'occupe de mettre le chocolat dans le papier d'alu.


Citation :
Pour ceux qui était contre le monopole de FT et pour sa privatisation, sortez votre calculette et vous verrez que vous payez en moyenne le téléphone plus cher maintenant....
Tu dois avoir une mauvaise calculette, ou tu dois être trop paresseux pour te renseigner. On peut payer le téléphone bien moins cher maintenant qu'il y a quatre ans. J'en profite pour incriminer directement FT pour le retard pris par la France au niveau de l'accès à internet, et en particulier le retard qu'elle a volontairement pris sur l'accès aux particuliers au haut débit.

Par contre, le prix du papier d'alu augmente, depuis que la marmotte se trouve en pénurie.
Quand on voit en plus comment sont distribuées les aides

Ca me fait trop rire......
meme si ca ne devrait pas.

Qu ' on aide ceux qui en ont vraiment besoin......OK.

mais bon ....c est pas toujours le cas
Citation :
Provient du message de Grenouillebleue
Quant à la marmotte, elle s'occupe de mettre le chocolat dans le papier d'alu.




Tu dois avoir une mauvaise calculette, ou tu dois être trop paresseux pour te renseigner. On peut payer le téléphone bien moins cher maintenant qu'il y a quatre ans. J'en profite pour incriminer directement FT pour le retard pris par la France au niveau de l'accès à internet, et en particulier le retard qu'elle a volontairement pris sur l'accès aux particuliers au haut débit.

Par contre, le prix du papier d'alu augmente, depuis que la marmotte se trouve en pénurie.
Pur ta première réflexion j'attends une argumentation construite si tu as qq chose à redire, sinon passe ton chemin au lieu de tenir des messages à la limite du troll....

Pour la seconde l'ouverture à la concurrence ainsi que les blocages par l'Etat au niveau de FT pour qu'il laisse le champ libre à ses concurrents l'ont contraint à augmenter l'abonnement, résultat le téléphone coute effectivement plus cher qu'avant....
Il n'y a pas de retard Internet en France faut arrêter la parano, avant on avait le minitel, et dés qu'Internet s'est dévéloppé la France a comblé son relatif retard dans le domaine en deux ans. Quant aux haut débit peut être que FT l'aurait mis à disposition plus vite si l'Etat ne l'avait pas contraint à attendre que ses concurrents privés ne soient prêt à se lancer sur ce secteur.
Avant de poster un message aussi inutile que ridicule, tu aurais pu essayer d'avoir un semblant de réflexion....
PS: Je pense que la marmotte s'est plutôt toi, tu as hiberné qq années et tu as du louper bon nombre d'épisodes....
Citation :
Il n'y a pas de retard Internet en France faut arrêter la parano, avant on avait le minitel, et dés qu'Internet s'est dévéloppé.......


comparé au Niger, non en effet ...il n y a aucun retard en France.
Citation :
Toujours est-il que le courage politique se trouve le plus souvent à droite, tout simplement parce que les mesures populaires appartiennent à la gauche - hors baisse des impôts.
Bon deja si par courage politique tu entends faire passer des mesures impopulaires, vu la demagogie de sarko et raffarin, j'ai comme un doute. De plus, mesures impopulaires ne signifient pas forcement bonnes mesures.
Ensuite, si par courage politique tu entends faire passer des reformes et des lois difficilement acceptables, mais jugées necessaires (retraites, flexibilité du marché du travail, privatisations etc) -la encore faut il savoir qui les juge necessaire-, je l'ai deja dis, mais le plus souvent c'est bel et bien la gauche qui peut faire passer ce genre de choses, vu qu'elle negociera bien plus facilement avec les syndicats, que si la droite le faisait. Je n'ai pas d'exemple en tete, mais pour l'avoir etudié recemment, les plus gros chantiers de deregulation se sont fait sous des gouvernements de gauche.Si la droite s'amuse a faire la meme chose, on se retrouve avec une greve generale et les syndic qui bloquent tout.

Citation :
Tu es libéral mais pour un Etat providence? MDR je crois qu'il y a qqchose de paradoxal dans ce que tu dis.... Les libéraux comme Madelin sont pour la non intervention de l'Etat dans le domaine économique, donc si tu es libéral d'accord tu es de droite (mais pas gaulliste), mais tu n'es pas pour un Etat providence....
Tu lis tous les programmes? ou tu as mal expliqué tes idées dans ton message ou tu ne comprends pas ce que tu lis....
Euh relis son post, il explique clairement qu'il a des idées qui ne peuvent se retrouver en un seul parti. Il a decidé, et c'est son choix, que la droite (donc UMP je suppose) se rapproche le plus de ce qu'il pense, meme s'il reste des differences.
Et pour ton information, les vrais liberaux voire ultra liberaux ne peuvent etre viables politiquement en France, qui est un etat de tradition socialiste, ou disons d'etat providence.
De plus, on peut tres bien etre pour un etat providence, tout en se reclamant liberal. Il n'existe pas que les extremes, les meilleurs programmes sont a mon sens les plu modérés, donc ceux melant les meilleures parties de chaque programe. Tu cites Madelin, mais l'UMP est un parti liberal, qui pourtant ne propose pas la non intervention de l'etat dans l'economie. S'ils tendent a forcement diminuer son poids, il n'en reste pas moins qu'ils sont modérés.

Citation :
Tu dois avoir une mauvaise calculette, ou tu dois être trop paresseux pour te renseigner. On peut payer le téléphone bien moins cher maintenant qu'il y a quatre ans. J'en profite pour incriminer directement FT pour le retard pris par la France au niveau de l'accès à internet, et en particulier le retard qu'elle a volontairement pris sur l'accès aux particuliers au haut débit.
Oui en effet, je ne comprends pas pourquoi tu dis que l'on paye son telephone plus cher, puisque sur le domaine telephonique, la concurrence a ete benefique. En meme temps, c'etait previsible, il n'y a pas eu a ma connaissance de pays ayant privatiser son secteur telecom et qui ai connu des problemes majeurs.
Alors que pour l'electricité et le rail principalement, je n'en connais pas des masses qui s'en soient tirés brillament.
Alors je ne dis pas, l'ouverture a la concurrence pour EDF et la SNCF, ca peut etre une bonne chose. Mais les chances de ratage sont tellement grandes que ca n'en vaut peut etre pas la peine.
MEme si le cas californien est un peu a part, puisque ca a ete une privatisation plus que sauvage, les consequences furent quand meme catastrophiques : rationnement de l'electricité, coupures treees longues et imprevues, etc...
Le rail anglais est lui aussi en un bien piteux etat, (merci Mme Tatcher) tout comme en allemagne (me semble-t-il).
Bref je continue a soutenir qu'il y a de nombreux secteurs qui doivent rester publics.
Citation :
Provient du message de Trouveur
Pur ta première réflexion j'attends une argumentation construite si tu as qq chose à redire, sinon passe ton chemin au lieu de tenir des messages à la limite du troll....
Je réponds à un troll par un troll.
Comme quelqu'un l'a très bien dit dans un post précédent, il y a plusieurs gauches comme il y a plusieurs droites, et l'amalgame que tu fais est tout simplement ridicule. Il n'y a pas une gauche à l'écoute des "pauvres", une droite à l'écoute des "riches".
La pression sociale, par exemple, a été plus augmentée par la droite que par la gauche sur les 14 dernières années. Est-ce une mesure pour les riches ? Le SMIC a également été plus augmenté par la droite que par la gauche - ô, ironie du sort. Est-ce une mesure contre les pauvres ?


Citation :
Pour la seconde l'ouverture à la concurrence ainsi que les blocages par l'Etat au niveau de FT pour qu'il laisse le champ libre à ses concurrents l'ont contraint à augmenter l'abonnement, résultat le téléphone coute effectivement plus cher qu'avant....
Le principe même de l'ouverture à la concurrence est qu'il y a une concurrence. Je regarde ma facture de téléphone - surprise, elle est moins chère qu'autrefois. Maintenant, si tu ne fais pas l'effort de chercher, alors je comprends que tu sois de gauche (troll inside )



Citation :
Il n'y a pas de retard Internet en France faut arrêter la parano, avant on avait le minitel, et dés qu'Internet s'est dévéloppé la France a comblé son relatif retard dans le domaine en deux ans.
Janvier 2003: 39% des français âgés de 11 ans et plus ont touché au moins une fois à Internet (source)

Mars 2002: 62,10% des américains âgés de 2 ans et plus ont touché au moins une fois à internet (uniquement en connexions à domicile) (source


Citation :
Avant de poster un message aussi inutile que ridicule, tu aurais pu essayer d'avoir un semblant de réflexion....
PS: Je pense que la marmotte s'est plutôt toi, tu as hiberné qq années et tu as du louper bon nombre d'épisodes....
Moi aussi, je t'aime.
Heu l'UMP est loin d'être un parti pour l'intervention de l'Etat dans l'économie... quand on s'apprête a privatiser les dernières entreprises publiques, le système des retraites et à remplacer la sécu par des assurances privées j'appelle ça une politique TRES libérale.
quand en plus on exauce les désirs du MEDEF avant d'examiner tout le reste ça me conforte dans l'idée que l'UMP a viré largement dans la droite libérale (voir ultra libérale).
Et oui j'ai lu son message et il est truffé d'incohérences, je n'y peux rien si ses idées (mis à part le délire libéral/Providence) sont plus défendus à gauche qu'à droite. Oui il peut voter pour qui il veut mais je pensais qu'on votait avant tout pour défendre ses idées....

La frange gaulliste du RPR a été complétement marginalisée depuis la transformation en UMP et Raffarin n' a pas de politique d'Etat providence donc faudrait peut être se réveiller et ne plus prendre comme point d'appui la politique de De Gaulle....

En ce qui concerne le haut débit: tout comme pour internet le soi disant retard ne vient pas de FT mais des particuliers qui contrairement à d'autres pays n'ont pas voulu payer des prix exhorbitants pour y avoir accés... (et non ce n'est pas que les prix de FT, les concurrents privés proposaient les même prix...)
quand Internet est devenu abordable, les Français ont prix des abonnements, et ça sera la même chose pour le haut débit. Pour l'instant, je ne vois pas l'intérêt de payer mon abonnement internet bcp plus cher juste pour aller plus vite, surtout que pour mon utilisation (forums et jeux en ligne) le modem suffit largement.

EDIT: je ne vois pas ou mon message était un troll, contrairement au tien qui n'apportait rien à la discussion....
Et grande nouvelle ce que j'ai dis sur la droite favorisant les riches ne vient pas de moi, mais des jeunes militants RPR qui ont estimé que la droite se devait de faire plus attention aux classes moyennes et plus seulement aux plus riches.... Désolé si la vérité ne te plait pas....
Le SMIC a été bloqué depuis 2002 par un certain Raffarin, qui enre vanche s'est octroyé le doublement de son salaire mensuel, c'est vrai que Raffarin est un pauvre et les smicards sont des riches.....
Comparer la France aux EU pour Internet est vraiment ridicule, dans ce cas tu peux aussi rendre l'ORTF responsable du retard de la France dans l'équipement télévisuel des années 70 par rapport aux EU.... Ou Renault responsable du retard du développement du parc automobile dans les années 70-80 par rapport aux EU...
Tous les pays ont toujours du retard sur les EU en ce qui concerne les technologies (et pas seulement pour internet), faudrait te réveiller.
Enfin c'est gentil d'avoir admis que tu étais un troll, ça m'épargneras la peine de de voir te répondre à nouveau.... (tu sais ce qu'on dit, on, répond aux *** par le silence...)
Je pense que Adams smith à raison


Il vaut mieux faire confiance à l'intérêt personnel de l'homme pour faire avancer une société que sur ça bonté envers son prochain.

Les gens sont plus motivé quand ils travaillent pour eux même. Pas quand ils travaillent pour en donner 60 % à la collectivité.

De plus quand on sait les gaspillages et les abus que font les gens ça donne vraiment pas envie de côtiser.

Vous savez ce tempérament latin à toujours vouloir tricher pour avoir plus que les autres.
Fil fermé

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés