JeuxOnLineForumsPlusCréer un compte
Forums divers
La Taverne
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > [MATH] Preuve scientifique de l'existence du destin. RSS
   
Répondre
Partager Outils Rechercher
Avatar de Jargal
Jargal
Alpha & Oméga
 
Avatar de Jargal
 
Citation:
Provient du message de Nocturn
Le destin existe a mon avis, je ne le vois pas du tout comme quelque chose d'ésotérique ou d'abstrait et je crois que ces formuls mathématiques exprime assez bien cela mais de maniere ,il faut l'avouer, quelque peu réducteur.

Nous réagissons en fonction de ce que nous apprenons, or ce que nous apprenons se conditionne en fonction de notre entourage: Partents (surtout pdt l'enfance), puis milieu social, puis amis, milieu de travail, etc.. (a noter que l'importance des parents est tres nette car nous ferons nous futurs choix en fonction de nos connaissance initiales)

Donc nous réagirons aux événements en fonction de ce que nous avons apris, chose qui parait logique.
Cela signifie que vos réaction peuvent donc etre prévue en fonction de la situation et de vos connaissance/expérience.
Il en résulte qu'en poussant la chose plus loin, toutes les réactions et actions des etre vivants sont régie par leurs connaissances , connaissances qui seront apportées par votre entourage et expériences personnelles qui elles-memes sont apportées en fonction des connaissance de votre entourage, etc...

-Vous croyez maitrisez votre destin? vous allez me dire que cela est faux et vous réagirez a ce que je viens de dire en fonction de vos connaissances. Si quelqu'un qui a tjr appris qu'on donnait une claque en signe de bienvenu en recoit une, il réagira différement qu'une personne ayant appris que cela signifiait le mécontetement. Je suis désolé, mais tout est écrit....je n'aime pas cette idée mais je me rend a cette évidence et n'y pense pas car après tout, le but est de vivre heureux et pas de savoir si oui ou non c'était prévu

Cela fait qd mm poser bcp de question, notement sur la culpabilité des criminelles qui n'ont pas "choisi" ce qu'il ont fait mais on tout simplement été "mal éduqué" par leur entourage (examinez les cas des psycopathes, squizofrene,etc vous constaterez que ce qu'il ont fait peut tjr s'expliquer par ce qu'il on vécu) .

Une derniere chose pour ceux qui pense que notre "ame" ou notre code génétique peut changer nos réactions (ce qui en somme ne changerait pas le probleme):
Les vrai jumeaux qui ont un code génétique EXACTEMENT identique ont des tournure de vie totalement différente en fonction de ce qu'il on vécu, par exemple séparé pdt la guerre, l'un se retrouve criminel et l'autre patron d'une grande entreprise (vous me direz c pas bien loin ) car leur entourage différent les a conditionné a une vie différente.


Ps. Je ne parviens pas a expliquer parfaitement mon opinion et je le vois ( faute de temps et peut etre de connaissance de la langue) j'espere que certains comprendront ce que je veux dire
Moi je suis pas d'accord du tout. Puisque, bien sur nous sommes influencés par notre entourage, mais il n'est pas le seul à décider. Le cerveau est très complexe et ne réagit pas que d'une seule façon, de plus on ne connait pas entièrement le cerveau donc il est difficile de tout comprendre sue ce dernier.
Pour l'exemple des criminels, ceux qui ont eu des difficultés (viol, maltraitances, ...) ne sont pas devenus tous criminels, comment explique tu ça puisque les conditions étés les mêmes le résultat et différent ?
Pour les jumeaux, d'accord ils n'auront peut-être pas les mêmes réactions, mais ce qui se passe c'est que y a tellement de facteurs qu'on ne les étudient pas tous, ce que je veux dire c'est que tu te concentres sur les jumeaux alors qu'on pourrait très bien étudiait les causes de la séparation, ou bien encore le hasard qui a fait tomber les jumeaux dans d'autres familles ...



En faite un problèmes qu'on a à savoir comment sa fonctionne c'est que nous ne connaissons que notre monde et que ce qui c'est passé, donc on ne peut pas savoir si sa aurait pu sa passé autrement.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Mardil
Mardil
 
Avatar de Mardil
 
Citation:
Provient du message de tamamanquitaime
Oui, la position de Mardil se défend, j'en suis pas loin moi-même. Mais bon, on reste tout de même plus proche d'une science que du discours de sophiste, hein

Ou même de la philosophie, on ne peut pas, en mathématiques, partir d'un même point pour arriver à deux conclusions différentes, il y a là une différence fondamentale, comme insisterait dessus mon pote Jacques (non, pas toi qui me lis )

Les Mathématiques restent tout de même plus proches de la Physique que de la Philosophie, qui ne ressemble pas selon moi à un « algorithme des mots »

Tout à fait d'accord.
Disons que les mathématiques ne sont pas une description du monde, et, partant de là, échappent à ma définition de science.
Par contre, si on ne parle que de ses méthodes, au retour à l'expérience près (et encore, il est présent dans certains domaines des mathématiques : genre vérification des schémas numériques dans l'étude des edp), les mathématiques ont des méthodes scientifiques, et je ne commettrai pas l'erreur de les placer au même niveau que la philosophie, et encore moins de la métaphysique.


Citation:
@Mardil : tu fais souvent des DL en physique ?
L'approximation, même si elle est parfois un argument fondamental en mathématiques, est surtout présente pour les physiciens/mécaniciens, à la différence que le matheux va exiger une précision arbitrairement petite

**tente un détournement du sujet sur les Maths**
Souvent? disons tous les jours, sauf les jours où je ne fais pas de physique.

Ce que je voulais dire, c'est que ces approximation sont faites de manière rigoureuse, et qu'il n'y a là dedans aucune approximation à la rigueur mathématique.

Là où un mathématicien voudra avoir une erreur qui tends vers zéro lorsque tel ou tel paramètre tends vers une certaine valeur, le physicien voudra avoir un encadrement de son résultat.
Exemple :
pour un mathématicien, on pourra dire : sin x = x - x3/6 + o(x4)

Un physicien dira, quand à lui :
pour x compris entre -1 et 1, sin x = x - x3/6 , plus ou moins 10%

les deux résultats sont rigoureusement exacts, mais, suivant ce qu'on en fait, sont exprimés sous une forme plus où moins exploitable. Le premier est inutile pour un physicien, le second sera plus difficile à exploiter en mathématiques, mais ce que je veux dire, c'est que les deux sont rigoureux.

En maths, on peut faire tendre les paramètres vers zéro, alors qu'en physique, les incertitudes sont données par l'expérience, et il faudra un encadrement du résultat qui en prenne compte.

Notez que je n'ai pas parlé de probabilités pour ne pas compliquer inutilement les choses.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Twilight
Twilight
Alpha & Oméga
 
Avatar de Twilight
 
LOL bon apparament y a des balaises ici.


Citation:
Elles n'ont aucune réalité concrète, il n'y a pas d'approximations mathématiques, quand on fait un développement limité
Loin de moi l idée de te contredire Mardil (je suis qu en premiere année) ms 1 développement limité c est bien l approximation d une fonction en un point, non?

Sinon je suis d accord on fait tres souvent des DL en physique en mécanique par exemple pr approximer l expression de l Energie potentielle ou mécanique d oscillateurs.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Mardil
Mardil
 
Avatar de Mardil
 
Vi, je me suis peut être mal expliqué.

Dans le premier message, qui disait que la physique était basée sur des approximations mathématiques, il était sous-entendu (en tout cas, c'est comme ça que j'ai interprété la phrase) qu'il s'agissait de contourner la rigueur mathématique pour fournir des résultats non rigoureux.

Ce que je veux dire, c'est qu'un DL est une approximation rigoureuse. On n'approxime pas une fonction, on l'encadre sur un domaine donné, ce qui est légèrement différent.

Bien sur, ces encadrements ne sont pas toujours faits quand on fait des exos ou autre, mais ils sont fait dès lors qu'on doit monter une expérience ou qu'on doit publier un article.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Jargal
Jargal
Alpha & Oméga
 
Avatar de Jargal
 
Excusez moi de vous interrompre gens intelligent, mais c'est quoi "DL" ?
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Lango
Lango
 
Avatar de Lango
 
Citation:
Provient du message de (sxi)Twilight
Loin de moi l idée de te contredire Mardil (je suis qu en premiere année) ms 1 développement limité c est bien l approximation d une fonction en un point, non?
un DL est l'approximation d'une fonction au voisinage d'un point. Tu remarqueras d'ailleurs que la valeur de la fonction en le point considéré est connue de manière exacte (1er terme du DL).

et comme l'a expliqué Mardil, le terme en o() ou O() est très important pour un mathématicien, c'est ce qui permet d'utiliser un signe d'égalité. C'est une approximation, mais au sens matheux du terme.

Citation:
Provient du message de Jargal
Excusez moi de vous interrompre gens intelligent, mais c'est quoi "DL" ?
développement limité

par exemple,
cos x = 1-x^2/2+x^4/4!+...+(-1)^n.x^{2n}/(2n)!+O(x^{2n+2})
si je me plante pas
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de 892
892
Alpha & Oméga
 
Avatar de 892
 
Citation:
Provient du message de Lango Silma
développement limité

par exemple,
cos x = 1-x^2/2+x^4/4!+...+(-1)^n.x^{2n}/(2n)!+O(x^{2n+2})
si je me plante pas
Non, non c'est bien ça
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Seyou
Seyou [Lévia]
Roi
 
Avatar de Seyou
 
Tiens, un peu de culture ^^

La serie des fondations, d'asimov, vous connaissez surement je pense?
C'est amusant de voir comme le thème de la psychohistoire (mais aussi du psychisme des robots, analogue au notre mais en version "light" ) reviens ces temps-ci.

En gros : prévoir ce qui se passera a l'echelle d'un unique (ou groupe) d'individus est impossible. Par contre, a l'echelle d'une masse, il peut exister des theories. Je vous conseille de lire ce chef-d'oeuvre si c'est pas deja fait en tout cas .
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Æye...Doll
Æye...Doll
Alpha & Oméga
 
Avatar de Æye...Doll
 
Je connais rien a la science mais je tiens a preciser 2 choses.

La premiere etant que dans des conditions initiales identiques, des personnes peuvent etre et agir differement.

La seconde est que si ma premiere est fausse, quoi qu'il en soit, il est impossible de retrouver des conditions initiales identiques chez l'humain etant donné l'infinie possibilié liée a la génetique et a l'éducation additionné.

Quand bien meme cela serait possible : par exemple des jumeaux, c'est ce qui s'en rapprocherait le plus, on constate quand meme des differences entre ceux ci...

donc ... donc j'en sais rien mais voila koi !
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Zdravo, le Petit
Zdravo, le Petit
Alpha & Oméga
 
Avatar de Zdravo, le Petit
 
HS :
Mardil, tu fais quoi vers fin Mai ? ça te dis de passer mes partiels de physiques ?

( Dsl du HS )
Lien direct vers le message - Vieux
Répondre
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > [MATH] Preuve scientifique de l'existence du destin.
   

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Outils Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

Thème visuel : Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 03h10.
   

© JeuxOnLine, le site des MMO, MMORPG et MOBA. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Traitement des données personnelles - ! Signaler un contenu illicite