JeuxOnLineForumsPlusConnectés : 175 (sites) | 332 (forums)Créer un compte
Forums divers
La Taverne
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > Qui a parlé de néo-colonialisme ? RSS
   
Répondre
Partager Outils Rechercher
Avatar de Ulgrim
Ulgrim
Alpha & Oméga
 
Avatar de Ulgrim
 
Question

Qui a parlé de néo-colonialisme ?

Après avoir lu cet extrait précis d'un article plus long, de très nombreux souvenirs de cours d'histoire du lycée me sont revenus en mémoire, comme un réflexe intellectuel ...

Citation:
Sur le plan diplomatique, le premier ministre britannique Tony Blair est arrivé mercredi soir à Washington pour discuter de l'après-Saddam Hussein avec le président Bush. Jeudi, il rencontrera Kofi Annan, le secrétaire général de l'ONU. Peu avant de s'envoler pour les Etats-Unis mercredi, M. Blair a décrit devant la Chambre des Communes les objectifs de ce voyage : obtenir dans les prochains jours une nouvelle résolution permettant de relancer rapidement le programme "pétrole contre nourriture" puis, à plus long terme, une résolution prévoyant un rôle central des Nations unies dans la reconstruction de l'Irak. Mais, selon le Financial Times, des "débats féroces" agitent actuellement l'administration américaine sur cette question. Les Etats-Unis seraient prêts à déléguer l'aide humanitaire à l'ONU, mais ils ont déjà fait savoir qu'ils comptaient assurer eux-mêmes, au moins dans un premier temps, l'administration civile et militaire de ce pays dès la fin du conflit. Washington a d'ailleurs créé un bureau spécial chargé de planifier la réponse humanitaire et de coordonner l'effort de reconstruction civile du pays, sous la tutelle du Pentagone. Pour Tony Blair, confier les destinées de l'Irak d'après-guerre à l'ONU permettrait d'engager la "réconciliation" entre les Etats-Unis et l'Europe qu'il appelle de ses vœux, ainsi que de panser les plaies au sein de l'Europe elle-même.

Le monde.fr, avec AFP et Reuters
Source : Le Monde


J'ai lu, toujours dans le même journal, qu'en gros les américains étaient d'accord pour "laisser les tâches humanitaires à l'ONU", ce qui signifie en langage diplomatique : donner le sale boulot aux ONG, pendant que l'administration américaine "gère l'après Saddam".
"Gérer l'après Saddam", en langage diplomatique, signifie : laissez nous le temps de trouver un pantin "démocratiquement élu", de façon à ce que nous captions l'ensemble des marchés du pétrole irakien et que ce pays soit sous contrôle complet des USA.

On notera d'ailleurs que Tony Blair n'est pas tombé dans le piège du néo-colonialisme, bien qu'allié des américains, il a estimé qu'il était tout de même plus indiqué de confier "l'après Saddam" à l'ONU et aux ONG, plutôt qu'à un pays, qui plus est celui qui vient de renverser le dirigeant en place par un conflit armé ....

Je ne me situe pas ici sur le plan de savoir si la guerre est bonne ou non, nous n'en sommes plus là, ni même de savoir comment elle va se terminer ( les USA vont gagner, bien que tout puisse arriver, mais restons objectifs ... ), mais plutôt de savoir si les USA, ce pays qui n'a jamais ouvertement pratiqué le colonialisme dans son histoire ( contrairement à l'Europe du XVIè siècle jusqu'aux décolonisations des années 1950 à 1985 ), ne glisserait pas vers une forme de néo-colonialisme ....

Wait and see, mais je m'inquiète réellement de cette grave dérive, qui n'est pas seulement guerrière, et qui ne consiste pas seulement à envoyer chier 75% des habitants de cette planète, mais qui est un profond changement idéologique chez nos amis d'outre-Atlantique ( car ils restent mes amis ! Enfin bref, je ne m'étendrai pas là dessus ). J'ai réellement l'impression que le gouvernement Américain a là une prise, comme à la pêche au gros, et qu'ils comptent en "déguster les meilleurs" morceaux, du moins de leur point de vue, parce que ils ont "gagné" ....

Note : Quand je dit américain, je veux dire "gouvernement américain" ( sauf exception ).
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Cafécreme
Cafécreme
Roi
 
Avatar de Cafécreme
 
Un contrat de reconstruction juteux viens d'être attribué à l'entreprise de Dick cheney, un secretaire d'Etat. La plupart des contrats seront a-priori attribués à des proches du pouvoir. Pour ma part les Etats-unis ne sont plus une démocratie mais une PLOUTOCRATIE. (lien pour ceux qui ne connaissent pas ce terme http://decrypt.politique.free.fr/lexique/ploutos.shtml )


Quand on nomme les Irakiens qui combattent des "terroristes", on rentre dans le cadre d'une guerre coloniale. Il y a la une dérive sémantique qui a de quoi inquieter, nottament par un durcissement des combats, on le voit avec des missiles qui tombent sur un marché surtout que "Certains officiers de haut rang sont maintenant convaincus que la guerre va probablement durer plusieurs mois et demander une puissance de combat beaucoup plus importante" http://fr.news.yahoo.com/030327/202/34agt.html
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Serafel
Serafel [CdA]
Alpha & Oméga
 
Avatar de Serafel
 
le neo colonialisme des etats unis n'est pas nouveau (panama, chili, vietnam), pour des raisons strategiques et/ou economiques, ca fait 50 ans que ca existe.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Dwelfigor
Dwelfigor
Alpha & Oméga
 
Avatar de Dwelfigor
 
Totalement d'accord.

La seule chose maintenant qui me fasse peur c'est :

A Qui le tour maintenant ?
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Ascarnil
Ascarnil
Alpha & Oméga
 
Avatar de Ascarnil
 
Citation:
obtenir dans les prochains jours une nouvelle résolution permettant de relancer rapidement le programme "pétrole contre nourriture"
c'est ce qui me choque en faite, L'Irak va être libérer et ils vont encore faire ça? si c'est pas une forme de pillage...

Car si le pays est libre, embargo ou ce type de résolution n'a plus lieu d'être.... apparemment non.....
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Ulgrim
Ulgrim
Alpha & Oméga
 
Avatar de Ulgrim
 
Citation:
Provient du message de Serafel
le neo colonialisme des etats unis n'est pas nouveau (panama, chili, vietnam), pour des raisons strategiques et/ou economiques, ca fait 50 ans que ca existe.
Vrai et faux. Les USA ne sont jamais entrés explicitement en guerre avec les pays que tu cites, mis à part le Viêt-Nam, mais plus qu'une guerre de colo, il s'agissait avant tout d'une guerre idéologique.
Oui la CIA a participé activement à la chute de certains régimes, au contrôle du pouvoir, mais il s'agissait toujours de "révolution populaire", ou de déstabilisation du pouvoir en place devenu trop indépendant aux yeux des USA au profit d'une guérilla quelconque.

Ce que fait le gouvernement américain actuellement relève d'une tout autre idéologie, dans la façon de concevoir les relations internationales.
Plutôt que d'essayer de déstabiliser le pays de l'intérieur ( ils ont essayé mais ça n'a pas marché ), ou d'essayer de corrompre Saddam pour le garder sous contrôle de la CIA ( les USA n'y sont jamais vraiment arriver ), ou de trouver une solution de contrôle via des puissances amies ( notamment la France qui entretenait des "relations amicales" avec l'Irak ), les USA décident d'entrer en guerre avec l'Irak, sans réel mandat onusien, donc sans contrôle internationale véritable ( le chef des armées sur place est américain et n'a pas à s'en référer au COnseil de Sécurité, mais au président américain, W ), avec comme objectif maintenant avoué de démettre Saddam et sa famille du pouvoir, de prendre littéralement le contrôle du pays ( donc un "protectorat" américain - l'ONU ne désapprouve pas le système du "protectorat" à condition qu'il soit fait sous son égide ce qui n'est pas le cas ) et par la-même de ses ressources, par l'implantation avouée à demi-mot, de leurs entreprises sur place à tous les niveaux : armement, pétrole, ressources naturelles autres, politique extérieure.

Bref, il s'agit d'un réel néo-colonialisme, plus que d'un néo-colonialisme à la sauce "Real politik" façon Kissinger dans les années 1970-1990.

Il s'agit d'un tournant idéologique majeur, et il faudra longtemps se souvenir du jour où le gouvernement américain a déclaré ce qui est dit dans cet article.
On en est plus au stade du petit tyran menant sa junte dans un pays d'Amérique du Sud, démis par la guérilla avec l'aide de la CIA. On a passé ce stade, pour rejoindre les plus "grandes" époques du colonialisme pur et dur, à savoir : guerre et prise de contrôle, le tout fait ouvertement sans contrôle internationale.

Avec l'expérience de l'histoire passé du colonialisme européen, on sait qu'une telle prise de contrôle d'un pays par un autre peut durer très longtemps, favoriser le terrorisme, augmenter les rancoeurs entre peuples et nations, pour enfin déboucher sur une déstabilisation complète du moyen-orient.

Nous vivons à l'heure actuelle quelque chose de très grave, plus qu'une guerre, nous revenons brutalement aux pires époques du XXème siècles.
Bush va-t-il un jour oser déclarer : " Nous apportons la civilisation au peuple irakien ? " , ce qu'il a déjà fait à demi-mot en déclarant : " Nous allons libérer le peuple irakien" ( ce qui n'est pas foncièrement faux, néanmoins ).
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Doudou
JOL Doudou
 
Avatar de Doudou
 
Je suis pas sur que l'apres guerre va se passer comme les americains le désirent, ça m'etonnerait fortement que les Irakiens libérés acceptent cette occupation americaine (ils le disent deja alors que la guerre n'est pas fini), deja que la guerre ne se passe pas comme prévu alors l'apres guerre...
Et puis qu'est-ce qui empecherait à ce moment la certains pays de l'ONU d'envoyer des soldats eux aussi pour empecher les americains d'occuper seul le pays (imaginez le boxon que ça produirait...)
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Alhazred
Alhazred
Alpha & Oméga
 
Avatar de Alhazred
 
Citation:
Provient du message de Dwelfigor
Totalement d'accord.

La seule chose maintenant qui me fasse peur c'est :

A Qui le tour maintenant ?
Au hasard ......... l Iran

Sinon, c est moi qui ai parle de Neo-colonialisme des le depart

C est tout de meme deplorable de constater que le monde ne change pas. Il n y a aucune morale dans tout cela ......... et le pire c est que le gouvernement americain fait sa sale propagande pour avoir l appui de ses concitoyens en se basant sur la morale ...... c est a gerber
__________________
Ich möchte ein Eisbär sein
im kalten Polar,
dann müßte ich nicht mehr schrei'n,
alles wär so klar.

Eisbären müssen nie weinen.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de DeuxAmes
DeuxAmes
Roi
 
Avatar de DeuxAmes
 
v
Citation:
On a passé ce stade, pour rejoindre les plus "grandes" époques du colonialisme pur et dur, à savoir : guerre et prise de contrôle, le tout fait ouvertement sans contrôle internationale.
Je pèse la véracité de ce regard. Au huitième jour de la guerre, après des centaines de civiles tués, les troupes du clan Bush ne sont toujours pas considérées comme une force libératrice.

Il a même été dit dans les médias (source France Inter), que l'administration du gouvernement américain avait planifié la reconstruction de l'Irak avant le début du conflit, en prenant soin d'associer à son projet des firmes dirigées par des amis du "cercle Bush". Nous savons tous qu'à la tête de l'Amérique se tiennent des gens issues directement du milieu industriel pétrolier.

Alors, nous avons ici les faits passés qui témoignent d'une logique assez claire. Aujourd'hui, nous assistons à la réalisation d'intentions qui ont été devinées.

Ce qui va se passer demain, tristement, qui ne le sait pas ?
Lien direct vers le message - Vieux
Stra Parole
 
Re: Qui a parlé de néo-colonialisme ?
Citation:
Provient du message de Ulgrim
On notera d'ailleurs que Tony Blair n'est pas tombé dans le piège du néo-colonialisme, bien qu'allié des américains, il a estimé qu'il était tout de même plus indiqué de confier "l'après Saddam" à l'ONU et aux ONG, plutôt qu'à un pays, qui plus est celui qui vient de renverser le dirigeant en place par un conflit armé ....
Il faut dire qu'en matière de colonialisme en Irak, ils ont une petite expérience pas si vieille que ça, les angliches ...

Allumée à Bagdad par des manifestations de masse, où sunnites et chiites se côtoient, et par les agissements d'anciens officiers ottomans aigris, elle gagne en puissance lorsqu'elle s'étend au Moyen et Bas Euphrate, régions majoritairement chiites. Les guerriers bien armés des tribus, furieux des ingérences du gouvernement central et hostiles au règne des « infidèles », prennent le contrôle de tout le sud du pays. Il faudra plusieurs mois aux Britanniques pour mater la révolte (lire [->9853) et pour rétablir l'autorité de Bagdad, et il leur en coûtera, ainsi qu'aux Indiens et aux Irakiens, des milliers de morts (3).

Citation:
Provient du message de Ulgrim
Bush va-t-il un jour oser déclarer : " Nous apportons la civilisation au peuple irakien ? " , ce qu'il a déjà fait à demi-mot en déclarant : " Nous allons libérer le peuple irakien"
Bush l'a déjà osé. N'oublie pas qu'il est guidé par Dieu lui-même ...

... de récentes déclarations qui, faites à Washington, affirment que les Etats-Unis ont pour mission de transformer l'Irak en « phare de la démocratie » au Proche-Orient.

source, très intéressante à lire, dans le cadre de ce fil.

Bush veut imposer son modèle culturel, politique et économique à une région dont il ne connait rien, à coups de bombes et d'aide humanitaire, le plus vite possible afin d'en toucher les dividendes : le bâton et la carotte, rien de tel pour mater un âne. Reste à "oser" considérer le peuple irakien comme tel.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Bubuk
Bubuk
Alpha & Oméga
 
Avatar de Bubuk
 
J'acquiesce n'ayant rien d'autre a ajouter que ce qui a déjà été dit
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Mothra
Mothra
 
Avatar de Mothra
 
Moi j'en avais parlé depuis le premier jour de cette histoire d'Irak. Welcome in the real world comme on dit dans Matrix
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Pr Jozhef Kelso
Pr Jozhef Kelso
Alpha & Oméga
 
Avatar de Pr Jozhef Kelso
 
Citation:
Provient du message de HellBells
Un contrat de reconstruction juteux viens d'être attribué à l'entreprise de Dick cheney, un secretaire d'Etat. [/url]
Et le plus gros contrat a été attribué au groupe Bechtel, dont le président fait partie du Conseil pour l'Exportation, proche de Bush.

PS : Dick Cheney est vice-président des Etats Unis
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Serafel
Serafel [CdA]
Alpha & Oméga
 
Avatar de Serafel
 
doublon
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Serafel
Serafel [CdA]
Alpha & Oméga
 
Avatar de Serafel
 
Citation:
Provient du message de Ulgrim
Vrai et faux. Les USA ne sont jamais entrés explicitement en guerre avec les pays que tu cites, mis à part le Viêt-Nam, mais plus qu'une guerre de colo, il s'agissait avant tout d'une guerre idéologique.
Oui la CIA a participé activement à la chute de certains régimes, au contrôle du pouvoir, mais il s'agissait toujours de "révolution populaire", ou de déstabilisation du pouvoir en place devenu trop indépendant aux yeux des USA au profit d'une guérilla quelconque.

Ce que fait le gouvernement américain actuellement relève d'une tout autre idéologie, dans la façon de concevoir les relations internationales.
Plutôt que d'essayer de déstabiliser le pays de l'intérieur ( ils ont essayé mais ça n'a pas marché ), ou d'essayer de corrompre Saddam pour le garder sous contrôle de la CIA ( les USA n'y sont jamais vraiment arriver ), ou de trouver une solution de contrôle via des puissances amies ( notamment la France qui entretenait des "relations amicales" avec l'Irak ), les USA décident d'entrer en guerre avec l'Irak, sans réel mandat onusien, donc sans contrôle internationale véritable ( le chef des armées sur place est américain et n'a pas à s'en référer au COnseil de Sécurité, mais au président américain, W ), avec comme objectif maintenant avoué de démettre Saddam et sa famille du pouvoir, de prendre littéralement le contrôle du pays ( donc un "protectorat" américain - l'ONU ne désapprouve pas le système du "protectorat" à condition qu'il soit fait sous son égide ce qui n'est pas le cas ) et par la-même de ses ressources, par l'implantation avouée à demi-mot, de leurs entreprises sur place à tous les niveaux : armement, pétrole, ressources naturelles autres, politique extérieure.

Bref, il s'agit d'un réel néo-colonialisme, plus que d'un néo-colonialisme à la sauce "Real politik" façon Kissinger dans les années 1970-1990.

Il s'agit d'un tournant idéologique majeur, et il faudra longtemps se souvenir du jour où le gouvernement américain a déclaré ce qui est dit dans cet article.
On en est plus au stade du petit tyran menant sa junte dans un pays d'Amérique du Sud, démis par la guérilla avec l'aide de la CIA. On a passé ce stade, pour rejoindre les plus "grandes" époques du colonialisme pur et dur, à savoir : guerre et prise de contrôle, le tout fait ouvertement sans contrôle internationale.

Avec l'expérience de l'histoire passé du colonialisme européen, on sait qu'une telle prise de contrôle d'un pays par un autre peut durer très longtemps, favoriser le terrorisme, augmenter les rancoeurs entre peuples et nations, pour enfin déboucher sur une déstabilisation complète du moyen-orient.

Nous vivons à l'heure actuelle quelque chose de très grave, plus qu'une guerre, nous revenons brutalement aux pires époques du XXème siècles.
Bush va-t-il un jour oser déclarer : " Nous apportons la civilisation au peuple irakien ? " , ce qu'il a déjà fait à demi-mot en déclarant : " Nous allons libérer le peuple irakien" ( ce qui n'est pas foncièrement faux, néanmoins ).


Je vais te dire en quoi ca ne change rien (strategiquement parlant hein, ca change quelque chose pour les irakiens sous les bombes) que ca soit fait en sous main par la CIA ou ouvertement par GW Bush. Ce qui compte reellement au final, ca n'est pas tellement si Bush sera reelu parce qu'il a bien fait la guerre, mais bien de mettre a portee des compagnies petrolieres les richesses de l'irak dans ce domaine. C'est le but final de la politique americaine en irak, politique qui n'en a d'ailleurs plus que le nom, puisque la politique consiste a servir un pays et pas a servir les interets de compagnies petrolieres (ou autres en fait).


Ah oui, pour les affirmations de colonialisme, hum, disont que le colonialisme c'est aussi importer un certain mode de pensee et un certain mode de vie dans un pays, et dans ce cas, encore une fois, ca n'est pas nouveau. Qui plus est les guerres coloniales qui ont permis a (principalement) la france et l'angletterre de maitriser la quasi totalite du monde, se sont fait alors que ces deux puissances possedaient un avantage technologique et strategique incomparable avec l'avantage que peuvent avoir sur les irakiens actuellement.
Lien direct vers le message - Vieux
Répondre
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > Qui a parlé de néo-colonialisme ?
   

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Outils Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

Thème visuel : Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 05h09.
   

© JeuxOnLine, le site des MMO, MMORPG et MOBA. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Traitement des données personnelles - ! Signaler un contenu illicite