Aller à la page... |
Expliquez-moi les processeurs (PC/Mac dedans)
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
Foerdom-ex Demiosien |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Foerdom-ex Demiosien |
|
Re: Expliquez-moi les processeurs (PC/Mac dedans)
Citation :
C'est du péplum futuriste alors... j'ai honte... |
19/03/2003, 13h54 |
|
Kathar - Alleria - Lango |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Kathar - Alleria - Lango |
|
J'aime Damon qui est amoureux |
19/03/2003, 13h57 |
|
|
Re: Re: Expliquez-moi les processeurs (PC/Mac dedans)
Citation :
Ma question mélange en fait les 2 types de comparo : rapport qualité/prix... et perfs brutes. Parce qu'a contrario je ne tirerai rien de fiable du qualioté/prix qui dépendrait des mises à jour quotidiennes des vendeurs de Montgallet. Et c'est pas vraiment lié à une question d'achat - si j'appliquais mon pouvoir d'achat à Mac, je me retrouverais avec un imac de base, 256 de ram, un dd de 40, etc. Et là, très subjectivement mais irrépressiblement, je n'aurais pas la force de passer les barrières psychologiques. A moins qu'on me démontre que Mac a vraiment 3 ans d'avance sur pc, mais je ne pars pas du tout avec cette idée. Citation :
|
19/03/2003, 14h04 |
|
|
Citation :
(je sais, c'est HS mais j'ai rien trouvé de mieux pour me sentir à l'aise dans un fil sur le matériel informatique...) |
19/03/2003, 14h17 |
|
|
Citation :
Citation :
baii : les Motorola, à fréquence égale, sont effectivement plus puissants. Cela dit, ça ne veut pas dire grand chose, puisque leur fréquence plafonne à des hauteurs qui correspondent au paillasson chez Intel/AMD. Et bien sûr, le rapport prix/puissance est désastreux pour Apple. Et le processeur ne fait pas tout, l'important est que les logiciels l'exploitent (comme le savent bien les amateurs de consoles). Ce que j'ai lu de plus fiable sur la question, à l'époque ou le bi-proc d'Apple est sorti, est cet article, sur un site dédié à la vidéo numérique (et donc oecuménique, voire même plutôt orienté Mac). For round two, by popular demand, we now compare a single-processor Dell Precision Workstation 320 with a 2.53GHz chip to the Dual 1GHz Mac, and also to the fastest machine we've tested here so far, a dual Athlon 2000+MP machine by BOXX. And we'll be testing all three machines using not only After Effects 5.5 benchmarks, but Adobe Photoshop 7.0 benchmarks as well. Verdict sans appel : le PC se rit du Mac. |
19/03/2003, 14h33 |
|
|
Citation :
Mais justement Lango, tu mets pile bien qu'indirectement le doigt sur la chose : n'ayant pas une passion débordante pour les subtilités stricto sensu informatique, je cherche une approche comparative globale... qui ne rentreraient pas dans tous les petits détails architecturaux, tout en y entrant un peu plus qu'en disant "mac c'est mieux/pc c'est mieux" (entendre plus performant/rapide, etc.) Là où pour moi la question se concrétise au-delà de l'existentiel, ce n'est pas pour mon usage personnel (où le rapport qualité/prix est à peu près le seul critère, où je rejoins donc FautVoir et d'autres), mais dans mon boulot : on fait de la vidéo, sur G4 parce que le firewire sur pc justement a mis des annérs à venir et que les solutions pc étaient trop complexes à mettre en oeuvre et comprendre, etc. Mais voilà, à présent, j'aimerais parfois orienter les achats actuels plus vers Pc... mais je dois lutter contre 2 ou 3 sales macistes à convaincre. Et bref, j'aimerais pas être responsable d'un truc foireux ayant engagé la structure (*couard*). Par contre l'aspect "bruits" est mineur dans cette optique. M'enfin ça va un peu se résoudre dans la mesure où pour mon propre usage je finalise sous peu un nouvel équipement pc dédié à la vidéo. Je verrai moi-même ce que ça donne, comment les flux se traitent... /léger Hs pour ceux que ça intéresse un site sympa sur la vidéo numérique amateur/semi pro que j'ai découvert un peu tardivement. |
19/03/2003, 14h53 |
|
|
Citation :
Citation :
En théorie je suis sûr que non, parce que si on compare l'usb 2, faut le comparer avec le firewire 2 (fast firewire). Or usb 2 = 480 mbits/s Firewire 2 = 800 mbits/s. Et de toute façon pour mon usage le choix est assez définitif : tous les matériels vidéo de mon parc sont en firewire. Citation :
|
19/03/2003, 15h33 |
|
Kathar - Alleria - Lango |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Kathar - Alleria - Lango |
Prophète
|
Pas compliquer
PC (d'hier) : CISC (Complex Instruction Set Computer). Ordinateur à jeu d'instruction complexe, comme tous les ordinateurs communs durant les années 1980, ainsi que les PC des années 1990. Mac (d'hier): RISC (Reduced Instruction Set Computer). ordinateur à jeu d'instruction réduit, plus rapide que les CISC car on peut mieux optimiser leur câblage, et parce qu'ils ont des vitesse d'horloge plus importante, leur petite taille et leur faible nombre de transistors les faisant moins chauffer. PC et Mac d'aujourd'hui : Post-Risc : Architecture interne de processeur, succédant au CISC et au RISC. Il s'agit soit d'un CISC contenant énormément d'astuces pour le faire travailler plus vite (e.g. le K7), soit d'un RISC dont il a bien fallu étendre le jeu d'instructions, devenu aussi vaste que celui d'un CISC (e.g. le G4). Au depart le RISC etait beaucoup plus puissant qu'un CISC, ce qui a permis d'ailleur de faire un OS(apple) fenetré bien avant les OS/PC. Le passage au 64bit se fait dans le courant de l'annee pour les PC (AMD), ce qui veut dire que les mots auront une taille de 64 bits(enfin si l'OS est un OS 64bits), surement tres utile pour le codage des couleurs qui pourront inclure d'autre donné comme l'alpha, le gamma etc dans un seul code. Par contre sauf erreur de ma part, lorsque les appli seront codé en 64 bits, donc avec une taille superieure de 2 fois par rapport aux actuelles 32 bits, la ressource memoire necessaire pour l'appli sera doublée. Le 64 bits permettra un plus grand adressage memoire 2^64 soit 18 446 744 073 709 551 616 octets (18 446 744 073 Go) contre 4Go pour le 32bits. pas vraiment necessaire pour l'utilisation domestique. Source |
19/03/2003, 15h38 |
|
|
Si qualifier un processeur de CISC ou de RISC voulait dire quelque chose dans les années 90, je crois que les choses ont pas mal évolués dans ce domaine depuis 5 ans, les processeurs dits CISC ayant pas mal emprunté aux processeurs RISC (dont on a commencé à parler dans l'informatique "grand public" à l'époque de l'Archimedes Acorn si mes souvenirs sont bons). Les processeurs RISC quant à eux embarquent de plus en plus d'instructions spécialisées (concernant, par exemple, l'affichage vidéo pour l'UltraSPARC de Sun).
Concernant le puissance de calcul brute des processeurs, je crois qu'on peut remballer les Intel/AMD, et plutôt viser du côté des DEC Alpha, HP PA, Sun UltraSPARC et autres MIPS, lesquels tournent pourtant à des fréquences bien moindres que les pupuces de nos PC. Les Intel/AMD font figure de chauffage d'appoint plus que de calculateurs Un "petit" article pas inintéressant faisant le point sur les procs 64-bits (en anglais) |
19/03/2003, 16h35 |
|
|
Citation :
Les mots (Word en C) sont toujours sur 32 bits, par contre, les Integer vont passer en 64 bits, ainsi que les adressage mémoire (ou pointeurs) D'ailleurs, je me demande si les bus mémoire sont pas déjà en 64 bits sur la DDR. PS : le processeur Alpha n'existe plus (DEC racheté par Compaq qui a tout arrêté) |
19/03/2003, 16h54 |
|
Kathar - Alleria - Lango |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Kathar - Alleria - Lango |
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|