JeuxOnLineForumsPlusConnectés : 791 (sites) | 1432 (forums)Créer un compte
Forums divers
La Taverne
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > [Démission d'un secrétaire de Blair] Dans la série : ça ne va pas fort pour Tony RSS
   
Répondre
Partager Outils Rechercher
Avatar de Dwelfigor
Dwelfigor
Alpha & Oméga
 
Avatar de Dwelfigor
 
UN mec qui parles 3 langues c'est un trilingue

un mec qui parle 2 langues c'est un bilingue

et un mec qui parles qu'une seule langue c'est un français.
Lien direct vers le message - Vieux
kidnapskeen
Alpha & Oméga
 
Citation:
Provient du message de Dwelfigor
UN mec qui parles 3 langues c'est un trilingue

un mec qui parle 2 langues c'est un bilingue

et un mec qui parles qu'une seule langue c'est un français.
un mec qui parle 3 langues c'est un suisse

un mec qui parle 2 langues c'est un belge

un mec qui parle 1 langue c'est un américain
Lien direct vers le message - Vieux
Rollback
Alpha & Oméga
 
Citation:
Provient du message de Kookiri ~ Calistea
mouais, mais bon des personnes ne ressentent pas forcément le besoin d'apprendre l'anglais, tu vas pas les blamer là dessus, ils ont leurs raisons ( que ta raison ignore )
Ah ? J'aimerais bien connaître ces fameuses raisons tout de même.
Lien direct vers le message - Vieux
kidnapskeen
Alpha & Oméga
 
Citation:
Provient du message de Rollback
Ah ? J'aimerais bien connaître ces fameuses raisons tout de même.
ben par exemple aujourd'hui avec notre système d'information, les news sont traduites et relayées partout en france
Lien direct vers le message - Vieux
Rollback
Alpha & Oméga
 
Citation:
Provient du message de Kookiri ~ Calistea
ben par exemple aujourd'hui avec notre système d'information, les news sont traduites et relayées partout en france
Je ne trouve pas que c'est une bonne raison. C'est comme dire qu'un analphabète n'a pas besoin d'apprendre à lire et écrire puisqu'il lui suffit de demander à d'autres de le faire pour lui.
Lien direct vers le message - Vieux
LoneCat
Invité
 
Pour en revenir au sujet initial ..... je vous invite à lire le discours de démission de Robin Cook à la chambre des Communes, en anglais of course.

Je dois dire qu'il est absolument remarquable, j'espère qu'il sera traduit en français, mais j'ai un fort doute à ace sujet.

Ciao,
LoneCat
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Slammy
JOL Slammy
Alpha & Oméga
 
Avatar de Slammy
 
Citation:
Provient du message de Rollback
Ne pas maîtriser le russe dans un monde où la langue de fait de communication internationale est l'anglais n'est pas grave.

Petit HS : Mais bien sur comme çà tu loupes un ENORME marché où l'avantage de pouvoir parler la langue et déconner avec les locaux te donnera toujours l'avantage sur le golden boy qui considère que English is Enough ....


Sinon pour recentrer , les nombreux Anglais avec qui je travailles sont quasi aussi divisés que les Américains .....
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Le Saint
Le Saint
Alpha & Oméga
 
Avatar de Le Saint
 
Citation:
Provient du message de Rollback
Je ne trouve pas que c'est une bonne raison. C'est comme dire qu'un analphabète n'a pas besoin d'apprendre à lire et écrire puisqu'il lui suffit de demander à d'autres de le faire pour lui.
Mouais ...

Pas top ton raisonnement.

Tu as besoin de connaitre le "php" pour poster sur ce forum ?

T'as besoin de pouvoir faire ton pain toi même ?

De fabriquer ton électricité ?

De puiser toi même dans la nappe phréatique l'eau qui arrive chez toi dans tes p'tits robinets ?

Tout cela est une question de priorités personnelles, pour toi connaitre et maîtriser l'anglais t'est indispensable mais pas pour d'autres, c'est tout.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Lilandrea Vifargent
Lilandrea Vifargent
Bagnard
 
Avatar de Lilandrea Vifargent
 
Citation:
Provient du message de LoneCat
Pour en revenir au sujet initial ..... je vous invite à lire le discours de démission de Robin Cook à la chambre des Communes, en anglais of course.

Je dois dire qu'il est absolument remarquable, j'espère qu'il sera traduit en français, mais j'ai un fort doute à ace sujet.

Ciao,
LoneCat
Oui il est très beau. Il pleurait en se rasseyant. Si j'ai un petit moment j'essaierai de traduire, au moins une partie.

Sinon, question. Ceux qui me connaissent savent qu'en politique je suis pas douée mais y'a un truc que je comprends pas.

Fait n° 1 (pour moi) : Blair appuie Bush pour l'attaque de L'Irak.
Fait n° 2 : il demande (chamber of commons j'imagine) l'appui de son gouvernement pour aider Bush?
C'est pas contradictoire ?

Ou j'ai encore raté une marche?

J'ai pas tout suivi, on peut me réexpliquer en termes de moins de 2 syllabes (pensez à mon neurone et demi merci)
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Elladan Araphin
Elladan Araphin
Alpha & Oméga
 
Avatar de Elladan Araphin
 
Citation:
Provient du message de Lilandrea
Fait n° 1 (pour moi) : Blair appuie Bush pour l'attaque de L'Irak.
Fait n° 2 : il demande (chamber of commons j'imagine) l'appui de son gouvernement pour aider Bush?
C'est pas contradictoire ?
A priori il n'a pas besoin de l'accord du parlement : Le Premier ministre n'a pas besoin de l'autorisation du Parlement pour engager la Grande-Bretagne dans une intervention militaire. à voir ici

Par contre je ne connais pas assez le fonctionnement de la monarchie parlementaire à l'anglaise pour savoir si l'affirmation est juste ou non.
Lien direct vers le message - Vieux
kidnapskeen
Alpha & Oméga
 
superbe discourt en effet, ce qui m'as aussi le plus marqué c'est cet instant :

It is for that reason, and that reason alone, and with a heavy heart, that I resign from the government.

traduction libre : c'est pour cette raison, et uniquement CETTE raison, et avec le coeur lourd, que je quitte le gouvernement.

Citation:
Provient du message de Lilandrea
Oui il est très beau. Il pleurait en se rasseyant. Si j'ai un petit moment j'essaierai de traduire, au moins une partie.

Sinon, question. Ceux qui me connaissent savent qu'en politique je suis pas douée mais y'a un truc que je comprends pas.

Fait n° 1 (pour moi) : Blair appuie Bush pour l'attaque de L'Irak.
Fait n° 2 : il demande (chamber of commons j'imagine) l'appui de son gouvernement pour aider Bush?
C'est pas contradictoire ?

Ou j'ai encore raté une marche?

J'ai pas tout suivi, on peut me réexpliquer en termes de moins de 2 syllabes (pensez à mon neurone et demi merci)
simple, Blair appuie les USA, mais avant de dire que les anglais les appuient, ça doit passer par cette commission je crois

en clair Blair a donné son avis sans consulter les personnes qui doivent décider de l'engagement ou non du pays dans la guerre ( si j'ai bien compris )

mais bon on va voir très vite les réponses de l'engagement ou non des anglais dans la guerre, aujourd'hui au pire demain matin
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Actarus78
Actarus78
Alpha & Oméga
 
Avatar de Actarus78
 
Selon plusieurs analystes,la seule façon que Tony Blair s'en sorte politiquement est que la guerre soit rapide,
que Saddam Hussein s'enfuit et que la population de Bagdad accueille les américains "libérateurs"
sous les vivas et les confettis.

Bin,c'est pas gagné,surtout quand on sait que même l'opposition irakienne ne souhaite pas l'aide des américains....
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Alhazred
Alhazred
Alpha & Oméga
 
Avatar de Alhazred
 
Citation:
Provient du message de Kookiri ~ Calistea
en clair Blair a donné son avis sans consulter les personnes qui doivent décider de l'engagement ou non du pays dans la guerre ( si j'ai bien compris )
Et en clair ..... il va le payer cher aux elections
__________________
Ich möchte ein Eisbär sein
im kalten Polar,
dann müßte ich nicht mehr schrei'n,
alles wär so klar.

Eisbären müssen nie weinen.
Lien direct vers le message - Vieux
kidnapskeen
Alpha & Oméga
 
Citation:
Provient du message de Elladan Araphin
A priori il n'a pas besoin de l'accord du parlement : Le Premier ministre n'a pas besoin de l'autorisation du Parlement pour engager la Grande-Bretagne dans une intervention militaire. à voir ici

Par contre je ne connais pas assez le fonctionnement de la monarchie parlementaire à l'anglaise pour savoir si l'affirmation est juste ou non.
tant qu'à faire autant citer le paragraphe entier de l'article cité et fort intéressant ( surtout la fin )

Citation:
Le Premier ministre n'a pas besoin de l'autorisation du Parlement pour engager la Grande-Bretagne dans une intervention militaire. Mais une nouvelle rebellion au sein de ses rangs serait particulièrement gênante pour Tony Blair, conscient qu'une majorité des Britanniques, selon les sondages, est opposée à une guerre sans le feu vert du Conseil de sécurité de l'ONU.
effectivement ils disent que le 1er ministre anglais est seul décideur de l'état de guerre ( reste à savoir si il va rester 1er ministre longtemps si il le fait contre l'avis de la majorité... )
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Lilandrea Vifargent
Lilandrea Vifargent
Bagnard
 
Avatar de Lilandrea Vifargent
 
Les deux premiers tiers du discours, traduit assez vite :
FINI :

Citation:
(...)
En cette occasion, je peux déclarer avec certitude qu'aucune conférence de presse n'a été donnée avant mon discours.
J'ai choisi de m'adresser à la House en premier, sur le fait que je ne peux soutenir une guerre sans accord international ou support national.

L'actuel Premier Ministre est le meilleur leader du Labour Party (party travailliste) que j'aie vu dans ma vie. J'espère qu'il continuera à être le leader de notre parti, et j'espère aussi qu'il continuera dans sa voie de réussites.

Je n'ai aucune sympathie envers, ni ne soutiens, ceux qui vont utiliser cette crise afin de le renverser. J'applaudis les efforts héroiques que Premier Ministre a faits pour assurer une deuxieme résolution.

Je ne pense pas que qui que ce soit aurait fait mieux que le secretaires des affaires étrangères dans l'effort d'obtenir du soutien pour une deuxieme résolution dans le Conseil de Sécurité.
(...)

La France a recu des tonnes de commentaires désagréables ces derniers jours. Il n'y a pas que la France qui veuille plus de temps pour les inspections. L'Allemagne veut plus de temps, la Russie veut plus de temps.

En effet, a aucun moment nous n'avons fait ne serait ce que le strict minimum pour conclure une deuxieme résolution. Nous nous leurrons si nous pensons que le degré d'hostilité internationale est le fait de Jacques Chirac seul.

La réalité est que l'on demande à l'Angleterre de s'embarquer dans une guerre sans l'accord d 'aucun des corps internationaux desquels sont sommes partenaires principaux. Ni NATO, ni l'Union Européenne, et à présent, ni meme le Conseil de Sécurité. Mettre un terme à une telle faiblesse diplomatique est une grave erreur.

Il y a seulement un an, les USA et nous meme faisions partie d'une coalition contre le terrorisme, qui était bien plus grande et diversifiée que ce que j'aurai jamais imaginé. L'Histoire sera époustouflée de voir quels mauvais calculs diplomatiques ont conduit si vite à la désintégration d'une coalition si puissante.

Les USA peuvent se permettre de partir en guerre. Mais l'Angleterre n'est pas une superpuissance. Nos interets sont mieux protégés, non pas par une action unilatérale mais par un accord multilatéral et un ordre mondial gouverné par des lois.

Et pourtant ce soir, les partenariats internationaux qui nous sont les plus importants sont affaiblis. L'Union Européenne est divisé, le Conseil de Sécurité est dans une impasse. Ceci est des lourdes conséquences d'une guerre qui n'a meme pas encore commencé.
J'ai entendu qu'on établissait un parallèle entre une action militaire dans ces circonstances et celles que nous avons prises au Kosovo.

Il n'y avait aucun doute quant aux support multilatéral que nous avions sur l'action que nous avons effectuée au Kosovo.
C'était soutenu par Nato ainsi que par l'Union Européenne, ainsi que par chacun des 7 voisins de la région. La France et l'Allemagne étaient nos alliés actifs.

C'est précisément parce que nous n'avons aucun de ces soutiens dans le présent cas qu'il était si important d'avoir l'accord du Conseil de Sécurité, en dernier espoir pour démontrer l'accord international.

Et la base légale d'une action au Kosovo était le besoin de répondre à une crises humanitaire urgente. Notre difficulté quant à obtenir du soutien cette fois est que ni la communauté internationale, ni le public Anglais, ne sont persuadés qu'il y ait une raison urgente et absolue pour une action militaire en Irak.
(...)

Mais la menace américaine d'une campagne de bombardement qui choquera et terrorisera donne à penser que les pertes seront chiffrées au moins en milliers.

Je pense sincèrement que les hommes et femmes qui servent l'Angleterre s'armeront de courage et de professionalisme. J'espère qu'ils reviendront tous. J'espère que Saddam quittera Bagdad et évitera la guerre.

Mais vous savez qu'il est faux de prétendre que seuls ceux qui soutiennent la guerre, soutiennent nos troupes. Il est entièrement légitime de soutenir nos troupes et de chercher parallèlement une alternative au conflit.

Il est tout aussi injuste d'accuser ceux d'entre nous qui veulent plus de temps pour les inspections, de ne pas avoir une stratégie alternative.

(...)
La force militaire de l'Irak est à présent amoindrie de moitié par rapport à l'époque de la Guerre du Golfe. Ironiquement, ce n'est que parce que leurs forces militaires sont si faibles que nous pouvons considérer à présent les envahir.

Certains prétendent que leurs forces sont à présent si faibles, si démoralisées, si mal équipées, que la guerre sera finie en quelques jours. Nous ne pouvons baser notre stratégie militaire sur l'assomption que Saddam est faible et en meme temps justifier une telle action préventive sur le fait qu'il est une menace.

L'Irak n'a probablement pas d'armes de destruction de masse, dans le sens commun du terme.
Ils ont probablement encore des toxines biologiques et des munitions chimiques. Mais ils les ont depuis les années 80, quand les compagnies américaines vendirent à Saddam des réactifs anthrax, et à ce moment, le gouvernement Britannique approuva les usines de fabrications de munitions chimiques.

Pourquoi est-ce à présent si urgent d'entreprendre une action militaire pour désarmer une capacité militaire qui est la depuis 20 ans et que nous avons aidée à créer? Pourquoi est-ce nécessaire d'en arriver à la guerre, alors que l'ambition de Saddam de completer son programme d'armement est bloquée par la présence des inspecteurs de l'UN.?

Il y a seulement deux semaines, Hans Blix a dit au Conseil de Sécurité que les taches de désarmement les plus importantes pourraient être achevées dans les mois à venir.

J'ai entendu dire que l'Irak n'a pas eu des mois, mais 12 ans pour completer le désarmement, et notre patience est à bout.
Pourtant, cela fait 30 ans que la résolution 242 demanda à l'Israel de se retirer des territoires occupés. Nous n'exprimons pas la meme impatience envers le refus persistant de l'Israel à se retirer.

Je salue la dévouement fort et personnel que le Premier Ministre a donné à la paix au Moyen Orient, mais le role positif de l'Angleterre dans le Moyen Orient ne redresse pas le fort sens d'injustice envers le Monde Musulman, en ce qu'ils voient deux poids deux mesures, pour les USA d'un coté et le reste du monde de l'autre.

De plus, notre crédibilité n'est pas aidée par le fait que nos partenaires à Washington montrent plus d'interet envers un changement de régime en Irak qu'un désarmement.

Et ceci explique pourquoi, quelque évidence que l'inspection puisse montrer, comme quoi le désarmement progresse, ne sera pas accueillie à Washington avec satisfaction mais consternation, car cela réduit les possibilités d'une guerre.

Ce qui me trouble le plus ces dernieres semaines est la suspicion que si la Floride avait penché de l'autre coté, et Al Gore avait été élu, nous ne serions pas en train d'envoyer des troupes Britanniques.

Mr Speaker, depuis que je suis en service ici, mon respect n'a cessé d'augmenter envers le bon sens et la sagesse collective du peuple Britannique.

Sur l'Irak, je crois que l'humeur principale du peuple Britannique est claire. Ils ne doutent pas que Saddam soit un dictateur brutal. Mais ils ne sont pas persuadés qu'il soit un danger certain pour l'Angleterre.

Ils veulent qu'on donne une chance à l'inspection. Et ils soupconnent d'etre poussés trop vite dans un conflit par une administration américaine qui n'est concernée que par elle meme.

Par dessus tout, ils n'aiment pas l'idée que l'Angleterre parte en guerre dans un supporte international plus grand et contre l'hostilité de plusieurs de nos alliés traditionnels.

Depuis le début de la présente crise, en tant que Leader de cette Chambre, j'ai insisté sur le droit que nous ayions à voter sur le fait que l'Angleterre parte en guerre ou non.
Le fait que cette Chambre n'occupe plus à présent le role central de la politique britannique a été le sujet de bien des commentateurs.

Rien ne pourrait démontrer qu'ils ont tort mieux que de faire en sorte que cette CHambre stoppe l'investissement de nos troupes dans une guerre qui n'a ni l'accord international, ni le supporte national

J'ai l'intention de joindre ma voix à ceux qui, demain soir, voteront contre une action militaire.

C'est pour cette raison, et cette raison seulement, et avec le coeur gros, que je démissionne du Gouvernement .

Lien direct vers le message - Vieux
Répondre
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > [Démission d'un secrétaire de Blair] Dans la série : ça ne va pas fort pour Tony
   

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Outils Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

Thème visuel : Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 19h35.
   

© JeuxOnLine, le site des MMO, MMORPG et MOBA. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Traitement des données personnelles - ! Signaler un contenu illicite