JeuxOnLineForumsPlusConnectés : 150 (sites) | 241 (forums)Créer un compte
Forums divers
La Taverne
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > Interview de Chirac au JT de 20 heure RSS
   
Répondre
Partager Outils Rechercher
Avatar de Æye...Doll
Æye...Doll
Alpha & Oméga
 
Avatar de Æye...Doll
 
Environ 70 au mien (pour les usa), 30 +- pour le royaume uni, et 18 ? pour la france.

De plus pourquoi me quote tu pour dire cela? je ne parle en rien du point de vue quantitatif du droit de veto, mais du point de vue qualitatif...

Pendant que je me souviens, le passage ou chirac parlait d'une resolution 1442 etait bien marrant, les journalistes n'osant pas le rectifier
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Volgaran
Volgaran
Alpha & Oméga
 
Avatar de Volgaran
 
77 si je me rappelle bien, la France l'a utilisé une quinzaine de fois et l'Angleterre une trentaine.
La Chine a peu de chance de poser son véto vu qu'ils doivent faire profil bas avec la Corée du Nord qui est un des sujets abordés également en ce moment à l'ONU et qu'ils les défendent bec et ongle.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Lango
Lango
 
Avatar de Lango
 
je ne vois pas comment user de son droit de veto pourrait avoir des conséquences aussi graves s'il est utilisé aussi souvent.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Æye...Doll
Æye...Doll
Alpha & Oméga
 
Avatar de Æye...Doll
 
Parce qu'il sagit la d'une question tres importante, les usa sont pres a depenser 200 milliards de dollars cout de la guerre je crois) pour cette guerre ça te donne une idée de l'enjeu d'une telle prise de position.
[edite, je n'arrive malheureusement pas a trouver confirmation de cette estimation de 200 milliards de dollars, on m'avait dit ça l'autre jour et il me semblait l'avoir deja entendu mais rien n'est moins sur :-( ça parait bcq qd mm 200 MM de dollars.]
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Soroya
Soroya [FED]
Alpha & Oméga
 
Avatar de Soroya
 
les consequences pourraient etre "graves" ou au moins derangeantes si, la France est la seule a se prononcer contre la resolution et que celle-ci obtiens la majorité des 9 voix du conseil de securité.
La majorité du conseil donnerait alors carte blanche pour une intervention armée, mais la France ( seule ) en tant que membre permanent s'y oppose: affaiblissement de la france meme si la resolution est rejetée.

Il faut aussi se rappeller que les Vetos ont été utilisés et reutilisés pendant la guerre froide, quand les americains proposaient un truc, les russes etaient contre et vice versa.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Malgaweth
Malgaweth
Alpha & Oméga
 
Avatar de Malgaweth
 
En faisant un calcul rapide basé soit sur les déclarations des représentants des états membres, soit sur l'activité de pression engagée par les USA et les britanniques, on pourrait obtenir dans le pire des cas (ou cas favorable si on soutient le point de vue américain) à peu près la répartition suivante :


Pour potentiels :
Mexique
Angola
Chili
Espagne
Royaume Unis
Etats-Unis
Guinée
Bulgarie
Cameroun

Abstentionistes ou Non potentiels :
Pakistan
République arabe syrienne
Fédération de Russie
Allemagne
France
Chine

Bien sûr il s'agit là du vote le plus favorable aux USA (en particulier de la part de l'Espagne et de la Bulgarie) et donc a priori le seul cas qui nécessiterait l'usage du veto de la part de France et/ou Chine et/ou Fédération de Russie... Au vu de la confiance de Chirac hier il est possible que les USA n'obtiennent justement pas ce vote positif de la part des 9 membres cités dans le groupe du Pour potentiel.

A noter quand même quelques détails intéressants dans l'actualité récente comme le fait que cela soit la France qui fournissent les cargos transportant les soldats US en Turquie...

Je cite aussi Laya :

Citation:
Je ne suis pas persuadé que les USA aient tout à gagner à faire pression sur l'Europe
Bien sûr qu'ils ont tout a y gagner. Je crois que la question a été posée hier à Chirac concernant l'absence de politique étrangère européenne (avec notamment une comparaison avec le difficulté de la construire en comparaison d'un monnaie unique) ; question à laquelle il a sourit en répondant qu'a priori ce n'était pas plus difficile à faire. ce en quoi il a probablement raison si les USA et les britanniques cessaient leur travail de sape à l'OTAN. Donc les USA ont tout intérêt à faire pression sur l'Europe et le pire est que ça marche...

Dans le problème actuel le droit de veto est important parce qu'il concerne une question internationale où l'un des membres permanent n'est pas impliqué directement. De façon coutumière l'utilisation du veto était faite pour que l'ONU ne mette pas le nez dans des affaires considérées comme internes (la France l'a utilisé pendant la guerre d'Algérie par exemple). Or il semble que l'administration américaine considère depuis le 11 septembre que la lutte contre "le terrorisme" soit une affaire interne (d'où par exemple aussi la différence de traitement entre le ca irakien et celui de la Corée du Nord)

[en me relisant je m'aperçois que c'est le fouillis, mais je voulais tenter de donner un avis sur plein de chose intéressante dans ce thread ]
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Volgaran
Volgaran
Alpha & Oméga
 
Avatar de Volgaran
 
Ton inventaire des voix a quelques erreurs. Le Cameroun ne va vraisemblablement pas voter en opposition avec la France, mais plutôt se calquer sur elle ou du moins voter blanc. La France a de nombreuses participations dans la vie économique, politique et sociale dans le pays.

Le Chili a dit vouloir la poursuite des inspections la semaine dernière et n'a franchement pas apprécié l'espionnage américain dont les pays hésitants ont fait office (Cameroun, Angola, Guinée, Pakistan, Chili, Mexique).

La Guinée a de plus pas mal de problèmes internes depuis quelques jours et risque fortement de voter blanc, considérant qu'elle a mieux à faire que de s'investir dans des questions d'ordre international.

Je maintiens en attendant mon avis sur la pression des USA sur l'Europe. Les seuls pays susceptibles d'y être sensibles sont les pays de l'est où ils ont encore une main mise assez importante à travers leurs programmes éducatif, militaire et sanitaire.
Preuve en est que des pays comme la Suède, l'Autriche ou la Grèce ne voient pas d'un très bon oeil les décisions américaines à l'ONU et n'hésitent pas à le dire, car ils ont une relative indépendance face aux USA.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Camélie
Camélie
Alpha & Oméga
 
Avatar de Camélie
 
Citation:
Provient du message de Æye...Doll
Parce qu'il sagit la d'une question tres importante, les usa sont pres a depenser 200 milliards de dollars cout de la guerre je crois) pour cette guerre ça te donne une idée de l'enjeu d'une telle prise de position.
[edite, je n'arrive malheureusement pas a trouver confirmation de cette estimation de 200 milliards de dollars, on m'avait dit ça l'autre jour et il me semblait l'avoir deja entendu mais rien n'est moins sur :-( ça parait bcq qd mm 200 MM de dollars.]
Il ne faut pas oublier qu'en américain, "200 billion dollars" c'est en français 200 mille millions de dollars (c'est à dire 200'000'000'000). Mais bon c'est toujours beaucoup
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Malgaweth
Malgaweth
Alpha & Oméga
 
Avatar de Malgaweth
 
Je suis assez d'accord avec ta vision des choses je ne faisais qu'évoquer la meilleure hypothèse pour l'administration Bush, ce qui fait qu'il est quand même vraiment peu probable qu'ils obtiennent les 9 votes pour... donc le veto (à savoir le non au lieu de l'abstention) reste très hypothétique.

Certains ont évoqué le fait que l'ONU perdrait en crédibilité si les américains et les britanniques attaquaient sans l'accord de l'ONU, personnellement je trouve que les tentatives d'achat des votes à coup de dollars ou de pression politique (tout le monde le fait pas que les américains hein) entame aussi grandement la crédibilité de l'ONU.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Lango
Lango
 
Avatar de Lango
 
Citation:
Provient du message de Camelie Layn
Il ne faut pas oublier qu'en américain, "200 billion dollars" c'est en français 200 mille millions de dollars (c'est à dire 200'000'000'000). Mais bon c'est toujours beaucoup
c'est-à-dire 200 milliards de dollars
en français 200 billions voudrait dire 200.000.000.000.000 (200 millions de millions)
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Grenouillebleue
Grenouillebleue
Alpha & Oméga
 
Avatar de Grenouillebleue
 
Le coût direct de la guerre, chiffré par le Capital du mois de février, était estimé à 110 milliards de dollars, dans l'hypothèse d'une guerre courte.

Cela n'incluait pas les répercussions économiques, les retombées en termes d'emplois, en termes de reconstruction, et d'oscillations du prix du brut.

Cela n'incluait pas non plus les différentes hypothèses d'une guerre qui s'enlise... ou des puits de pétrole qui flambent.

Le calcul effectué par le magazine concernant le coût du maintien d'une force de 180,000 hommes (à l'époque) et de l'équipement qui va avec donnait un résultat de 200 millions de dollars par jour.

Ce chiffre même rend illusoires les espoirs de paix. Les USA ont déjà perdu plusieurs milliards de dollars dans leur déploiement, faire machine arrière leur coûterait bien plus qu'un revers d'ego.

Vous noterez d'ailleurs la technique subtile employée: on déploie les GIs en masse, puis on affirme qu'il faut bien les utiliser maintenant qu'ils sont là
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Eldarendil
Eldarendil
Alpha & Oméga
 
Avatar de Eldarendil
 
Citation:
posté par Lango Silma
je ne suis pas un expert, il me semble en tous cas que Chirac a donné le nombre de fois où les USA ont utilisé ce droit de veto, plus de 100 à mon souvenir...
Notamment en ce qui concerne Israel et la Palestine. Les USA ont eu (et ont toujours) une attitude révoltante, en opposant leur veto à toutes les décisions de l'ONU qui iraient contre Israel (par exemple l'envoi d'observateurs extérieurs...etc...)
Lien direct vers le message - Vieux
Gross E-roar
Alpha & Oméga
 
Citation:
Provient du message de Cian l'Enthy

Sans raison véritablement excellente ? Sans doute qu'éviter une guerre est une raison débile. :baille:

Plus sérieusement, l'interêt d'user le droit de veto :
Chirac a clairement dit que la France l'usera, PAR PRINCIPE.

Applique toi plus a lire les post que tu quote, le fait que la France oppose son veto n'empêchera pas a terme cette guerre de se produire. Les EU la feront avec ou sans l'accord de l'ONU.

Ta confiance (naïveté?) t'honore, mais il y a des limites, ce genre de decision d'Etat ne ce prend pas pour des question de principe moraux (et au passage c'est ce que fait Bush en invoquant le droit Divin made in Bush).


Citation:
Provient du message de Katyucha LQCA
Ce qui me ferais péter de rire, c'est que les ricains attaquent et se prennent un vietnam du désert
Les Irakiens et les soldat des EU, trouveront eux aussi ça a mourir, mais peut etre pas de rire.

Citation:
Hunter : quand tu dis que tu comprends pas pourquoi la france se met en travers des EU, c'est ce genre de penser qui mène aux désastres... Pourquoi empecher les états unis de raser tout le moyen orient s'ils en ont envie ? et pourquoi pas la france ?
Meme remarque que ci dessus, relit moi.
La France ne va rien empecher du tous par son veto, les EU n'ont besoin ni de notre accord, ni de celui de l'ONU pour attaquer.

Citation:

Je vois vraiment pourquoi on en fait tout un plat pour un Véto de la France.... La France l'a déjà utilisé, l'EU aussi et tout les autres membres permanents...
Le fait d'utiliser souvent ou pas son veto n'a rien a voir.
Ce n'est pas le veto qui est important, c'est a quelle resolution on s'oppose.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Volgaran
Volgaran
Alpha & Oméga
 
Avatar de Volgaran
 
Citation:
Provient du message de Eldarendil
Notamment en ce qui concerne Israel et la Palestine. Les USA ont eu (et ont toujours) une attitude révoltante, en opposant leur veto à toutes les décisions de l'ONU qui iraient contre Israel (par exemple l'envoi d'observateurs extérieurs...etc...)
Il ne faut pas se voiler la face, la plupart des membres permanents ne s'en privent pas non plus. La Chine le fait pour la Corée du Nord et la France l'a fait fut un temps à propos de l'Algérie.
Lien direct vers le message - Vieux
Narcissa
Alpha & Oméga
 
Citation:
Provient du message de Hunter
Ca se dirige de plus en plus sur l'utilisation du veto de la France et j'avoue que je ne comprend pas le but de Chirac...

S'il avait le moindre espoir que le veto empêcherais les EU d'attaquer je comprendrais mais la?

La politique international ne fait pas dans l'humanisme, il doit avoir une bonne raison de s'opposer au EU et de provoquer une crise entre nos 2 pays tous en sachant que son opposition ne servira en fin de compte a rien, mais je doit avouer que je ne comprend vraiment pas laquelle...
Je pense que craindre des attentats terroristes s'il ne met pas le veto fait partie d'une des raisons pour lesquelles il le fait. (j'ai lu qe 2 pages j'espere que ca n'a pas été dit Oo)
Lien direct vers le message - Vieux
Répondre
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > Interview de Chirac au JT de 20 heure
   

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Outils Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

Thème visuel : Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 05h11.
   

© JeuxOnLine, le site des MMO, MMORPG et MOBA. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Traitement des données personnelles - ! Signaler un contenu illicite