JeuxOnLineForumsPlusConnectés : 454 (sites) | 913 (forums)Créer un compte
Forums divers
La Taverne
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > Irak : Manif anti-guerre ou pro-Saddam ? RSS
   
Répondre
Partager Outils Rechercher
Avatar de freco
freco
Roi
 
Avatar de freco
 
Citation:
Ces voyous stipendiés ont également confisqué des photographies montrant la tragédie de Halabja, la ville kurde, où les forces de Saddam gazèrent à mort 5.000 personnes, en 1988. [/i]

ah bon c les irakiens qui ont gazé Halabja?
tu en est sur?
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Depi
Depi
Alpha & Oméga
 
Avatar de Depi
 
Citation:
Provient du message de freco
ah bon c les irakiens qui ont gazé Halabja?
tu en est sur?
Que nous sommes betes, ce sont les Extra Terrestres.

Je vois pas en quoi on aurait honte de nos actes.
L'impérialisme occidental a fait beaucoup de morts ?
Oula, ce n'est pas ce système qui en a fait le plus, bien au contraire.
J'ai meme pas envie de répondre tellement c'est n'importe quoi là

Nous réconcilier avec le monde ?

allons boire le thé avec Saddam, Fidel, les généraux birmans, et que sais je, ils n'en profiteront pas pour nous poignarder par derrière.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Bolex / Jugulaire
Bolex / Jugulaire
Alpha & Oméga
 
Avatar de Bolex / Jugulaire
 
Citation:
Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
Ha Jaloux!

C'est bien la meilleure que j'ai entendu depuis longtemps...Tu vois mon cher, c'est à cause de gens comme toi que la terre va si mal..."on sait qu'on va leur niquer la tronche et pis???"...


Les enjeux sont princpialement humains et toi tu ne pense qu'à l'aspect économique...Aujourd'hui nous devons nous réconcilier avec le monde, pas encore plus nous diviser...Sinon le jour où tu seras bombardé il ne faudra pas venir crier au scandale...


As-tu pensé ne serait-ce qu'une seconde à tous les innocents qui meurent à cause de l'impréialisme occidental? Que ce soit les ricains ou nous qui allions foutre la merde, ça ne change rien du tout...c'est de la barbarerie, c'est tout...Maintenant si tu crédites ce genre d'attitudes et que tu n'as pas honte quand tu manges tes corn flakes et que tu fais ton plein d'essence qu'à cause de ça des milliers d'innocents ont péris, c'est toi que ça regarde, mais ne viens pas me traiter de jaloux, car de la sorte tu sous entends que j'adhère à ton genre de raisonnement...

Ha, tu me fais bien marrer, que ferais-tu si on t'affamais...A moins que tu crois être d'une race supérieur, un espèce d'eugéniste quoi?
Non non, il ne faut pas tout mélanger. Les hommes ne meurent pas par la faute de l'impérialisme américain, mais à cause du régime en vigueur dans leur pays. Les US, étant la première puissance mondiale et l'unique surpuissance, ont le pouvoir de police dans le monde entier. C'est d'une logique simple et évidente. L'europe tente de devenir son égal, économiquement du moins, et c'est tant mieux. Juste dommage que politiquement elle est en train de creusé un fossé.

Ensuite, je ne suis pas du tout d'accord de décerné la palme des coups fourrés aux Etats-Unis. La France et l'Angleterre ont largement contribué au chaos ambiant.

Pour finir, non je ne me prétend pas d'une race supérieur, et encore heureux. Je suis simplement pour la guerre, pour une occupation américaine et contre les manifs européennes de pacifistes. Toutefois, je dis bravo à ceux qui sont allés à bagdad, sur les sites cibles. Ce sont des pacifistes courageux, qui sont prêt à se battre pour leur idée. Et devant ça, j'ai du respect.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Labour d'humus
Labour d'humus
Bagnard
 
Avatar de Labour d'humus
 
Citation:
Provient du message de Le Croisé
Je n'ai vu nul part, et pourtant dieu sait si les médias en ont parlé, de propos anti-sadam. Les manifs étaient clairement orientées contre les Etats-Unis, et après, la guerre. Voir des drapeaux américains brûlés dans les rues, écrasés par des extrémistes gauchistes, je pense que le message est trèès bien passé.

Je trouve que cet article, et malgré le passage qui t'arrange tant Loosha, est assez révélateur sur l'hypocrisie ambiante des Pères de la manif. Et effectivement, les affiches devaient être imprimées en grand nombre et distribuées à la volée. On remarque très clairement que la propagande sévit dans les deux camps et que la naïveté de certains nous conduira tout droit contre un mur diplomatique face à la superpuissance américaine.
J'a vraiment du participer à une manifestation dans la quatrième dimension, car j'en ai vu pas mal des slogans anti-saddam sur des banderoles et panneaux, moins nombreux que les messages anti-bush ou anti-guerre, mais il y en avait. Malheureusement j'ai lu peu de papiers relatant ce qu'on pouvait voir ou entendre dans ces manifestations, je n'ai que ma propre expérience, sujette à caution. J'aurais préféré lire dans un journal qu'il y avait des slogans qui s'opposaient au régime irakien dans la manifestation parisienne, ça m'aurait confirmé (ou appris) qu'il y en a effectivement eu

Je n'ai pas vu un seul drapeau américain brûler. Oh je ne remets pas en cause le fait probable qu'il a du y en avoir, moi je n'en ai pas vu. En déduirais-je un peu rapidement qu'il y a eu plus de messages anti-Saddam que de bannières étoilées brûlées mais qu'on en a moins parlé ?....

Le passage que j'ai cité ne m'arrange pas, il est. Ce n'est quand même pas moi qui l'ai écrit bourdel !

Et je te laisse avec ton opinion selon quoi la propagande est dans les deux camps

Citation:
Provient du message de Depi Marmotte !!MIB
Je ne fais pa sles questions et les réponses, je lui pose une série de questions, mais si ça t'arrange de dire qu'elles font questions / réponses ...
Comme tu me brises un peu les noix avec ton attitude de mauvaise foi à longueur de messages - sans atteindre la virtuosité arkeno-croisienne toutefois - on a faire une revue de détail pour une fois, ça sera rapide et ça fera un exemple.
Citation:
Provient du message de Depi Marmotte !!MIB
Pour celui qui dit qu'il est contre une guerre sans mandat de l'ONU, quel était ta position pendant la guerre au Kosovo ?

C'était aussi une guerre injustifiée ?

Tu étais donc contre ?
Pour celui qui dit qu'il est contre une guerre sans mandat de l'ONU, quel était ta position pendant la guerre au Kosovo ?

Ok Pico Thy est contre une intervention armée contre l'Irak qui sortirait de la légalité internationalité que l'ONU tente d'instaurer( une sorte d'ébauche ou d'avant-goût de gouvernement mondial, mais je m'égare).

Donc tu lui demandes sa position sur la guerre du Kosovo. Si tu lui poses la question, c'est que tu ne connais pas la réponse, il ne s'est pas exprimé sur le sujet, jusque là ça va ?



C'était aussi une guerre injustifiée ?

Ensuite tu sous-entend qu'il jugeait l'intervention des "alliés" (par opposition à la Serbie) qui s'est faire sous mandat de l'ONU aussi injustifiée qu'une future intervention des USA en Irak sans mandat de l'ONU. Pour toi, Pico Thy s'oppose à une intervention en Irak sans mandat onusien, donc il s'es opposé à une intervention précédente s'étant faite sanss mandat de l'ONU et avec plusieurs pays.
Tu me diras, non je n'ai pas dit ça. Passons donc à ta troisième question.



Tu étais donc contre ?

C'est une question qui frise l'affirmation, c'est une question qui demande juste une confirmation (intention renforcée par la conjonction 'donc'). Tu es sûr de sa position à 90%, tu attends juste qu'il te réponde « Oui, j'étais contre ».


Et après tu as le toupet de m'affirmer que c'est MOI que ça arrange de dire que tu fais les questions et les réponses ?!?


edit : fôtes
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Depi
Depi
Alpha & Oméga
 
Avatar de Depi
 
Dans ta démonstration, je ne vois pas où je fais les questions réponses, vu ses dires, j'ai rajouté la conjonction donc, mais libre à lui de répondre autre chose et d'argumenter sur ses questions.
Mais je ne fais que reprendre ses dires, vu qu'il est contre une guerre sans mandat de l'ONU, il trouvait donc que la guerre du Kosova était injustifiée et qu'il était contre. Mais j'aimerai alors qu'il nous expose son point de vue sur cette guerre.
Ce n'est pas de la mauvaise foi je suis désolé.

Si je te casse les noix, je m'en fiche, faut arreter la parano.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de baai
baai
Alpha & Oméga
 
Avatar de baai
 
Citation:
Provient du message de Le Croisé
Je suis simplement pour la guerre, pour une occupation américaine et contre les manifs européennes de pacifistes. Toutefois, je dis bravo à ceux qui sont allés à bagdad, sur les sites cibles. Ce sont des pacifistes courageux, qui sont prêt à se battre pour leur idée. Et devant ça, j'ai du respect.
Bof. Pour aller au bout de cette vertigineuse logique, tu admettras bien avec moi qu'on ne pourra pas prendre ces pacifistes au sérieux tant qu'ils n'auront pas leur naturalisation Irakienne, pas vrai ? A voir même si on devrait pas attendre qu'ils aient leur carte d'opposant à Saddam avec un certificat de victimes des tortures.

Tiens un autre exemple pour dire à quel point j'abonde : la déforestation amazonienne. Il se trouve que je suis contre (pro-contre même). Eh bien je ne le dis jamais, non non non. Ce serait pas crédible. J'attends tout simplement mon prochain voyage à l'aube de 2012 pour clamer mon opposition. Je serai pas crédible autrement.
Et puis ceux qui me sortiront que la déforestation a pourtant des répercussions y compris en France, et que la guerre de bush aurait des répercussions partout, eh bien

ps juste par curiosité : pourquoi tu as changé de pseudo Arkenon si c'est pour sortir les mêmes trucs ? C'est sans rapport ? juste une envie pressante sans rapport avec aucune déconfiture ?
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Depi
Depi
Alpha & Oméga
 
Avatar de Depi
 
Citation:
Provient du message de baai
Bof. Pour aller au bout de cette vertigineuse logique, tu admettras bien avec moi qu'on en pourra pas prendre ces pacifistes au sérieux tant qu'ils n'auront pas leur naturalisation Irakienne, pas vrai ? A voir même si on devrait pas attendre qu'ils aient leur carte d'opposant à Saddam avec un certificat de victimes des tortures.

Tiens un autre exemple pour dire à quel point j'abonde : la déforestation amazonienne. Il se trouve que je suis contre (pro-contre même). Eh bien je ne le dis jamais, non non non. Ce serait pas crédible. J'attends tout simplement mon prochain voyage à l'aube de 2012 pour clamer mon opposition. Je serai pas crédible autrement.
Et puis ceux qui me sortiront que la déforestation a pourtant des répercussions y compris en France, et que la guerre de bush aurait des répercussions partout, eh bien

ps juste par curiosité : pourquoi tu as changé de pseudo Arkenon si c'est pour sortir les mêmes trucs ? C'est sans rapport ? juste une envie pressante sans rapport avec aucune déconfiture ?
Au moins ces pacifistes se feront encore plus manipulés. Mais peut etre qu'ils pourront voir ce qu'il e passe vraiment en Irak et qu'ils ramèneront des témoignages qui leur feront revoir leur point de vue sur l'Irak. Enfin bon, en général, ils sont tellement obnubilés par le mot guerre, qu'ils ne voient rien d'autres. A l'époque nazi, ils étaient sans doute aussi pour le neutralisme américain.
Lien direct vers le message - Vieux
LoneCat
Invité
 
Citation:
Provient du message de Le Croisé

Non non, il ne faut pas tout mélanger. Les hommes ne meurent pas par la faute de l'impérialisme américain, mais à cause du régime en vigueur dans leur pays.
Ceux qui vont prendre les bombes sur la gueule, faudra le leur expliquer, je suis sûr que ça leur fera plaisir de l'apprendre.

Citation:
Les US, étant la première puissance mondiale et l'unique surpuissance, ont le pouvoir de police dans le monde entier. C'est d'une logique simple et évidente.
Tellement évidente qu'à part l'administration US et certains gouvernements traditionnellement alignés, personne ne partage ce point de vue (y compris une bonne partie des américains).

Citation:
L'europe tente de devenir son égal, économiquement du moins, et c'est tant mieux. Juste dommage que politiquement elle est en train de creusé un fossé.
L'Europe constate son désaccord, il fallait bien que cela apparaisse un jour. Je ne vois pas en quoi approuver inconditionnellement les projets bellicistes de Bush rendrait l'Europe politiquement plus crédible, au contraire. Politiquement l'Europe est divisée, c'est important de le rappeler avant de revoir les méthodes de prise de décisions pour la future Europe à plus de 20 pays => pas de majorité simple pour la politique étrangère, on est pas prêts.

Citation:
Ensuite, je ne suis pas du tout d'accord de décerné la palme des coups fourrés aux Etats-Unis. La France et l'Angleterre ont largement contribué au chaos ambiant.

Pour finir, non je ne me prétend pas d'une race supérieur, et encore heureux. Je suis simplement pour la guerre, pour une occupation américaine et contre les manifs européennes de pacifistes. Toutefois, je dis bravo à ceux qui sont allés à bagdad, sur les sites cibles. Ce sont des pacifistes courageux, qui sont prêt à se battre pour leur idée. Et devant ça, j'ai du respect.
Contre les manif, on en a déjà discuté mais ça me fait penser aux personnes "contre le droit de grève". Les manifestants utilisent un droit reconnu pour exprimer un point de vue en dehors des échéances électorales, difficile d'être contre. En revanche le couplet sur les "pacifistes courageux", j'ai du mal à le comprendre. Cela signifie-t-il que tu devrais partir avec ton fusil chasser Saddam pour mériter le respect ? Je ne partage pas ton avis. Tous ceux qui expriment un point de vue de bonne foi me semblent dignes de respects.

Ciao,
LoneCat
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Bhâal-Bhû-Trix
Bhâal-Bhû-Trix [F_D_A]
Empereur
 
Avatar de Bhâal-Bhû-Trix
 
Question à 2 francs:

qui a monté Sadda?
qui a monté Ben Ladden?

C'est à cause de Saddam si son peuple se fait décimer??? HAHAHAHAHAH Elle est bien bonne celle là...Ouais l'embargo qui a causé plus de 500'000 morts est de sa faute tout à fait...Pourquoi au juste...oooo parce qu'il était plus trop d'accord de se faire entuber sur le prix du baril....Comment peut-on faire passer des enjuex économiques avant les enjeux humains???

En quoi les irakiens et les cubains sont-ils des gens pires que nous?? Vous vous faites complètement endoctriner et vous refusez de voir la vérité en face...Si nous faisions un REEL pas vers eux, peut-être qu'on les découvrirait moins hostiles qu'il n'y paraît...

Que dira-t-on si un jour une bombe atomique pète sur les US...Certes les vies d'américains ne valent pas moins de celles des irakiens mais on ne pourra pas dire qu'il n'auront pas chercher à s'attirer des ennuis
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Kolaer
Kolaer
Alpha & Oméga
 
Avatar de Kolaer
 
Citation:
Provient du message de Bhâal-Bhû-Trix
Pour tuer un homme est-il vraiment nécessaire de balancer des bombes à plus savoir qu'en foutre... Si il voulait vraiment simplement renverser le régime les US enverrait un assassin pour tuer Saddam à l'arrache. (...)
Il ne s'agit pas seulement d'enlever le pouvoir à Saddam Hussein, mais bien d'assurer à l'Irak, mais aussi à l'ensemble du Moyen Orient une stabilité politique viable et durable. Hors enlever aussi simplement (bien que la réalité d'un, comme tu le dis, assassinat commandé soit excessivement compliqué et difficilement appréhendable et acceptable pour la plupart des nations démocratiques) un homme ne sert à rien.
D'autres attendent derrière, tous avec leur ego et envie de pouvoir (restreinte par Saddam Hussein), et en y mêlant des conflits ethniques tour à tour attisés ou étouffés par le régime actuel.
Le problème de la succession (si intervention armée il y a) gouvernementale n'est pas aussi basique que Pan le vilain est mort tout le monde est content.
Le gouvernement Bush a laissé filtré diverses options (dont la plus explicitée est la mise en place d'une tutelle) quant à la suite d'une intervention armée, la plupart des solutions envisagées n'étant que peu du goût des voisins géographiques de l'Irak, voir de la Chine et de la Russie.
Tout ceci amène une fois de plus la réflexion suivante, qui est de légitimer un changement de gouvernement, pour le bien de la population (qui apparaît comme un soudain déclencheur au côté d'intérêts géopolitiques et économiques plus importants mais atténués par la communication pro-intervention), par une action armée extérieure à la nation concernée, en marchant, le droit d'ingérence dans les poches, devant l'ONU, dans ce cas là observateur (cruelle dilemme imposé indirectement aux inspecteurs en passant) du conflit.
A ce sujet, je vous livre quelques extraits de l'éditorial du New York Times, 23 février (long article).

Citation:
Power and Leadership: The Real Meaning of Iraq

(...)

(...) More discussion is the only road that will get the world to the right outcome — concerted effort by a wide coalition of nations to force Saddam Hussein to give up his weapons of mass destruction. We need another debate. Another struggle to make this the United Nations' leadership moment.

Right now, things don't look promising for those of us who believe this is a war worth waging, but only with broad international support. The United States has an invasion force in place, and the military's schedule seems to demand that it attack within a few weeks before spring brings on withering desert heat. (...)

Saddam Hussein, meanwhile, has been skillful at providing the pretense of progress to international inspectors without seriously cooperating. (...)
All this puts an enormous weight on what Iraqi behavior Hans Blix, the chief U.N. inspector, chooses to stress — whether he dwells on Iraqi resistance or points to areas of cooperation. In the United Nations, the equivalent of a C-minus for effort on a Blix report can be taken as an argument for peace, while a D-plus can be seen as a call to war. The inspectors should never be put in the position of deciding international foreign policy.

A Case for Action

While the possibility of Mr. Hussein experiencing a last-minute conversion seems minuscule, there is one quick way to test whether it's possible. Iraq has Al Samoud 2 missiles, weapons it built at great expense and effort. (...)

This week the United Nations should tell Mr. Hussein he must let the inspectors watch him get rid of his missiles immediately, or outside forces will do it for him, with the support of the international community. That clear message would resolve the most frustrating problem for those who want the United Nations to nail down its position as the arbiter of world crises — how to get France and its supporters to define their own bottom line rather than simply criticizing Washington's.

Saddam Hussein is nobody's hero in this story. Although many Americans are puzzled about why the Bush administration chose to pick this fight now, it's not surprising that in the wake of Sept. 11, the president would want to make the world safer, and that one of his top priorities would be eliminating Iraq's ability to create biological, chemical and nuclear weapons. (...)

A Game of Chance

Many foreigners, and large numbers of Americans, wonder whether this administration is capable of dispassionate judgment as it relentlessly pushes for war. (...)
This may be an administration intent on making war, but so far it has also shown itself willing to give the United Nations both time and space to make up its mind.

It seems clear to us that the United Nations should enforce its own orders and make Iraq disarm, even if that requires force. But in the end, sometime in March, the United States may have to decide whether it should do the job on its own.

When that happens, the arguments on both sides are sure to be couched in the highest moral principles. But the real calculations will be entirely about the odds of succeeding. If military victory over Iraq is swift, and if it can be accomplished without extensive casualties to American soldiers or Iraqi civilians or damage to neighboring countries or the area's oil fields, Mr. Bush's popularity will soar. If occupation forces unearth proof of a large nuclear program, stockpiles of terrifying biological weapons and real evidence of serious collusion between Saddam Hussein and international terrorists, many of the international leaders who are riding the crest of anti-Americanism now will start looking very foolish.

But things could go terribly wrong, very quickly. The war could be brutal and protracted, especially if Mr. Hussein unleashes biological or chemical weapons against Israel or American troops. He may also succeed in setting fire to his oil wells, or disabling those in neighboring countries, crippling the world economy. And if he is destroyed, there is every possibility of a vicious struggle for the lucrative spoils among the disparate clans and ethnic groups in Iraq, drawing in Turkey, Iran and others. In the chaos, the weapons of mass destruction Americans went to war to eliminate could wind up being ferried out of Iraq and sold to the highest terrorist bidder. And just as the American military's presence in Saudi Arabia during the gulf war precipitated the growth of Al Qaeda and Sept. 11, the long-term occupation of Iraq will create resentment in the Muslim world that could lead to more, not less, terrorism.

The Long Haul

All those risks, we repeat, are worth taking in the context of a broad international coalition, and some might even be diminished if the world acts together. The country is still traumatized by the discovery on Sept. 11, 2001, that we live in a world of unimaginable danger. Some of our traditional allies knew that already, from long and terrible experience. Some are still trying to face up to it. But the rational response is to work together to make the world safer, not to ignore obvious dangers in hope that the likely will not become inevitable.

Our own guess, when we calculate the odds in Iraq, is that the war is likely to go well in the short run, but that the long run will be messy, difficult and dangerous. If America acts virtually on its own, it is hard to imagine either the Bush administration or the American people having the staying power to make things right. Washington may be counting on Iraq's oil revenue to pay for rebuilding the country after the war, but the oil wells could be damaged in the fighting. It seems certain that an administration that will not give up tax cuts to pay for the war itself is not going to inflict economic pain at home to pay for the cleanup. And while Americans have always shown themselves willing to risk anything, even their own children, for a critical cause of high purpose, their support for this particular fight is thin as a wafer and based on misapprehension that Iraq is clearly linked to terrorism.

Our Bottom Line

When all the odds are calculated, people will have their own particular critical concerns that add weight to one side of the scale or the other. For some, it is the belief that rogue nations can be deterred — a certainty that if they use their worst weapons, the United States and its allies will pay them back, double. While the evidence that Saddam Hussein has used chemical weapons in battle with Iran, and against his own Kurdish population, is strong, the fact that he has not used similar weapons in other situations, including the gulf war, suggests that deterrence should not be dismissed.

For others, the bottom line will come down to saving face. The United States has assembled its forces for invasion, and to back down now, many argue, will be to show a weakness that will encourage our enemies. We don't think the world's only surviving superpower should be making war to avoid embarrassment.

Our own overriding concern runs in the other direction. The United States is, and seems likely to remain, a nation whose military might and economic power so outstrip any other country that much of the world has begun comparing it to ancient Rome. The test now is whether we will find a new way to exercise our power in which leadership, self-discipline and concern for the common good will outweigh our smaller impulses. An invasion of Iraq that is not supported by many traditional allies, or those powers that we need to be allied with in the best possible future, will send a message that we can do whatever we want. But it is not going to make the rest of the world want to root for us to succeed. The real test of American leadership is only incidentally about Iraq. It is whether we will further split the world into squabbling camps, united only by their jealousy of our power, or use our influence to unite it around a shared vision of progress, human rights and mutual responsibility.
Lien direct vers le message - Vieux
Xeen
Invité
 
Grosquiick et les autres, déplacez vous dans les manifs pour voir qui défile DE VISU (z'avez peur de quoi ? je suis allée dans des meetings lcr - rpr - fn je suis ressortie vivante a chaque fois. Bon enragée des fois... )... qui est dans la manif ? C'est a croire que vous ne lisez que les posts qui vous intéressent ou qui parlent dans votre sens : des révolutionnaires trotskistes oui, des anarchistes, oui, des syndicats, oui, des irakiens, oui, des anciens combattants, oui, des raeliens, oui... des mamies, des beaufs, des flics, des infirmiers, des jeunes des cités, des filles en voile...
et tous différents.
MAIS TOUS De la racaille REVOLUTIONNAIRE et anti américaniste primaire ?
vous me fatiguez avec vos théories de complot...
vous me faites pitié finalement - être si profondément aigris...
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de baai
baai
Alpha & Oméga
 
Avatar de baai
 
Citation:
Provient du message de Depi Marmotte !!MIB
Mais peut etre qu'ils pourront voir ce qu'il e passe vraiment en Irak et qu'ils ramèneront des témoignages qui leur feront revoir leur point de vue sur l'Irak. Enfin bon, en général, ils sont tellement obnubilés par le mot guerre, qu'ils ne voient rien d'autres. A l'époque nazi, ils étaient sans doute aussi pour le neutralisme américain.
Ah ok. Je comprends. En fait ces pacifistes vont manifester en Irak juste pour se rendre compte qu'il faut faire la guerre et qu'ils avaient tout faux.
C'est bouleversant. Je t'avoue que même si tu m'avais enfermé 10 ans dans un placard à balai ça ne me serait pas venu à l'esprit.

Et sinon, c'est quoi le rapport avec le fait de s'opposer à la notion de guerre préventive ? (et accessoirement sans mandat de l'onu)

Permet-moi de ne pas réagir à ta dernière phrase. La dernière phrase, elle est plus forte que moi.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Bhâal-Bhû-Trix
Bhâal-Bhû-Trix [F_D_A]
Empereur
 
Avatar de Bhâal-Bhû-Trix
 
De toutes manières aucun de ceux qui approuvent la politique américaine ne sont de bonne foi...donc vous ne pouvez pas être crédible...

C'est si difficile à dire: "oui je préfère que les sous-races crèvent, car moi je suis un élu, j'ai le droit ma mon renault espace, j'ai le droit à mes vacances payées et surtout je veux pas voir le prix de l'essence monté soi disant pour un action humanitaire...La balance est en déséquilibre et c'est tant mieux car si je dois donné plus à mon prochain, alors ça implique que je perderais un peu de mon confort et ça je ne suis pas d'accord de le sacrifier".

Minable

edit: et soit dit en passant, c'est plutôt à vous d'aller vous battre sur place pour défendre vos intérêts et pas à nous d'aller manifester...nous on veut le dialogue, car on est persuadé que l'homme moderne à évoluer et qu'il a une conscience...Les anciennes générations de lascars, perdront bientôt le pouvoir et alors une nouvelle ère verra le jour
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Depi
Depi
Alpha & Oméga
 
Avatar de Depi
 
500 000 morts l'embargo sur l'Irak, tu dois sans doute tenir ça des Irakiens et donc d'Amnesty International ou d'une connerie dans le genre. Si nous on se fait endoctriner, je n'ose imaginer pour toi.

Citation:
Ah ok. Je comprends. En fait ces pacifistes vont manifester en Irak juste pour se rendre compte qu'il faut faire la guerre et qu'ils avaient tout faux.
C'est bouleversant. Je t'avoue que même si tu m'avais enfermé 10 ans dans un placard à balai ça ne me serait pas venu à l'esprit.

Et sinon, c'est quoi le rapport avec le fait de s'opposer à la notion de guerre préventive ? (et accessoirement sans mandat de l'onu)

Permet-moi de ne pas réagir à ta dernière phrase. La dernière phrase, elle est plus forte que moi.
Ne réagis qu'à ce qui t'arrange.
Je n'ai pas dit qu'ils allaient en Irak pour ça, juste que j'espérais qu'ils se rendraient compte de ce qu'ils font.
Ils vont protéger des sites militaires.
Faut arreter là ...

J'ai jamais dit que j'étais pour une action sans mandat de l'ONU soit dit en passant.

Citation:
Si nous faisions un REEL pas vers eux, peut-être qu'on les découvrirait moins hostiles qu'il n'y paraît...
Ce n'est pas un pas vers eux que tu ferais, un pas vers leur " gouvernement "

Citation:
Grosquiick et les autres, déplacez vous dans les manifs pour voir qui défile DE VISU (z'avez peur de quoi ? je suis allée dans des meetings lcr - rpr - fn je suis ressortie vivante a chaque fois. Bon enragée des fois... )
J'ai mieux à faire qu'aller voir ça ... J'ai mieux à faire de ma journée.
Je vois pas où tu vois des complots enfin bon c'est pas grave parce que je me sens pas concerné par tes propos
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Labour d'humus
Labour d'humus
Bagnard
 
Avatar de Labour d'humus
 
baai


Citation:
Provient du message de Depi Marmotte !!MIB
Dans ta démonstration, je ne vois pas où je fais les questions réponses, vu ses dires, j'ai rajouté la conjonction donc, mais libre à lui de répondre autre chose et d'argumenter sur ses questions.
Mais je ne fais que reprendre ses dires, vu qu'il est contre une guerre sans mandat de l'ONU, il trouvait donc que la guerre du Kosova était injustifiée et qu'il était contre. Mais j'aimerai alors qu'il nous expose son point de vue sur cette guerre.
Ce n'est pas de la mauvaise foi je suis désolé.

Si je te casse les noix, je m'en fiche, faut arreter la parano.
Mais enfin ce n'est pas parce qu'il a dit qu'il était contre UNE intervention armée sans mandat de l'ONU qu'il est ou a été forcément contres TOUTES les interventions de ce type ! Et franchement, les deux situations n'ont rien à voir.

Oh et puis après tout c'est à lui de répondre :baille:
C'est juste ta démarche qui me choquait.

Et faut pas confondre le fait que tu me gonfles et la paranoïa


Bhâal-Bhû-Trix : carton rouge ! Tu sors du terrain
Lien direct vers le message - Vieux
Répondre
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > Irak : Manif anti-guerre ou pro-Saddam ?
   

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Outils Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

Thème visuel : Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 10h58.
   

© JeuxOnLine, le site des MMO, MMORPG et MOBA. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Traitement des données personnelles - ! Signaler un contenu illicite