JeuxOnLineForumsPlusConnectés : 421 (sites) | 927 (forums)Créer un compte
Forums divers
La Taverne
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > le 21 siècle : l'âge du prêt-à-penser? RSS
   
Répondre
Partager Outils Rechercher
Avatar de Iko
Iko
Empereur / Impératrice
 
Avatar de Iko
 

le 21 siècle : l'âge du prêt-à-penser?

Aux vues de l'actualité, il est devenu naturel de choisir son camp suivant son lieu de naissance. Dans notre cas présent, un américain est forcément anti-européen et un européen, anti-américain. Se risquer en dehors de ces moules, c'est s'exposer à de violentes réactions et à des levées de points Godwin (une demi-douzaine rien que pendant les derniers jours rien que dans ce forum). Les mots deviennent autant tranchés que les opinions.

De notre côté de l'océan, la guerre est obligatoirement mauvaise. Ce point n'est même plus nuancé. On oublie au passage toutes les guerres de libération (Balkans, Révolution française, etc) et les groupuscules se battant ou s'étant battus pour la liberté (Massoud (~), Le sous-commandant Marcos, Che, etc). On oublie de même toutes les guerres s'étant déroulées sous le regard de la communauté international (Rwanda, Éthiopie, etc) où une intervention armée aurait pu limiter les dégâts et la souffrance humaine.

De l'autre côté, la guerre est devenue la seule solution. On passe donc sous silence tous les échecs de cette solution (Vietnam, Baie des Cochons, Indochine, etc). On oublie que pour ce faire, on bafoue les idées pour lesquels on s'était battu : la théorie du "Tous les moyens sont bons, pour arriver à ses fins."

Des deux côtés, étant en surplus d'arguments, on insulte l'autre, on le traite de tous les noms pour le rendre symboliquement plus faible, ridicule donc impossible de raisonnement. (cf Petit traité de la non-communication) De chaque côté, on oublie allègrement que l'on a souvent soi-même traité son propre représentant de la même manière et ce, seulement quelques temps plus tôt. (Super-menteur, etc). Dans le même but, on attaque la légitimité et l’honnêteté des ces même représentants.

Si les USA veulent gagner une stabilité politique et économique en prenant le contrôle d’une source de pétrole, n’est ce pas pour les mêmes raisons que l’Europe ne veux pas qu’ils le fassent. Ils perdraient alors la domination qu’ils ont dans la région (conjointe avec la Chine). Les mêmes buts sont donc une fois considérés comme mauvais et comme légitimes suivant un critère géographique.

Le plus grave est que même les journaux s’y mettent. Je veux bien comprendre que mon voisin expose son opinion et le présente comme absolu. Mais les journaux, non! Ils seraient sensés nous donner une information impartial. Mais au lieu de cela, ils nous présentent de plus en plus une information déformée. Le cas des obus en est le meilleur exemple. D’un côté c’était la preuve de l’existence d’armes chimiques et de l’autre la preuve qu’il n’en restait presque plus rien. Dans un registre similaire, l’Europe ne se bat plus pour la paix en Irak, mais contre la politique de M. Bush. En gros, l’avenir du peuple irakien passe au second degrés. Le plus important étant d’avoir raison face aux USA et inversement.

Donc, on nous présente un opinion toute faite et pendant que l’on "criminalise" les autres (ceux qui pensent ça sont des idiots / tueurs / terroristes, donc si tu penses ça tu es un). Comment pouvoir se faire une libre opinion dans tout ceci ?

Ce n’est pas un débat sur l’Irak, mais sur la manière dont il nous est présenté. J’aurais tout autant pu prendre des exemples sur la mondialisation, sur l’écologie, sur la montée de la droite, etc. Ces exemples sont aussi loin d'être parfaits, mais étant donné mes connaissances historiques je n'en ai pas trouvé de meilleurs.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de St SebDead
St SebDead [FED]
Alpha & Oméga
 
Avatar de St SebDead
 
Tu aurais pu/du mettre 3 eme millennaire plutot que 21 eme siecle, ca montre plus le pas franchi.. enfin je pense :pink:
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Teddy
Teddy
Alpha & Oméga
 
Avatar de Teddy
 
Je suis plutôt d'accord, l'exposition médiatique de ce conflit encourage à laisser les "spécialistes" penser à notre place.

Mais cependant, il faut considérer que ce conflit Irakien est bien différent des précédentes crises, en effet ses conséquences pourrait avoir des retombées sur le visage géo-politique du moyen-orient. Si les américains prenne le "contrôle" de l'Irak, il seront réellement partout, et aucun contre pouvoir ne sera assez puissant pour les contredire (on voit des aujourd'hui que L'Europe à du mal à faire entendre son point de vue sans se faire réprimander).

Je ne suis pas anti-américain, je suis contre la pensée unique (ce que tu critique dans ton poste, donc on est d'accord) et il semble bien que c'est ce que les USA tente d'imposer à l'heure actuelle.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de vabroi
vabroi
Alpha & Oméga
 
Avatar de vabroi
 
euh non non c'est bon, plus de questions votre honneur
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Telefoneur OdO
Telefoneur OdO
Roi
 
Avatar de Telefoneur OdO
 
je suis assez d'accord sur le fond mais il y en a qui save pourquoi ils sont contre tel ou tel chose...Moi je ne regarde ni les informations télévisées et je ne lis pas non plus les journaux ,seul mes parents me racontent ce qui se passe et ils le font bien et je me forme mon opinion ...
Il ne faut pas écouter les médias qui essayent de nous manipuler et nous faire penser comme eux .
Je ne pense pas que la France veuille avoir raison devant les Etats Unis mais qu'avant tout elle veut empecher cette guerre car en effet c'est depuis ces dix dernieres années ,la France ,à mon gout, a tendance à devenir pacifique surtout depuis l'arrêt légitime des essais nucléairs dans le pacifique.En effet , on a construit un porte-avion mais il servira à rien
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Labour d'humus
Labour d'humus
Bagnard
 
Avatar de Labour d'humus
 
Re: le 21 siècle : l'âge du prêt-à-penser?
Citation:
Provient du message de Iko
Aux vues de l'actualité, il est devenu naturel de choisir son camp suivant son lieu de naissance. Dans notre cas présent, un américain est forcément anti-européen et un européen, anti-américain. Se risquer en dehors de ces moules, c'est s'exposer à de violentes réactions et à des levées de points Godwin (une demi-douzaine rien que pendant les derniers jours rien que dans ce forum). Les mots deviennent autant tranchés que les opinions.
Faux.
Déjà il ne s'agissait pas d'un Godwin point mais d'une comparaison Saddam Hussein - Adolf Hitler, de la part des PRO-guerre.

Citation:
Provient du message de Iko
De notre côté de l'océan, la guerre est obligatoirement mauvaise. Ce point n'est même plus nuancé. On oublie au passage toutes les guerres de libération (Balkans, Révolution française, etc) et les groupuscules se battant ou s'étant battus pour la liberté (Massoud (~), Le sous-commandant Marcos, Che, etc). On oublie de même toutes les guerres s'étant déroulées sous le regard de la communauté international (Rwanda, Éthiopie, etc) où une intervention armée aurait pu limiter les dégâts et la souffrance humaine.
Faux.
La France et l'Europe ne sont pas devenus brusquement pacifistes, il ne faut pas confondre opposition à une guerre « préventive » et l'opposition à toutes les guerres. C'est toi qui perd le sens de la nuance, en parlant notamment de l'oubli...

- guerre des Balkans ? laquelle, il y en a eu tellement ?
- Révolution française ? quelle guerre ? la guerre contre les coalisés ou la guerre civile de Vendée ?
- Massoud ? Il s'est battu contre l'URSS, puis contre les taliban (en gros).
- Marcos ? C'est de la résistance civile, classons ça dans "guerre civile de libération"
- Guevara ? Après une guerre de libération, il va porter la révolution/guérilla en Colombie - il me semble que c'était la Colombie - et y trouve la mort.
- Ruanda ? Génocode / guerre civile.
Ethiopie ? Tu parles de la guerre Erythrée - Ethiopie ? De l'invasion italienne ?

Et ? A quoi rime cette liste ? T'en as oublié. Le Soudan, l'Equateur, le Sri Lanka, le Timor, l'Angola, le Tibet, le Pakistan, l'Inde, la Corée, le Sahara, l'Egypte, le Congo-Brazzaville,....

Tu veux dire que les européens sont devenus tellement pacifistes qu'ils s'opposent à toute forme d'intervention armée ? Non seulement c'est faux mais c'est réducteur.

Citation:
Provient du message de Iko
De l'autre côté, la guerre est devenue la seule solution. On passe donc sous silence tous les échecs de cette solution (Vietnam, Baie des Cochons, Indochine, etc). On oublie que pour ce faire, on bafoue les idées pour lesquels on s'était battu : la théorie du "Tous les moyens sont bons, pour arriver à ses fins."
Non plus, ce débat "la guerre est une solution" - "il ne faut pas intervenir" ne rime à rien.

Citation:
Provient du message de Iko
Des deux côtés, étant en surplus d'arguments, on insulte l'autre, on le traite de tous les noms pour le rendre symboliquement plus faible, ridicule donc impossible de raisonnement. (cf Petit traité de la non-communication) De chaque côté, on oublie allègrement que l'on a souvent soi-même traité son propre représentant de la même manière et ce, seulement quelques temps plus tôt. (Super-menteur, etc). Dans le même but, on attaque la légitimité et l’honnêteté des ces même représentants.
Chirac reste un escroc, ce n'est pas sa position actuelle qui le rend honnête et innocent à mes yeux, simplement voilà un point où je ne suis pas en opposition. Un délinquant reste un délinquant, jusqu'à ce qu'il paye.

Citation:
Provient du message de Iko
Si les USA veulent gagner une stabilité politique et économique en prenant le contrôle d’une source de pétrole, n’est ce pas pour les mêmes raisons que l’Europe ne veux pas qu’ils le fassent. Ils perdraient alors la domination qu’ils ont dans la région (conjointe avec la Chine). Les mêmes buts sont donc une fois considérés comme mauvais et comme légitimes suivant un critère géographique.
Réduire les événement actuels à une bête guerre pour le pétrole ou ayant pour but "la stabilité économique et politique" est là aussi parfaitement réducteur et faux. Comme ce n'est pas clair, tu parles de quelle domination ? Celle des USA ou celle de l'Europe ?
Je ne suis absolument pas d'accord sur le manichéisme des points de vue, il faut d'abord savoir de quoi on parle !

Citation:
Provient du message de Iko
Le plus grave est que même les journaux s’y mettent. Je veux bien comprendre que mon voisin expose son opinion et le présente comme absolu. Mais les journaux, non! Ils seraient sensés nous donner une information impartial. Mais au lieu de cela, ils nous présentent de plus en plus une information déformée. Le cas des obus en est le meilleur exemple. D’un côté c’était la preuve de l’existence d’armes chimiques et de l’autre la preuve qu’il n’en restait presque plus rien. Dans un registre similaire, l’Europe ne se bat plus pour la paix en Irak, mais contre la politique de M. Bush. En gros, l’avenir du peuple irakien passe au second degrés. Le plus important étant d’avoir raison face aux USA et inversement.
Mouais. Un exemple pour les journaux ? D'ailleurs l'information donnée par un journal n'est en aucun cas impartiale. Pour les armes chimiques, les points de vue n'étaient pas aussi binaires que tu le dis, très peu sont convaincus de l'absence d'armes chimiques en Irak.

Citation:
Provient du message de Iko
Donc, on nous présente un opinion toute faite et pendant que l’on "criminalise" les autres (ceux qui pensent ça sont des idiots / tueurs / terroristes, donc si tu penses ça tu es un). Comment pouvoir se faire une libre opinion dans tout ceci ?

Ce n’est pas un débat sur l’Irak, mais sur la manière dont il nous est présenté. J’aurais tout autant pu prendre des exemples sur la mondialisation, sur l’écologie, sur la montée de la droite, etc. Ces exemples sont aussi loin d'être parfaits, mais étant donné mes connaissances historiques je n'en ai pas trouvé de meilleurs.
Je ne pense pas qu'on soit entré dans cette atmosphère de propagande comme tu le décris, à part peut-être aux USA...
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit - cénoukavonraison céheukontort - mais quand on prépare une guerre on utilise la propagande et voilà des mois qu'une propagande guerrière se déverse sur les USA, sans avoir réussi à convaincre tout le monde d'ailleurs.

Si ta thèse était correcte, alors que l'Irak est présentée aux USA comme une dictature dangereuse ayant un despote sanguinaire à sa tête, le même pays devrait être décrit en Europe comme un paradis de la démocratie avec un dirigeant éclairé la guidant vers un avenir meilleur. Or ce n'est pas le cas.

Donc non, je ne considère pas que le 21è siècle sera l'âge du "prêt-à-penser".
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de baai
baai
Alpha & Oméga
 
Avatar de baai
 
On dirait que LooSha a bouffé de l'ovolionmaltine ce matin

Ca devrait être nuancé. Mais je remarque juste que la phrase "le 21ème siècle : l'âge du prêt-à-penser ?", c'est déjà une question prêt-à-poser, pré-formulée pour bien figurer dans l'un de nos sempiternels hebdos.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Vers0
Vers0
Alpha & Oméga
 
Avatar de Vers0
 
Citation:
Provient du message de baai
On dirait que LooSha a bouffé de l'ovolionmaltine ce matin
Je suis rarement d'accord avec Loosha, mais faut bien lui reconnaitre une chose, il a bien du courage d'écrire de si gros pavés .


V.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Mothra
Mothra
 
Avatar de Mothra
 
Re: le 21 siècle : l'âge du prêt-à-penser?
Citation:
Provient du message de Iko
[i]Aux vues de l'actualité, il est devenu naturel de choisir son camp suivant son lieu de naissance. Dans notre cas présent, un américain est forcément anti-européen et un européen, anti-américain. Se risquer en dehors de ces moules, c'est s'exposer à de violentes réactions et à des levées de points Godwin (une demi-douzaine rien que pendant les derniers jours rien que dans ce forum). Les mots deviennent autant tranchés que les opinions.
Il me semble que tu adoptes justement ici une opinion toute droit sortie du pret-a-penser. A part dans les journaux televisés et papiers, ou l'on voit d'un coté des appels au boycott de produits francais, et de l'autre un jugement de tous les americains qui auraient "un fort sentiment anti francais", toutes ces histoires n'ont aucune realité. Aux etats unis, on m'a confirmé par une personne qui y vit qu'il n'y a absolument pas de sentiment anti francais, et que d'autre part une large frange de la population est contre la guerre en Irak, comme quoi les americains ne sont pas tous lobotomisés contrairement a ce que nos propres journaux qui ne sont psa moins partiaux que les leurs essaient de nous faire croire. J'ai l'impression qu'on assiste plus entre le combat des "intellectuels de gauche" a la francaise avec "l'elite de droite du journalisme" a l'americaine.

Citation:
De notre côté de l'océan, la guerre est obligatoirement mauvaise. Ce point n'est même plus nuancé. On oublie au passage toutes les guerres de libération (Balkans, Révolution française, etc) et les groupuscules se battant ou s'étant battus pour la liberté (Massoud (~), Le sous-commandant Marcos, Che, etc). On oublie de même toutes les guerres s'étant déroulées sous le regard de la communauté international (Rwanda, Éthiopie, etc) où une intervention armée aurait pu limiter les dégâts et la souffrance humaine.

De l'autre côté, la guerre est devenue la seule solution. On passe donc sous silence tous les échecs de cette solution (Vietnam, Baie des Cochons, Indochine, etc). On oublie que pour ce faire, on bafoue les idées pour lesquels on s'était battu : la théorie du "Tous les moyens sont bons, pour arriver à ses fins."

Des deux côtés, étant en surplus d'arguments, on insulte l'autre, on le traite de tous les noms pour le rendre symboliquement plus faible, ridicule donc impossible de raisonnement. (cf Petit traité de la non-communication) De chaque côté, on oublie allègrement que l'on a souvent soi-même traité son propre représentant de la même manière et ce, seulement quelques temps plus tôt. (Super-menteur, etc). Dans le même but, on attaque la légitimité et l’honnêteté des ces même représentants.
Tout cela est parfaitement exact si on se place du point de vu de ce que la TV bave tout les jours. Si on va dans les rues c'est deja nettement plus nuancé. Il y a des gens en france qui sont pour la guerre en Irak (je comprend mal pourquoi vu qu'il est evident que c'est une maneuvre de geopolitique et rien d'autre mais bon). Il y a de nombreuses personnes contre la guerre aux etats unis, il suffit de voir les manifestations qui ont lieu relativement frequement a washington dont on ne parle pas ici en france car ca va surement dans un autre sens que l'information que les journalistes souhaitent voir dans leur journal. Ca n'est pas l'age du pret a penser, c'est l'age du journalisme spectacle, du journaliste moralisateur, et du journalisme partial. J'ai encore souvenir de ce reportage sur Dominic Strauss Kann lors de son affaire ME, ou on le voyait sur une photo choisie manifestement parce qu'il avait une tete affreuse dessus, le tout saupoudré d'une musique sinistre, tandis que le journaliste debitait "abus de bien sociaux" etc. Presenter les faits d'accord, mais ajouter des effets emotifs et cinematographiques a des reportages de journalisme non !

Moi j'ai jetté ma TV a la poubelle, je prefere penser par moi meme.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Robin l'étr
Robin l'étr
Bagnard
 
Avatar de Robin l'étr
 
Je suis plutôt d'accord avec Mothra. On entre pas dans l'ère du prêt à penser, mais dans celle de l'information-spectacle et de la dictature de l'audimat (en fait, on y est déjà depuis un certain temps).

J'espère que dans 50 ans, les hommes riront de nos journaux télévisés, de la même façon que nous rions des machinations grossières des affiches de propagande du 20ème siècle. Pour l'instant, on se fait un peu avoir
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Dwelfigor
Dwelfigor
Alpha & Oméga
 
Avatar de Dwelfigor
 
Je suis contre cette guerre qui n'est une solution a rien du tout et simplement un pretexte a un defouloir !

La guerre n'est jamais une solution et les bienfaits qu'elle a apportée (liberations etc) ont toujours ete suite a des situations violentes !

Pour protesté contre la guerre j'ai cité sur ce forum 2 grands... tres grands Hommes !

2 des plus grands du dernier siecle (a mon sens)... ce sont 2 presidents des etats unis ... qui avaient vu bien avant le probleme qui se presente a l'heure actuelle ! c'etais ICI

Comme quoi il suffit d'un peu de jugeotte (je pense pas en avoir a revendre pourtant) pour sortir des clichés "pret a penser"

Je ne prends pas mes contemporains pour suffisement stupides a ce point et les evements dans les autres pays ces derniers temps (y comprus les us), prouvent qu'ils ne tombent pas non plus dans ce que les medias voudraient nous faire croire ....

Alors arretez de croire les journalistes ... les americains ne sont pas ennemis !
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Katrina
Katrina
Empereur / Impératrice
 
Avatar de Katrina
 
Les journalistes n'ont en aucun cas à être impartiaux, cela ne fait pas partie de leur code de déontologie.

Un journaliste, digne de ce nom,
prend la responsabilité de tous ses écrits, même anonymes;

tient la calomnie, les accusations sans preuves, l'altération des documents, la déformation des faits, le mensonge pour les plus graves fautes professionnelles;

ne reconnaît que la juridiction de ses pairs, souveraine en matière d'honneur professionnel;

n'accepte que des missions compatibles avec la dignité professionnelle;

s'interdit d'invoquer un titre ou une qualité imaginaires, d'user de moyens déloyaux pour obtenir une information ou surprendre la bonne foi de quiconque;

ne touche pas d'argent dans un service public ou une entreprise privée où sa qualité de journaliste, ses influences, ses relations seraient susceptibles d'être exploitées;

ne signe pas de son nom des articles de réclame commerciale ou financière;

ne commet aucun plagiat, cite les confrères dont il reproduit un texte quelconque;

ne sollicite pas la place d'un confrère, ni ne provoque son renvoi en offrant de travailler à des conditions inférieures;

garde le secret professionnel;

n'use pas de la liberté de la presse dans une intention intéressée;

revendique la liberté de publier honnêtement ses information;

tient le scrupule et le souci de la justice pour des règles premières;

ne confond pas son rôle avec celui du policier.


Voici le code de déontologie du journaliste.

Mais ils peuvent écrire leurs propres pensées. Ils doivent juste en prendre la responsabilité. Il y a des journaux à orientation politique, et ainsi, les journalistes qui en font partie sont engagés dans cette orientation politique. Le problème est l'importance qu'ont pris les médias dans notre vie de tous les jours, et surtout l'influence qu'ils ont sur les lecteurs. Mais après tout, nous sommes libres de choisir quel journal lire, et de croire ou non en telle ou telle présentation des faits. Le plus grave, c'est quand des informations ne sont pas vérifiées, à cause de la course au scoop et à la pression des patrons des journalistes, qui les poussent bien souvent à faire du n'importe quoi, et à enfreindre leur code de déontologie.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Mothra
Mothra
 
Avatar de Mothra
 
Evidement, les journalistes ont le droit d'avoir leur avis et de presenter les choses sous un certain eclairage. Ce qui me derange c'est quand les choses sont presentées de telle facon que ca soit tres proche de la deformation des faits, faisant appel a l'emotif pour transformer le propos qui est basiquement correct en autre chose. Je ne pense pas que mettre des "musiques d'ambiance" dans des reportage de journalisme soit quelque chose de sain. Enfin, si pour les journeaux, il est vrai qu'on choisi avec quelle couleur on veut se faire manipuler, pour la television ca n'est pas le cas. Il n'y a que 2 couleurs representées a la TV en general, voire une seule suivant les periodes. De plus la TV est un media ou on subit les informations plus qu'on ne les sollicite. La manipulation par l'image est beaucoup plus efficace et insidieuse que celle par l'ecrit. L'ecrit il est plus facile de garder un esprit critique et de dire "pff n'importe quoi" ou "oui, mais les choses sont presentées d'une certaine facon". A la television il y a les images qui rendent tout plus tangible et plus vrai. La musique et l'image bien maniés peuvent faire passer une game d'emotion tres large de maniere parfaitement inconsciente (alors qu'a l'ecrit c'est toujours visible assez facilement lorsqu'un effort est fait pour provoquer une emotion). Ca s'apelle hollywood ca, et ca n'est pas du journalisme. N'oublions pas enfin que les journeaux TV sont regardés par des gens qui n'ont pas l'habitude d'exercer leur sens critique. Ca leur arrive comme ca chez eux sans efforts, si ca passe a la TV c'est que c'est la verité d'ordre divine, les savants de la TV l'ont dit (rien qu'a voir le logo "vu a la TV" qui fait vendre les boites de lessive si tu as un doute). En cela je trouve que en plus des contraintes qu'ont les journalistes habituels, les journalistes des media TV ont l'obligation d'essayer de rester impartiaux (de toute facon c'est impossible), et de presenter l'information le plus justement possible, sans la maquiller et la colorer par toutes sortes d'artifice, sans dissimuler des parties de l'information pour en deformer le sens. Dans un media de masse passif, les journalistes ont un devoir de clarté.
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Katrina
Katrina
Empereur / Impératrice
 
Avatar de Katrina
 
Oui, ma Mite d'amour

Ca me rappelle l'année dernière, dans les Guignols de l'Info, la façon dont les "Américains" représentés par notre ami Stallone présentaient la guerre chirurgicale. Une galerie d'image avec des chansons bien choisies, des effets de lumière, etc... Du coup, Patrick Poivre d'Arvor, et tout le monde avait envie de la faire, car ils avaient présenté ça de façon à présenter la guerre comme quelque chose d'extra. Ils faisaient un parallèle avec de "vraies" images de la guerre, en disant : c'est sûr que présenté comme ça, personne n'a envie de faire la guerre, c'est dégueulasse, etc...

Bien poilant, mais tellement vrai.

Il me semble que l'on peut trouver ce moment dans le DVD des Guignols de l'info "Une Ispisse di Counasse d'année 2002"
Lien direct vers le message - Vieux
Avatar de Miss M La Honte
Miss M La Honte
Alpha & Oméga
 
Avatar de Miss M La Honte
 
Lisez le bouquin "BIen evidemment... C'est off"

Et vous verrez ce qu'ils en font de la deontologie

Ca ira tres bien dans mon TPE ce sujet

Miss qui ne répond pas.

Ps: y'a t il un journaliste de presse sur ce forum? si oui et si ca ne le dérange pas de répondre a des questions dans le cadre d un travail de Lycéenne, qu'il me contacte
Merci
Lien direct vers le message - Vieux
Répondre
Les forums JOL > Forums divers > La Taverne > le 21 siècle : l'âge du prêt-à-penser?
   

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Outils Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

Thème visuel : Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 09h34.
   

© JeuxOnLine, le site des MMO, MMORPG et MOBA. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Traitement des données personnelles - ! Signaler un contenu illicite