Aller à la page... |
[POGNAX] Collapsologie - La dérive autoritaire associée
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
#527324
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
22/07/2017, 21h53 |
|
#527324 |
#527324
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
22/07/2017, 23h00 |
|
#527324 |
|
La question étant de savoir si la mouette va encore longtemps nous abreuver de sa fience.
|
23/07/2017, 05h32 |
|
#527324
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
23/07/2017, 15h15 |
|
#527324 |
|
Une capitale d'un pays riche pas capable d'assurer l'eau courante cet été :
http://www.francetvinfo.fr/monde/ita...#xtor=CS2-765- Si ça c'est pas du déclin, je sais pas ce qu'il vous faut. |
23/07/2017, 22h00 |
|
Héros / Héroïne
|
Pour information En France, il y a une taxe sur les prélèvements d'eau. Donc, plus il y a de fuite dans le réseau, le syndicat d'exploitation d'eau paye de taxe (de mémoire, c'est de l'ordre de 70 k€ de taxe pour environ 800 k m3 d'eau pompée dans la nappe). Ce n'est pas énorme, mais en cas de grosses fuites, la facture monte sensiblement. |
24/07/2017, 07h39 |
|
|
Ne parler que de la pénurie de pétrole est très limité dans un sujet sur l'effondrement, il faut parler aussi de celle du Lithium (dans les batteries) du Néodyme (dans les aimants) de l'argent, le l'aluminium et de toute une palanqué d'autres métaux.
Alors dire que l’électricité remplacera le pétrole est optimiste, je ne suis pas un expert alors je garde espoir mais c'est ténu. Le problème des métaux est que leur extraction, à la différence du pétrole, peut toujours se faire malgré des coûts de plus en plus élevés, donc les prix d'achat seront de plus en plus élevé. Mais à quel moment l'économie ne pourra plus supporter l'augmentation de ces coûts ? L'effondrement débutera-t-il avec la prochaine crise économique ? Pour les métaux, on pourrait me rétorquer qu'ils sont recyclable. Oui… mais non, il y aura toujours de la perte et plus importante que l'on pourrait croire et le coût énergétique est énorme. http://ecoinfo.cnrs.fr/?p=11387 Avec moins de Lithium, moins de batteries (la demande en Lithium dépassera la production en 2025 d'après Bloomberg), avec moins de néodyme, moins d'éolienne et j'en oublie. Sans pétrole, les centrales nucléaires s'arrêtent ainsi que l'extraction des métaux. https://www.youtube.com/watch?v=1dgjIeR5DBY Sans pétrole les distances s'agrandissent, il faudra vivre plus localement et réinvestir les campagnes. Il y aura une vie après la surconsommation. https://www.youtube.com/watch?v=ZscgkqTe5Y4 |
24/07/2017, 10h48 |
|
|
D'un autre côté ces pertes pourraient disparaître sur le long terme. Sans parler du nombres de mines qui pourraient être ouvertes.
|
24/07/2017, 13h02 |
|
|
Citation :
|
24/07/2017, 15h53 |
|
|
Citation :
D'ailleurs tu vois que déjà en 2007-2010, le graphe indique une stabilisation de la production. En fait le graphe est cohérent avec lui même : - La production a augmenté moins vite que prévu - Et les ressources ont diminué moins vite que prévu - Et on a moins pollué que prévu - On a produit plus de nourriture que prévu - La population a augmenté plus vite que prévu Et pour répondre à ta question, sur pourquoi ça va se renverser, c'est simplement lié au manque de ressource. Tu prends le problème à l'envers, c'est pas la diminution de la population qui mène à une baisse de la demande. Au contraire, la population elle demande toujours le maximum. N'importe qui achèterait un jet privé/un yacht/un palace si tu lui offrais 1 milliard d'euros. Pour répondre sur la brutalité du retournement : la brutalité dépend du modèle, là je mets ma main au feu que le modèle ne peut pas être prédictif sur la vitesse de la décroissance. Pour les raisons citées en (*) Ce qu'il se passe c'est dans l'ordre : Les ressources sont trop utilisées, il n'en reste plus qu'environ 50% L'énergie faisant partie des ressources, il n'en reste plus assez non plus : les rendements baissent (voir le TRE) L'énergie nette baissant, la production industrielle diminue (Jancovici) Peu après, la nourriture et les services baissent. Assez naturellement, sans bouffe l'humanité est forcée de décroitre. Et à partir du moment où l'humanité décroit, les ressources ne peuvent plus être aussi bien extraites, donc on diminue encore plus la production industrielle, la bouffe, et donc la population (boucle de rétroaction) Il faut donc surveiller de très près la production totale d'énergie et s'inquiéter le jour où elle se stabilise, voire décroit, alors que la population augmente encore. (*) Après, ce graphe représente un scénario business as usual, en pratique on pourrait prendre des mesures, genre rationnement de la bouffe, pour survivre quand même. Mais la décroissance est forcée si on bouffe toutes les ressources. Pour voir pourquoi la décroissance est forcée, si l'énergie diminue de trop : à l'ère pré industrielle il y avait beaucoup moins de monde en vie. Pourtant à l'époque il n'y avait pas de contraception, on aimait tout autant baiser qu'aujourd'hui, et on avait tout intérêt à le faire y compris au niveau géopolitique car la puissance d'un pays dépendait surtout de sa population (entre pays à technologie égale) Donc si à l'époque nous n'étions pas déjà 7 milliards d'être humain il y avait une bonne raison à cela : pas la capacité de produire assez de bouffe pour tant de gens dans un monde sans énergie Et pour ceux qui pensent que c'est juste parce que pour arriver à 7 milliards en partant de 0 il faut beaucoup de temps : c'est faux. En l'an 1000 on était 300 millions. Supposez 4 enfants par femme, à 25 ans (largement faisable niveau biologique) : doublement de la population tous les 25 ans : en 125 ans on passe de 300 millions d'habitants à 10 milliards : donc ce n'est évidemment pas une question de temps, c'est juste une question de pas assez de ressources (bouffe) pour accompagner une telle croissance de la population quand on a pas des machines pour faire de l'agriculture de manière efficace et massive. Il suffit de regarder le graphe représentant le passé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale Croissance super faible, puis littéralement une explosion vers 1800 Citation :
Les Romains ils faisaient des circuits d'eau bien plus résistants que les notres : ils y mettaient les moyens. |
24/07/2017, 19h00 |
|
|
Citation :
Tu devrais vraiment regarder une vidéo de Jancovici, au moins le début, pour voir exactement pourquoi c'est faux. La production est le résultat de l'énergie des machines. Pour info, le meilleur cycliste au monde est à peine capable de faire griller un toast (un seul) avec la force de ses jambes (en un sprint) En fait la production industrielle ne dépend que très peu du nombre d'humains. Le progrès technique et surtout la présence abondante d'énergie permet de produire plus avec moins d'humains. En 1850 la France entière était au champ et il y avait bien plus d'agriculteurs qu'à notre époque. Pourtant de nos jours on produit beaucoup plus avec beaucoup moins d'agriculteurs. La seule raison c'est que labourer un champ à la main il faut être 250 fermiers, mais avec un tracteur-monstre il suffit d'un agriculteur qui suit son GPS et pof tout est labouré, dans le confort d'une cabine climatisée Unrelatedly : je viens de tomber sur cet article https://www.lesechos.fr/idees-debats...on-2103883.php Assez terrible de lire Citation :
|
24/07/2017, 23h51 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|