[Christobale]

Citation :

Publié par Arrok

Peut être mais il a été développé à la base pour et sur pc.

S'ils avaient voulu ils auraient pu le sortir bien avant sur mobile ... y a rien qui les empêchaient et ils auraient rafler bcp + de pognons !!

Mais Faut arrêter de croire que Blizzard c'est pognon, qu'ils cherchent qu'à surfer sur des mines d'or.
Ils prennent le temps à chaque fois avant de faire quelques choses.

S'ils voulaient ils pourraient faire comme les autres éditeurs et sortir full jeux en inondant le marché (un peu comme ankama et tous leurs jeux mobiles plus pourris les uns que les autres).

Ou meme sortir des suites de manière annuelle ou tous les deux ans, à leurs licences majeures comme Ubisoft et consort

Mais non Blizzard se concentre sur son univers ils gardent quelques licences et tout tournent autour.
La seule "innovation" en terme de background et de licences de ces dernières années restent overwatch.
Car hearthstone repose sur le lore de warcraft et HOTS reprend toutes leurs licences.

Je pense qu'il faut arrêter de leur jeter la pierre. Ce n'est pas une machine à fric même s'ils en ramassent beaucoup.
Leurs jeux sont souvent de qualité : Peu de bug, peu de cheat, stable, fluide. Des cinématiques énormes, des conceptions artistiques hallucinantes, de l'humour ... etc.

Je prends le top 10 des éditeurs de jeux sur steam je pense qu'ils sont plus "critiquable" que Blizzard en terme de politique de rentabilité.

Blizzard nous vend pas des EA à 40€.
Blizzard ne fini pas des jeux à coup de DLC à 15€ pièce.
Blizzard ne sort pas des extensions tous les 6 mois.
Blizzard ne pond pas des pseudo suites (sans révolution) tous les ans (assassins creed, FIFA, NBA 2k, FM, CoD, BF...)


Faut savoir reconnaître des gages de qualité. Et voir qu'ils évitent tout ce qu'on reproche aux autres !!

En terme de qualité générale, blizzard est loin d'être dans les premiers à l'heure actuelle et ses jeux sont loin de sortir dans des états "parfaits" comme certains peuvent le dire. On est plus il y a 15 ans.

Diablo 3 à sa sortie, une véritable catastrophe en terme d'équilibrage avec des actes finis à la pisse dépassé le premier.
Overwatch avait de gros soucis techniques comme le tick rate ou les zones d'impacts des persos grotesques.
heartstone qui est encore déséquilibré et full random 3 ans après

D'ailleurs blizzard n'a jamais su et ne sait toujours pas comment équilibrer ses jeux à part à grand coup de hache. Sur wow les boss de raid qui sortent en l'état quasi infaisable et qui après le nerf se font les mains dans le slip. Pour ceux qui ont connu vaelastrasz ou cthun pre nerf peuvent comprendre.

[Kami80]

Citation :

Publié par Christobale

D'ailleurs blizzard n'a jamais su et ne sait toujours pas comment équilibrer ses jeux à part à grand coup de hache.

Je vais pas parler de HS et OW parce que je connais pas.

Par contre: HOTS bénéficie d'un équilibrage assez impressionnant. A l'heure actuel il y a UN héro que le consensus désigne comme étant OP. (Il y a 4 slots de ban dans les modes de draft/compétitifs). Je joue 2, 3, 4 ou 5h à HOTS tous les jours, t'en fais pas que je connais le sujet.

Avant HOTS j'ai joué à SC2. A part durant l'ère du infestors-bloodlord et donc à partir de la 2ème extension, le jeu est globalement dans une très bonne situation d'équilibrage. Certes les shifts meta parfois entrainés par des petits patchs modifient changent la donne plus que de raison.. à court terme, mais globalement ça se passe bien. Faut pas s'arrêter sur les "ouin ouin ma race est la plus faible" parce que ça c'est inhérent au genre du jeu, indépendamment du bien fondé du propos. Et on sait à quel point ça peut créer un écran de fumée par rapport à la réalité des choses.

Pas passé assez de temps sur WoW, mais pour avoir raid à bon niveau sur d'autres jeux PvE, il est de coutume de release des boss très difficiles pour donner du grain à moudre aux raideurs HC, avant de nerf le contenu pour que la plèbe ne se frustre pas. (Concept avec lequel je suis pas vraiment d'accord d'ailleurs mais passons). Je dis pas qu'il y a jamais eu de couille d'équilibrage, mais faut garder la aussi en tête le parti pris du développeur qui veut un peu ceci.

[Arrok]

Citation :

Publié par christophedlr

Arrok, même si je pense comme toi de Blizzard, sache que les DLC 15€ pièce c'est le cas avec les mini-campagne supplémentaires sur SC2, l'histoire de Starcraft étant terminée, ils nous filent du contenu solo scénarisé moyennant de l'argent et comme ce n'est achetable que via leur site c'est donc officiellement un DLC (Download Content, pour rappel du nom du terme DLC).

Concernant Ubisoft, certes ils ressortent tout les 2 ans un Assassin's Creed, mais cela n'enlève rien à la qualité du titre à chaque fois, par contre effectivement Ubisoft à pour habitude de laisser trainer de nombreux bugs qui sont corrigés au fil du temps ; mais la qualité est toujours belle et bien présente sur chaque titre.

La philisophie entre Blizzard et Ubisoft est similaire, simplement Ubi préfère respecter un délai et corriger les bugs au fur et à mesure, alors que Blizzard eux préfèrent passer plus de temps dessus et corriger donc déjà un gros paquets de bugs avant la sortie, mais les délais sont jamais tenus.

En dehors de ça, Blizzard à une politique de support à très long terme de ces jeux, Ubisoft et consort n'ont en effet pas toujours cette politique car ils jugent qu'au bout d'un moment, d'une part le jeu est assez stable pour ne pas nécessiter du travail supplémentaire de corrections (en général les bugs critiques et gênants sont corrigés, après c'est le plus souvent des bugs cosmétiques qui restent), et d'autres part le nombre de joueurs diminuant, ils allouent des crédits ailleurs.

Je n'étais pas au courant pour les DLC de SC2. Cest l'un des rares jeux auquel je ne joue pas.

Maintenant est ce que ça les vaut ? Est ce pire que les offres season pass ?

Prends Ubisoft. Sur leurs trois dernières licences (The division, Steep, Gosth Recon) elles sont toutes sorties avec season pass et DLC programmes.
En gros ils sortent le Jeu en enlevant 1/3 du contenu pour le rajouter progressivement ...

Sur wow on fait pas payer chaque raids.

Pour moi c'est pas vraiment la même politique.

De plus si Blizzard a une politique de support sur le long terme cest qu'ils peuvent se le permettre vu la qualité des titres.

Citation :

Publié par Christobale

En terme de qualité générale, blizzard est loin d'être dans les premiers à l'heure actuelle et ses jeux sont loin de sortir dans des états "parfaits" comme certains peuvent le dire. On est plus il y a 15 ans.

Diablo 3 à sa sortie, une véritable catastrophe en terme d'équilibrage avec des actes finis à la pisse dépassé le premier.
Overwatch avait de gros soucis techniques comme le tick rate ou les zones d'impacts des persos grotesques.
heartstone qui est encore déséquilibré et full random 3 ans après

D'ailleurs blizzard n'a jamais su et ne sait toujours pas comment équilibrer ses jeux à part à grand coup de hache. Sur wow les boss de raid qui sortent en l'état quasi infaisable et qui après le nerf se font les mains dans le slip. Pour ceux qui ont connu vaelastrasz ou cthun pre nerf peuvent comprendre.

Oui y a eu des bugs pour se connecter. Les serveurs d'authentification ont exploses à la sortie de D3.
Quel jeu a eu une sortie propre ces dernières années ?

Pour overwatch concernant le tick rate ça n'a pas duré longtemps et concernant la hitbox cetait pour 1 perso et peu de monde s'en était aperçu.
En même temps si tu as que ca a reprocher au Jeu cest bon signe.

Donc pour toi Blizzard n'est plus un gage de qualité ?
Cite moi quelle boite fait mieux ? (Sur tous les aspects)

[christophedlr]

Arrok,

Le gros problème des joueurs est que vous ne connaissez rien au monde du développement informatique. Pour les joueurs, du moment qu'il y a un DLC qui sort, c'est du contenu qui a été retiré du jeu pour gagner plus d'argent.

Je vais donc te répondre avec ma vision car je suis développeur, donc je sais un peu mieux comment ça se passe à ce niveau là ; même si certains ici vont me rire au nez, n'empêche que c'est mon boulot l'informatique.

On a trois catégories de Jeux avec DLC :
1) On retire volontairement du contenu au jeu pour le vendre avec des DLC. C'est la pire catégorie, et c'est facile à repérer car en général à la sortie du jeu, le même jour tu as déjà une boutique bien fournie en DLC. Je donnerais en exemple TrainSimulator, dont tu n'as que peu de trajets possibles, peu de trains et tout le reste se sont les DLC avec des centaines dès le jour de la sortie du jeu pour un montant total si tu veux tout le package, de plus de 900 €.

2) Les jeux dont aucun DLC n'est prévu au départ, mais l'éventualité n'est pas écartée. Ce sont notamment des jeux où rien ne permet de savoir qu'il y aura des DLC, exemple de Starcraft II dont rien ne laisser penser que Blizzard ferait des DLC une fois l'histoire finie (ils ont surpris tout le monde en annonçant fin LoTV, que l'histoire était finie ce qui veut dire qu'il n'y aura plus de Starcraft).

3) Les jeux dont des DLC sont prévues au départ, mais pas encore développées. Souvent, tu trouves dans le jeu des zones faisant références à ces DLC, comme dans The Division avec les zones non débloquées si tu n'as pas le DLC, le jeu t'en parle bien.


La première catégorie, c'est les jeux où tout est prévu pour se faire un max de fric, le contenu est créer dès le départ, mis dans le jeu pour les tests internes, puis retiré pour le vendre. Jeux à fuir si on recherche du contenu.

La seconde catégorie est la meilleur, pas de DLC prévus en amont, cela veut dire que les DLC sont là uniquement afin de rajouter du contenu pour pas que le jeu meurt à petit feu, et sans devoir faire payer une extension pour du contenu qui n'intéressait pas tout les joueurs. C'est le partie pris sur Starcraft II avec le pack de missions de Nova, qui étend la campagne et l'histoire du jeu, en nous permettant de vivre un peu l'histoire de cette Terran. Ce n'est qu'une campagne solo, ceux qui sont intéressés par le lore du jeu, achètent, ceux qui veulent juste faire du multi (la majorité de la fanbase de Starcraft), en ont rien à ciré et vont donc pas faire cet achat.

La troisième catégorie, n'est pas mauvaise, simplement les développeurs avaient prévus un contenu optionnel, n'apportant rien d'essentiel au jeu, et ont préféré donc découper ce contenu en plusieurs DLC afin de permettre à chacun de ne prendre que le contenu qui l'intéresse et non acheter toute une extension pour du contenu dont le joueur se contrefiche et qui sera donc plus cher.



Les DLC, à la base c'est juste une sorte d'extension mais téléchargeable uniquement. Les DLC peuvent être payant comme gratuit (et les joueurs hurlent même contre les DLC gratuits, cf. Simcity avec la voiture Nissan).

Les DLC ne sont pas forcément le mal, tan qu'on est pas dans la catégorie 1, tout va bien. Le DLC est un moyen d'apporter du contenu supplémentaire totalement optionnel c'est tout, c'est au contraire une très bonne idée et ne veut pas dire que nous les développeurs, avons retirés volontairement du contenu pour le rendre payant.

DLC veut pas dire payant d'ailleurs, regarde la seconde campagne de FEAR2, c'est un DLC qui est fournis d'office avec le jeu et qui est gratuit, c'est pourtant un DLC car il apporte rien à la campagne de FEAR2.

[Arrok]

Mdr et tu crois que pour Ubisoft ils sont pas développés à l'avance ?

Les DLC d'Ubisoft sont datés, screens, et le contenu est détaillé à la sortie du jeu...
Tout est deja fait d'avance.

Tu vois pop des DLC 3 mois apres la sortie du jeu.
Tu crois qu'il faut trois mois pour développer un DLC ?

Arrête ton charme ! Je comprends meme pas le sens de ton intervention...

[christophedlr]

Citation :

Publié par Arrok

Mdr et tu crois que pour Ubisoft ils sont pas développés à l'avance ?
Les DLC d'Ubisoft sont datés, screens, et le contenu est détaillé à la sortie du jeu...
Tout est deja fait d'avance.

Tu vois pop des DLC 3 mois apres la sortie du jeu.
Tu crois qu'il faut trois mois pour développer un DLC ?

Arrête ton charme ! Je comprends meme pas le sens de ton intervention...

C'est marrant, jamais vu de screens des DLC même le jour de la sortie des jeux. Tu es apparemment le seul, faut croire que tu bosses chez eux. Et je te signale que oui 3 mois pour faire un DLC c'est possible, le coeur du jeu étant déjà en place, ils ont juste à faire le visuel des zones, mettre les voix et les textes ; en 3 mois c'est parfaitement faisable, la partie codage étant réduite au stricte minimum.

Tu comprends pas le sens de mon intervention car tu ne regardes pas plus loin que le bout de ton nez, pour toi DLC = pompe à fric. Ce qui est archi faux. De plus tu te permet de juger sur la durée de sortie pour dire que c'est prévu à l'avance pour nous faire payer plus. Moi je suis avec la vision développeur, je sais mieux comment ça marche par rapport aux simples joueurs, ce qui me permet de partager cela.

Chacun son opinion de toute façon, mais il faut savoir aussi écouter les autres et peut être regarder plus loin.

[Arrok]

Citation :

Publié par christophedlr

C'est marrant, jamais vu de screens des DLC même le jour de la sortie des jeux. Tu es apparemment le seul, faut croire que tu bosses chez eux. Et je te signale que oui 3 mois pour faire un DLC c'est possible, le coeur du jeu étant déjà en place, ils ont juste à faire le visuel des zones, mettre les voix et les textes ; en 3 mois c'est parfaitement faisable, la partie codage étant réduite au stricte minimum.

Tu comprends pas le sens de mon intervention car tu ne regardes pas plus loin que le bout de ton nez, pour toi DLC = pompe à fric. Ce qui est archi faux. De plus tu te permet de juger sur la durée de sortie pour dire que c'est prévu à l'avance pour nous faire payer plus. Moi je suis avec la vision développeur, je sais mieux comment ça marche par rapport aux simples joueurs, ce qui me permet de partager cela.

Chacun son opinion de toute façon, mais il faut savoir aussi écouter les autres et peut être regarder plus loin.

Mdr mec regarde Steep sur Ubisoft le Jeu de glisse. Ils savent exactement qu'il y aura 3 DLC. Ils te donnent les dates de sorties des DLC avant la release du jeu. Et te fournissent des screens.

Idem pour wildlands.

Sinon comment justifier l'achat d'un season pass ?!?

Donc normal de développer un jeu en 4-5 ans et de le vendre 40€ puis de sortir des DLC développé (selon tes dires en 3 mois) et de les cendres 15-20€

la moitié du prix du Jeu pour 1/20eme de temps de dev...

Et tu veux me faire croire que tu bosses dans l'informatique. Tu fais quoi ? Tu branches des câbles réseaux ? Ou configure le wifi ?

Arrête un peu ton charabia et d'être crédule.

Prends les DLC de mafia ou wildlands. Faut pas 3 mois pour les sortir. Ils commencent à les développer en même temps que le reste.

Pourquoi tu crois que les jeux Blizzard sont pas finis à coup de DLC ?
Parce qu'ils prennent leur projet dans leur globalité.
Faut pas croire qu'ils ont une nouvelle idée de contenu 3 mois apres la sortie de leur jeu...

Bref on s'éloigne du sujet. Et peu importe ton avis jamais je dépenserai plus d'argent dans du contenu additionnel via DLC que dans le jeu en lui même.

Autant sortir une veritable extension/suite avec du vrai contenu comme le fait Blizzard.

Tout ce que je vois cest que christobalde a critiqué Blizzard en disant qu'ils n'étaient plus gage de qualité mais il est incapable de me citer un studio qui fait mieux en terme de produit fini et de politique de vente...

[Wagh]

Citation :

Publié par Arrok

...

Hey molo sur les mecs qui bossent dans le réseau !

Sinon bien sur que la plupart des DLCs sont déjà développées à la sortie du jeu. C'est rare d'avoir une DLC retardé dans son lancement. Donc le 90% du job a été déjà fait bien avant la sortie du jeu.

Pour revenir sur le sujet principal, il y a de forte chance que Blizzard sorte un F2P qui est malheureusement actuellement le standard sur mobile.
J'espère fortement me tromper.

[Kejin]

Citation :

Publié par christophedlr

kejinfreche,

Oui les derniers AC ont pas mal de soucis (pour ce que j'en ai lu, je ne les aient pas, j'ai même pas fini Brotherhood ni AC3 dont le système de combat est pour moi nul à chier d'ailleurs). Cela dit, entre AC et AC2, il y a eu 2 ans, moins de 2 ans il me semble entre AC2 et AC Brotherhood, pourtant ils sont pas râtés, ils sont bien je trouve et les critiques sont très positives.

Concernant AC3, les critiques sont plutôt positives aussi (je parle des joueurs et des sites spécialisés quand je parle des critiques). Par contre pour moi, le système de combat est nul à chier, ils ont voulut changer ça et se sont plantés.
Pour les autres, pas joué et pas regardé les critiques, donc je m'avance pas, mais en tout cas les 3 premiers sont encore aujourd'hui bien reçus par les joueurs, pourtant ils mettaient pas plus de temps que maintenant.

pour avoir jouer à tout les jeux les premiers opus sont les meilleurs et je suis d'accord avec toi ! ce n'est d'ailleurs pas pour rien si le personnage favori des joueurs est Ezio, c'est surtout parce que c'est un personnage travaillé, moyennement plat, que tu vas retrouver sur plusieurs titres (de mémoire : le 2 / brotherhood / révélation) donc tu a le temps de t'attacher au personnage ..
On a donc une suite qui sort 2 ans après certes mais avec un personnage qui est déja travailler une histoire qui est déjà plus ou moins avancé, ils ne repartent pas de 0.
Là ou je dis que les autres jeux sont bâclés c'est surtout parce qu'a chaque nouveaux jeux, nouveaux héros ce qui est sympa lorsque c'est bien réaliser .. (je n'ai par exemple pas du tout aimer le templier qu'on incarnée dans assassin's creed rogue

// SPOILER //
mais par contre j'ai adoré le fait qu'en plus d'avoir relié (un tout piti peu Arnaud (assassin's creed unity) avec edward kenway (black flag) via une mission) on ai le droit de savoir qui à tuer le pére d'arnaud (charles dorian) : Shay Cormac (le héro de rogue.) //fin de SPOILER//

Après rien ne vaut de tester ces jeux si tu en a l'occasion car se baser simplement sur les critiques tu te refuses d'excellent jeu / où à Default d'excellent jeu, des jeux qui valent la peine d'être jouer une pitite foi :P
Bien à toi