[Nyu]

Bon y en a marre. C'est TarAntino pas Tarentino.

[yanomamii]

Voilà, comme Melanchon, c'est pas compliqué.

[Benoît du Taureau]

Citation :

Publié par Bal'E

Moi c'est Arrival qui m'a fait chié avec cette histoire de langage qui m'a passé par dessus la tête ,c'est vraiment bien naze cette histoire. C'est a nous les anthropoïdes tout juste sorti de la jungle a se casser cul a comprendre leur langage alors qu'eux qui ont sans doute des centaines de milliers d'années d'avance sur nous, reste la a rien foutre .

Pour le coup l'échange était vraiment mutuel pourtant. Les humains apprenaient leur langage, et eux apprenaient nos mots basiques. Et vu la perception du temps qu'avaient les heptapodes, ça ne me semble pas incohérent qu'ils aient autant de mal à déchiffrer nos mots que nous leurs cercles.

Enfin les goûts ne se discutent pas de toute manière !

[harermuir]

Pour faire plaisir à Azrael :

En ce qui concerne Fincher, je trouve le réalisateur quelconque, et à coté de ca extraordinairement prétentieux. Il n'y a pas un effet dont il se prive, juste parce qu'il trouve que ca pête la classe, alors que je ne vois pas ce que ca apporte à son récit. Au final, ca donne un truc effroyablement pédant, qui me casse complétement l'immersion dans le film, vu que ca crée une sensation d'artificialité. C'est évidemment particulièrement présent dans Panic Room, mais ca me gènait déjà dans le reste de sa filmographie (pour ce que j'en ai vu, j'ai décidé d'arrêter les frais après).

Pour 2001, l'Odyssée de l'espace, je pense que je suis sérieusement passé à coté du film. Il y a des moments lents qui ne servent pas à grand chose (ou dont je ne vois pas l'usage, comme déjà cité, le balet des vaisseaux, ou la fin psychédélique). Il y a des trucs qui me semblent incroyablement maladroit, peut être parce que je n'arrive pas à les replacer dans l'époque. J'ai bien aimé le 2ème segment, celui avec HAL, même si encore une fois, il faut prendre du recul, vu comment le truc a été repompé dans l'ensemble. Mais le film me semble un poil pompeux (ceci étant dit, Strauss en BO, ca aide pas à partir vers de la légéreté).

Et pour Usual Suspects, c'est typiquement le film à surprise qui ne fonctionne à mon avis que sur ça. Quand ca ne marche pas, ca ne marche pas. C'est compliqué, je pense, de voir des qualités autre. A la différence de Fincher, c'est plus compliqué de trouver un dénominateur commun à ce que je n'aime pas chez Singer. Dans ces films de super héros, que ce soit ses Xmen ou son Superman, j'ai simplement l'impression qu'il passe complètement à coté de son sujet, ce qui donne des films inintéressants. La valeur ajoutée des thématiques de Singer ne fonctionne pas avec le reste, de mon point de vue.

Bon, j'ai pas atteinds les 10 lignes d'explication. Mais j'en ai en fait strictement rien à battre. En logorrhant, si ca vous fait plaisir, il doit y avoir moyen d'y arriver.

[Troissous Pierlivet]

Citation :

Publié par MiniTiZ

Idem, les Hitchcock me sortent pas les trou du nez, orange mécanique, combien de fois j'en ai entendu parler par ces grands cinéphiles à la fac.... Je préfère rester un bon mongolo à voir mes films grand publique que de me faire chier comme un rat mort devant des films pour "averti".

La même remarque est valable pour les mélomanes, qui peuvent pousser le bouchon encore plus loin...

t'as raison. on peut niveler par le bas aussi sinon

Citation :

Publié par Hark²

Je me suis fait royalement chier sur Blade Runner

Pourtant en général, j'ai aucun soucis avec les "vieux" films, j'aime bien la lenteur qui permet de créer une atmosphère, histoire, etc. Mais Blade Runner, j'ai jamais pu, je précise que je l'ai vu il y a quelques années.

Ce qui m'a bloqué c'est d'avoir vu pendant des décénies que c'était LE film de SF, une grosse tuerie sur tous les niveaux, etc. Je me suis beaucoup trop hyper en fait. Le film a pas mal vieilli je trouve au niveau de son rythme, même si son design reste vraiment cool.
La hype ça casse tout

ha blade runner. impression mitigée la première fois que je l'ai vu y'a quelques années. je l'ai revu y'a quelques mois dans un ciné à l'occasion d'une rétro et ce fut la débande. c'est marrant parce que j'étais avec des potes et on a tous eu la même réaction (dont un qui était plutôt fan à la base)

je ne sais pas si mes souvenirs sont bons mais perso c'est pas un problème de rythme. j'ai rien contre les rythmes qui se traînent. plutôt un problème de perso, hormis celui de harrison ford. et la fin est carrément laborieuse, j'ai assisté à la scène du cache-cache dans la maison en mode blasé puissance wtf

[Jyharl]

Citation :

Publié par Nyu

Bon y en a marre. C'est TarAntino pas Tarentino.

Désolé !

A chaque fois je pense à tarentule du coup je fous EN.

[Diot]

J'ai toujours trouvé que Jean Paul Belmondo jouait mal, et je ne comprends l'admiration pour son jeu d'acteur.

[Red Rhum]

Citation :

Publié par Jyharl

Ca ne t'arrive jamais de tomber sur une création (littéraire, cinématographique, vidéo-ludique ou autre) qui, sur papier, contient théoriquement tout ce que tu aime mais tu n'arrive pas à mettre le doigt sur pourquoi la mayonnaise ne prend pas ?

De tête, non. Ça m'arrive de ne pas aimer et d'avoir "juste" une vague idée, mais il suffit de faire l'effort de creuser. Après c'est pas toujours utile de faire l'effort. Si c'est un film réputé mauvais, on peut s'en passer. Mais dès que ça touche une œuvre avec un certain consensus derrière, je pense que ça commence à devenir intéressant, voire urgent, de savoir pourquoi. Par exemple, quand ça touche des œuvres intemporelles (on est d'accord, je parle pas de Tarantino).

J'avoue que mon message n'aurait pas dû te cibler, j'avais envie de m'exprimer de manière plus générale. Puis faut dire que t'as pris un peu à la place Bal'E.

Citation :

Navré, moi je consomme du cinéma au même titre que je consomme des livres. Je ne les analyse pas* plus que cela.

*Je parle ici du processus créatif et des mécaniques inhérentes, pas du sujet du film ou du livre.

L'idée c'est pas vraiment d'analyser l’œuvre mais plutôt comprendre un peu l'effet qu'elle peut avoir sur toi et tes contemporains.

Pour ce qui est du processus créatif, je suis pas sûr de comprendre, mais la création à rien à faire avec l’œuvre. À partir du moment où l'auteur propose une œuvre au public, il s'en dissocie d'une certaine façon. Si le processus créatif est important pour la compréhension de l’œuvre, c'est à l'auteur de fournir les pistes dans ou autour de l’œuvre (introductions, annotations, cartels, etc.). Cette histoire comme quoi il faut connaître la biographie de l'auteur pour analyser un texte, c'est une connerie qui était déjà dénoncée par Proust en son temps. Après il faut faire attention et il faut connaître un minimum le contexte.
À côté de ça il y a les références, qui nécessitent une bonne culture dans le domaine. Mais bon, les références c'est un peu des private jokes artistiques, elles sont souvent accessoires ou évidentes.

J'ai tendance à digresser donc désolé si je suis encore à côté .

[Azraëll]

Citation :

Publié par Jyharl

Ah pardon. J'avais pas saisi que c'était un fil pour cinéphiles qui intellectualisent tout.

T'as pas du lire le post d'OP alors
On y est dans la pure intellectualisation.

Citation :

Publié par Jyharl

Moi quand je n'aime pas c'est viscéral. Je ne me pose pas la question.

je pense que c’est une erreur.
En tout cas, si tu tiens à parler sérieusement de cinéma.

Et donc en dire plus que "j'aime/j'aime pas" "c'est joli"

Citation :

Publié par Jyharl

Au même titre qu'un MMO comme Guildwars 2, je serais incapable de te dire ce que je n'aime pas dans ce jeu et pourquoi je n'ai pas accroché. Sur papier, ce jeu à tout ce que j'adore dans un MMO. Parfois la sauce ne prend pas sans que tu puisse identifier précisément pourquoi.

Tu devrais surement te poser et y réfléchir. Ça t'aiguillerais certainement pour tes futurs choix de jeu, ou ta façon de les aborder.

Citation :

Publié par Episkey

Alors, j'aimerais bien argumenter sur un film que j'ai du mal à apprécier, mais je ne sais pas trop ce que je n'ai pas apprécié en fait

Rechercher à mettre en mot et en concept ce que l'on aime ou l'on n'aime pas dans un film, ça doit être la première étape de la cinéphilie je pense.
à quoi bon parler des films si on ne sait pas ce que l'on apprécie ou pas, et pourquoi ?

Sinon, ce que tu dis sur WM, on peut retrouver plus ou moins ce que je disais sur TD en OP.
Un script solide, des personnages qui se tiennent, mais un rythme lent, et des enjeux de réalisation dans lesquels je ne me retrouve pas.

C'est plus dans le style de réalisation que tu devrais chercher ce qui te rebute, plutôt que dans l'histoire et les personnages.
décortique Snyder plutôt que Moore, le scenariste ou les acteurs.

[Hellraise]

Je pourrais à mon tour citer Citizen Kane (ouais, il a innové peut être, mais hors contexte, il est chiant d'une force), Autant en emporte le vent (quelqu'un a dit que c'est guerre et Paix chez les sudistes, tout à fait ça. Comme le bouquin, ils arrivent à gâcher une période fascinante de l'histoire) ou 2001 (écouter de la musique sur des plans interminables).

Mais non, je vais vous épargner cela.

Pour nommer le pire film qui soit: Forest Gump.

Un film sur comment chance >>>>>*, et que talent, études, persévérances compte pour du beurre. Un film qui donne envie de se flinguer en sortant du visionnage tellement le monde qu'il décrit est pourri et dégueulasse. Non, le flingue est trop généreux. Ce film donne envie de se trancher les veines, après s'être scalpé, écorché vif, jeté dans un bucher pour se faire écarteler par des 2CV....

[Azraëll]

Comment t’encaisse le monde réel irl si Forest Gump c'est too much?
t'as déjà testé requiem For A Dream ?

[Jihui]

C'est du talent au ping pong, pas de la chance. il est persévérant pour les crevettes, et ça a fini par payer, la chance ça se provoque.
Sinon la chance ne lui a pas permis de garder la seule femme qu'il a jamais aimé.

[Troissous Pierlivet]

tiens on peut en parler de requiem for a dream

chaque fois que j'en entends parler c'est dans la bouche de babtous non-solides qui viennent d'avoir la révélation : tu comprends pas la drogue c'est mal. ok. c'est gentil de la part du réalisateur de nous pré-digérer le travail avec quatre histoires complètement fantasmées à destination de spectateurs qui fantasment complètement la came. tiens prends une bonne couche de try hard et une fin aussi catégorique qu'un no de poutine, histoire au final de soit arracher la petite larmichette, soit de se retrouver avec des critiques comportant au moins deux fois les mots bouleversant ou coup de poing

mais tu ne fais pas partie de ces gens peu recommandables azraëll, n'est-ce pas ?

l'histoire avec la mère est au final la plus intéressante. sinon trainspotting et human traffic traitent le sujet de façon bien plus fine et juste, alors qu'ils sont paradoxalement plus fous

[Heathcliff]

Ah oui Forrest Gump ce grand film.

Je trouve pas qu'aimer/ne pas aimer soit un moyen adéquat de juger d'un film. Je me trompe peut-être, mais j'ai pas l'impression que mon goût sur les oeuvres culturelles soit plus développé que mes papilles : du moment qu'il y a suffisamment de sucre (ou l'équivalent) j'apprécierai, que je le veuille ou non, mais ce n'est pas parce que j'apprécie que cela m'apporte quelque chose. J'imagine que mon goût est ancré par mon habitus (goût/premières impressions).

J'ai trouvé La pianiste intolérable, mais c'est vraiment un film qui m'a pas mal fait réfléchir, m'a montré de nouvelles choses, ou tourné en ridicule en les exaspérant certaines de mes pensées. Simplement dire que je n'ai pas aimé le film - ce qui est vrai, et je ne voudrais pas le revoir précisément à cause du si éprouvant visionnage - ne refléterait pas que j'en pense beaucoup de bien.

Après c'est en supposant que l'on rattache à "aimer" l'expérience gustative de visionnage à l'instant t, et pas le bilan total. J'ai trouvé Taxi Driver nul à mon premier visionnage, mais après l'avoir revu et vu l'analyse de Channel Criswell sur le sujet, il m'a obsédé pendant 2 semaines. La valeur de divertissement du second visionnage m'est toujours parfaitement indifférente, par contre. Est-ce que j'aimerais le revoir ? Non ça me ferait chier. Est-ce que je recommanderais ? Probablement pas : s'il est clair vu le succès du film que l'expérience qu'il propose est quelque chose de suffisamment universel, je ne saurais pas identifier ceux susceptibles de la vivre. Beaucoup plus facile de recommander Wes Anderson ou les frères Coen, pour lesquels mon entourage aura tout le bagage qu'il faut pour immédiatement apprécier (non pas qu'on me demande des conseils en matière de cinéma, j'y connais rien).

[Red Rhum]

Oui, de toute façon c'est la faute à "les goûts et les couleurs"... Qui permet de justifier tout et n'importe quoi, et notamment de nier la qualité objective d'une œuvre. Je ne sais pas qui a inventé cette expression, mais il faudrait le faire marcher sur un tapis de Lego, en pénitence.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par L'Oiseau

On ne peut jamais écrire un scénario sur une demi page et cela pour n'importe quel film

J'ai pas vu le film (diffusé qu'a Paris ), mais ya un scenar d'une page, 6 heures de tournage, 4 ans de post prod et un long metrage a la clef n_n

Le premier long metrage de "Et Bim" : https://www.youtube.com/watch?v=RqNWuMyMzo8

Sinon, perso je pense qu'il ya plus de film comme l'a dit un autre avant moi que je n'aime pas, non pas parce qu'il est mauvais, mais parce qu'ils me laissent une trop mauvaise impression, malaise, angoisse etc. ce qui est recherché par le film et montre que c'est reussi.
Le premier film d'horreur que j'ai vu (j'avais pas la tv gamin), ce doit etre shining, vers 13-14 ans, j'ai pas souvenir que le film m'ai specialement fait peur, mais j'en ai toujours gardé une sale impression. J'ai voulu le revoir l'année derniere et au bout de 15-20 min j'ai laché tellement je retrouvais tout le malaise de l'epoque alors que les scenes me revenaient l'une apres l'autre en memoire 20 ans apres ><
Bon de base je suis pas fan des films d'horreur/angoisse etc, je trouve qu'il est trop facile d'abuser les sens avec un hors champ, des lumieres etc... J'ai pas peur quand je regarde un film d'horreur, mais j'aime pas me forcer a regarder un truc qui me met mal a l'aise.
Et j'ai le meme comportement avec les bouquins, genre 1984.
Dans cette categorie de film que je sais que j'aurai pas plaisir a reregarder ya trainspotting et requiem for a dream, ainsi que mulholand drive, qui m'a certainement mit mal a l'aise parce que j'ai rien compris...... Et désolé de pas avoir fouillé tout l'interweb pour chercher a comprendre le film. Quand je regarde un film c'est avant tout pour me detendre, pas pour avoir a faire trouzemille recherche derriere pour le comprendre. Tout comme je trouve un monochrome a chier, quand bien meme ya 25 theses, 8 biographies du peintre et 10 tonnes de documentation pour en expliquer l'histoire, l'origine et le but.

[Jyharl]

@Red Rhum & @Azraëll

Je ne sais pas comment vous fonctionnez mais moi quand je regarde un film je suis en mode 100% immersion avec 0 recul sur le moment.

Donc forcément, si je n'ai pas aimé un film, je vais avoir du mal à analyser pourquoi sauf si ça me saute vraiment à la gueule.
Pour réussir à comprendre concrètement pourquoi un film ne m'a pas plu il me faudrait un second visionnage et honnêtement, j'ai pas spécialement envie de regarder une seconde fois quelque chose qui m'a déplu donc je m'en tiens souvent à une impression latente.

Bon, après, restons raisonnables. La majorité des films je sais pourquoi je ne les aime pas.

Enemy, par exemple, j'ai trouvé que ça se donnait un faux style bien stéréotypé de "cinéma amateur, long et chiant". Je me suis royalement emmerdé. Tout traînait en longueur.

Citation :

Publié par Azraëll

En tout cas, si tu tiens à parler sérieusement de cinéma.

J'avais pas l'intention de parler "sérieusement" de cinéma.

Je reconnais être certainement un peu "beauf" en ce qui concerne l'art en général. Pas "beauf" dans les goûts en eux-mêmes mais plutôt parce que ça ne m'intéresse pas de déblatérer super sérieusement d'art et de partir dans l'analyse.

Au même titre que lorsque je vais voir de l'art contemporain. Je sais dire "J'aime/J'aime pas". Je sais dire si une oeuvre me parle. Si je vois un tableau abstrait (genre un Pollock), je sais que j'aime bien et que ça irait plutôt bien chez moi.

Par contre, ce qu'il a voulu exprimer, objectivement j'en ai un peu rien à foutre.

Je ne critique pas ceux qui le font hein. C'est juste que moi ça me gave.

[Azraëll]

Durant un film, en général j'ai zéro recul comme tu dis, histoire d'apprécier pleinement les surprises etc.
Sauf si une ficelle d'exposition est trop grosse dans ce cas là mon cerveau commence à assembler automatiquement le puzzle en avance.

Genre dernièrement, dans split, j'avais fini le puzzle très tôt vu que le film met de très gros sabots pour mettre en place son sujet final.

Dans ces moments là, il y a le plaisir de s'être fait le film en accéléré dans sa tête pour arriver à sa conclusion logique une fois que t'as repéré assez de pièces de puzzle, et de regarder le film dérouler, ou pas cette suite logique.

Et quand l'expérience est inintéressante (genre taxi driver pour moi) ou ridicule (genre san andreas, ou London has fallen, ou proletheus) et bien la machine à analyse tourne à plein régime et décortiqué le film sciemment, histoire de s'occuper, vu que le film ne se suffit pas à lui même pour cela.


Mais. Même dans le cas où durant le film je n'ai rien analyser, à la seconde ou le film se termine et bien mon cerveau met en branle tout le puzzle pour y regarder se dessiner la forme des pièces.
Pas besoin de revoir le film pour l'analyser, je m'en souviens très bien.

Et inconsciemment j'ai aussi fait attention à certains détails par habitude, que ce soit le rythme de changement de plan, les mouvements de caméra, la couleur etc etc
Auquel je peux mentalement faire appel pour y chercher des choses.

J'ai pas besoin de revoir le film pour me le rederouler mentalement à posteriori. Histoire de repérer des plot holes par exemple, ou des arc narratif en cul de sac, ou que sais-je.

Je ne m'amuse à revoir que les films qui m'ont diverti, quelquesoit la raison de ce divertissement.
J'aurais reçu plus de fois prometheus pour le plaisir de me moquer de ses faiblesses plutôt que fenêtre sur cour que j'adore et pour lequel il n'y a descement rien à redire techniquement tant le film frole la perfection d'exécution.
______________



Pour ceux qui parlent de ne pas avoir aimer leur malaise devant shining ou autre film du genre, je le demande si on peut considérer ça au même titre que de ne pas.avoir aimer par ennui, ou par ridicule.

D'instinct, vu que shining veut mettre mal à l'aise, j'aurais plutôt imaginer que le juger négativement pour cela serait étrange.

Mais au final, taxi driver est un film qui parle de solitude, d'ennui, de désoeuvrement, donc le fait que je l'ai trouvé mou et chiant rentre certainement dans le même mécanisme de degout qu'avoir été trop mal à son aise devant shining.

[Episkey]

Citation :

Publié par Azraëll

Rechercher à mettre en mot et en concept ce que l'on aime ou l'on n'aime pas dans un film, ça doit être la première étape de la cinéphilie je pense.
à quoi bon parler des films si on ne sait pas ce que l'on apprécie ou pas, et pourquoi ?

Sinon, ce que tu dis sur WM, on peut retrouver plus ou moins ce que je disais sur TD en OP.
Un script solide, des personnages qui se tiennent, mais un rythme lent, et des enjeux de réalisation dans lesquels je ne me retrouve pas.

C'est plus dans le style de réalisation que tu devrais chercher ce qui te rebute, plutôt que dans l'histoire et les personnages.
décortique Snyder plutôt que Moore, le scenariste ou les acteurs.

Ben, justement, je ne critique pas Moore, ni le scénariste. Ils ont tous les ingrédients qui me plaisent.
Les acteurs, je ne les ai pas trouvé ouf, hormis le comédien et Rorschach. Ca joue peut-être. C'est d'autant plus bizarre parce que j'aime beaucoup les choix d'acteurs de Snyder (même Ben Affleck, Gal Gadot).

Pour la réal. et Snyder, ça m'étonne justement que le film ne me plait pas alors que j'ai adoré ce qu'il a fait avec 300, SuckerPunch, et même BvS (dans leurs versions courtes en plus). Même s'il les a fait après. Man of Steel un peu moins (j'avais bien aimé les fights cela dit), mais ça c'est plus parce que je ne suis pas un gros gros fan de Superman.
Du coup j'ai du mal à saisir ce qui ne m'a pas plus dans la réal quand justement j'apprécie beaucoup le réalisateur.
Après, globalement, je pense que le format Hollywood joue en la défaveur de Snyder. Tous ses films ont un problème de durée et sont trop courts. Du coup il doit condenser, et ça coupe énormément de scènes qui apportent un plus non négligeable à l'appréciation du film imo:
-300: Suppression de scène avec Ephialtès qui essaie de se suicider suite au refus de Léonidas. Et quelques autres sont du même acabit, de mémoire.
-SuckerPunch: La liste est trop longue. Le film est bien en version courte hein, mais en version longue il est tellement mieux. Y'a juste pas photo.
-BvS: Je ne sais pas s'il y a une Director's cut, mais j'ai vraiment la sensation qu'il manque facile 30 à 45 min au film pour saisir ne serait-ce que la base.

Du coup, pour WM, je n'arrive vraiment pas à saisir ce qui ne me plait pas...

Autre film qu'on m'a vendu comme super mais qui m'a déçu c'est Babel. Je crois que je ne me suis jamais autant fait chié devant un film. Faudrait que je le revisionne pour me reposer la question. Mais je ne sais pas si je suis prêt à resubir cette purge...

[Lyuna]

Citation :

Publié par Bal'E

Peut-être mais si je décide d'aller étudier les gorilles en Afrique , je ne vais pas me planter la et attendre qu'ils
me parlent en français, je vais plutôt m’accroupir et faire des singeries afin de communiquer avec eux.

Bon alors, vu que tu as vu le film je ne te spoil pas mais, c'est un peu la base du film cette histoire de langage...

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Les poulpes de l'espace veulent qu'elle apprenne peu à peu leur langage car c'est qui lui permettra de "voir" le temps. D'ailleurs si tu avais vu le film, tu te serais souvenu qu'elle écrit un bouquin à la fin pour que tout le monde apprenne à lire et à écrire leur langage. Ainsi tous les humains apprendront peu à peu à vivre en 4 dimensions. C'était le seul et unique but des extra-terrestres.

[Draker]

Citation :

Publié par Azraëll

Pour ceux qui parlent de ne pas avoir aimer leur malaise devant shining ou autre film du genre, je le demande si on peut considérer ça au même titre que de ne pas.avoir aimer par ennui, ou par ridicule.

D'instinct, vu que shining veut mettre mal à l'aise, j'aurais plutôt imaginer que le juger négativement pour cela serait étrange.

J'ai l'impression que tu me vise mais tu me paraphrases là, donc je capte pas.
Ah nan y a interfector qui en a parlé aussi, mybad.

[Estal'exilé]

J'ai vraiment pas aimé Avatar, peut etre parce que je l'ai vue en 2D et que du coup tout l'aspect graphique m'est passé à coté. Je me rappelle du thread à son sujet, les gens ayant kiffer le film mettaient souvent en avant la partie visuelle. Toute la partie scénaristique à été une douleur pour moi. Le scénario est convenu, ca c'est pas un problème, mais sa mise en scène est horrible, je me prédisais avec quelques minutes d'avance ce qui allait ce passer ensuite en tapant juste à chaque fois. La mise en scène ne m'a jamais surprise, pas un mot, une expression, un plan de caméra, un perso ne m'a parut chercher à créer sa propre histoire, construire sa propre identité. Cameron à simplement dilapider tout son budget dans la partie visuelle sans mettre un rond pour originaliser son scénar et sa mise en scène.
A contrario, un film comme Hell or High Water, dont le scénario à une base tout aussi convenu mais m'a maintenu en haleine jusqu'à la fin, jusqu'à la fin on ne sait pas comment va finir l'histoire, qui va s'en sortir, qui va gagner.

Pendant Longtemps j'étais incapable de mater Pulp Fiction à la TV, je me faisais chier comme un rat mort après 30 minutes. Pis Kill Bill est sorti et le cinéma à coté de chez moi à diffuser pour l'occasion Pulp Fiction au ciné. Et là j'ai pris mon pied comme un ouf, depuis oui je suis capable de regarder Pulp Fiction en entier même à la TV.

Enfin pour les films lents, c'est un peu mon kiff, les Sergio Leone, les SF à plans lent avec une musique de fond ou voix off, ou l'intrigue peu à peu se met en place, ou les perso se découvrent tout au long de l'histoire ca me fait toujours plonger dans le film comme un dauphin. La scène d'intro d'Il était une fois dans l'Ouest, lente et longue est pour moi un shoot de cam cinématographique.

[Bal'E]

Citation :

Publié par Lyuna

Bon alors, vu que tu as vu le film je ne te spoil pas mais, c'est un peu la base du film cette histoire de langage...

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Les poulpes de l'espace veulent qu'elle apprenne peu à peu leur langage car c'est qui lui permettra de "voir" le temps. D'ailleurs si tu avais vu le film, tu te serais souvenu qu'elle écrit un bouquin à la fin pour que tout le monde apprenne à lire et à écrire leur langage. Ainsi tous les humains apprendront peu à peu à vivre en 4 dimensions. C'était le seul et unique but des extra-terrestres.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Je sais et comme tout film de SF sur le temps , il y'a toujours quelque chose qui ne va pas. Par exemple les poulpes seront aidées par les humains dans 3000 ans dans le future alors ils ont donc réussi a communiquer et connaissent sans doute un peu le langage humain (c'est bien pour établir des relations de confiance a long terme) .Alors pourquoi il s'en servent pas (de notre langue) dans le film pour nous expliquer leur langue!

Parceque mathématiquement si on comprend déjà 4 dimensions ,il est plus facile de comprendre seulement 3 dimensions et comprendre 2 dimensions c'est encore plus facile.

[NeoGrifteR]

Citation :

Publié par Troissous Pierlivet

tiens on peut en parler de requiem for a dream

Mais... Il me reste quoi à dire, maintenant ?

Requiem for a Dream est typiquement le film avec plein d'éloges devant lequel je me suis fait horriblement chier. C'est d'ailleurs suite à un sujet sur ce forum (qui doit être dans les tréfonds des archives aujourd'hui) que je l'ai regardé.

Tout le film essaye désespérément de provoquer de l'empathie pour ses personnages. Mais pour ma part, j'ai du mal à prendre en pitié une bande de camés lambdas (C'est un peu comme regarder un "vis ma vie" un peu stylisé, quoi).
Du coup, le seul personnage à éveiller un tant soit peu de sentiment est celui de la mère.

Et pourtant, j'ai beaucoup aimé Trainspotting (vivement le 2). Peut-être la manière de traiter le sujet (avec humour) sans forcément faire passer les personnages pour de pauvres victimes innocentes.

Bon, par contre, j'ai beaucoup aimé la musique de Clint Mansell (la seule chose à sauver là dedans) et je me suis ensuite intéressé de plus près à Darren Aronofsky (qui est très inégal, comme bonhomme).

[Palette]

Citation :

Publié par Bal'E

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Par exemple les poulpes seront aidées par les humains dans 3000 ans dans le future alors ils ont donc réussi a communiquer et connaissent sans doute un peu le langage humain (c'est bien pour établir des relations de confiance a long terme) .Alors pourquoi il s'en servent pas (de notre langue) dans le film pour nous expliquer leur langue!

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Parcque c'est des poulpes et les poulpes ça peut pas parler