[Azraëll]

Je n'ai pas trouvé de topic conséquent sur Scorcese ou Taxi Driver, alors autant créer un sujet généraliste sur cela.
______________________


Je viens de regarder Taxi Driver pour la première fois.



Bon, dire que je suis déçu serait très sous-estimé, je me suis vraiment fait chier.
Et du coup, je ne comprend pas la hype autour du film. Le côté classique, tout ça.
Il n'y avait jamais eu de film avec un aniti-héros avant 76 ou quoi? Je ne vois que ça comme raison qui pourrait permettre à ce film d'avoir une telle aura populaire pour rien de transcendant.
Qu'il l'ait été à l’époque mais soit trop daté pour rester pertinent aujourd'hui.

Et si ce n'est pas ça, je veux bien que l'on m'explique, quelque chose m'échappe.
On me dit dans l'oreillette qu'il y a eu des tetrachié de papier pondus analysant le film, je jetterais donc un œil plus tard pour essayer de comprendre.
D'ici là, je vais vous servir ce que j'en ai pensé, à chaud.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Le principal problème que j'ai avec le film, c'est qu'on s'y ennuie.
Il ne se passe rien.
On passe littéralement une heure et demi, à se voir répéter en boucle les caractéristiques du personnage, que l'on avait déjà bien cerné suite à la scène du rdv au cinéma et à sa réaction au rejet qui s'en suit.
Donc le film prend une heure et demi pour nous expliquer que le héros est un mec creepy, seul, inadapté social et pas mal perché. Ok.

Mais que veut raconter le film avec ça en fait ?
je vois plusieurs possibilités:
- 1/ l'histoire d'un mec creepy et dangereux qui verra ses actions violentes pardonnées par le public en général.
- 2/ l'histoire d'un homme dont les actions, aussi violentes soient elles, sont inconséquentes
- 3/ un truc sur les vétérans traumatisés et le vietnam. Mais alors il m’échappe.
- 4/ un truc sur la déliquescence de la ville, comme le perçoit le personnage principal.
- 5/ tout ça à la fois.

Si c'est 1/ et bien le film est raté, vu que l'arc de la petite prostituée ne prend de l'ampleur que vers la fin, et a sa partie la plus intéressante, selon moi, plié en 30 secondes de voix off pendant que des coupures de journaux sont filmés.
Si c'est le 2/ le film ne met pas suffisamment en scène cela, et l'absurdité n'y est pas suffisamment appuyé tandis que ces semblant d'arcs narratifs eux, le sont trop.
Si c'est le 3/ Je me demande bien ce que le personnage peut avoir d'universel avec les vétérans en général.
J'ai surtout l'impression d'être face à un inadapté social, limite asperger, sans socle commun avec les autres pour ce qui est de ce qui est acceptable dans les interactions sociales, plus qu'un mec traumatisé par la guerre, le sujet n'est jamais abordé ou hinté autrement que par son entretien du début, comme quoi il était dans la marine, et sa veste kaki de soldat.
je vois pas trop le rapport avec le reste du film, la blonde la pute et le candidat.
Ou alors le candidat et le soldat sont métaphoriques, mais je vois toujours pas le propos que servent les deux femmes.
Si c'est 4/ ça pourrait coller avec la façon dont est appuyé le ras le bol du héros pour son environnement, et le fait que le climax soit une épuration de ce qu'il déteste dans sa ville.
Mais là encore, à quoi sert la blonde et le candidat ?
Si c'est 5/ et bien le film s'est sacrément éparpillé au point de noyer son propos, quel qu'il soit.


Franchement, heureusement que je savais que le héros allait "déraper" à un moment, sinon j'aurais surement stoppé le film, mais mdr le dérapage, ça doit être une des fusillade les plus poussive et confuse que j'ai vu.
La moitié des plans sont au ralenti, on se tape des contrechamp sorti d'un chapeau avec le cliché du "haha, en fait j’étais pas mort!", et c'est assez ridicule de voir un soldat se faire bolosser comme ça par des randoms thugs de bas étage, ou alors c'est pas un vrai soldat à la base? et c'est pour ça qu'il passe tant de temps à s'entrainer ?

Quoi qu'il en soit, on se fait même chier dans la séquence la plus dynamique du film.
Ils ont du avoir peur que l'on puisse être happé par le film, ils ont tout mis au ralenti du coup, tout réussissant à rester confus par moment.
Et ce n'est pas le plan solaire qui la conclu qui va racheter la séquence.

Le truc le plus intéressant du film, pour moi, c'est la lettre qu'il reçoit à la fin.
Ses implications feraient un meilleur sujet de film que tout ce qu'on s'est tapé.
Le côté heroification populaire d'un dangereux creep
Mais non
C'est une scène jeté comme ça, plié en 30 secondes de voix off



Au final, j'ai l'impression d'avoir regarder une version de Nightcrawler. Mais en moins prenant.
Il y a des éléments en commun, Un anti héro creepy glorifié par les autres, des actions sans conséquences néfastes pour lui au final.

En tout cas, ce sont les éléments qui ont transpiré du film pour moi.
Parait il que ça dépend des gens, et que ça pourrait en dire plus sur moi que sur le film.


Sinon, en point positif tout de même, je concède sans soucis que le script est très cohérent et les personnages bien écrit.
On croit aux personnages, on comprend leurs réactions, et actions, et rien ne se passe jamais "out of character", c'est carré, c'est propre, et les événements s'enchainent logiquement.
Le script et les acteurs sont solides.

Mais reste la question de, bordel, mais que veut raconter le script en question ??
Pourquoi c’est si long, pourquoi on s'attarde partout comme ça, pourquoi on se fait chier ?

Je vais aller regarder des reviews, histoire de comprendre ce que j'ai du rater sur ce qui est sensé être un monument.

c'est fait.
j'ai matté quelques reviews.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Donc, le film parlerait donc de la solitude, et de la façon dont cela affecte le personnage.
Soit, donc au final, l’histoire du film, ce serait celle d'un homme seul, essayant de prendre le contrôle de ses relations, en se vengeant du rejet que lui font les femmes de sa vie sur les hommes autour desquels elles gravitent ?
(et c’est donc vraiment un vétéran, #mohwak, tout ça, donc c'est réellement un soldat chevronné qui se fait déboiter par des petites frappes)

Au final, il n'y avait donc pas vraiment d'arc en rapport avec le candidat ou le pimp, ils servent réelement de simple décor sur lequel se déchaine les pulsions du héros ?
Pas de second degrés, de métaphores, ou de propos sur la société et sa façon de traiter les "héros" ?
Une simple étude de personnage solitaire, paria et rejeté par les femmes ?

J'ai lu aussi pas mal de gens expliquait qu'ils se sont senti "trahi" par le taxi.
genre, ils se sont attaché à lui au début, on compris sa facçon de voir le mond,e on eu de l'empathie pour lui, et quand il a commencé à tourné mal, violent, ils se sont senti piegé, et trahi par ce qu'ils avaient été amené à ressentir.

Je n'ai pas du tout eu cette impression.
Peut être parce que je savais déjà qu'il allait "déraper" d'une façon ou d'une autre ?
Mais je ne le pense pas, je me suis attaché et j'ai compris le personnage, par contre, il m'a toujours paru évident que c'était un immense creep instable. Un stalker, un inadapté, raciste, sans idéaux, gérant mal le rejet, et ses pulsions, stupide et/ou ignorant, ne comprenant pas les autres gens. C'était la continuation logique qu'il finisse par snap de façon hyper violente.
Surtout quand l'un des personnages au début lui conseille de prendre un flingue dans son taxi, il est évident suite à cela qu'il s'en procurera un avant la fin du film, et s'en servira.


Et du coup, je m’étonne que le film insiste tant sur l’inconséquence de ses actions, quel rapport avec l'étude de personnage en question?
Le fait que stalker les deux femmes soit globalement bien reçu, le fait qu'il assassine le voleur, qu'il attente à la vie du candidat, qu'il soit témoin silencieux d'un meurtre/planification de meurtre, venant du mec trompé par sa femme, etc.

Pourquoi ces événements restent sans aucune conséquence ? Qu'est ce que ce fait viendrait faire dans une étude de la solitude d'un paria ?

Et pourquoi le film est aussi lent et poussif ? Pour que l'on ressente la répétition de son quotidien, et des schémas dans lesquels il se place lui même ?
On se fait chier pour ressentir le fait que lui se fasse chier ?

Enfin bon, je crois que j'ai cerné mon soucis avec le film, je me suis ennuyé de voir le film répéter inlassablement des éléments que l'on connait sur le personnages, attendant du film qu'il se servent de ses éléments pour modifier sa situation et le faire réagir.
Quand au final, le film répète les caractéristiques en question, car ce sont ces caractéristiques le sujet du film, et l'escalade progressive dans la radicalisation de ses actions EST l'histoire que tient à développer le film.

Donc le film a empilé les évidences et les suites logiques, fait choir le personnage en continue, progressivement.
Là où j'attendais que le film me surprenne, en réalité, j'aurais du simplement contempler l'accident en direct qu'est le personnage principal.


Mais ce n'est pas quelque chose qui m'intéresse, je préfère être surpris et déstabilisé, plutôt que de regarder se dérouler un fil d’Ariane au ralenti.

[L'Oiseau]

Il faudrait définir une idée de se qu'est un "grand film", mais j'ai l'impression que tu veux parler des films qui ont eu un succès critique/public dans l'histoire du cinéma.

Peut être que pour ne pas les aimer, il peut y avoir un manque de connaissance cinématographique, d'un point de vu technique, rendant inaccessible certains films. Connaissances que tu sembles avoir.

Il y a aussi tout un contexte pour un film à connaître, qu'il soit temporel, pourquoi à cette époque c'était important/marquant, quel rapport vis à vis du réalisateur.

Pour ma part il y a peu de "grands" films que je n'ai pas aimé, certains pour lesquels j'ai eu des déceptions mais j'ai su leur reconnaître des qualités. Toute façon il y a peu de film que je n'aime pas.

Par contre il y a des films qui ont eu un intérêt grandissant au fur et à mesure que je les voyais. 2001 fait partie de cette catégorie, au début je n'aimais pas, comprenais pas et à force de le voir j'ai su me l'approprier, bon ça s'est fait sur une 10aine d'années.

En tout cas, ça m'a rappelé qu'il va falloir regarder Taxi Driver.

[MiniTiZ]

Idem, les Hitchcock me sortent pas les trou du nez, orange mécanique, combien de fois j'en ai entendu parler par ces grands cinéphiles à la fac.... Je préfère rester un bon mongolo à voir mes films grand publique que de me faire chier comme un rat mort devant des films pour "averti".

La même remarque est valable pour les mélomanes, qui peuvent pousser le bouchon encore plus loin...

[Hervé Toinnemmays]

Citation :

Publié par MiniTiZ

Idem, les Hitchcock me sortent pas les trou du nez, orange mécanique, combien de fois j'en ai entendu parler par ces grands cinéphiles à la fac.... Je préfère rester un bon mongolo à voir mes films grand publique que de me faire chier comme un rat mort devant des films pour "averti".

J'ai vraiment du mal à ne pas hausser un sourcil, vis-à-vis de ces remarques, parce que les films de Hitchcock ou Orange Mécanique, ce n'est vraiment pas des films pour "averti". En fait, ce sont même des films grand public, par exemple Orange Mécanique est le film qui a fait le plus d'entrées en 1972 en France. Quant à Hitchcock, il a longtemps été vu comme un réalisateur qui, justement, faisait dans le divertissement pur et dur - des thrillers, des films d'espionnage, d'horreur -, et la plupart de ses films ont toujours eu du succès au box-office, ce n'est pas pour rien qu'il avait accès aux plus grandes stars de l'époque ; d'ailleurs la véritable consécration et reconnaissance artistique de son oeuvre est a posteriori, et notamment initiée par François Truffaut.

[Togepri]

Hitchcock, il y a des films que je trouve très lents (les oiseaux), trop lents du coup je sors du film et retiens principalement la sensation d'ennui. D'un autre coté la plupart de ces films me tiennent vraiment en haleine et je trouve magnifique.
Je n'arrive pas à expliquer pourquoi.

[Lagh]

J'ai vu y a pas longtemps "Les enfants du Paradis", c'est du bon ciné mais putain ca a vieillit ... C'est comme une partie de campagne de Renoir. D'une point de vue esthétique c'est chiadé mais faut se le farcir. Où la Grande Illusion ....

Y a des trucs pour lesquels on a plus les "codes" ... On peut pas dire que c'est nul, que c'est mauvais ... mais on sent que le public a changé.


Dans les grands films que je déteste y a Autant en Emporte le Vent. C'est un peu le Guerre et Paix américain avec son aristocratie terrienne .... mais je l'aime pas cette aristocratie terrienne. Elle me sort par les trou de nez. Je suis trop républicain pour ça. Du coup quand j'ai vu le film la Scarlett O'Hara j'avais envie de lui filer des coups de pelle. Je voulais voir Day Lewis de "There Will be Blood" débarquer et lui montrer ce c'est bordel de merde que l'entreprenariat sauvage. En plus ce film date de 1939. En 1932 Fritz Lang tournait M le Maudit. Dans le 2e tout est meilleur dans la réalisation ...
Bref j'ai pas aimé.

Cléopatre aussi avec Elizabeth Taylor. Je l'avais vu au collège y a un bail mais déjà à l'époque j'avais trouvé ça naze. Une prof nous l'avait infligé en latin. J'avais l'impression de voir un erzatz de Sisi Impératrice. J'avais l'impression qu'on jetait à la gueule du spectateur l'argent utilisé durant le film. Mais le reste ... J'ai jamais compris cette tradition dans les film historique de ce type de faire du vaudeville. Y a le sort de milliers de gens en vie et on s'arrête aux histoires de fesses de 3 personnages. Si je m'amusais avec des screen je pourrais vous résumer le film sous forme de roman photos style années 80. C'est tellement dans l'esprit. Alors que merde, c'est les guerres civiles ! C'est pas l'épisode historique le plus chiant du monde .... Bhen là oui.
ET IL DURE 4 H !!!!!
Moralité. Matez la série Rome.



Si j'en ai d'autre je rajouterai.

Message supprimé par son auteur.

[Zyael]

Citation :

Publié par Aorewen

Au boulot on m'a bassiné avec la Cité de la peur, qu'on a finit par regarder lors d'une soirée entre collègues, et bah j'ai été full déçu...

Je suppose que tu aimes bien les Inconnu ?

Y a une sorte de regle (vite fait pas vraiment incontournable) mais généralement ceux qui aime pas les nuls aiment bien les inconnu et vice et versa (qui relève ?)

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Zyael

Je suppose que tu aimes bien les Inconnu ?

Y a une sorte de regle (vite fait pas vraiment incontournable) mais généralement ceux qui aime pas les nuls aiment bien les inconnu et vice et versa (qui relève ?)

+1

Pour mon cas c'est moins dichotomique. Je préfère les Inconnus mais j'apprécie également les Nuls et plus particulièrement Chabat.
Je pense par contre que ce sont des groupes victimes de leurs succès. Il m'arrive régulièrement de voir des références à l'un ou l'autre dans des sketch récents. Du coup, peut-être que les ficelles de leurs sketch sont moins efficaces aujourd'hui.

ps : Ma copine adore les Nuls et déteste les Inconnus.

[Hark²]

Je me suis fait royalement chier sur Blade Runner

Pourtant en général, j'ai aucun soucis avec les "vieux" films, j'aime bien la lenteur qui permet de créer une atmosphère, histoire, etc. Mais Blade Runner, j'ai jamais pu, je précise que je l'ai vu il y a quelques années.

Ce qui m'a bloqué c'est d'avoir vu pendant des décénies que c'était LE film de SF, une grosse tuerie sur tous les niveaux, etc. Je me suis beaucoup trop hyper en fait. Le film a pas mal vieilli je trouve au niveau de son rythme, même si son design reste vraiment cool.
La hype ça casse tout

[Visionmaster]

Personnellement, ce sont les films de David Fincher et M. Night Shyamalan qui me laissent totalement indifférents. Je n'arrive absolument pas à voir le pourquoi de leur succès. C'est mal filmé, mal écrit, bâclé comme un clip vidéo (mais peut-être est-ce un effet générationnel ?).

Seven : les 3 premiers péchés capitaux sont bien exposés, les 4 derniers s'enchaînent en quelques fractions de secondes, dans des mises en scène absolument pas inventives, quant à la fin de l'enquête, elle est bâclée "par miracle".
Fight Club : j'ai compris le "fameux" twist scénaristique après 20/30 minutes de film. Du coup, je me suis ennuyé tout le restant du film.
Panic Room : un bon sujet de départ, un résultat catastrophique à la fin où on a l'impression que les cambrioleurs sortent de "Maman j'ai raté l'avion". Restent les petits débardeurs de Jodie Foster pour garder les yeux ouverts
Benjamin Button : jamais pu aller jusqu'au bout de ce film. C'est ennuyeux au possible, c'est mal joué, ça se veut Tim Burton sans avoir 10 % du talent, bref une négation du 7ème art.

Sixième sens : idem, plot twist compris dès le début du film, donc aucun intérêt pour la suite...
Incassable : personnages caricaturaux, situations ubuesques, univers comics sans être totalement dedans, laissant une impression d'inachevé. La pire performance de Samuel L. Jackson...
Signes : je crois que je ne suis pas le seul à ne pas avoir aimé, donc je ne m'étends pas dessus...

Je n'ai pas eu le courage de regarder le reste de la filmographie de ces réalisateurs. J'ai aussi un peu de difficultés à comprendre la hype hipster autour de Kubrick (qu'il y avait eu notamment lors de sa mort, et 10 ans après...), même si j'apprécie énormément Orange Mécanique, Docteur Folamour et Full Metal Jacket (bien que ce dernier soit inférieur en tous points à Apocalypse Now).

[Awek]

Citation :

Publié par Hark²

Je me suis fait royalement chier sur Blade Runner

Pourtant en général, j'ai aucun soucis avec les "vieux" films, j'aime bien la lenteur qui permet de créer une atmosphère, histoire, etc. Mais Blade Runner, j'ai jamais pu, je précise que je l'ai vu il y a quelques années.

Ce qui m'a bloqué c'est d'avoir vu pendant des décénies que c'était LE film de SF, une grosse tuerie sur tous les niveaux, etc. Je me suis beaucoup trop hyper en fait. Le film a pas mal vieilli je trouve au niveau de son rythme, même si son design reste vraiment cool.
La hype ça casse tout

J'étais exactement dans ton cas jusqu'à il y a peu. Je comprenais pas cet engouement. Mais j'ai revu le film récemment et je suis passé du tout au tout. Je suis resté scotché devant chaque plan et le final: grandiose. J'étais peut-être dans de bonnes conditions. Ca joue beaucoup aussi.

Ca m'a fait la même chose pour Apocalypse Now et The Thing. Comme quoi ça a du bon de laisser passer quelques années.

[totopotter]

Dans les films qui me viennent en tête, il y a d'abord Gone Girl. J'me réjouissais de le voir mais j'ai vite déchanté. J'ai beaucoup aimé la première partie mais dès que

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

sa femme réapparaît

j'me suis ennuyé comme jamais. C'était d'une lenteur insupportable. Alors oui le fond est assez intéressant mais je trouve que c'est mal emballé. J'avais presque l'impression de regarder un documentaire, tellement il se passe rien. Et c'est un peu le même reproche que je peux faire à Spotlight dans lequel certes il se passe plus de choses je trouve, mais de nouveau c'est très plat. Ca ne décolle jamais réellement. Pourtant ces films abordent des thématiques qui me parlent beaucoup à la base... Vraiment je suis déçu de pas accrocher.

[Kizen]

Citation :

Publié par Hark²

Je me suis fait royalement chier sur Blade Runner

Pourtant en général, j'ai aucun soucis avec les "vieux" films, j'aime bien la lenteur qui permet de créer une atmosphère, histoire, etc. Mais Blade Runner, j'ai jamais pu, je précise que je l'ai vu il y a quelques années.

Ce qui m'a bloqué c'est d'avoir vu pendant des décénies que c'était LE film de SF, une grosse tuerie sur tous les niveaux, etc. Je me suis beaucoup trop hyper en fait. Le film a pas mal vieilli je trouve au niveau de son rythme, même si son design reste vraiment cool.
La hype ça casse tout

Pareil , je me suis forcé a le regarder l'année derniere j'ai pas compris comment ca pouvez etre un monument.

Dans un autre style c'est Heat.

On m'en a fait tout un patacaisse de ce duel Pacino / de Niro. Alors que ok le film est pas mauvais mais il est long , tres long , bien trop long...

Je sais pas si ca viens du fait qu'on soit (particulierement moi peut etre) formaté au format court (serie , etc) mais les longueurs interminables pour rien et les plans sequences de 5mn ou il se passe rien oh putain que c'est chiant...

[L'Oiseau]

Citation :

Publié par Visionmaster

Je n'ai pas eu le courage de regarder le reste de la filmographie de ces réalisateurs. J'ai aussi un peu de difficultés à comprendre la hype hipster autour de Kubrick (qu'il y avait eu notamment lors de sa mort, et 10 ans après...), même si j'apprécie énormément Orange Mécanique, Docteur Folamour et Full Metal Jacket (bien que ce dernier soit inférieur en tous points à Apocalypse Now).

Je comprend pas trop pourquoi tu parles de "hype hipster" pour Kubrick alors que tous ces films ont été d'énorme succès populaire. Ou alors tout le monde est hipster mais dans se cas là le terme ne veut plus rien dire.

[Lyuna]

Personnellement il m'arrive de ne pas aimer certains films anthologiques mais j'y vois toujours ce que les grandes critiques y ont trouvés, donc ça ne me gêne pas.
Comme dit au-dessus, il y a plusieurs choses à prendre en compte : l’époque où le film est sorti, ce qu'en attendait le public (pour qu'il soit plus ou moins une surprise), l'état d'esprit dans lequel tu y vas pour le voir et enfin... tes propres goûts
J'essaye au maximum de me mettre dans le bon état d'esprit pour regarder les films "importants", et quand j'ai juste envie de ne pas réfléchir, ne pas me mettre dans un quelconque état d'esprit, je vais voir les films popcorn et j'ai aussi d'excellentes surprises
A ma décharge je suis très bon public, ce qui me lourde c'est quand on se fout trop de ma gueule.

Par exemple Lalaland, j'ai bien attendu avant d'aller le voir, pour y aller avec une amie hyper romantique et super hypée et du coup j'ai passé un super moment

[Alzeir]

Mulholland Drive.
Jamais compris le foin autour de ce film.
Bien trop farfelu et tiré par les cheveux pour moi.

Message supprimé par son auteur.

[Wedge]

Tiens je m'étais fait sensiblement la même réflexion de l'OP après avoir maté pour la première fois 2001, l'odyssée de l'espace il y a 1 ou 2 mois

Je suis passé complètement à côté, en fait j'me suis même emmerdé comme rarement devant un film. C'était si long et si vide, j'ai vu ma vie défiler comme le personnage principal.

Je pense que le film a perdu son attrait parce que la plupart de ses apports, sûrement inédits et novateurs pour l'époque, ont été vus et revus mille fois dans d'autres films. Et comme j'ai vu ces films avant 2001...
Il y a aussi des trucs qui, de nos jours, ne seraient presque plus acceptables dans un film à mon sens:

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Les plans contemplatifs qui durent mille ans, j'en ai 2 particulièrement qui me viennent en tête:

• La station qui tourne durant l'intégralité du "beau Danube bleu" de Strauss
• Le plan psychédélique vers la fin où le héros voyage à travers l'espace-temps dans un effet de colométrie dégueulasse. Putain ça doit durer 15 min.

Et y en a d'autres. En fait c'est quasiment un screensaver ce film. Mais en 2017 des beaux paysages de l'Espace on en a vu une tonne.

Bref j'ai pas aimé
Je pense que j'aurais pu apprécier en le voyant il y a 20 ans, quand je me suis forgé une culture cinématographique et que j'avais pas autant de "bagages" côté SF.

C'est malheureux, mais je pense que beaucoup de films cultes ne vieillissent pas très bien sortis de leurs époques respectives si on a pas un peu de nostalgie qui s'y rattache.



Edit pour rebondir sur ce que dit mon VDD:

Citation :

Publié par Meine

Ce sont des films fabriqués pour le cinéma, je crois malheureusement que la télévision déglingue complètement le truc. Typiquement, tu as la scène d'ouverture de Shining avec la voiture qui serpente dans la montagne : le rendu au cinéma est complètement différent de celui de la télé avec une véritable impression d'enfermement alors que le paysage est immense.
Je crois aussi que c'est le cas pour la plupart de ces œuvres dites "grandes", Kubrick ou pas, le format télé les flingue.

D'autant que le plan télé ramené au 4:3 fait apparaitre l'ombre de l'hélico qui filme la scène

[Tchey]

Citation :

Publié par Zyael

ceux qui aime pas les nuls aiment bien les inconnu et vice et versa

Citation :

Annihiler par l´illusoire précarité de nos amours destitués

Les Inconnus jusqu'aux Trois Frères, c'était quelque chose... Une vraie intelligence critique. Ensuite ils se sont perdus dans la médiocrité d'amuseurs, je trouve.

La Cité de la Peur, c'est un film d'une incroyable richesse culturelle, en vrai. C'est aussi le film que j'ai le plus regardé je pense... Et puis les éléments constituants les Nuls individuellement, j'aime beaucoup. C'est le groupe "Les Nuls" auquel je n'accroche pas trop.

[Draker]

Citation :

Publié par Wedge

Bref j'ai pas aimé

2001 c'est vraiment un cas particulier, je crois que tous ceux qui l'ont aimé (ou la plupart) ont dû s'y reprendre à 2 voir 3 fois avant de l'apprécier. (c'est mon cas)

[Kastïelle & Shaïanaa]

Toute l'oeuvre de Stanley Kubrick.

Pourquoi?

Ma réponse en un mot : chiant !*

* veillez à bien vouloir remarquer le point d'exclamation, qui montre à quel point mon ressentie est profond, et ne demande aucune justification sur le faite que j'ai selon vous tort.

Shaïanaa

[Peredur]

2001, lisez le bouquin, c'est beaucoup plus facile d'accès.
Le flim, il faut analyser chaque scène pour espérer comprendre l'histoire.


Sinon, pour revenir au sujet, je citerais Citizen Kane.
Peut être que la découverte a été gâchée du fait d'avoir déjà regardé La classe américaine. Mais je n'ai pas vu pourquoi il était si souvent classé n°1.

Citation :

Publié par Kastïelle & Shaïanaa

Toute l'oeuvre de Stanley Kubrick. [...] chiant

Même Full Metal Jacket ?

[Kastïelle & Shaïanaa]

Citation :

Publié par Peredur

Même Full Metal Jacket ?

Vous ne lisez pas pas tous les petits astérisques, Monsieur !

Citation :

*veillez à bien vouloir remarquer le point d'exclamation, qui montre à quel point mon ressentie est profond, et ne demande aucune justification sur le faite que j'ai selon vous tort.

Je vais quand même vous répondre, mais que je ne vous y reprenne pas !

Non.

Et sentent venir le : mais pourquoi !

(mon avis est personnel et ne repose sur rien de concret, pas la peine de sauter au plafond)

La première partie se résume à de l'humiliation-porn (Copyright Shaïanaa) et ne démontre rien de plus que des évidences :
(capitaine évidence ! Je cris ton nom !)

• ceux qui on le pouvoir en abusent souvent
• les méthodes militaires sont débilitantes
• en groupe l'on se ligue toujours contre ceux qui sont assimilés aux "faibles" pour paraître plus fort et / ou ne pas être assimilé aux "faibles" (faible étant la quelconque différence que ne partage aucun autre membre du dit groupe)
• oui être gros c'est pas cool ( et il n'est pas besoin de l'être pour s'en rendre compte)
  

La deuxième partie après que :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Non, je ne divulgacherais pas le film, vous n'avez qu'a le voir pour vous faire votre propre avis !

Démontre elle aussi des évidences.

• Oui la guerre ce n'est pas sympa
• Oui la guerre est cruelle
• Oui la guerre est souvent consternante si l'on là regarde de l’intérieur.
  

Shaïanaa

[Balal]

"Hiroshima mon amour" et "L'Année dernière à Marienbad" de Resnais, Truffaut excepté "Les Quatre Cents Coups". Pour moi, c'est vraiment la partie prétentieuse, nombriliste, chiante, et irregardable de la Nouvelle Vague.

Plus récemment "Drive" m'a bien saoulé aussi.

Citation :

Publié par Kizen

Dans un autre style c'est Heat.

On m'en a fait tout un patacaisse de ce duel Pacino / de Niro. Alors que ok le film est pas mauvais mais il est long , tres long , bien trop long...

Je sais pas si ca viens du fait qu'on soit (particulierement moi peut etre) formaté au format court (serie , etc) mais les longueurs interminables pour rien et les plans sequences de 5mn ou il se passe rien oh putain que c'est chiant...

Un peu le même sentiment, pour moi c'est un bon blockbuster mais pas de quoi casser trois pattes à un canard.

Citation :

Publié par Peredur

Sinon, pour revenir au sujet, je citerais Citizen Kane.
Peut être que la découverte a été gâchée du fait d'avoir déjà regardé La classe américaine. Mais je n'ai pas vu pourquoi il était si souvent classé n°1.

Citizen Kane, il faut quand même savoir que c'est un film qui a révolutionné la narration au cinéma, et qui a popularisé des techniques innovantes comme le flashback ou l'utilisation de la profondeur de champ.

Sinon @Azraëll, tu as le droit de ne pas aimer Taxi Driver. Le goût en matière de cinéma ne déroge pas à la règle de la subjectivité. Personnellement j'ai adoré le film, mais ce n'est pas parce que le film a été très bien accueilli par la critique que tu dois nécessairement t'aligner sur l'opinion majoritaire, ou essayer de comprendre ce que tu as manqué.