|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
21/05/2007, 01h10
|
Défense nationale et européenne, les enjeux des politiques militaires »
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
21/05/2007, 01h31
|
|
Héros / Héroïne
|
Citation :
Enfin, ca engage pas la france directement, evidemment, mais c'etait une guerre de type " conventionnel ". |
|
21/05/2007, 01h42
|
|
[lsdo]
Alpha & Oméga
|
Et d'une certains secteurs de l'armée c est comme la NASA con recherche et ce qui peut etre utile au public le deviendra.
Et de deux l'armée n'a pas vocation a être utilisée, mais a dissuader, si tu comprend pas reflechit Et de trois l'armée Française et ses hommes sont parmi les meilleurs du monde, on parle de la Legion Etrangere comme le meilleurs corps d'armées et des naguers de combats hubert comme bien meilleurs que les seals, au niveau sous mariniers on est tres tres bien et même les meilleurs en ce qui concerne les capacite d'ecoute et de detection notamment basse frequence etc... Et de quatre l'armée en France ne marche pas sur des boites "privées" comme ailleurs elle doit se suffire a elle même apres les matieres premieres. Elle se fait son pain et sa nourriture, ses armes et ses batiments... et de cinq etant un ancien combattant crois moi je prefere avant tout qu'on me voit a rien faire car le metier d'un militaire c est avant tout la guerre... §aintenant si l'armée est en état non satisfaisant on dirat c est pas la faute de l'armée, mais plutot a une droite decomplexée qui a modifiée subitement sa maniere de marcher en supprimant le service militaire, pour être populaire, le contingent d'appelés n'etait que les hommes que l'ont mettait au commande de certaines fonction ou de post alors que les pros etaient la pour l'entretien, hors mnt les pros cumulent tout et arrivent qd même a s en sortir mais nous on se plaint pas, on a pas le droit de toute... a plus |
|
21/05/2007, 01h46
|
|
[Spasm]
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'était la cas  Maintenant je ne suis pas sûr que ce conflit soit une "référence". |
|
21/05/2007, 01h47
|
|
Bagnard
|
Citation :
Citation :
|
|
21/05/2007, 02h23
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
21/05/2007, 03h53
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
21/05/2007, 03h56
|
|
[CdA]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Un pays qui n'a aucune armée on lui dit juste "ferme ta gueule et suis le mouvement" car le jour ou y a un problème il ne pourra compter que sur ses alliés qui viendront plus ou moins vite. C'est facile de parler lorsqu'on a jamais connu la guerre franchement. |
|
21/05/2007, 04h32
|
|
Elgebeth c'est incroyable le nombre de contre verites et de theories declinistes que tu alignes a la seconde. Les materiels de l'armee sont globalement en etat de fonctionnement, les avions de 40 ans d'age sont en cours de remplacement par des rafales, tandis que les mirages 2000 qui sont en service depuis bientot 30 ans sont encore parfaitement au niveau technologique actuel (l'electronique et les systemes d'armes ont ete remplaces).
L'humanitaire est une des missions declarees de l'Armee Francaise. Ca fait partie de ses appels d'offres de materiel de se munir d'equipements specialement adaptes a ces missions, qui representent bien 90% de ses deploiements actuellement. En terme de cout, en particulier sur le devellopement des systemes d'armes qui sont des gouffres a fric, il ne faut pas nier l'impact direct sur le financement de la recherche, qui a un amortissement immediat en terme de leadership technologique, et donc industriel. Enfin une bonne proportion des materiels d'armes devellopes en France sont vendus ou licensies ce qui diminue leur cout d'amortissement (par exemple le Foch a ete revendu au Bresil pour une coquette somme, tandis que les mirages 2000 ont genere de l'argent plutot que d'en couter). Enfin, sans armee nous serions sans force. Ca veut dire que des gens violents pourraient nous imposer n'importe quelle conditions dans nos relations internationales. Nous devons deja subir les USA, qui sont 90% du temps d'accord avec nous. Evitons de nous rendre plus faible que des etats qui sont pratiquement toujours en desacord avec nous. Enfin, il est risible de vouloir pretendre que les USA ont une armee qui leur est inutile. Le 11 septembre est inevitable, armee ou pas, d'accord. Par contre envahir l'afganistan et obtenir la construction d'un pipeline desire depuis plus de 25 ans en moins d'un an d'exercice du nouveau gouvernement, c'est tout sauf une defaite. Envahir l'Irak et se remplir les poches de bon petrole, tout en creant une penurie artificielle (qui fait monter les prix) c'est aussi une tres bonne affaire en terme economique et geopolitique. Enfin c'est avoir mis sous drapeau americain tous les principaux approvisionnements de petrole du monde : Arabie Saoudite, Irak, Koweit, Canada, USA, Alaska, asie centrale. Il ne reste que l'Iran et le Venezuela qui se derobent, vu que le Venezuela a ete vide dans les annees 90 et qu'il ne represente plus qu'une part marginale du petrole mondial ca n'est plus si grave. L'Iran pour sa part est probablement le prochain objectif dans le jeu de strategie a taille reel de Washington. Sans son armee, les USA pourraient ils encore discuter en superieur avec la Chine ? Les Chinois auraient plus vite fait de menacer et de tempeter pour obtenir des acces avantageux au petrole, dont tous les approvisionnements sont sous controles de l'oncle Sam, mais non, ils sont domines militairement, ils jouent donc suivant les regles de la guerre economique. Leur armee ca leur sert a ca : ne pas avoir besoin de faire la guerre en etant outrancierement trop fort pour que quiquonque n'essaie simplement. |
|
21/05/2007, 06h10
|
|
[LoupV]
Alpha & Oméga
|
pour rajouter un pti truc par rapport a ce que dit mothra, notre equipement est globalement correct.
Le problème est qu'il n'est pas renouvelé rapidement? et alors, un renouvellement d'armement veut dire que les armes ont été utilisées.... pourquoi l'armée américaine est aussi performante? d'abord une question de budget, ensuite le fait qu'ils sont assez interventionnistes, et pour finir comme ils utilisent leurs armements, bah ils en commandent de nouveau (ils vident en priorité les vieux stocks)... pour moi si on veut une armée avec du joli matos tout neuf, bah il faut faire une guerre.... ou avoir un énorme budget consacré à cela, je suis pas sur que l'idée plaise à tout le monde. Ensuite les guerres ont complètement changée, on n'est plus dans une politique de rencontre frontale, mais plutot de guérilla, et ça c'est pas le dernier armement hi-tech qui va jouer sur le conflit mais plutot la qualité des hommes (suffit de voir l'irak et son bourbier actuel) ça nous servirait a quoi d'avoir 2000zincs dernier cri?? ah oui tiens on pourrait bombarder le lichtenstein  il faut evidemment une armée, mais depuis de gaulle, la politique française est une politique militaire de défense ou d'interposition, pas de "guerre frontale". la défense est maintenant globale ou européenne, ainsi que les forces d'interposition de type otan ou nations unies. il faut par contre à ce niveau là, renforcer les liens inter-armées. |
|
21/05/2007, 08h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 (et Mde Irma ne travaille par pour l'armée)Une armée complète, professionnelle et performante est la seule voie possible pour un pays comme la France a l'heure actuelle. |
|
21/05/2007, 10h08
|
|
Alpha & Oméga
|
L'armée offre aussi un bon panel d'emplois à beaucoup de couches sociales et ca c'est pas négligeable comme utilité
|
|
21/05/2007, 10h21
|
|
[CADWO]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Enlevés une grosse partie de notre armée pour ne garder ce qui est "réelement" necessaire reviendrait a nous effacé de la scéne politique et surement économique mondial. C'est a double tranchant, on économise tout de suite mais on devient dépendant des autres plus tard. |
|
21/05/2007, 10h45
|
|
Légende
|
Le problème c est que souvent on vois l armée avec le même regard que celui d un film de guerre : l armée c est mal , l armée ça sert a rien ( bah oui ça fait longtemps que nos voisins sont nos alliés les plus proche ), la guerre c est une horreur qui ne devrait plus exister.
Le problème c est que cela fait bien longtemps qu en France notre armée n est plus faite pour la guerre : Si l armée est passé de la conscription ( il y a quand même 10 ans... ) a un format plus réduit et professionnel ça n est pas pour réduire les coûts de fonctionnement ... c est principalement pour s adapter a la conjoncture actuelle , on est passer de conflits de grande intensité ( cf 1& 2 guerre mondiale ) où la puissance "brute" comptait , a des conflits de basse intensité ( Bosnie / Afganistant ) où la valeur de petites unités a plus d importance. L armée est calibré a peu prêt pour les missions que l ont lui donne , vouloir réduire encore sans changer ses missions n est pas vraiment possible. Bien sur , on peut toujours faire des économies de bouts de chandelles , réduire 5% du parc , vendre des terrains inutilisés , attendre un peu pour renouveler le matériels... mais au final ça ne représente pas grand chose ( la plus grosse part du budget est la masse salariale ) Mais après si la guerre c est mal , pourquoi garder une armée en France ? Pour une simple raison : Garantir la paix . Sans armée , n importe quel pays un tant soit peu agressif pourrai porter atteinte aux intérêts français de par le monde . Qu est ce qui empêche les gens de vous voler votre sac dans la rue ? ( enfin la plupart du temps ) La peur du gendarme et du coup de bâton derrière. Si on avait pas de gendarmes , pourquoi ne pas voler un sac ? on ne risque rien après tout et ça peut rapporter pas mal. Qu est ce qui empêche un pays de maltraiter la population d un autre pays ? La peur du gendarme encore mais en treillis . Si le pays qui se fait piller ou maltraiter n a pas d armée , pourquoi l autre qui en a une devrai se priver ? rien ne l en empêche après tout et puis il a souvent beaucoup a gagner. En France on a une armée qui intervient justement dans ce cas la , sous mandat de l ONU la plupart du temps , pour protéger les plus faibles et tenter de garantir la paix. Donc pour moi , on ne doit pas y toucher a notre armée , il faut lui laisser sa capacité d action , ou alors il faut apprendre a vivre avec des horreurs dans le monde qu on aurait pu éviter si on était intervenu. |
|
21/05/2007, 11h38
|
|
[APDW]
Alpha & Oméga
|
Ha...Que j'envie le Costa Rica et son abandon constitutionnel de l'armée depuis bientôt 60 ans.
|
|
21/05/2007, 11h58
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
21/05/2007, 12h36
|
|
[Teiss]
Alpha & Oméga
|
Le costa-rica n'a pas la même place que la France dans le monde et si il a supprime l'armée c'est surtout parce qu'elle était vraiment dangereuses pour la démocratie, elle est quand même obliger de dépendre pour la défense de l'Espagne et il me semble de la France aussi (si quelqu'un peux confirmer
 )petit HS: ca reste quand même une initiative que les pays d'amerique du sud et central devrait prendre car au 20eme siecle a part pour 2,3 conflit, leurs armée leurs a servit qu'a des coup d'état sinon pour l'utilité d'une armée, elle est surtout la pour être la en cas de reel conflit conventionnel pour dans 10ans voire 30ans, comme quelqu'un le disait dans une precedent post on peux le comparer a une assurance maladie Citation :
pour l'histoire de Yougoslavie c'etait surtout la faute des politiques de l'UE qu'autre chose, les differente forces Europennes pouvait largement regler le conflit si on les avait pas lier les poings |
|
21/05/2007, 12h39
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
21/05/2007, 12h42
|
|
[Teiss]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je ne sait pas comment sera le monde dans 10ans ou 30ans Contre une petite puissance, peu d'hommes je ne suis pas sur , contre L'irak a la première du golfe la France a rameuter une grande partie ses forces sans compter qu'elle était loin d'être seul et autre exemple d'un conflit entre 2 pays, pendant la guerres des malouines, Angleterre a mobiliser toute sa flotte pour une petite puissance. Ensuite contre une grande puissance (donc qu'elle aura l'arme nucléaires) il me semble encore dans une autre exemple qu'il y a une guerre entre l'inde et le Pakistan, guerre conventionnel alors qu'elle possédait a ce moment la il me semble l'arme nucléaires. |
|
21/05/2007, 12h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Si ton père propose de faire seulement de la dissuasion nucleaire alors que 99 % des conflits dans le monde de 2007 sont asymétriques, c'est que ses rapports ne lui ont pas beaucoup servi, ou qu'ils datent d'il y a 20 ans. |
|
21/05/2007, 12h59
|
|
Bagnard
|
Citation :
Mais comment peux tu dire cela si tu n'y étais pas ? Parce que des branlées, ou d'un coté, les serbes perdent 250 hommes ..... et l'OTAN s'en sort qu'avec des blessés légers .... ce genre de branlée, on peut les assumer, hein !! Et des histoires comme cela, il y en a des dizaines .... a chaque engagement, l'OTAN est resté maître du terrain ou s'en est tiré sans pertes majeures. En Yougoslavie, une fois de plus les USA ont tirés les marrons du feu. Autant je comprenne que le matériel puisse être critiqué, autant, je n'admets pas qu'on puisse remettre en cause les hommes .... |
|
21/05/2007, 13h24
|
|
[APDW]
Alpha & Oméga
|
Ouais, bon... Les trolls c'est plus rigolo que l'armée mais je vais m'abstenir quand-même.
|
|
21/05/2007, 13h29
|
|
Bagnard
|
Citation :
Pendant la guerre, les Américains n'ont pas mis un seul pied dans la région, ils ont juste participé de part un soutien aérien ciblé ..... Résultat au contraire des pays ayant des troupes au sol, ils ne se sont pas attiré d'inimitiés avec les populations locales, ce qui a permis de mener un projet au bout, le projet de pipeline part delà le Bosphore. Un projet planifié avant les évènements par la compagnie Chevron, refusé à l'origine par quelques politiciens locaux (disparus pour la plupart depuis .... sic) mais dont les compagnies Francaises ont été évincées .... |
|
21/05/2007, 13h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Vouloir dissoudre l'armée et disant qu'elle est trop grosse et vouloir une force de projection totale de 30 000 hommes, ca ne cadre pas.
Parce que ces hommes ne sont pas des machines et doivent donc pouvoir être remplaces, donc vu le roulement, on passe deja à 90 000 hommes rien qu'en force de projection. On rajoute la défense aérienne, navale, la protection des bases, le nombres d'avions et de navires de projection en plus avec la flotte de protection à rajouter + la dissuasion nucléaire et ceux qui entretiennent le matériel et font tourner tout ça, on arrive facilement à:  le format de l'armée française actuelle !, manque plus que la rallonge du budget pour la matos.L'armée française en elle même n'est pas un problème, les services de renseignements sont globalement efficace et reconnu comme tel, mais on arrive toujours au problème du budget, la somme consacré à notre défense, le joli budget que l'on rogne pour couvrir des dépenses plus payantes électoralement parlant. En 40 si la France a perdu la guerre, c'est pas que l'on pensait canons et tranchée, c'est seulement que vu ce dont disposait l'armée, elle pouvait difficilement penser autrement. Pas de radio pour les chars et les manoeuvres, manque de matériel moderne, le budget avait disparu dans la ligne maginot et les retards de production de matériels recent a fait le reste. |
|
21/05/2007, 14h14
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|