[Compte Fake ?]

Salut, petite question aux médiaphiles, quelqu'un connait un peu ce site et peut me donner son appréciation perso quand à la crédibilité, le sérieux et l'objectivité des articles de ce site :

https://fr.sott.net/page/1-A-Propos-de-Sott-net

J'ai lu quelques trucs intéressants sur la technologie à venir, mais d'autres trucs un peu plus chelous sur la théorie des genres. Et d'autres trucs un peu chelous mais assez intéressants sur la pornographie et son évolution actuelle dans la société.

Avis à ceux qui ont un avis donc.

Message supprimé par son auteur.

[Pugz]

Ce site m'a l'air legit.

[Kuldar]

Citation :

Publié par Pugz

Ce site m'a l'air legit.

Il y a même une section sur le 11 septembre 2001, signe de qualité.

[Azraëll]

Citation :

Publié par Compte Fake ?

Salut, petite question aux médiaphiles, quelqu'un connait un peu ce site et peut me donner son appréciation perso quand à la crédibilité, le sérieux et l'objectivité des articles de ce site :

Tu as vraiment besoin de plus que leur table des matières pour juger de leur sérieux ?



Il faudra aussi remarquer que le site n'écrit quasiment pas un seul de ses articles.
Mais tout les articles choisit pue la désinformation, de la poignée que j'ai lu, ça se présente toujours pareil.
On t'annonce une découverte/nouvelle/info, et on y ajoute une couche de fantastique, en précisant bien ensuite que "les scientifiques ne font pas consensus", et en multipliant les conditionnels, pour pas se faire taxer d'illuminé, mais la finalité de l'article, à moins d'avoir des kilos de bouse dans le crane, c’est de t'orienter à penser au côté fantaisiste, qui à la base n'avait pas lieu d'être abordé dans l'article.

Quitte à te faire manipuler JSTP, tu pourrais aller lire des professionnels, et pas cette bande d'amateurs sectaires qui revendiquent vouloir partager les "énergies de la terre" et t'aider à te "souvenirs des état de la planète d'un jour à l'autre", et qui décide de ne rien écrire d'original mais copier le contenu des autres pour "analyser les « courants énergiques»"

Qu'est ce qu'il te faut de plus comme champ lexical de leur part pour commencer à froncer les sourcils ?

[Compte Fake ?]

Citation :

Publié par Azraëll

blabla

J'aurais pas posé la question si je trouvais pas le site chelou. Par contre tu soulèves un point intéressant. Par quels sites de référence de l'information toi tu acceptes de te faire manipuler en fait ?

[Azraëll]

Ceux où je n'y vois que du feu voyons, histoire de saluer le travail bien fait.

Mais en vrai, aucun en particulier, quand j’entends parler d'une info, je vais voir plusieurs sites ou sources quand il y en a et voila.
Faut recouper.

[Draker]

pour les sites chelou je pense que cette vidéo peux sûrement t'intéresser JSTP, sa méthode est plutôt efficace. (et accessoirement les autres vidéos de sa chaîne)

[Compte Fake ?]

Citation :

Publié par Azraëll

Mais en vrai, aucun en particulier, quand j’entends parler d'une info, je vais voir plusieurs sites ou sources quand il y en a et voila.
Faut recouper.

Un peu pareil. Mais bon, perso ce genre de site n'est pas plus absurde pour moi que le site du Le Monde (Fr) ou du Le Soir (Be). Mais j'commence à me méfier de tous les sites, même quand il s'agit purement d'info scientifique sans aucune approche religieuse ou politique. Je ne sais plu à quel sein me vouer, du coup j'finis toujours sur un site de porn

Edit @Draker : mec je sais que tout le monde me prend pour un débile mental ici, mais ta vidéo ne m'apprend rien. Par contre je valide tout ce qu'il dit sur le fait que les gens ne cherchent jamais à vérifier la source des infos et que la plupart des sites d'infos cherchent surtout à ce que leurs articles aillent dans le sens de leur conviction, quitte à inventer/modifier/manipuler une info. C'est d'ailleurs pourquoi je me fie plutôt aux sites qui mettent leurs sources en bas de pages (en numérotant les sources tout au long de l'article) avec des liens vers d'autres articles qu'ils citent ou dont ils s'inspirent, histoire de pouvoir corréler justement.

Edit de fin de vidéo : le mec pompe quand même 4 minutes de reportage de BFMTV à la fin de sa vidéo. BFMTV lol. Mais bon ce qu'il dit reste assez vrai dans l'ensemble.

[Azraëll]

Citation :

Publié par Compte Fake ?

Un peu pareil. Mais bon, perso ce genre de site n'est pas plus absurde pour moi que le site du Le Monde (Fr) ou du Le Soir (Be).

Mdr, bah quand même, il y en a un des deux où se sont des professionnels dont c'est le métier à temps plein.

Ton site est quasi aussi legit que esprit sciences métaphysique.
(c'est à dire: pas du tout)



je suis fan mdr

[Compte Fake ?]

Tu sais Azra avant j'étais un sceptique endurci comme toi. J'me fiais qu'à tout ce qui est prouvé et prouvable par la science traditionnelle. Tout ce qui semblait un peu loufoque me faisait doucement sourire. Puis au fil du temps, j'ai développé ma propre approche de l'univers et du spirituel (en grande partie grâce à la physique quantique pour les nuls). Et les connexions que j'ai faites au sujet de plein de sujets, font que maintenant je me dis grosso merdo "au final, c'est quoi la vérité ? c'est la "réalité" ou l'interprétation que j'en fais ?".

Pour faire simple, une théorie qui me semble de prime à bord wtf ne m'est pas beaucoup plus absurde qu'un fait avéré et validé par l'écrasante majorité de la communauté scientifique traditionnelle (on va dire conservatrice). Pour moi la science est une religion comme les autres, elle n'est pas en odeur de sainteté dans mon approche métaphysique. C'est juste un facteur que je prend en compte dans mon observation, parmi tout un tas d'autres facteurs.

Alors l'information, t'imagines bien à quel point je la prend encore plus avec des pincettes, qu'ils soient professionnels ou non. De toute façon, la vérité est ailleurs au final .

Edit :

Pour ce qui est du "ouais mais eux c'est des professionnels", ok admettons. Maintenant moi j'te pose une question : Y a 3 professionnels qui ont tous les 3 étudié au même endroit et ont le même diplôme. Pour faire simple ce sont 3 routiers, chauffeurs de camion quoi. On leur confie à tous les 3 exactement la même mission, la même destination. Même camion, même marchandise, même tout ce que tu veux, ils sont juste libres d'emprunter le chemin qu'ils souhaitent. Le permier arrive en temps et en heure (avec même un peu d'avance, car il n'a pas respecté l'obligation de pause "sommeil" imposée aux routiers) avec sa marchandise intacte. Mais pour ça il a du prendre un itinéraire risqué, où il mettait en danger la vie de simples automobilistes/motards/cyclistes/piétons, multipliant grandement le nombre de victimes potentielles en cas d'accident. Le 2eme n'arrivera jamais car, bien qu'il a préféré miser sur la prudence en prenant l'itinéraire le moins risqué, il a eu un accident dont il est responsable à 0%. Il s'est fait percuter par un autre camion qui roulait à toute allure derrière lui, lorsqu'il a voulu se garer sur une aire de repos pour faire sa pause. Le 3eme n'arrivera jamais non plus car il roulait bourré. C'est lui qui a causé l'accident précédent. Comme l'autre conducteur, il voulait faire une pause, mais n'a pas su rester maître de son véhicule à cause de l'alcool. Il est responsable à 100%.

On est d'accord que les 3 sont des professionnels. Mais toi, comment tu percevrais ces 3 personnes si on te racontait cette anecdote ? Lequel des 3 est le plus professionnel ? Lequel est le plus coupable dans l'accident ? Lequel est le plus inconscient ? Celui qui picole ou celui qui ne fait pas de pose ? Lequel est le plus professionnel, celui qui a respecté les règles et qui en est mort, ou celui qui est arrivé à bon port en prenant le plus de risques ?

Tu vois où je veux en venir ? Tu pense qu'un mec qui sait conduire un camion, qui a le permis mais dont ce n'est pas le métier est plus ou moins dangereux qu'un vrai professionnel, avec de l'expérience et l'habitude de la routine ? Celle qui fait qu'il a une confiance aveugle en ses compétences qui lui permettent de prendre des risques en se disant qu'il est assez pro pour ne pas être concerné par la réglementation en vigueur dans son métier, la sécurité, l'éthique ? Qui te dit que le mec qui a juste son permit poids-lourd ne sera pas plus prudent, ne roulera pas moins vite et n'aura pas plus de chances par conséquent d'arriver à destination sans risquer sa vie ou celles des autres ?

C'est une image bien sur, mais avec ça j'espère que tu comprends pourquoi quand on me sort l'argument "d'un côté y a des pros, de l'autre y a des imposteurs", je suis à mon tour sceptique. Ok le journalisme, ça demande peut-être plus d'études que conduire un poids lourd. Et la science encore plus que le journalisme. Mais il existe beaucoup de gens qui sont auto-formés mais qui n'ont aucun diplôme. Ils sont pourtant bien plus compétents dans certains domaines que des gens sur diplômés. Y comprit dans le domaine de l'information. Ce qui rend pour moi le filtrage de l'info très compliqué, voir impossible.

[Azraëll]

J'imagine donc que tu te tamponnes aussi des statistiques et des observations, ça explique pas mal nos discussion en impasse sur les comportements violent chez les animaux.

Citation :

Publié par Compte Fake ?

Je veux bien que tu doutes de mes observations personnelles, car tu préfères les chiffres et les statistiques officielles, on a déjà eu le même genre de discorde sur un autre sujet.

oui voila j'ai retrouvé ta quote <3


edit:

Citation :

Publié par Compte Fake ?

camion

Bon, au delà du fait que ton exemple est très hors sujet pour comparer un journaliste qui se doit de posséder des sources fiables, vérifiables et consultables comparé à un blogeur pondant un article ou copie-collant un truc trouvé ailleurs.

Et bien, un camionneur bourré, ça s’appelle une faute professionnelle.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Heathcliff]

Citation :

Publié par Compte Fake ?

.

Sérieux quitte à te renseigner sur les dessous de l'histoire pourquoi pas lire du Chomsky (je parle pas de ses travaux sur le langage lol) ? J'pense que t'y trouveras la nourriture intellectuelle que tu cherches, et ça pourrait même guérir tes soucis de raisonnement. Je suis 100% sérieux.

[Rlatan]

Azraell et Jusquiame vous vous rendez quand même compte que la science repose sur des postulats, qui sont eux ne sont souvent rien de plus que l'affirmation de quelque chose d'incertain à la base?

Quand vous lisez un article économique qui vous présente un plan de relance, avec des arguments scientifiques de tel ou tel économiste vous êtes conscient que les arguments qu'il va présenter sont ceux qui l'avantagent (et cela que ce soit dans Le Monde, L'Express, Le Figaro ou que sais-je).

Lorsque science et politique se mêlent, bien souvent la "science" est plus une question de croyance (ou opinion politique) que de vérité.

[Azraëll]

Personne n'a parlé d'économie ou de politique avant toi rlatan.
Tu t'escrimes contre du vent.

[Rlatan]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sciences_%C3%A9conomiques
https://fr.wikipedia.org/wiki/Science_politique

Ce sont simplement les deux sciences que tu retrouveras le plus fréquemment dans les journaux que tu cites.

Edit: Tiens un peu de Nietzsche

[Azraëll]

Enfin, si tu pouvais éviter à JSTP de se conforter dans son idée que la science c'est tout du bullshit, que les stats officielles c'est naze si ça rentre en désaccord avec ce que lui observe dans sa vie et qu'il faut aborder la science de façon plus spirituel et hors des sentiers battus au point de prendre au sérieux et citer comme source secret energie libre.com

[Compte Fake ?]

Citation :

Publié par Heathcliff

Sérieux quitte à te renseigner sur les dessous de l'histoire pourquoi pas lire du Chomsky (je parle pas de ses travaux sur le langage lol) ? J'pense que t'y trouveras la nourriture intellectuelle que tu cherches, et ça pourrait même guérir tes soucis de raisonnement. Je suis 100% sérieux.

Je te crois, on m'a souvent conseillé Chomsky. J'suis dans une phase où j'essaie de me motiver à devenir un rat de bibliothèque et à lire tous les bouquins que j'aurais du lire dans ma vie. Mais j'ai toujours le même problème : j'ai trop la flemme :/

Je sais pas pourquoi, j'peux lire des articles à la pelle, même des manuels d'explication d'un truc que j'ai envie de savoir comment ça marche, des fiches wiki de 3km, même des blogs de bonne femme à la con, etc. Mais prendre un bouquin et m'installer pour ne faire QUE ça, j'ai vraiment du mal. Quand j'lis sur le PC, j'fais plein de trucs en même temps, histoire de m'aérer un peu l'esprit, écouter une conférence sur le côté, ou de la musique, etc. Quand j'lis un bouquin, je fais que ça. Et j'suis tellement pressé de connaître la suite et la fin, que du coup l'expérience de lecture est à chaque fois frustrante pour moi. J'ressens comme un tremblement intérieur et je m'dis "alleeeeeeez plus viiiite j'veux savoir". Bref j'suis un sale gosse capricieux qui veut tout tout de suite quoi.

J'aimerais pouvoir lire comme Will Hunting, là j'lirais des tonnes de bouquins :/ Mais Chomsky je vais m'y mettre, ça fait un bail que j'reporte.

Edit @azra : j'ai pas dit que la science était du bullshit, j'ai dit qu'elle n'est pas plus légitime pour moi que tout le reste. Mais je me base essentiellement sur la science dans ma conception de l'univers rassure-toi. Je suis juste pas fermé aux idées nouvelles et qui sortent du cadre exclusif de la science classique (comme la physique quantique par exemple, qui est souvent remise en question par les physiciens classiques).

D'ailleurs quand tu ris d'un scientifique russe qui parle des énergies, moi ça m'fait rire. J'étais comme toi avant j'te dis. Mais maintenant avec la physique quantique, on est bien obligé d'accepter l'idée que tout est énergie. Qui es-tu pour prétendre que ces énergies n'interagissent pas entre elles d'une façon non-visible ou perceptible ? T'es diplômé en physique atomique ou un truc du genre ? J'dis pas que je crois en ce que dit ce scientifique russe (j'ai même pas cliqué sur l'article, j'ai juste lu le titre), mais je reste ouvert à ce genre de possibilités. L'ensemble de ma philosophie est basée sur l'énergie, donc ce genre de "débilité" pour toi, est une approche plausible pour moi. Ça reste à prouver et à expérimenter ok, probable que ce soit faux aussi, mais je ne ferme pas machinalement la porte à cette idée sous-prétexte qu'elle est complètement conne ou folle.

Pour énergie libre, j'ai pris le premier lien que j'ai trouvé dans google (mais ce sont pas les seuls "farfelus" à s'intéresser à cette théorie de l'énergie auto-alimentée, renseigne-toi un peu avant de t’esclaffer). Quoi que t'en penses, Nikola Tesla a toujours soutenu qu'on pouvait disposer d'une source d'énergie illimitée et non polluante (réfléchis 2 secondes Azra, tout l'univers, comment il marche à ton avis ? Tout ce bordel est alimenté par quoi selon toi ? Une énergie fossile ou combustible ?? Allez explique-moi tout d'un point de vue bien cartésien qu'on rigole, allez sors tes stats et tes chiffres, C'EST L'MOMENT MA GUEULE). Beaucoup de gens ont développés des trésors d’ingénierie grâce à ce mec. Mais pas ceux qui ont dit "olol quel con celui-là, c'est complètement débile ses théories". Ok c'était un mégalo et je le soupçonne même d'avoir été schizophrène, et après ? Il n'en était pas moins un génie qui a fait des découvertes cruciales pour la science moderne. Alors j'ai plus tendance à vouloir suivre des gens farfelus qui veulent trouver ce genre de source d'énergie, quitte à passer pour des cons auprès de gars comme toi qui disent tout simplement que c'est impossible sans apporter la moindre explication scientifique (sur laquelle pourtant ils se basent systématiquement pour tout expliquer).

[Azraëll]

Met toi de la musique en fond quand tu lis alors.

[Rlatan]

Citation :

Publié par Azraëll

Enfin, si tu pouvais éviter à JSTP de se conforter dans son idée que la science c'est tout du bullshit, que les stats officielles c'est naze si ça rentre en désaccord avec ce que lui observe dans sa vie et qu'il faut aborder la science de façon plus spirituel et hors des sentiers battus au point de prendre au sérieux et citer comme source secret energie libre.com

Excuse moi alors, je te laisse reprendre tes méthodes d'éducation de JSTP avec des méthodes éprouvées telles que le quote d'un fragment du message, l'appel à l'assist des copains (sur le topic du top de la taverne), le sarcasme.

Je suis sur que tu feras un aussi bon travail que Madee avec ses autistes, Dablob avec ses chiens adolescents et TabouJr avec l'ensemble du Bar.

La science c'est bien pour expliquer des trucs d'ingénieur, et faire tourner des centrales nucléaires ou envoyer des fusées en l'air. Mais pour la plupart des gens osef un peu, on veut du rêve, de l'émotion, des bisous, et de la bonne nourriture élevée dans des conditions ancestrales, et des bonnes fêtes pour rire et pouvoir pécho plus facilement, et pour ça faut avouer que les scientifiques sont pas très au point. Voilà.

[madlock]

Citation :

Publié par Le Suifeux

La science c'est bien pour expliquer des trucs d'ingénieur, et faire tourner des centrales nucléaires ou envoyer des fusées en l'air.

Si tu me prends pas les sentiments

[Shyeluk]

Citation :

Publié par Rlatan

Excuse moi alors, je te laisse reprendre tes méthodes d'éducation de JSTP avec des méthodes éprouvées telles que le quote d'un fragment du message, l'appel à l'assist des copains (sur le topic du top de la taverne), le sarcasme.

Je suis sur que tu feras un aussi bon travail que Madee avec ses autistes, Dablob avec ses chiens adolescents et TabouJr avec l'ensemble du Bar.

Pourquoi tout le monde est aussi agressif sur le bar depuis 1 semaine ?