[Le Faucon]

Citation :

Publié par Odessa Silverberg

c'est pas parce qu'actuellement on utilise le système de propulsion par combustion qu'il n'existe aucun autre système possible dans l'univers. :x
ptin sérieux on dirait que vous avez envie de vous complaire dans le malheur

L'ascenseur et les câbles spatiaux pour réduire les coûts d'acheminement, pourquoi pas.

http://www.lalibre.be/actu/planete/u...708aa43794d60b

http://internetactu.blog.lemonde.fr/...ra-planetaire/

[heliand]

Citation :

Publié par Adau

A l'heure actuelle, l'exploration spatiale coute extrêmement cher en énergie. Regarde donc plutôt les choses dans l'autre sens. La maitrise d'une énergie durable et efficace n'est pas antinomique avec l'exploration spatiale. En réfléchissant bien, si on dispose d'une telle source d'énergie, on pourra faire toute l'exploration spatiale qu'on veut.

Je partage ton avis, on pourra envisager de manière sérieuse l'exploration spatiale quand on aura résolu au moins en partie notre gourmandise énergétique sur terre. Parce que je ne vois pas comment on pourrait lancer une exploitation spatiale si on n'a plus de quoi faire vivre notre société.

D'un autre coté, nous n'avons pas besoin d'aller physiquement dans l'espace pour devenir efficaces et en exploiter les ressources disponibles. L'Ia et la robotique pourraient bien nous aider à résoudre la question de la survie dans l'espace. Et plus je vieillis, plus je me dis qu'on a plus de chances de rencontrer des cyborg que des vrais aliens fais de chair et d'os (ou de chitine) dans l'espace.

Certaines personnes ont déjà imaginé un monde où la robotique et l'informatique vont remplacer l'humain au coeur de l'économie, mais ils oublient un peu trop vite la quantité astronomique d'énergie qu'il faudrait pour y arriver.

Donc en gros on a le choix : une méga-catastrophe climatique ou bien la rupture énergétique. Peut-être les deux en même temps, ça serait pas mal.

Par contre les zombies, ça me semble assez peu probable.

[Cefyl]

Citation :

Après pour ce qui est des œuvres d'art c'était surtout pour dire que non la quantité d'œuvre d'un auteur n'est pas infinie, et que c'était bien pour ça q'elles ont de la valeur. De plus je rappelle que le rôle des banques nationales /centrales est aussi de détruire de la masse monétaire si la situation s'y prête.

Dans le cadre des oeuvres de l'esprit, on est dans une situation qui ne va pas avec ton discours. La quantité d'oeuvres d'un auteur n'est pas infinie, le nombre d'auteurs non plus mais une seule oeuvre, sans être exceptionnelle, grâce à nos technologies de reproduction représente une valeur largement supérieure à des biens qui consomment déjà un max dans les ressources. Cet argent n'est pas corrélé à de la matière ou du temps fini. L'ère du numérique anéanti en plus la production qui va avec.

Et pour revenir au rôle des banques centrales, ce que tu cites est joli dans des livres mais ça fait un sacré moment que la monnaie n'a plus aucune corrélation réelle et ça va en empirant. La grèce n'est, à mon avis, qu'un préambule de ce qui attend la plupart des pays qui ne comprendront pas dans quelle merde se retrouve le système actuellement et qui n'agiront pas.

[CharlesMauriceKaleos]

Bon, vous avez tous des réponses super intéressantes pendant que je suis AFK une journée chez un client, du coup je réponds à tout le monde d'un coup

Citation :

Publié par Aloïsius

Bon, plus sérieusement, deux points à prendre en considération :
1) la question n'est pas ce que nous devons faire en tant que société, mais ce qui va être fait par les sociétés qui peuplent la planète.
2) La réponse est évidente, étant donnés leur nombre et leur diversité : tout et n'importe quoi.

Oui, dans un second temps, parce que la question de la façon de résoudre sociétalement cette situation est consécutive à la prise de conscience de chacun et du développement de stratégies personnelles et/ou locales d'adaptation. Dit autrement, on ne créera pas de mouvement de société avant qu'assez de monde au sein de la société perçoive les problèmes et envisage des solutions. Le drame, c'est qu'on devrait déjà en tant que sociétés se préparer à tout ça, et qu'on en est encore à délimiter les contours de la piscine de merde dans laquelle on va devoir plonger mais eh, c'est pas comme si on avait le choix

Sinon je suis assez d'accord avec ta façon d'aborder les choses. Espérer une solution technologique / scientifique, et développer la résilience en attendant. La question de l'emplacement est également primordiale, c'est en tenant compte de l'agressivité du voisinage que je me pose de plus en plus la question d'aller caler mes valoches en Nouvelle Zélande. Parce que mes trips Suédois sont d'un coup bien trop proches de la mère Russie pour être pérennes...

Citation :

Publié par Ron J.

Il se peut que nous atteignions le point de singularité technologique prochainement, à l'horizon de ce siècle ou même avant.

Mais le solutionnisme de singularité comporte le même défaut majeur que le solutionnisme de conquête spatiale : et si on y arrive pas ? Parce que dans la liste des murs listés en OP, beaucoup ont retenu (à raison) la disponibilité énergétique, mais il faut y ajouter la disponibilité des métaux qui à priori suit la même trajectoire que les énergies fossiles. On sera bien malins avec une IA et plus de métal pour créer l'ordinateur pour l'héberger

Citation :

Publié par Odessa Silverberg

ptin sérieux on dirait que vous avez envie de vous complaire dans le malheur

C'est quoi le pire ? Se complaire dans le malheur ou se complaire dans la foi aveugle qu'une solution émergera d'un cerveau génial ? Au moins le malheureux est pragmatique, tandis que le solutionniste est dans la croyance que tel le bon script de film Hollywoodien tout va s'arranger 5mn avant la fin. Autant l'espérer ne peut pas faire de mal, autant tout miser dessus ne me semble pas sérieux.

Citation :

Publié par Keydan

Si tu te base le budget publique sans aucun doute , reste les moyens privés qui pourraient se décider à se lancer dans l'aventure.

"Pourraient" ? Ils le font déjà, et l'article de WBW linké plus haut parle du plan de Musk pour Mars : pas avant 2070 au mieux... Et on parle d'un des génies qui changent le monde dès qu'ils lachent une caisse, donc pas vraiment connu pour son pessimisme.

Citation :

Publié par Aloïsius

L'argent, c'est un truc imaginaire qui permet d'allouer des ressources réelles ainsi que leur produit.

Et cette simple phrase résume une des problématiques de l'économie numérique : les actions que nous faisons tous gratuitement sur Internet tous les jours rapportent des sous à ceux qui les engrangent et les traitent. Faire un article Wikipedia, partager un contenu qu'on estime intéressant, faire un post de forum... Tout ça a de la valeur et pourtant ce n'est ni considéré comme un travail ni (obviously) rémunéré. Face à l'automatisation du travail (et au Big Data qui est plus ou moins la contrepartie travail intellectuel de l'automatisation) repenser ce qui est un "travail" versus ce qui est un "emploi", lequel des deux doit être rémunéré et comment sont des questions qu'on va aussi falloir se poser. Le RU est une réponse à ça d'ailleurs, mais il y en a peut-être d'autres.

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Christophe Colomb, Amerigo Vespuci, les vikings avaient tous un point commun pour partir à la découverte de l’Amérique. Ils avaient un moyen de transport. Nous ne l'avons pas, il serait temps qu'on commence à y réfléchir, tu ne crois pas? L'humanité existerait elle encore si Noé avait du inventer le bateau avant d'en construire un? Heureusement pour lui, quelqu'un y avait pensé avant.

Ils n'avaient pas seulement un moyen de transport, ils avaient l'énergie illimitée pour le faire fonctionner. On saurait déjà aujourd'hui envoyer des gens sur Mars hein. Juste que ça coûterait une somme de milliards hallucinante et que ça ne serait qu'une solution pour quelques très happy et très très très few vu le prix que ça coûterait.
Là c'est comme si Colomb avait été face à une disparition progressive du vent et qu'il avait réagi en disant "construisons des caravelles qui utilisent plein de vent pour espérer aller trouver plus de vent ailleurs" ... C'est casse gueule comme raisonnement.

==============

Sinon, pour apporter de l'eau au moulin, il y a quelques olibrius de cette officine de gauche radicale qu'est le FMI ( ) qui posent ouvertement la question de l'échec du neolibéralisme et de la fin de la croissance qui en résulte... Si même eux commencent à l'admettre, on se promet des lendemains mouvementés dans les sommets internationaux, en mode "bon, maintenant on fait quoi ?"

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Mais le solutionnisme de singularité comporte le même défaut majeur que le solutionnisme de conquête spatiale : et si on y arrive pas ? Parce que dans la liste des murs listés en OP, beaucoup ont retenu (à raison) la disponibilité énergétique, mais il faut y ajouter la disponibilité des métaux qui à priori suit la même trajectoire que les énergies fossiles. On sera bien malins avec une IA et plus de métal pour créer l'ordinateur pour l'héberger

Non mais si une IA voit le jour, la question de la ressource énergétique ne se pose même plus, l'existence de l'humain non plus. C'est quelque chose qui transcendera notre condition d'humains.

Notre courbe exponentielle du progrès tend vers la verticale. La singularité c'est le point à partir duquel elle sera verticale moins epsilon.

L'intelligence est encore "attachée" au biologique. La prochaine étape est son détachement. Elle pourra alors se diffuser dans la matière, et donc dans tout l'Univers.

Nous quitterons cette planète, mais il n'est pas dit que ce sera "nous" en tant qu'homo sapiens. Ce sera autre chose, que nous ne pouvons pas ou tout du moins difficilement appréhender.

Ce n'est pas du solutionnisme, c'est l'aboutissement du transhumanisme.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Ron J.

Ce n'est pas du solutionnisme, c'est l'aboutissement du transhumanisme.

Ben si... Tant que ça n'existe pas, on parie sur le fait que ça va exister un jour, donc c'est totalement du solutionnisme.
Après je le renie pas hein, espérer un mieux permet d'avoir du carburant pour continuer. Mais mettre tous nos œufs dans ce type d'espoir (que ce soit celui de l'IA ou de la conquête spatiale) ne suffit pas :
- Ca nous évite une remise en question douloureuse de nos modes de vie.
- Ca nous fait courir le risque de n'avoir rien préparé si le fameux miracle attendu n'arrive pas ou pas assez vite.

[Ombre de Lune]

Moi j'adore les solutions que certains apportent...

"On pourrait envisager ça comme solution?"
"Mais si ça marche pas?"
"T'a raison, on va faire comme d'habitude"

Ah ouais, ça c'est de la solution tip top....

[Olorim]

Citation :

Publié par Ron J.

Notre courbe exponentielle du progrès tend vers la verticale. La singularité c'est le point à partir duquel elle sera verticale moins epsilon.

Je vais passer pour un casse couille, si je regarde de loin ce que tu veux dire, ça me parait un joli rêve, mais si j'essaye de décortiquer plus précisément, je me rend compte que je n'ai rien compris.
Est-ce que tu pourrais reformuler ça avec des mots plus simples ?

[Nof Samedisþjófr]

Ron J. se contente d'expliquer ce qu'est la singularité technologique, dès fois que quelqu'un aurait vécu sous un rocher durant les 50 dernières années.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

"On pourrait envisager ça comme solution?"
"Mais si ça marche pas?"
"T'a raison, on va faire comme d'habitude"

Quand on veut troll efficacement, on fait gaffe à ce que l'inverse ne soit pas dit au message juste avant :

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

- Ca nous évite une remise en question douloureuse de nos modes de vie.
- Ca nous fait courir le risque de n'avoir rien préparé si le fameux miracle attendu n'arrive pas ou pas assez vite.

Croire qu'on va s'en sortir avec un yaka (que ce soit un "yaka filer les clefs à une IA" ou encore un "yaka aller pomper du pétrole sur Mars") c'est s'aveugler volontairement pour éviter la remise en question de nos modèles et de nos modes de vie. C'est un choix hein, nos politiques font bien le même en essayant de mettre rustine sur rustine sur un modèle de société en état de mort clinique. Mais c'est un choix simpliste à court terme, et mortifère à moyen terme. Du coup tu excuseras ceux qui ont l'ambition de se préparer à l'avenir de pas se contenter d'incantations...

Citation :

Publié par Olorim

Est-ce que tu pourrais reformuler ça avec des mots plus simples ?

Ce qu'il dit (et qui a été vrai jusqu'ici), c'est que le progrès (pour schématiser : la productivité + le confort + l'accès aux savoirs & aux techniques) est allé de plus en plus vite depuis le début de la révolution industrielle. Et le pari que font les transhumanistes est que l'on se libérera des chaînes intrinsèques de la condition humaine par le progrès. Le défaut de cette ligne de pensée, c'est qu'elle occulte le carburant (littéralement) du progrès qui est l'énergie. Et ne prennent pas en considération les premières alarmes sur la fin de l'énergie abondante & abordable qui ont lieu ces dernières années.

Pour faire une image qui vaut ce qu'elle vaut, imagine toi une bagnole roulant sur la réserve sur une autoroute. Les transhumanistes / solutionnistes veulent accélérer en se disant qu'il y aura bien une station service pas très loin, et les autres veulent ralentir en se disant qu'on n'a aucune idée précise de la distance ou même de l'existence de cette station service.

[Olorim]

J'ai du vivre dans une grotte les 50 dernières années, donc je suis allé voir sur Wikipédia ce qu'est la singularité technologique. J'en déduis globalement, que c'est le moment ou les IA seront aussi intelligentes, voir plus que les humains. Cette définition utilise des mots assez simples, et à l'avantage de réellement définir un instant précis.

Ce que je dénonce surtout, c'est le fait de faire appel à des concepts mathématiques.
Dire que la courbe du progrès est exponentielle, si on regarde la loi de Moore, pourquoi pas, si on prend en compte les sciences humaines dans le lot, je suis d'autant plus d'accord.
Mais cette histoire de courbe verticale moins epsilon, autant je vois bien que sur la fonction exponentielle, il existe toujours un moment ou la courbe sera plus forte que n'importe quelle valeur, autant le "moment" ou elle est "verticale moins epsilon" ça ne veut rien dire.

C'est en ce sens que j'ai dis que j'allais être casse-couille.
J'ai essayé d'imaginer ce que pouvait vouloir dire cette affirmation, par exemple que les connaissance qu'on acquiert sont plus grande que celle qu'on connaît déjà, ou ce genre de truc, mais je n'ai pas réussis à comprendre.
Je m'interroge donc si l'utilisation de ces termes n'a pas juste pour but de donner un air intelligent au propos, sans qu'il n'y ai vraiment de matière derrière.

Et c'est bon, j'ai très bien compris ce qu'est la singularité technologique. Mais je ne comprend toujours pas pourquoi il n'a pas simplement dit "le progrès ira très très vite".

[Grotummubs]

Est-il possible de régler tous ces problèmes avec nos connaissances technologiques actuelles et les ressources actuellement exploitables? En imaginant que tous les humains soyons privés de notre libre-arbitre (exit le facteur connerie humaine), si on programme une IA avec tous les paramètres qu'il faut, peut-elle arriver à calculer/concevoir une sorte de process/séries d'actions à réaliser pour rétablir un équilibre sur Terre?

En jouant sur des paramètres/données de ce genre :

- besoins énergétique par humain
- révision des besoins essentiels/non essentiels
- impacts environnementaux de chaque action
- ressources disponibles
- fécondité de différentes espèces (surtout les humains)
- temps

En fait en y repensant je me rends compte que cette IA existe déjà, c'est la Nature. C'est juste qu'un jour il y 'a eu un bug, les humains sont apparus et tout a commencé à se déséquilibrer et partir en couille. Mais la question vaut toujours : est-ce qu'on peut rétablir l'équilibre avec nos moyens actuels et en enlevant le "facteur humain"? Quelqu'un a déjà essayé de calculer ça?

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Olorim

J'ai du vivre dans une grotte les 50 dernières années, donc je suis allé voir sur Wikipédia ce qu'est la singularité technologique. J'en déduis globalement, que c'est le moment ou les IA seront aussi intelligentes, voir plus que les humains. Cette définition utilise des mots assez simples, et à l'avantage de réellement définir un instant précis.

Ce que je dénonce surtout, c'est le fait de faire appel à des concepts mathématiques.
Dire que la courbe du progrès est exponentielle, si on regarde la loi de Moore, pourquoi pas, si on prend en compte les sciences humaines dans le lot, je suis d'autant plus d'accord.
Mais cette histoire de courbe verticale moins epsilon, autant je vois bien que sur la fonction exponentielle, il existe toujours un moment ou la courbe sera plus forte que n'importe quelle valeur, autant le "moment" ou elle est "verticale moins epsilon" ça ne veut rien dire.

C'est en ce sens que j'ai dis que j'allais être casse-couille.
J'ai essayé d'imaginer ce que pouvait vouloir dire cette affirmation, par exemple que les connaissance qu'on acquiert sont plus grande que celle qu'on connaît déjà, ou ce genre de truc, mais je n'ai pas réussis à comprendre.
Je m'interroge donc si l'utilisation de ces termes n'a pas juste pour but de donner un air intelligent au propos, sans qu'il n'y ai vraiment de matière derrière.

Et c'est bon, j'ai très bien compris ce qu'est la singularité technologique. Mais je ne comprend toujours pas pourquoi il n'a pas simplement dit "le progrès ira très très vite".

Une courbe verticale - epsilon c'est -1/x en 0-
Mais effectivement la singularité technologique ne garantit en rien nos chances de succès.
Imaginez un scientifique très intelligent lâché d'un avion sans parachute.
Il compte faire quoi, à part calculer très précisément l'instant de sa mort ?

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Olorim

Et c'est bon, j'ai très bien compris ce qu'est la singularité technologique. Mais je ne comprend toujours pas pourquoi il n'a pas simplement dit "le progrès ira très très vite".

Parce que c'est plus que ça. Pour faire très simple : pour 1000€ aujourd'hui, tu as la puissance de calcul d'un cerveau de souris. Il y a 10 ans c'était celui d'un insecte. Dans 10 ans ce sera celui d'un humain, dans 30 ans celui de l'humanité entière réunie.

Le progrès n'ira pas très très vite, c'est bien plus que ça, c'est juste une accélération incommensurable.

Quand une conscience intelligente émergera de ça, alors nous ferons plus de chemin dans l'évolution en une journée que depuis la première cellule il y a des milliards d'années à aujourd'hui.

J'ai du mal à accepter de résumer ça à "très très vite".

[Aloïsius]

Attention cependant : en histoire plus encore qu'en physique, les singularités ont tendance à merder, il se passe un truc avant.

Exemple :


Donc, ne prenons pas pour acquis l'émergence prochaine d'une IA. Cela peut arriver.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Ron J.

Quand une conscience intelligente émergera de ça, alors nous ferons plus de chemin dans l'évolution en une journée que depuis la première cellule il y a des milliards d'années à aujourd'hui.

J'ai du mal à accepter de résumer ça à "très très vite".

La question étant: qu'est ce qu'on fera quand cette super IA aura compris qu'en fait, l'humain est une espèce trop immature en rapport à son intelligence, et que le meilleur moyen de préserver la planète et son écosystème, est tout simplement de l'exterminer ?

N'empêche le futur, à défaut d'être facile à vivre, va bien nous faire lulz je pense (mais 5 min).

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Saurdholion

La question étant: qu'est ce qu'on fera quand cette super IA aura compris qu'en fait, l'humain est une espèce trop immature en rapport à son intelligence, et que le meilleur moyen de préserver la planète et son écosystème, est tout simplement de l'exterminer ?
N'empêche le futur, à défaut d'être facile à vivre, va bien nous faire lulz je pense (mais 5 min).

Si la prochaine étape de l'évolution intelligente est de séparer l'intelligence du biologique, cette intelligence n'aura aucune raison de nous éliminer ou nous garder en vie. Elle fera son voyage dans l'univers. En nous remerciant, en nous ignorant, en nous détruisant avant de partir, je n'en ai aucune idée, et je m'en fiche. Je souhaite par contre être témoin de son avènement.
D'ailleurs, nous ne serons peut-être que de simples témoins de l'après. Ou peut être l'accompagnerons nous. C'est presque mystique comme réflexion.

[kermo]

D'une je reste sceptique sur cette IA donnant naissance à la singularité technologique. C'est pas parce que maintenant elles jouent au go qu'elles savent faire tout et n'importe quoi.

De deux, pour l'IA comme pour le reste (exploration spatiale), la particularité de notre situation est que le temps et la raréfaction énergétique jouent contre nous. Se lancer massivement dans la conquête spatiale c'est choisir de ne pas faire autre chose, et si ça foire il sera trop tard : l'énergie et les matières premières consommées pour le premier pari ne seront pas récupérables.

Pour ma part j'ai le sentiment qu'on se dirige vers une période inverse aux 30 glorieuses (car entre les années 80 et maintenant c'était encore assez cool finalement), où les pays se poseront la question de la déconstruction de l'Europe (ça s'est posé pour la Grèce ou en ce moment le RU), et où la tendance sera la baisse de la solidarité (c'est facile d'être solidaire quand l'argent coule à flot). Les difficultés se font sentir depuis longtemps, sous nos latitudes on n'a pas encore trop de problèmes climatiques mais on subit déjà la baisse de croissance correspondant à un apport énergétique en berne, avec les percées des partis d'extrême-droite ou encore les manifestations actuelles qui, au delà du contenu de la loi, montrent surtout que les gens sont passablement énervés.

La réponse au problème actuel nécessite a minima une concertation internationale. Ok la Chine va se calmer sur le charbon car la pollution locale devient insupportable, mais en tendance je ne crois pas du tout que tout le monde va se tenir les coudes en acceptant de faire des sacrifices. Je pense qu'on va essayer d'exploiter notre modèle actuel jusqu'à la corde, avec à la fois des tensions qui montent mais aussi des nouvelles pratiques, intéressantes mais marginales, qui viendront faire rustine ici et là. L'économie collaborative, le troc, le recyclage, le covoiturage par exemple sont en plein essor mais ça reste des pratiques individuelles qui rendent le quotidien moins coûteux. Dans ma rue on a mis en ligne un site web pour savoir qui avait quoi comme outils afin de ne pas avoir à acheter et stocker des trucs qui ne servent qu'une fois par an. Ça ne révolutionne rien, ceci dit.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par kermo

Dans ma rue on a mis en ligne un site web pour savoir qui avait quoi comme outils afin de ne pas avoir à acheter et stocker des trucs qui ne servent qu'une fois par an. Ça ne révolutionne rien, ceci dit.

Je crois au contraire que si, et que c'est précisément ça la nouvelle révolution et la prochaine évolution de l'humanité : l'intelligence collective décentralisée. Avec son brio habituel, Usul a fait récemment une conf sur les vulgarisateurs sur Youtube et sur la crise de légitimité globale qui avait découlé de l'usage du web.

Ayant accès à une somme de connaissances et d'informations quasi infinies, nous avons beaucoup plus tendance à remettre en question les rapports verticaux, qu'ils soient économiques, politiques, sociétaux... La contrepartie de cette prise de liberté est la responsabilité de chacun de mettre en oeuvre ses critiques et de proposer des avancées à son cercle social / sa commune / son quartier... Peu importe.

L'important aujourd'hui n'est pas qu'une pratique soit massivement adoptée mais qu'elle ait un passif de réussite et qu'elle puisse être copiée, améliorée, remodelée par d'autres ailleurs.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Ron J.

Si la prochaine étape de l'évolution intelligente est de séparer l'intelligence du biologique, cette intelligence n'aura aucune raison de nous éliminer ou nous garder en vie. Elle fera son voyage dans l'univers. En nous remerciant, en nous ignorant, en nous détruisant avant de partir, je n'en ai aucune idée, et je m'en fiche. Je souhaite par contre être témoin de son avènement.
D'ailleurs, nous ne serons peut-être que de simples témoins de l'après. Ou peut être l'accompagnerons nous. C'est presque mystique comme réflexion.

Une théorie (d'Hawkins je crois), décrit le fait suivant: si une forme de vie intelligente et supérieure à nous découvrait la Terre, il y a de forte chance pour qu'elle extermine l'humain, de part la dangerosité qu'il représente pour sa planète, et pour le reste de l'univers à terme si il n'évolue pas dans le bon sens.

Je suis plutôt en accord avec cette théorie, et je penses que l'on peut aisément la transposer à l'IA. Le jour où un IA plus intelligente que l'homme apparaîtra (donc dans 30 ans si on suit ton raisonnement), elle s'affranchira des lois de la robotique (il ne faut pas se leurrer à ce sujet) et il y aura trois options:

- Soit elle décide de nous emmener dans le sillage de son évolution.
- Soit elle nous extermine.
- Soit elle se fiche complètement de nous et va faire sa vie ailleurs.

Pour diverses raison, je penses que l'extermination est probablement la solution qui a le plus de chance de se produire. Partant de là, j'ai un peu du mal à saisir cet engouement que tu portes à la création de cette IA, engouement paradoxal avec ton insouciance du résultat. Certes, nous serons à l'origine d'une nouvelle forme d'intelligence, mais comment se réjouir du fait qu'elle naitra dans l'extermination d'autrui. Hommo sapiens est né de ses prédécesseurs, mais ne les a pas exterminés, juste absorbés progressivement à travers un lent processus évolutif, comme pour nombres d'espèces sur Terre. Le fait que cette IA émerge et condamne tes vieux jours, voir les jeunes jours de tes enfants/petits enfants, ne te dérange pas ?

Le transhumanisme et compagnie est souvent comparé à une forme de secte, et tes propos corroborent en ce sens. Il y a fort à parier qu'à terme, un fort clivage se créé au sein de l'humanité à ce sujet.

Je finirais en disant que cette quête d'évolution toujours plus hâté nous à mené au point où nous sommes aujourd'hui. Chacun jugera ce point d'arrivé à travers ses propres prismes, mais de mon point de vue, si l'histoire nous laisse bien un message, c'est de rester extrêmement prudent face à ce fantasme d'évolution toujours plus rapide mais qui ne permet en aucun cas d'avoir de la visibilité sur le lendemain.

[Adau]

Citation :

Publié par Grotummubs

Est-il possible de régler tous ces problèmes avec nos connaissances technologiques actuelles et les ressources actuellement exploitables?

C'est une excellente question. Je la reformulerai en "Est-il possible de vivre durablement sur la Terre avec les connaissances technologiques actuelles et les ressources actuellement exploitables ?"
Ma réponse est oui, c'est possible, mais pas en étant 7+ milliards.

[Gratiano]

@Saurdholion :
Je pense que ton hypothèse est mauvaise.

Dans l'hypothèse où l'homme créera une machine pensante (J'aime pas le terme IA, il est déjà utilisé actuellement mais ne reflète aucun aspect pensant.), le priorité de cette machine sera d'exister.

Elle n'aura des raisons de supprimer son créateur que si celui-ci veut mettre fin à son existence ce qui sera avec le temps de plus en plus difficile. Sa capacité de raisonnement et de calcul dépassera de loin tout cerveau humain et si cette machine est capable d'accroître sa puissance, elle dépassera très rapidement l'humanité complète. Donc partant de ce postulat, l'humain peut-il être une menace pour un tel être ? Je ne pense pas.
Si l'humain n'est pas une menace, alors cette machine n'aura aucune raison de nous éliminer.

Reste que son statut pensant lui donnera-t-il accès à des sentiments ? Cette notion même pourrait changer la donne.

@Adau: J'aurais tendance à dire les technologies évoluent, même si les ressources ne sont pas infinies, chaque jour, on crée d'autres moyens d'obtenir des ressources. Je pense que la croissance de la population est un faux problème car elle finira par se stabiliser (aux environs de 10 milliards selon les démographes). Je ne pense pas qu'ils faillent être alarmistes même si nous n'avons pas les solutions pour régler nos problème principaux aujourd'hui, cela ne veut pas dire que l'on les aura jamais.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Adau

C'est une excellente question. Je la reformulerai en "Est-il possible de vivre durablement sur la Terre avec les connaissances technologiques actuelles et les ressources actuellement exploitables ?"
Ma réponse est oui, c'est possible, mais pas en étant 7+ milliards.

Ta réponse est fausse, c'est possible, à condition de faire, au moins pendant un certains temps (c'est à dire jusqu'à une prochaine évolution techno majeure), notre mea culpa et accepter que vivre comme un américain ou un européen moyen est impossible pour l'ensemble de la population et qu'il va donc à un moment bien falloir réduire notre niveau de vie (ce qui est difficilement quantifiable, car tu peux vivre très heureux et en bonne santé en possédant moins).

@Gratiano : Si cette IA estime que la survie de la Terre et le maintiens de son équilibre est plus important pour elle que la présence de l'espèce humaine, je ne doute pas de son choix. De plus, nous risquons de nous retrouver dans une position de concurrent par rapport à elle dans le sens où elle aura besoin d'énergie et de ressources pour croitre et se projeter, tout comme nous. Donc soit ça se passe bien et on fait copain copain, soit comme tu dis, elle cherche d'abord à assurer sa propre survie, et selon les paramètres qu'elle fixe pour cette survie, ça peut très vite mal tourner pour nous.

L'humain cherche bien à exterminer les termites, ou du moins à minimiser leur impact sur notre vie, pourtant elles ne représentent pas un danger réel.

[Adau]

Citation :

Publié par Saurdholion

Ta réponse est fausse, c'est possible, à condition de faire, au moins pendant un certains temps (c'est à dire jusqu'à une prochaine évolution techno majeure), notre mea culpa et accepter que vivre comme un américain ou un européen moyen est impossible pour l'ensemble de la population et qu'il va donc à un moment bien falloir réduire notre niveau de vie (ce qui est difficilement quantifiable, car tu peux vivre très heureux et en bonne santé en possédant moins).

Ma réponse n'est pas fausse, elle est différente de ton approche qui consiste à niveler le niveau de vie par le bas pour continuer à être des milliards sur Terre. Je propose de la niveler par le haut en réduisant la démographie.

C'est quoi l'intérêt d'être 7 milliards ou plus sur la Terre ? Moi j'en trouve pas. Donc autant élever le niveau de vie par le haut (santé, éducation, communication, etc.)

Edit:// je ne tiens pas à que, dans le futur, tout le monde vive avec les services de santé/éducation/énergie/transport/whatever de l'Afrique. Je propose que l'on réduise notre démographie pour que l'Afrique entière puisse vivre au même niveau que le reste de la planète.

[Grotummubs]

Je comprends pas trop pourquoi vous attendez tant de solutions venant de technologies futures, de conquête spatiale ou autre... Je suis persuadé que nos connaissances et ressources actuelles suffisent déjà à rétablir un équilibre. Il suffirait de vouloir le faire. ça passe par une remise en question de soi-même et un changement d'habitudes. Des petits projets locaux comme l'exemple de ton partage d'outils dans ta rue, c'est ce genre de truc qu'il faut populariser.

edit : mince je mets trop de temps à répondre, y'a pleins de messages quis 'infiltrent entre-temps. x) Pour la population, c'est aussi quelque chose que je ne comprends pas. C'est pourtant pas compliqué de pas faire d'enfants non? Pourquoi cet engouement des humains à vouloir procréer? Je croyais que le plaisir sexuel était une sorte de leurre de la Nature pour nous faire procréer, mais aujourdh'ui on a des moyens de contraception, alors on peut berner cet instinct naturel non? Alors pourquoi on continue à faire des enfants? L'image valorisante de la famille heureuse et consomatrice s'est-elle substituée au "leurre du plaisir sexuel"? Suffit d'éteindre la télé alors.