[sinernor]

Et depuis quand la vie humaine est-elle supérieure à celle d'un animal?

[Adriana]

Citation :

Publié par sinernor

Et depuis quand la vie humaine est-elle supérieure à celle d'un animal?

Deux ou trois millions d'années, un truc comme ça.

Pas mieux que Mothra, j'y vois pas de vrai problème éthique, ça se fait déjà depuis des plombes sur d'autres secteurs. Donc plutôt pour sur le papier. Mais clairement c'est aussi la porte ouverte à de nouvelles dérives ou maladies, et ce même si c'est bien encadré.

[Soulier Perdu]

Citation :

Publié par Mothra

Je ne vois aucun probleme ethique serieux:
* on eleve deja des animaux dans le but de les tuer, puis collecter leurs organes pour consommation humaine. Le fait que les organnes finissent en steak ou en greffe ne fait aucune difference.

Le problème éthique est aussi présent dans l'élevage actuel, en fait.

[Noumenon]

Philosophiquement j'ai rien contre. Sanitairement, ca risque de poser soucis avec les infections inter-especes (virus qui pourraient muter pour sauter du porc a l'Homme). cf. http://www.nature.com/nature/journal.../407090a0.html

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par sinernor

Et depuis quand la vie humaine est-elle supérieure à celle d'un animal?

Je dirais, depuis qu'on les bouffe pour survivre. Sinon, bien vu les infections inter-espèces, j'y avais pas pensé alors que c'est comme ça que ce sont transmis pleins de saloperies en plus, cf vache folle etc.

[Noumenon]

Citation :

Publié par sinernor

Et depuis quand la vie humaine est-elle supérieure à celle d'un animal?

Depuis que si tu as le choix entre sauver 1000 chiots et un etre humain, tu prefereras l'etre humain.

[Sterling Archer]

ça s'appelle faire preuve d'empathie. Rien à voir avec une supposé supériorité de l'espèce humaine qui appartient au règne animal au même titre que le chiot

[Red Garden]

On le fait déjà depuis des lustres, on élève certain animaux pour leur viande donc pour survivre en quoi ça serait diffèrent d'élever d'autres pour prendre des organes dessus ?

Faut arrêter l'hypocrisie 2min, les gens s'extasient devant des corridas ou le seul but c'est de faire agoniser un taureau pour lui couper les oreilles et les boules et voir un gland faire des courbettes et des mouchoirs blanc s'agiter, ou avoir des zoo ou des animaux sont enchaînés pour le bon plaisir de l'humain, ou les chinois qui battent a mort les chiens pour attendrir la chaire pour la manger, elle est ou l'éthique ici ?

Perso je suis pour, si créer des chimères peut sauver des vies, ou éviter de faire des testes sur des souris ou des singes

[Kldr]

Citation :

Publié par PoL !

Mettre en balance la souffrance animale parce que t'as vu un reportage sur un abattoir sur openyoureyes.com et celle des millions de personnes en attente d'organes perso JE trouve ça inhumain pitoyable ...

Si tu peux t'abstenir de juger l'autre et d'être insultant, ce sera gentil, on ne se connaît pas. Je ne sais pas de quoi tu parles, je n'ai pas vu de reportage sur openyoureyes.com, je suis végétalienne depuis dix ans et pour m'intéresser au sujet depuis un moment j'ai un peu de bouteille en documentation/expérience personnelle de visu. Néanmoins je ne te rétorquerais pas quoi que ce soit rabaissant ta culture.

Tu parle de mettre en balance, ok. Au niveau des humains, ça se chiffre en millions. Au niveau animal, ce sont plusieurs milliards qui meurt pour notre "besoin" de nourriture (et là je critique l'abattage conventionnel essentiellement), pour les progrès de la médecine (que j'utilise, ça ne m'empêche pas d'être critique) et pour diverses autres petites choses qui nous sont plus ou moins utiles.

C'est la manière de traiter les animaux d'élevage, avec les moyens que nous possédons aujourd'hui et qui pourraient servir à réduire sérieusement les souffrances ressenties, que je trouve inhumaine. J'ai pitié pour ces bêtes.

Je ne dis pas que je suis contre les progrès de la médecine, mais créer une vie pour le seul bien-être d'une autre, je ne suis pas d'accord. Tuer ce qui existe pour sa survie, de manière "respectueuse" (à savoir vite et sans -trop- de souffrance), je peux le comprendre. Mais la ça va un peu trop loin pour être acceptable par mon code éthique. Après, on a pas tous le même avis sur le sujet, soit. Mais il serait quand même pas mal de reconnaître la souffrance d'autrui et d'accorder le droit d'avoir une vie que je considère comme normale (vivre en extérieur, manger une nourriture adaptée, se reproduire, mourir sans peine) même si cet autre se trouve être un porc (ou animal inférieur, au choix du terme qui vous convient).

[Noumenon]

Citation :

Publié par Kaldir (bibak)

mais créer une vie pour le seul bien-être d'une autre, je ne suis pas d'accord.

Tu es donc opposee a la vaccination ?

[Ron Jetevois]

On peut aborder la chose sous l'angle suivant: la chimère n'est qu'une étape dont on pourra se passer peut être avant même que le process soit démocratisé.
Sans doute pourront nous, au sein même de notre habitat, faire pousser un rein dans notre labo d'intérieur d'ici moins d'un siècle et nous le faire remplacer dans la pièce médicalisée full robotisée dédiée à toute la famille.

[adorya]

On peut déjà imprimer certaines pièces de remplacement pour le corps humain (en théorie chez soi).

[Aragnis]

Citation :

Publié par Kaldir (bibak)

Je ne dis pas que je suis contre les progrès de la médecine, mais créer une vie pour le seul bien-être d'une autre, je ne suis pas d'accord.

Ce n'est pas juste une question de "bien-être" mais de survie pour les personnes ayant besoin d'un organe.

[Saurdholion]

Ils sont drôle ceux qui parlent de manger de la viande pour survivre, ça fait bien plusieurs décennies qu'en occident t'as plus besoin de manger de la viande pour "survivre", surtout dans les quantité où on en consomme. C'est plus un confort qu'autre chose.

De même vous dites c'est pas grave faisons des chimères, après tout on massacre déjà des milliards d'animaux chaque année, quelques un de plus ou de moins... Oui sauf qu'en fait il serait urgent de remettre en question notre élevage industriel et les expérimentations sur les animaux, qui sont je le rappelle des êtres sensibles doués de sentiments et d'émotions, et ce genre de petites expériences ne va rien arranger.

Pour finir, à tout ceux qui se prétendent supérieur aux animaux et co, avez vous déjà passé la lame sous la gorge d'une quelconque bestiole plus grosse qu'une mouche ? Si ce n'est pas le cas je vous le conseille, c'est une expérience très enrichissante sur le plan personnel et sa vous fera peut-être redescendre sur terre en plus de remettre en place votre mode rambo bien au chaud derrière un PC.

Je précise quand même que je ne suis ni Vege, ni vegan ni rien de Vemachin, je manque de la viande et je consomme des produits issue de l'élevage, mais j'essaye au moins de m'inscrire dans une démarche plus durable et respectueuse des autres formes de vie de cette pauvre planète plutôt que de cautionner un système rappelant les périodes sombres de notre histoire (point godwin je sais).

Message supprimé par son auteur.

[Scofflard]

Sans parler d'éthique, le seul fait de remplacer tout nos organes à notre bon vouloir nous amène à l'immortalité. Et ça, c'est un problème. Même en régulant la natalité.

La greffe de tête pourrait amener à la même situation.

[Kirika]

Je suis contre.
Pas sur le principe en lui-même, même si côté éthique on peut y réfléchir, ça n'est pas simplement savoir si "c'est bien ou mal".
Si vous voulez des exemples, en voici un sur la bioéthique, ou L'aspect éthique du don d'organe, par exemple.


Je suis contre, par principe. Contre parce que se serait la seule solution pour aller en face du "don gratuit", alors qu'on est déjà à la traîne en France (sur le don du sang mais pas que, suffit de chercher les chiffres sur les greffes rénales à partir d'un donneur vivant par exemple).

[Aragnis]

Citation :

Publié par Scofflard

Sans parler d'éthique, le seul fait de remplacer tout nos organes à notre bon vouloir nous amène à l'immortalité. Et ça, c'est un problème. Même en régulant la natalité.

Evidemment l'immortalité humaine apporterait son lot de problèmes.
Mais doit-on considérer la mort comme une obligation et ne rien tenter contre ?

Mais de toute façon entre changer des organes et être immortel il y a une sacrée différence tant que le vieillissement du cerveau continue.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Aragnis

Evidemment l'immortalité humaine apporterait son lot de problèmes.
Mais doit-on considérer la mort comme une obligation et ne rien tenter contre ?

A partir du moment ou ce serait un outil de controle des populations, oui. Tu imagines bien que ca ne serait pas laissé à la portée du premier venu et que les premières applications qui en seraient faites seraient probablement militaires.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Andromalius

A partir du moment ou ce serait un outil de controle des populations, oui. Tu imagines bien que ca ne serait pas laissé à la portée du premier venu et que les premières applications qui en seraient faites seraient probablement militaires.

On parle d'immortalité dans le sens plus de mort liée au vieillissement, ce qui n'est pas une invulnérabilité.

Quelle serait l'application militaire de l'immortalité ?

Des gens de 400 ans très forts tactiquement ? (ce ne serait même pas efficace car ils seraient sûrement psychologiquement usés et formatés)

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Andromalius

Tu imagines bien que ca ne serait pas laissé à la portée du premier venu et que les premières applications qui en seraient faites seraient probablement militaires.

Mdr complotisme. Les illuminatis vont se réunir pour se réserver la fontaine de jouvence?

C'est un business comme un autre l'immortalité, y a un marché, y aura une demande forte, y aura une offre pour y répondre. Seul une régulation autoritariste étatique pourrait éventuellement freiner le truc, et encore: imagine que l'état interdise l'immortalité en France mais que ce soit autorisé en Suisse?
Comment tu empêches les gens d'aller se faire immortaliser?

[Red Garden]

Citation :

Publié par Aragnis

On parle d'immortalité dans le sens plus de mort liée au vieillissement, ce qui n'est pas une invulnérabilité.

Quelle serait l'application militaire de l'immortalité ?

Des gens de 400 ans très forts tactiquement ? (ce ne serait même pas efficace car ils seraient sûrement psychologiquement usés et formatés)

T'imagines Mao Tsé-Toung Pol pot ou Kim Jong-il qui était plus dérangé que le fils, avec Plus de 100ans dans les pattes ^^

On parle de la dégénérescence du corps mais comme ça a été dit l'esprit aussi a sa limite, et c'est la le carrefour entre la science et l'ésotérisme on a aucune idée de la durée de vie de l'esprit de la conscience en gros ce qui anime la partie charnelle.Le débat sur l'immortalité est purement rhétorique et restera juste théorique pour les scientifiques, pour le reste du monde ils diront que chacun a une date de péremption programmée, qu'il soit en pleine forme ou non quand c'est l'heure, c'est l'heure

[Noumenon]

Citation :

Publié par Andromalius

A partir du moment ou ce serait un outil de controle des populations, oui. Tu imagines bien que ca ne serait pas laissé à la portée du premier venu et que les premières applications qui en seraient faites seraient probablement militaires.

Au dela de ca, immortalite = absence d'evolution (face aux virus et autres microbes entre autres). Et bien sur je n'aborde meme pas l'aspect culturel de la chose.
L'atteinte de l'immortalite, ca serait la fin de l'humanite, selon moi.

[Kariana]

Citation :

Publié par Aragnis

je pense que "la vie humaine est supérieure à la vie d'un animal"

Non, la preuve :

[Aragnis]

Citation :

Publié par Malka

L'atteinte de l'immortalite, ca serait la fin de l'humanite, selon moi.

La fin de l'homo sapiens et l'avènement de l'homo immortalis .