[Psychologist]

Bonjour à tous,

Je vais changer l'écran de mon PC et je me pose une question que la plupart se pose certainement : une résolution Ultra HD sur un écran d'ordinateur (34" en l'occurrence donc relativement grand pour un PC) est-elle réellement remarquable sur un si "petit" écran ? Comparé à une TV de 55" j'entends... La différence de prix est conséquente, les deux écrans en question sont :

- LG34UM65 34" 2560x1080 à 470€

- LG34UM95 34" 3440x1440 UWQHD à 740€

Merci de m'aider dans mon choix, j'ai des réponses dans un sens et dans l'autre, maintenant j'aimerais pouvoir trancher

[Kafka Datura]

De plus en plus de jeux sortent avec une prise en charge de l'UHD, et pour beaucoup c'est vraiment, vraiment bluffant. GTAV ou Elite: Dangerous en 4K, ça te mets une rétro-claque dans la gueule niveau finesse du détail.

Le problème, c'est que bah... j'espère que ton SLI est bien refroidi, parce que ça fait mal au GPU. A moins d'avoir les reins solides sur ton pc, prendre un 4K ne sert strictement à rien.

Evidemment, les jeux peuvent toujours tourner en 1080p (avec quelle niveau de dégradation, j'en sais rien), mais bon du coup t'as balancé 300 euros pour rien.

Perso, je me prendrais un écran 1080 et rajouterais un ptit bifton pour me payer un oculus, mais c'est ptet que moi.

[Xubfin]

même un SLI va en chier pour du 4K. Après si ça te dérange pas de jouer avec 15 fps, fonce !

[Ryu Seiken]

Pour l'ultrawide 4K, si tu ne fais pas de travaux graphiques/photo relativement régulièrement, je te conseillerai d'attendre.
D'ici qu'il sortent des CG capables de vraiment tirer partie de cette résolution en jeu, le prix aura bien baissé, je pense.

[Psychologist]

Pour le GPU je peux toujours faire évoluer la config à l'avenir, une fois que j'ai l'écran !
Mais ma question est vraiment de savoir si sur du 34" on peut réellement voir une différence entre 2560x1080 soit 2.764.800 pixels et 3440x1440 soit 4.953.600 pixels.
Je veux dire, les deux me paraissent énormes pour une dalle de cette taille !

L'oeil peut-il réellement voir autant de pixels sur un écran aussi "petit" ?

[Erlum]

Bien sur qu'il peut. J'ai un portable avec un écran de 13" en Full HD, et niveau finesse ça n'a juste rien à voir avec un écran classique en 720p. A côté, ma télé de 32" Full HD me servant de moniteur fait franchement grossière.

En tout cas c'est mon avis dans le cadre d'une utilisation générale. En jeu spécifiquement, je ne sais pas si l'intérêt est très grand, plus réduit qu'en utilisation "autre" j'imagine.

2560*1080 ça n'a rien d'exceptionnel, c'est juste du full hd étendu en 21/9 au lieu de 16/9. Et sur 34 pouces c'est vraiment pas trop de mon expérience.

Je serais toi je prendrais le 3440*1440 si t'en as les moyens, parce qu'en dehors des jeux la surface supérieure sera plus qu'appréciable.

[Psychologist]

Salut Erlum, oui j'en ai les moyens, après je pourrais toujours dépenser les 260€ de plus dans autre chose (Occulus par exemple, d'ici la fin de l'année...).
Je veux surtout savoir si ces pixels et couleurs en plus valent plusieurs centaines d'euros.

En gros si j'ai bien compris, 2560x1080 = 1440p et 3440x1440 = euh... un peu plus du coup ?

Dommage qu'il n'y ait aucun comparatif photo/vidéo de ces deux résolutions, en tout cas je n'ai pas trouvé !

Je ne me rends pas non plus compte de la différence au niveau de la surface de travail, du coup si tu as un comparatif je suis carrément preneur !

[Gardien]

Personnellement, je prendrai le moins cher car :

- le temps que tu upgrade progressivement ton PC (ou que tu le change) pour pouvoir jouer dans une tel résolution dans de bonne condition.... Ben les ecrans UHD seront beaucoup moins cher... Avec l'argent pas dépensé today, tu pourra surement t'en prendre un à ce moment là (et puis 2 ecrans > 1 ecran )

- la surface utile sera la même seule la definition de l'image change... Donc a moin d'avoir des yeux bionique, si c'est pour lire du texte par exemple, ca ne sert à rien. A la limite si tu fais du graphismes / 3D etc... et encore...

Déjà que pour des TV, l'UHD, je trouve ca sans interet sauf vraiment grosse TV... Alors pour un ecran de PC 34"

Après, les gouts et les couleurs...

[Erlum]

Bricolé vite fait :

En foncé le 2560*1080.
En clair le 3440*1440.

La plus grande résolution t'offre une surface de travail presque 80% plus grande.

[Ryu Seiken]

En surface de travail, d'un point de vue absolu, c'est environ 30% que tu rajoutes sur le côté de ton écran actuel. Ça te donne un ordre d'idée. Je suis sur du 29" en 2560x1080, à 60cm de l'écran. Visuellement, c'est absolument très confortable visuellement.
Sur un 34", je pense plutôt m'orienter plus vers le 4K que rester sur le full HD. Un 29", c'est environ 70cm de large sur le bureau, dans ton champ visuel. Soit à peu près la diagonale. Je parle bien de taille d'écran.

[Psychologist]

Bah le truc c'est qu'en investissant 500€ mini aujourd'hui, je compte pas le changer de sitôt...
Et puis 2 écrans 34", à moins d'avoir des yeux bioniques comme tu dis ! haha

Du coup je suis toujours aussi perdu !

En tout cas, si ça peut aider, je ne compte ni attendre ni changer d'écran avant 3-4 ans une fois celui-ci acheté...

[Psychologist]

Merci Erlum, effectivement il y a une différence !
Mais au niveau de la bureautique, je pense que 2560x1080 devraient largement suffire (je viens d'un 21,5" en 1080p donc...).

Mais c'est surtout au niveau de la finesse des textures (IG notamment), la définition des couleurs que je me pose la question si l'investissement en vaut la peine.

Par contre, Gardien tu me fais un peu peur en parlant déjà de changer d'écran haha

Ryu, 3440x1440 c'est pas encore du 4K, si ?

[Erlum]

La résolution n'a strictement rien à voir avec les couleurs.

A taille physique égale, le débat ne porte que sur la finesse des pixels et sur la surface affichable.

4K = 3840*2160

[Psychologist]

Je sais pas, honnêtement j'y connais pas grand chose...

Mais j'ai lu, pour le LG 34" en 2560x1080 :

Prise en charge des couleurs 16,7 millions de couleurs

Et pour le LG 34" en 3440x1440 :

Prise en charge des couleurs 1,07 milliards de couleurs

Donc j'imagine qu'il y a quand même une différence, non ?

[Erlum]

C'est bizarre cette histoire. C'est en effet ce que dit le site de LG, qui dit aussi que les deux écrans couvrent le même espace colorimétrique... A n'y rien comprendre.

[Assurancetourix]

les 16 millions c'est du 24 bits (RVB, un octet pour chaque composante, classique).
1.07 millards ça fait 30 bits, c'est 10 bits par composantesau lieu de 8 ?

Ca parait bizarre, et surtout je sais pas si y'a bcp d'images/vidéos/jeux qui supportent ça de base en fait

[Psychologist]

Je me rends pas bien compte de ce que ça donne concrètement...

"Le moniteur supporte les couleurs 10-bits via les prises DisplayPort" sur matériel.net

Mais bon j'imagine que ~100x plus de couleurs ça doit se voir, ahhh ce dilemme.

800€ dans un écran ça pique un peu quand même.

D'un autre côté si j'achète le moins cher et qu'il paraît grossier dès l'année prochaine c'est 500€ dans le vent...

[Gardien]

Citation :

Publié par Psychologist

Je me rends pas bien compte de ce que ça donne concrètement...

"Le moniteur supporte les couleurs 10-bits via les prises DisplayPort" sur matériel.net

Mais bon j'imagine que ~100x plus de couleurs ça doit se voir, ahhh ce dilemme.

800€ dans un écran ça pique un peu quand même.

D'un autre côté si j'achète le moins cher et qu'il paraît grossier dès l'année prochaine c'est 500€ dans le vent...

Pour les couleurs, imo, vu le niveau actuel, c'est vraiment de la branlette... Sauf rare cas particulier @graphiste and co

Et ca sera pas l'année prochaine que tu aura un pc "moyenne gamme" capable de jouer a 60FPS sur du 4k....

Table plus sur 5 ans minimums...

Et le coté 2 ecrans, perso ,je pourrai plus m'en passer... Avoir un ecran pour le truc principal (jeu/travail) et un ecran pour l'annexe (mail/chat/surf)... C'est largement plus apperciable qu'avoir des pixels "a peine" plus petit...

[Psychologist]

Ok je vois, du coup aucun intérêt de m'orienter vers le 3440x1440 si ce n'est de se dire que j'ai une grosse résolution.

A priori j'y verrai aucune différence ?

Pour ce qui est des deux écrans, c'est justement le but de prendre un 34" qui permet le split screen !

Bon bah du coup, LG 34UM65 en 2560x1080, adjugé ?

[Psychologist]

J'ai trouvé deux vidéos des deux écrans :

https://www.youtube.com/watch?v=KnrxNfxRK_4 pour le UM95

https://www.youtube.com/watch?v=ypMN7Ya4j9c pour le UM65

Sur la première vidéo, à partir de 2:50 vous pouvez voir l'aspect sur le bureau.

Je trouve qu'il y a quand même une grande différence, le UM65 paraît super étiré horizontalement ou c'est juste une impression ?

[Gardien]

Houla, j'avais pas imaginé que c'etait des ecrans aussi large lol
Forcement 2 ecran comme çà a coté c'est chaud


Personnellement, ce que je remarque le plus sur le 65 c'est que le gars a soit une camera pourris, soit a reglé n'importe comment son ecran... c'est tout cramé :X

Par contre, je trouve ni l'un ni l'autre étiré.

[Ryu Seiken]

Un 34", c'est une occupation d'environ 80cm sur le bureau, et comme les bureaux en France, font souvent 120cm de long, tu as l'impression d'être sur un moniteur gigantesque. Un dual en 2x29" ou 2x34", ce n'est pas le même effet.
La sensation d'étirement s'estompe quand tu es devant l'écran. Pour le split screen, 2 fois 1280x1080, c'est assez moche. Ça rappelle les écrans cathodiques de la belle époque.
En revanche le format 21/9 permet un plus grand confort sur toutes les applications qui nécessitent ouatemille boîtes à outils.
En jeu, tu as une vision plus large, tu vois arriver l'ennemi d'angles autrefois morts ou avec un dezoom poussé.
Le 3440x2160, on peut le scinder en 4 affichages 14/9 de 1720x1080.
Voilà, il y a du pour et du contre.

[Gladia]

Salut,

Si tu as l'occasion de passer dans une maison de la presse, le dernier Canard PC Hardware (n°23) aborde justement le problème des grandes résolutions pour les écrans :
http://www.canardpc.com/news-53226-c...ponible__.html

Je n'ai pas fini de le lire, donc je ne pourrais même pas te résumer le conclusion

[Slowza]

Pour les couleurs d'après un test dans le dernier CPC Hardware certains constructeurs sacrifiait les couleurs sur les flux 4K afin de les faire passer sur d'anciennes normes HDMI. Mais je pense pas que tu rencontreras ce souci sur des moniteurs PC ça doit concerner essentiellement des téléviseurs.

Sinon pour utiliser actuellement un 21/9e tous les jeux ne supportent pas ce type de résolution ou la supporte partiellement, les cinématiques et le HUB restant en 16/9e.

[Peredur]

Je déconseille le 21:9 (c'est ce que j'ai). Et je déconseille le 4k (ça bouffe).
A ta place, je partirais sur un 16:9 1440p (ou 16:10 1600p).

Pour la bureautique et le multimédia, deux écrans c'est bien mieux qu'un 21:9.

Pour regarder des films, l'intérêt dépend du film et il faut savoir qu'un film 1080p, c'est bandes noires comprises. Donc si on regarde un film hd 4:3, on se tape des bandes noires verticales super larges. Dans les autres cas, on se tape un upscaling (et les sous-titres passent à la trappes dans les dvd et bd).
Celà dit, en 1440p, il y aura aussi l'upscaling.

Pour les jeux, l'intérêt dépend du jeu.
Et les jeux 100% compatibles sont pas si nombreux que ça. Dans les jeux "compatibles", ce sera plus du 90% avec la petite couille assez frustrante. (Exemple récent : Dragon age Inquisition qui a une partie des menus qui est tronquée.)
Et, si c'est juste pour avoir une image plus grande, ça marchera toujours mieux avec une plus grande résolution car on a autant de pixels de largeurs et aucun pb de résolution (sans risque de se rendre compte que plutôt que d'afficher plus en largeur, ils ont simplement retiré en hauteur pour coller au format).