C'est chaud d'être à la ramasse comme ça...En fait rien que sur le visionnage de la première série t'as rien compris j'ai l'impression...zapper tous les passages bizarroïdes...mdr en gros tas rien capté du tout à la série.
J'avais quand même à peu près compris l'essentiel de ce que tu résumes.
Je ne crois pas non plus que "capter quelque chose à la série", ce soit forcément décrypter le moindre signe comme on récupérerait des objets dans un jeu vidéo. D'autant que plusieurs pistes ont été abandonnées en cours de route par les scénaristes.
Quelque chose me dérange dans une interprétation rationaliste ou positiviste de la série, qui consisterait à réunir des "clefs".
Je pense que pas mal de ces signes sont un leurre, quand ils n'ont pas une fonction parodique. Ils ne sont là que pour donner l'illusion d'une intelligibilité provisoire avant que le sens ne se dérobe.
En soi, ces indices sont un peu tartignoles. Ça sert éventuellement à donner du biscuit à ceux qui ont tendance à mépriser les spectateurs trop rationalistes. Mais ces spectateurs "plus intelligents" surenchérissent eux-mêmes dans le rationalisme.
Et c'est faire l'économie d'une réflexion sur la poétique de la série.
Enfin, je ne vois pas pourquoi s'intéresser à l'enquête purement policière, aux personnages (l'humour, leur pittoresque, la rêverie qu'ils font naître, la nostalgie des années 80-90) serait moins noble.
PS: oui, j'avais bien vu le film aussi.
|