[Scrooge McDuck]

Oui c'est le même système de ban/to auto à base d'algorithme; au moins on voit que là dessus Google comme Amazon sont à la masse

[Odessa Silverberg]

Je sais très bien qu'on est des poussière à coté de Youtube et je sais très bien qu'on a aucune chance de gagner. Et de toute façon ma démarche c'est même pas d'aller au tribunal, on est pas dans un film. je veux juste faire appel à un avocat parce que j'en ai assez de me faire marcher sur la gueule sans réagir et pour vérifier si tout leur système est réellement en conformité avec la loi... et spoiler il ne l'est pas et tout le monde le sais déjà. Et c'est normal quand on est un truc aussi tentaculaire.

Je prend un exemple au pif : le système de démonétisation. Si tu met un extrait qui ne t'appartient pas qu'il fasse 10minutes ou 10 secondes. Youtube prend ta monétisation intégrale et la donne à l'ayant droit du dis-extrait. C'est illégal. La logique et la loi française voudrait que l'ayant-droit assigne directement en justice pour infraction au droit d'auteur la personne qui a fais la vidéo incriminée. Et qu'on ne dise pas "oui mais c'est un site privé t'as accepté les CGU" non non.. c'est un site privé certes mais dieu merciy'a quand même des lois hein.

YouTube s'est imposé en relai de la loi parce que ca arrange bien les ayant droit, mais dans la loi française, qu'une entreprise prenne l'argent d'une autre entreprise pour la filer à un autre parti sans intervention d'un juge ca veut rien dire hein, c'est 100% illégal. C'est comme si Carrefour décidait de prendre l'argent de la coiffeuse dans la galerie marchande pour la filer au type qui fabrique des clés comme çà en disant juste "t'es chez moi lol je fais ce que je veux" on a jamais vu çà hein.

J'en veux pour preuve un de mes collègue Youtubeur dont je tairai le nom parce que je sais pas si il veut que ca se sache où il a porté ses couilles, il a envoyé des lettres d'avocat à Youtube en leur disant en gros "si Universal veut m'attaquer en justice pour infraction au droit d'auteur. Qu'il le fassent mais c'est pas à vous de décider ca" et pouf tout les claim sur ses vidéos ont disparus. c'est là où je veux en venir, Youtube navigue dans une zone grise dont il profitent largement sur plein de points en profitant du fait que personne n'est assez cinglé pour attaquer Google. Mais de l'autre coté, ils ne veulent surtout pas aller en justice où ca risquerai de faire une jurisprudence à leur défaveur.

je prend un autre exemple, aujourd'hui ma vidéo des 11ans-partie 2 a été claim pour une musique qui ne m'appartient pas "sauf que" cette musique m'appartient vraiment. je paye des droits à un site nommé Epidemic Sound qui me fournit en musique dont je paye les droits. Et pourtant lorsque j'ai contesté à Youtube, qui tranche pour savoir qui a raison ou tord ? c'est "l'ayant droit" le même qui a monté un faux claim sur ma vidéo et il m'appartient de prouver maintenant que je suis innocent. Vous pensez vraiment que la présomption de culpabilité ca marche devant un juge Français ? Bien sûr que non. Et Youtube est truffé de ce genre de problème sur lesquels on a construits des "solutions" rapide mais 100% illégale.

[Scrooge McDuck]

T'as pensé à tourner tes vidéos en maillot dans une piscine gonflable? On sait jamais

[GoTua]

J'imagine que ça a déjà été débattu mais je me pose la question : vu que youtube est une société américaine, qui applique (plus ou moins) le droit américain et dont le siège social est au US, est-il seulement possible de porter plainte contre eux autrement qu'avec une complexe plainte à l'international ?
Ce qui évidement dans le cas de JdG compliquera énormément les choses comparé à un américain qui porte plainte.

A moins Fred que tu décides de porter plainte spécifiquement contre youtube/google France ?
Mais dans ce cas j'ai crû comprendre que de toute façon youtube france est en réalité pieds et poings liés face aux décision (et aux bots automatisés) de youtube US.

Bref on est tous d'accord pour dire qu'il faudrait que ça change et que l'auto-censure risque de devenir la norme sur youtube (sauf pour les clips de rap us bizarrement) mais ça semble tellement un combat digne de Don Quichotte VS les moulins à vent cette histoire !

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par GoTua

Bref on est tous d'accord pour dire qu'il faudrait que ça change et que l'auto-censure risque de devenir la norme sur youtube (sauf pour les clips de rap us bizarrement) mais ça semble tellement un combat digne de Don Quichotte VS les moulins à vent cette histoire !

Cela me fait penser à cette citation :

« Tu peux serrer dans ta main une abeille jusqu’à ce qu’elle étouffe. Elle n’étouffera pas sans t’avoir piqué C’est peu de chose, dis-tu Oui, c’est peu de chose. Mais si elle ne te piquait pas, il y a longtemps qu’il n’y aurait plus d’abeilles » Jean Paulhan

Alors ok, le contexte historique est fort heureusement différent, mais le rapport de force doit être similaire...

[Attel Malagate]

C'est clair qu'il y a des claims trolls qui se font du blé en lançant des réclamations sur pleins de vidéos pour se faire du fric.

Tu pourras mettre des musiques libre de droit tu te prendras quand même une réclamation

[Leni]

Citation :

Publié par Attel Malagate

C'est clair qu'il y a des claims trolls qui se font du blé en lançant des réclamations sur pleins de vidéos pour se faire du fric.

Tu pourras mettre des musiques libre de droit tu te prendras quand même une réclamation

Et c'est à la personne cible de la réclamation de prouver que l'accusation est fausse et non à l'accusateur de fournir au moins des éléments sur lesquels baser l'accusation, ils marchent complètement sur la tête.

[Duda]

Citation :

Je prend un exemple au pif : le système de démonétisation. Si tu met un extrait qui ne t'appartient pas qu'il fasse 10minutes ou 10 secondes. Youtube prend ta monétisation intégrale et la donne à l'ayant droit du dis-extrait. C'est illégal. La logique et la loi française voudrait que l'ayant-droit assigne directement en justice pour infraction au droit d'auteur la personne qui a fais la vidéo incriminée. Et qu'on ne dise pas "oui mais c'est un site privé t'as accepté les CGU" non non.. c'est un site privé certes mais dieu merciy'a quand même des lois hein.

Pardonne moi, mais juste là-dessus, même si ça répond pas exactement à la question soulevée sur la perception des droits d'auteur par YT, il s'avère que YT vient de gagner un procès devant la CJUE, laquelle vient de déclarer que la politique de protection des droits d'auteur de YT est conforme à la législation européenne...


C'est par là https://curia.europa.eu/juris/docume...=1&cid=3545202

Arrêt du 22 juin 2021.

A mon avis, va falloir de gros arguments pour venir chercher YT sur le plan du droit.

[Epo-Nyme]

Citation :

Publié par Odessa Silverberg

je veux juste faire appel à un avocat parce que j'en ai assez de me faire marcher sur la gueule sans réagir et pour vérifier si tout leur système est réellement en conformité avec la loi...

Et je pense que beaucoup de gens seront d'accord avec ce propos et te soutiendront.
Vous fournissez un travail incroyable depuis quoi ? 12 ans maintenant ? Et vous avez été un gros acteur de la montée du monopole de youtube en France. Je me rappelle qu'à cette époque les vidéos du JDG étaient parmi les rares vidéos FR à atteindre des chiffres énormes.

Et malheureusement aujourd'hui ça se retourne contre vous. Le contenant étant devenu plus fort que le contenu.
Courage, il existe des alternatives qui pourraient être viables. En tout cas moi je vous soutiendrais vu la qualité de production de vos vidéos.

[Falith]

Citation :

Publié par Duda

A mon avis, va falloir de gros arguments pour venir chercher YT sur le plan du droit.

Bin t'en a un pourtant écrit clairement dans son intervention : la redistribution des revenus à un tiers.
Déjà sur le principe c'est du délire mais en prime, c'est forcément le point de départ d'un nombre incalculable de fraudes : avec des "ayants droits" qui vont jusqu'à payer des intermédiaires pour claim tout et n'importe quoi, osef si ça ne leur appartient pas.

C'est pas un procès hors sujet qui va faire jurisprudence.

[Diot]

Citation :

Publié par Duda

Dailymotion ça n'existe plus ?
Koreus ?
Twitch ?
Autres ?

Par ailleurs, l'exemple que tu cites n'en est pas un. Contrairement à l'opérateur de téléphonique, YT ne te fait rien payer du tout pour poster tes vidéos. Y'a pas d'abonnement a priori (je m'y connais pas assez, j'avoue, dans les méandres de la création vidéo sur YT). On est pas, ici, dans la situation ou l'abo passe du simple au double.

Le seul élément qu'ils changent - si j'ai bien compris ce que reproche JdG - c'est qu'ils censurent du contenu parce que leur politique commerciale a changé. Pardon, mais YT a parfaitement le droit d'adapter ses conditions générales d'utilisation de ses services.

YouTube à tué dailymotion, en proposant un service de très haute qualité sans pub. Jusqu'à ce que les concurrents meurent pour être en situation de monopole.
La, ils ont mis de la pub, et ils payent de moins en moins les créateurs, qui sont un peu la vitrine de YouTube.
C'est le modèle de la start up Californienne : s'endetter de milliards pour proposer le meilleur service qualité prix, les concurrents abandonnent et le gagnant dégrade son service / le rend plus cher une fois seul.

[BelXander]

@Leni : Ce passage flouté est assez drôle d'ailleurs. Dans le sens où YouTube a l'air d'avoir demandé de flouter uniquement parce que les personnages ressortent d'une situation qui était sans doute 18+.

En effet, si je me souviens bien, c'est le passage vers le début du jeu où les 2 jumelles se relèvent et donc appairassent à la vue du joueur par le bas de l'écran. Elles sont toutes les 2 habillées et parlent de choses qui n'a rien de particulièrement choquant en soi, surtout si on prend la phrase hors contexte, notamment avec cette demande si "le jeu vidéo était bien", vu que Duke était en train de jouer.

Le truc, c'est que toute la scène laisse clairement penser que les 2 jumelles étaient en train de donner une fellation à Duke pendant qu'il jouait, et leur question ne devient alors plus innocente car elles ne parlent donc plus vraiment uniquement du jeu vidéo mais sans doute aussi de leur prestation. (ou alors j'ai l'esprit totalement mal placé, mais c'est ce que j'ai compris de la scène déjà à l'époque ! Et ça se confirme par comment agissent les jumelles.)

Mais donc, en l'état, on a rien vu de tout ça et même s'il y a eu fellation, elle n'est ni montrée, ni abordée de façon explicite. Mais il faut censurer uniquement car c'est suggérée ! Le hic de pousser jusque là, c'est que pas mal de vidéo tout public contiennent parfois des éléments de ce genre ! Que ce soit visuellement ou oralement, par leur construction, et le plus souvent tournée de manière humoristique. Faut-il du coup tout supprimer/censurer ?

Ou alors on se dit que si une personne est capable d'imaginer ce qui a pu se passer via des éléments suggérés, c'est qu'il est assez mature pour les comprendre et donc ça ne sert à rien ? Car là, pour la scène de Duke Nukem, si quelqu'un d’innocent tombe dessus, il va pas tout de suite penser à "tiens les jumelles devaient être en train de bip Duke". Et la personne qui le pense, bah c'est qu'il est au fait de ces choses là donc ça parait inutile de vouloir la protéger...


@Scrooge McDuck : T'es sûr que les vidéos ASMR de meufs à poil sur YT ne sont pas des vidéos classées +18 ? Dans ces cas-là, ça reste cohérent. Si tu en trouves des tout public, là oui, y a soucis.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Leni

Et c'est à la personne cible de la réclamation de prouver que l'accusation est fausse et non à l'accusateur de fournir au moins des éléments sur lesquels baser l'accusation, ils marchent complètement sur la tête.

Vu que youtube vérifie que dalle, jdg n'a qu'à créer une nouvelle entreprise, et autoclaim ses propres vidéos dès leurs sorties.

[Hark²]

Citation :

Publié par Duda

Il leur reste à aller voir ailleurs si les conditions des prestations proposées par un opérateur privé ne leur conviennent pas

Que la censure de YT soit débile, je le conçois. Qu'ils font ce qu'ils veulent avec leur service, je le comprends aussi.

Je suis assez d'accord avec ça.

Youtube est vraiment de plus en plus merdique (comme Twitch d'ailleurs). Il est temps de se barrer de plateforme plutôt que de se chopper un ulcère à chaque vidéos.
Si les vidéos sont bonnes et avec la fanbase qu'ils ont, ça suivra (moins certes, mais ça suivra quand même).

[gorius]

Citation :

Publié par Hark²

Je suis assez d'accord avec ça.

Youtube est vraiment de plus en plus merdique (comme Twitch d'ailleurs). Il est temps de se barrer de plateforme plutôt que de se chopper un ulcère à chaque vidéos.
Si les vidéos sont bonnes et avec la fanbase qu'ils ont, ça suivra (moins certes, mais ça suivra quand même).

et porté plainte via la cour européenne pour le monopole de youtube ,

google a déjà écoper de 150 M€ pour abus de position dominante ..

mais avec plusieurs pas seul ..

[Lilkor]

Citation :

Publié par Hark²

Je suis assez d'accord avec ça.

Youtube est vraiment de plus en plus merdique (comme Twitch d'ailleurs). Il est temps de se barrer de plateforme plutôt que de se chopper un ulcère à chaque vidéos.
Si les vidéos sont bonnes et avec la fanbase qu'ils ont, ça suivra (moins certes, mais ça suivra quand même).

La fanbase sans doute, mais les boîtes qui proposent des sponsos suivront-elles également ?

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Lilkor

La fanbase sans doute, mais les boîtes qui proposent des sponsos suivront-elles également ?

Au delà du changement de plateforme, des sponsors etc la question sous jacente est :
Est-ce que You Tube respecte le droit français ?

Si ce n'est pas le cas le principe d'aller voir ailleurs (plateforme concurrente, chaîne payante) peut être une réponse mais ne contraindra pas You Tube a se conforter au droit français.

[Ventilo]

Allez sur une autre chaine que YT et faire 1 million de vue rémunérées 3 millièmes de centimes chaque ou rester sur YT et faire 3 millions de vues rémunérées au centième de centimes (chiffres au pif of course) avec un sponso qui paie pour être sur YT, pas sur un obscur site...
Le choix financier risque d'être vite faite.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Odessa Silverberg

...

Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi c'est à toi de gérer ça. Ta régie pub ou ton network ne sont pas là aussi pour te protéger de ces conneries et te permettre de bosser sereinement ? Ou alors j'ai loupé un épisode et tu es 100% indé maintenant ?

Sinon, ce genre de pratique est monnaie courante dans les boîtes US que ça soit YouTube ou les assurances, ils tablent sur le fait que seule une minorité va aller voir un avocat.

Tu as 100% raison pour la peur de la jurisprudence. Raison pour laquelle l'équilibre des forces est plutôt en ta faveur que ce soit Google ou non.

Pour moi t'as deux solutions pour le long terme. Soit t'as une structure derrière toi qui s'occupe de tout ça et vous mettez en place un process de contestation systématique par avocat soit t'as un pote avocat sympa qui te file un template pré signé et t'autorise à utiliser son en-tête et il te fait payer uniquement si ça va plus loin.

En tout cas bon courage à toi et à l'équipe.

Message supprimé par son auteur.

[Oulanbator]

Paradoxalement le 18+ ce sont les seuls acteurs concurrents dans l'hébergement de videos qui gagnent de l'argent avec cette activité.

Les YouPorn et PornTube ont les infrastructures, les connaissances et les moyens de faire émerger une offre alternative à YouTube en réutilisant leur technos sur de nouveaux sites tout public.


A côté il y a aussi une question de fond. YouTube - comme les réseaux sociaux - s'est toujours présenté comme un hébergeur de contenu pour ne pas avoir à être responsable du contenu mis en ligne par les utilisateurs.
A partir du moment où ils mettent en place des restrictions et contrôles qui vont au-delà de ce que prévoit la loi, on peut se dire qu'ils éditorialisent leur contenu, et donc se demander s'ils deviennent un média, ce qui les fait basculer dans un cadre juridique beaucoup plus défini et contraignant.

Et a mon avis ça YouTube ils ne veulent pas - sans doute pour garder le beurre, l'argent du beurre et contrôler le cul de la crémière

Par contre, les médias traditionnels ça les intéresserait sans doute de tackler on opérateur qui prend des parts de marché. Et ils sont assez gros pour jouer à armes égales avec Google et YouTube.
Donc peut-être qu'un collectif de gros YouTubeurs gagneraient à aller voir des médias traditionnels pour leur faire attaquer YouTube de façon indirecte.

[Persée]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Et pendant ce temps, les vidéos naked yoga passent crème.

Les videos sont PEGI 18 mais pas les miniatures


Blague à part, c'est possible de créer un teaser de vidéo sur YT et filer un lien en description vers une autre plateforme où c'est interdit par les CGU ? (j'imagine que c'est interdit)

[Odessa Silverberg]

quelle plateforme ? c'est toujours pareil, les gens sont des énormes feignant si tu leur demande de faire un clic en plus, 60% ne le feront pas et si tu leur demande d'aller sur un autre site, 90% ne le feront pas. Ca a été montré maintes fois ou des gens ont essayé de se passer de Youtube => effondrement total des vues. C'est comme pour les sites internet et la règles des 3 clics. De plus les annonceurs sont tous sur Youtube, donc l'argent est sur Youtube est pas ailleurs.

Dailymotion aurai pu tirer son épingle mais le site avec son ergonomie EPOUVANTABLE a en plus été assassiné quand l'état Français s'en est mêlé

Citation :

A côté il y a aussi une question de fond. YouTube - comme les réseaux sociaux - s'est toujours présenté comme un hébergeur de contenu pour ne pas avoir à être responsable du contenu mis en ligne par les utilisateurs.

A partir du moment où ils mettent en place des restrictions et contrôles qui vont au-delà de ce que prévoit la loi, on peut se dire qu'ils éditorialisent leur contenu, et donc se demander s'ils deviennent un média, ce qui les fait basculer dans un cadre juridique beaucoup plus défini et contraignant.

Et justement c'est ca leur vrai cauchemar : d'être requalifié de hébergeur en producteur. ca voudrait dire être soumise aux mêmes règles que tout les medias et devoir faire des contrats de travail à tout le monde avec tout ce que ca implique. C'est pour ca qu'ils essaient de faire attention mais plus la politique dictée par les US en terme de censure se durcit nottament avec la pression des annonceur suite à l'affaire pewdiepie ou à l'émergence de mouvement politique prônant la censure (qu'ils soient de droite ou de gauche), plus ils s'exposent à être soumis à cette règle en France.

Et c'est la ou je veux une réponse officielle. Quand on te demande d'effacer des dialogues ou de cacher des personnages parce que un maillot 2 pièces c'est considéré comme du contenu sexuel. Est ce que on peut encore dire que c'est pas vraiment de l'influence de contenu ?

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Odessa Silverberg

Et justement c'est ca leur vrai cauchemar : d'être requalifié de hébergeur en producteur. ca voudrait dire être soumise aux mêmes règles que tout les medias et devoir faire des contrats de travail à tout le monde avec tout ce que ca implique. C'est pour ca qu'ils essaient de faire attention mais plus la politique dictée par les US en terme de censure se durcit nottament avec la pression des annonceur suite à l'affaire pewdiepie ou à l'émergence de mouvement politique prônant la censure (qu'ils soient de droite ou de gauche), plus ils s'exposent à être soumis à cette règle en France.

Et c'est la ou je veux une réponse officielle. Quand on te demande d'effacer des dialogues ou de cacher des personnages parce que un maillot 2 pièces c'est considéré comme du contenu sexuel. Est ce que on peut encore dire que c'est pas vraiment de l'influence de contenu ?

On est toujours dans cette question jamais vraiment résolue de neutralité des réseaux (donc par extension des hébergeurs de contenus).

Ça concerne d'ailleurs tous les grands "réseaux sociaux" dans leur ensemble (par exemple Facebook qui censure les oeuvres d'art), et pose plus largement la question, un peu comme avec l'utilisation du dollar, de l'extra-territorialité du droit américain dans les autres pays (d'où le choix stratégique de la localisation du siège et de l'infra / des serveurs), ce qui fait qu'hélas, la solution risque bien de venir quoi qu'il arrive du dit droit américain et pas d'ailleurs (la question de la section 230 notamment)

[Golemsan]

Citation :

Publié par gorius

et porté plainte via la cour européenne pour le monopole de youtube ,

google a déjà écoper de 150 M€ pour abus de position dominante ..

mais avec plusieurs pas seul ..

Le problème avec les "amendes" imposées par l'Europe à Google, c'est que ce dernier les fait payer à ses ... utilisateurs, sous couvert de "coûts associés au respect de la réglementation concernant la taxe sur les services numériques" ... no comment