|
Héros
|
Citation :
1- Vaisseau alien sème organismes unicellulaires 2- L'Histoire de la vie telle qu'on la connaît embraye le pas à ce moment et donne corps aux organismes pluri-cellulaires. Et on pourrait même remonter plus en aval l'historique des "briques" du vivant en imaginant une dispersion des molécules élémentaires de la vie Terrestre (ADN entre autres) et l'Histoire telle qu'on la connaît d'enchaîner les processus de complexification. Sinon je pense que c'est une théorie relativement loufoque de par les échelles (d'espace, de temps, de probabilité) inconcevables qu'elle semble impliquer. |
27/02/2013, 12h55
|
Exoplanètologie
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Merci beaucoup.
|
|
27/02/2013, 12h58
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
D’ailleurs cette théorie ne nous dit pas comment la vie extra-terrestre serait née. |
|
27/02/2013, 13h07
|
|
Invité
|
Citation :
Après tout ... ^^ pourquoi pas, il y a 500 ans on pensait que la terre était plate, et depuis 50 ans on se rend compte qu'il y a des planètes infiniment plus gigantesques que la terre. Qui sait ce que découvrira l'être humain dans 5000 ans. (et puis ttlm serait content ça serait du darwinisme dans un contexte de créationnisme. euuuuuh) Créationnisme, évolution chacun son avis hein, je suis plutôt du 2ème, mais à la limite tout est possible et franchement personne le sait ou le saura jamais, donc du coup /hs 
|
|
27/02/2013, 14h37
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Son hypothèse est une parmi les autres. La seule chose dont on a la certitude grâce à notre ADN c'est que la Eve ancestral qui a peuple 75% de la notre planète vivait il y a 150.000 ans. |
|
27/02/2013, 18h58
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Libre à toi de penser qu'il y a des entités supérieures sous la forme d'extraterrestre, mais prend bien conscience que cela ne s'appuie sur aucun fait établi. Mais bon, on s'éloigne du sujet là. |
|
27/02/2013, 19h12
|
|
[LCD]
Alpha & Oméga
|
Une infographie des différents systèmes stellaires découverts par le satellite Kepler :
Kepler’s Tally of Planets Kepler est arrivé en fin de vie mais les scientifiques ont encore de nombreuses années de travaux devant eux pour éplucher toutes les données collectés par le satellite. |
|
29/05/2013, 22h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Dites, j'ai une question qui est sûrement con, mais j'ai pas la réponse.
Pourquoi dans les systèmes solaires, les planètes en orbite tournent autour d'une l'étoile sur le même plan? Pourquoi les planètes se positionnent sur le même axe, de sorte à former un "disque", vu de "dessus"? Pourquoi ne voit on pas des planètes orbiter sur des axes perpendiculaires entre eux? |
|
30/05/2013, 09h12
|
|
Citation :
À noter que dans le système solaire (le seul qu'on connaisse pas trop mal, et encore), les objets trans-neptuniens (ceinture de Kuiper) n'orbitent pas dans le plan de l'écliptique, et ont des orbites fortement elliptiques, de même que les comètes. Ce qui veut dire qu'il ne se sont pas formés de la même manière. Je ne crois pas qu'on explique de manière certaine leur formation. À noter aussi que je suis loin d'être expert du domaine, merci de me corriger si je dis des bétises 
|
|
30/05/2013, 09h42
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est une question de formation stellaire, avec le disque d'accrétion qui va bien avec. La raison de la quasi-universalité de ce disque est que le moment angulaire (grosso modo la grandeur caractérisant la rotation des objets) est une constante du système (i.e. on n'en perd ni n'en gagne dans le temps) et les frottements/collisions du gaz et des poussières menant à la fabrication des étoiles et des planètes tendent à maximiser ce moment dans une seule direction, formant un disque. C'est un truc générique en mécanique des fluides.
Ensuite, il est possible de créer des systèmes où ce n'est pas un plan parfait via le jeu de billard cosmique entre les planètes mais un tel système n'est souvent pas stable dynamiquement et finit par retomber sur les pattes d'un système peu ou prou plan (soit par collision, par éjection ou par diminution graduelle de l'inclinaison). Le cas de notre système solaire est un peu un exemple, avec la quasi-totalité des planètes dans un même plan à quelques º près. Les orbites ne sont pas toutes dans le même plan (aucune à vrai dire), mais les différences sont relativement minimes (6º max de mémoire si on exclue Mercure par exemple). J'ai répondu à ta question ? (difficile de savoir où s'arrêter dans les détails techniques) |
|
30/05/2013, 09h53
|
|
Invité
|
C'est fou ce qu'on arrive à faire juste en regardant la lumière d'une étoile.
Dommage que Kepler est en pannes. Vivement les télescopes géants qu'on puisse commencer à avoir des images de ces planètes. |
|
30/05/2013, 09h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pourquoi est-ce que les nuages de gaz tournent autour de leur centre de gravité sur un seul plan? L'espace est en trois dimensions, et les phénomènes de gravitation semblent toujours s'exercer sur deux dimensions. Je me dit que les nuages de gaz devraient tourner autour de leur centre de gravité de manière à former une sphère, et non un disque. (?) Quand on illustre le phénomène de la gravitation selon la théorie de la relativité générale d'Einstein, on représente l'espace comme une surface plane dans laquelle les corps célestes créent des déformation (comme des "puits") qui poussent les objets célestes à tourner autour d'eux sur un unique plan. Avec cette représentation, ça explique bien cette force de gravitation et ça parait logique. Mais ce qui ne me semble pas fondamentalement logique, c'est de représenter l'espace comme une surface plane, justement. Je me dis que le tissu de l'espace-temps doit se projeter sur des axes X,Y,Z, et non pas X,Y, vu que les distances sont infinies dans toutes les directions. Du coup un corps céleste est sensé exercer la force de gravitation sur tous ces axes, et non pas sur deux (comme sur une surface plane). Alors qu'est ce qui empêcherait les planètes de former leurs ellipses sur n'importe quel axe? (comme des électrons qui gravitent autour d'un noyau atomique par exemple)? P.S: je n'ai que de très vagues notions de physique alors je peux dire bcp de conneries, mais il y a un truc que je n'arrive pas à comprendre, même après avoir regardé bcp de documentaires qui expliquent tout ça. |
|
30/05/2013, 10h06
|
|
Invité
|
Citation :
Les planètes peuvent former leurs ellipses sur n'importe quel plan contenant le soleil, c'est juste qu'une fois ce plan choisi il est fixe (ou presque..) En relativité générale je pense qu'on profite de cet état de fait pour représenter une quatrième dimension ( le potentiel ) à la place de la troisième dimension de l'espace. Quand tu as de multiples objets, c'est surement plus compliqué : peut-être l'attraction des autres objets ? Ou alors les collisions ? (Quant aux électrons, le modèle planétaire est assez dépassé. Un électron n'est qu'une densité de probabilité de présence) |
|
30/05/2013, 10h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Ok d'accord.
Alors une autre question bête, mais qui mettrait fin à mon questionnement: Si chaque système stellaire se forme sur un seul plan (à quelques degrés près comme l'a dit Septimus), ça n'implique en aucun cas que tous les systèmes stellaires soient sur le même plan? |
|
30/05/2013, 10h22
|
|
|
Citation :
 On peut considérer deux forces qui entrent en jeu : la gravitation Fg d'une part, qui attire chaque particule vers le centre de gravité, et la force centrifuge Fc, d'autre part, qui va avoir tendance à éjecter les particules perpendiculairement à l'axe de rotation. Ces forces ne s'équilibrent que dans le plan. Sinon, ces forces font un angle, et leur résultante va avoir tendance à ramener la particule vers le plan. Voilà, rien à voir avec la relativité, la mécanique classique explique très bien pourquoi le nuage de gaz s'aplatit sous forme d'un disque. PS: bien entendu mon modèle est simplifié à l'extrême, probablement beaucoup trop. J'ai supposé que l'essentiel de la masse est au centre du nuage, donc que l'étoile est déjà formée, et j'ai négligé les forces de gravitation entre deux particules éloignées du centre du nuage, pourtant ce sont elles qui entrent en jeu lors de la formation des planètes à partir du disque résiduel. Il y a probablement d'autres forces en jeu qui ne sont probablement pas négligeables. À noter aussi que ce modèle n'explique pas pourquoi le nuage adopte un axe de rotation commun à l'ensemble des particules du système. J'imagine que ce sont les forces de frottement fluide qui entrent en jeu dans ce mécanisme. Citation :
D'ailleurs, comme je l'ai déjà signalé, même dans le système solaire, tous les objets ne gravitent pas dans l'écliptique, en fait tous les objets au-delà de Neptune ne gravitent pas dans l'écliptique. Le phénomène qui contracte le nuage sous forme d'un disque n'intervient que lors de la formation du système planétaire, ensuite de nombreux événements peuvent survenir dans la vie du système (capture d'un objet formé à l'extérieur du système, perturbations gravitationnelles dues à d'autres étoiles, ...). Chaque objet a son mouvement propre, qui peut être dévié de sa trajectoire initiale. Dernière modification par Maluka ; 30/05/2013 à 16h34. |
|
30/05/2013, 11h49
|
|
Alpha & Oméga
|
Ok merci pour les explications Lango ça me paraît clair maintenant.
C'est une question que je m'étais souvent posé, et dans les documentaires sur l'espace et l'astrophysique je n'avais jamais vu ce point être abordé. |
|
30/05/2013, 12h12
|
|
Alpha & Oméga
|
3 questions:
Je sais que la détermination de la zone habitable (http://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_habitable) dépend de facteurs tels que le type d'étoile, la présence d'atmosphère d'un certain type sur la planète, le noyau ferreux pour le champ magnétique... J'ai vu tellement de formules pour définir la ZH que par soucis de simplification j'en suis arrivé à une formule: Zone habitable (résultat en AU) = Masse solaire (sans unité) +- 25% Exemple pour le soleil: ZH = 0.75 à 1.25 AU Vous trouvez ça viable? Seconde question: une géante gaseuse possède un coeur solide et une épaisse atmosphère (comme jupiter). Est-ce que, théoriquement, on pourrait se poser à la surface "solide" de Jupiter (ou d'une géante gaseuse en général)? Dernière question: Vous connaissez un équivalent de la classification de harvard (http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar...classification) en ce qui concerne la distribution des planètes selon leur masse/rayon/type? |
|
30/05/2013, 15h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
 Citation :
|
|
30/05/2013, 15h30
|
|
Alpha & Oméga
|
En réalité la "surface" commence par des grumeaux solides d'hydrogène métallique dans une mer de gaz (enfin avec la pression, c'est comme si on nageait dans un lac de métal) puis un moment il ne reste qu'un agglomérat de gaz solide (hydrogène métallique dans le cas de Jupiter, c'est ce qui lui donne sont énorme champs magnétique). Il est tout à fait possible que les géantes gazeuse se soit formé autour d'un caillou à l'origine, et j'imagine bien ce caillou être parfaite lisse à cause des frottements.
Sinon même le plus solide des vaisseaux imploserai au bout de 50km de profondeur. |
|
31/05/2013, 00h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Non, sérieusement, supposons que dans un futur lointain on dispose d'une source d'énergie compacte et illimitée, on pourrait pas imaginer un système de "confinement" extérieur, une sorte de Tokamac à l'envers ? Le vaisseau ionise le gaz autour de lui et repousse le plasma ainsi formé grâce à un champ magnétique monstrueux. Le principe d'action/réaction me dit que ça ne marcherait cependant pas, mais il doit bien y avoir un moyen... |
|
31/05/2013, 01h48
|
|
Empereur / Impératrice
|
Merci pour ce topic, très intéressant et qui touche un domaine qui m'attire beaucoup.
|
|
20/06/2013, 14h16
|
|
[FED]
Alpha & Oméga
|
Perso j'ai deux questions.
Pourquoi considère-t-on que l'eau est nécessaire à la vie ? Est-ce que n'importe quel liquide ne pourrait pas remplir la même fonction de transport de l'oxygène dilué et de minéraux ? Et d'ailleurs est-ce qu'on ne peut pas envisager une consommation d'énergie par les êtres vivants qui se fassent autrement que par l'oxygène ? Pour les planètes différentes de la Terre, pourquoi on ne peut pas imaginer que des organismes extrêmophiles ont pu s'y développer ? On en a rien que sur Terre, donc après tout pourquoi pas ailleurs... |
|
20/06/2013, 15h45
|
|
Citation :
Il se trouve que peut-être un jour nous découvrirons un autre modèle de vie avec quelques choses. Le HS S&V 245 P108 en parle, certaines études tentent de se baser sur le silicium car sa structure est semblable au carbone (bien que le Si est quand même beaucoup plus gros) Il y a eu une grosse vague il y a deux ou trois ans à propos d'un autre potentiel modèle de vie sur [LOL] du Mono Lake en Californie (p'tain j'aurais parié que c'était hors de notre planète pas trop le temps de chercher) il me semble, c'est vieux il faut que je retrouve l'article sur Nature, j'ai le pdf de l'étude aussi qui doit trainer quelque part, je crois que c'était sur l'arsenic? EDIT. Voilà, ce n'est pas un modèle nouveau complet ça serait juste un remplacement du phosphore par l'arsenic. L'étude démontre la dépendance de la croissance à l'arsenic et la présence donc de l'arsenic dans l'ADN (alors codé ou non codé je sais pas) Using Arsenic.pdf Citation :
On essaie juste de le chercher "pour le moment" sinon c'est beaucoup trop large, dans les conditions là où on connait le notre, là où il y a de la chaleur, un peu comme dans les volcan sous-marin, sorte d'hydro volcan, donc pour ça on va voir autour de Enceladus, Europa, ... P.S. Au fait les cocos, je suis de retour en France et j'ai bien remis la main sur le dossier Alma pour ceux qui veulent, il contient donc une vidéo de présentation du site (ainsi qu'une vidéo pour l'équipe interne mais j'peux la faire tourner c'est juste rigolol), la présentation 2009 à la BU de Thales Alenia Space pour présenter Herschel & Planck ainsi qu'Alma (ainsi que le calendrier à venir) et un recap rapidos de ce qu'on a grâce à Corot. Le tout date de 2009. Donc renvoyez moi les MP j'ai pas gardé, ils dataient trop et j'ai plus la liste des gens en tête qui le souhaitaient. Dernière modification par Deathlight ; 20/06/2013 à 19h02. |
|
20/06/2013, 17h20
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Blog Sciences² Wikipedia Pour l'importance de l'eau, je suis loin d'être spécialiste, mais je suppose qu'il existe peu de molécules avec les mêmes propriétés physico-chimiques. Il faudrait l'avis de chimistes ou physiciens moléculaires (si il y en sur ce forum), ou des profs de physique-chimie qui hantent ces forums. En tout cas c'est sûrement pas une hypothèse complètement débile que de supposer la présence d'eau liquide pour l'apparition de la vie (après faut aussi savoir ce qu'on définit par "vie"). |
|
20/06/2013, 19h51
|
|
|
Citation :
|
|
20/06/2013, 19h55
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|