[Immobilier] Louer ou acheter ?

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Cpasmoi
Dans le cas de Shivenda vu l'apport perso et le prêt sans interêt, j'irais acheter.
ça sert à rien d'acheter pour dire d'acheter. Si dans sa région, il ne peut avoir la maison qui lui plait pour 160k alors autant placer intelligemment.
Citation :
Publié par Maldib
ça sert à rien d'acheter pour dire d'acheter. Si dans sa région, il ne peut avoir la maison qui lui plait pour 160k alors autant placer intelligemment.
nan il prend 40k à la banque qui coûteront rien en intérêts.
C'est pas parce que tu peux acheter que c'est une bonne chose à faire, il faut prendre en compte l'exposition à des risques basiques comme: mutation pro, divorce, chômage, naissance...

Ces évènements peuvent provoquer une vente forcée et une potentielle negative equity.
Effectivement il y a beaucoup de paramètres dans l'équation...trop d'ailleurs pour une si grosse équation de vie...

Pour ce qui est du job j'y suis depuis 3 ans et l'activité est toujours très bonne. Je compte acheter tout seul, donc si par malheur elle me quitte, elle quittera aussi le domicile
Les futurs enfants je regardais aussi cette possibilité...avec un bien permettant d'en accueillir dans de bonnes conditions.

Le secteur recherché : la "campagne" au nord de lyon, c'est en fait la pointe ouest de l'Ain. Depuis une trentaine d'année les prix grimpent atrocement...quand je vois du 180 000 euros pour un terrain nu de 350m²
Quel revenu ? Potentiel d'augmentation, d'évolution ? La capacité de remboursement joue beaucoup aussi.

Il y a pas mal de pros dans ce domaines ici, ça vaudrait le coup de faire un sujet placements ici. Je me demande aussi ce que je vais faire de mon argent (pas énorme), des conseils seraient les bienvenus
Citation :
Publié par Doudou
... Apparemment les prix sur Paris arrêtent de grimper, je sais pas pourquoi je sens que le futur va te donner raison...

Bon après, si les prix baissent mais que les taux remontent, moi je serais autant baisé pour acheter en fait.
C'est exactement ça.

La baisse du prix de l'immobilier est souvent une baisse côté vendeur due à l'effet mécanique de la hausse des taux. Côté acheteur, les prix ne baissent pas ou peu.

La hausse des taux d'un point correspond à une baisse de l'immobilier de 15 à 20 % pour les vendeurs... Il faut vendre en période de taux bas car la hausse des taux fait mécaniquement baisser le prix de l'immobilier (le budget des acheteurs n'est pas très élastique ). Sauf erreur, on s'attend à une hausse sérieuse des taux d'ici 2014 (2013 ?).
Il y a une logique qui doit t’échapper Doudou

Acheter bas avec un taux haut ça veut dire constituer un faible capital et perdre beaucoup en intérêts, alors qu'acheter haut avec un taux bas tu auras une part de capital plus importante.

La sodoculade a surtout lieu les premières années, quand tu rembourses plus d’intérêts que de capital, c'est à ce moment qu'il est intéressant de faire un remboursement anticipé si tu hérites ou gagnes au loto, passé cette phase quand tu ne rembourses pratiquement plus que du capital c'est trop tard et souvent plus intéressant de placer plutôt que faire un remboursement anticipé, donc à moins que papi soit en phase terminale ce n'est pas forcément un bon calcul.
Citation :
Publié par Thrax

Acheter bas avec un taux haut ça veut dire constituer un faible capital et perdre beaucoup en intérêts, alors qu'acheter haut avec un taux bas tu auras une part de capital plus importante.
Bof, en terme de coût total au niveau calcul c'est loin d’être évident. Pour un même montant emprunté un crédit de 30 ans à 4% coûte autant qu'un crédit sur 10 ans à 12%.
La conséquence que l'on à pu constater dans les autres pays c'est que des crédits à taux bas sur de longue durée à surtout entraîné des marchés de l'immobilier très volatile avec la perte du capital investi suite à la chute des prix.
Citation :
Publié par Ghainor/Rodrek
Pour un même montant emprunté un crédit de 30 ans à 4% coûte autant qu'un crédit sur 10 ans à 12%.
Certes, mais généralement plus ton crédit est court, moins ton taux est élevé, et vice versa.
Citation :
Publié par Shivenda
Ce sujet pourrait peut être répondre à ma grande question du moment...que faire !
Sachant que l'immobilier, l'économie, et toute ce qui peut être lié me dépasse pas mal...je me demande si je prends la bonne décision...

Concretement je compte acheter un appart ou petite villa par chez moi à la campagne (mais la campagne de luxe )

Pour les informations utiles : j'ai 26 ans, une amie sans salaire avant 2 ou 3 ans, pas de gosses, un CDI, j'ai 75000 euros d'apport environ, je suis actuellement chez mes parents logé à titre gratuit. Et ceux ci pourrait me preter une petite somme sans intéret (entre 40 000 et 80 000 environ)

Bref d'après vous est-ce bien d'acheter dans ma situation ? faut-il que j'économise encore en attendant je ne sais quoi ? (chute des prix?) ? que je loue ? Acheter un appart donc achat entre 130000 et 200000 vers chez moi ou petite villa vers 280000 et 360000 pour avoir un truc qui tient la route en premier achat ? ou rien ?
C'est toujours intéressant d'avoir vécu en location dans un logement différent du domicile familiale avant d'en acheter un. Cela permet de definir ses besoins et confirmer ou pas ses gouts.

Avoir vécu dans plusieurs logements avant d'acheter le mien m'a permis de définir précisément mon logement idéal. Sans cette expérience je ne serais pas aller vers ce type de logement.
Citation :
Publié par Wyz
Certes, mais généralement plus ton crédit est court, moins ton taux est élevé, et vice versa.
Sophisme. Parce que plus les taux sont bas plus les prix sont élevés car la capacité d'emprunt de tous les acteurs du marché est relevée et comme les prix augmentent à mesure que les taux baissent, on alonge les durées des crédits d'autant (max dans mon entourage = 27 ans de crédit).
Quand tu vends de toutes façons y'a deux écoles:

-T'es pas pressé et tu vas essayer de racler les poches de l'acheteur.
-T'es pressé et tu vas y laisser ta chemise.

Sur le marché parisien, il n'y aura quasiment que des ventes du second type en cas de baisse. Ceux qui ont déja des appartements ne demandent que ca, une baisse: ils pourront en acheter encore plus, à un seuil ou le primo accèdant n'a pas encore accès au marché. Ie, ca descendra jusqu'à ce que des proprios décident d'acheter, et ca arretera de descendre aveant d'atteindre des niveaux permettant aux primo-accèdants "normaux"* d'y accéder.

*Pas les héritiers etc, ofc.
Je ne suis pas d'accord Andromalius, les ventes du second type tirent le marché vers le bas et le résultat est que "le gars qui est pas pressé" s'il veut vendre en moins de 5 ans (le dernier cycle de baisse sur Paris a duré 10 ans) il est obligé de vendre moins cher.

Alors après si tu pars du principe que quelqu'un de pas pressé c'est quelqu'un qui peut attendre 10 ou 20 ans... Tu ferais mieux de préciser que ce n'est pas un vendeur.

Pour ce qui est de la partie où tu exprimes qu'on va solvabiliser les investisseurs avant les primos, je réponds:

- Que les investisseurs ont parfois déjà une grosse partie de leur patrimoine en immo et qu'ils peuvent diversifier et donc ne pas racheter les biens qui arrivent sur le marché en période de crise (on ne met pas tous ses oeufs dans le même panier)
- Qu'un bon investisseur sait qu'on "n'attrape pas un couteau qui tombe"
- Qu'un bon investisseur sait que "les arbres ne poussent pas jusqu'au ciel"
- Que le cadre moyen gagne plutôt bien sa vie à Paris avec en moyenne 44 000€ bruts annuels et donc on peut espérer que lorsque l'immobilier sera revenu à un prix normal, les acheteurs normaux pourront acheter (oui l'immo à Paris restera 40% plus cher qu'en province, mais les 2 vont bien baisser je pense).
- Si tu prends le cas des US, UK, Espagne, Japon... Je peux te dire que les investisseurs ont laissé le marché se vautrer comme il faut avant de soutenir les prix.

Je range mon livre de proverbes et je vous encourage à lire cet article bien court qui explique que Paris est tout simplement la plus belle bulle d'Europe: http://www.boursier.com/actualites/m...le-486748.html
Les meilleurs taux en juin : 15 ans / 3.20%, 20 ans / 3.45%, 25 ans 3.70%, 30 ans / 4.25%.

Source.

Sophisme ?, il aurait fallu que j'eusse quelque chose à vendre.

@ Andro : plus un bien reste sur le marché, plus il est "grillé".

Dernière modification par Wyz ; 14/06/2012 à 10h28.
Wyz, je ne comprends pas parfaitement où tu veux en venir. Oui les taux sont plus bas sur 15 ans que sur 20 tout simplement parce que c'est moins risqué. Mais ça n'apporte pas grand chose au débat. Ce que je veux dire c'est et ce que je qualifiait de sophisme était:

Taux bas = emprunt court

Car le vrai rapport est plus complexe:

Taux bas = capacité d'emprunt élevée = endettement en moyenne plus long = prix de l'immo élevés

Taux hauts = capacité d'emprunt faible = endettement plus court = prix bas


Le tout à revenus constants, tu fais le même effort sur tes revenus en théorie. En ce moment on est dans la première configuration et vu les prix les gens qui peuvent emprunter pour acheter sur 15 ans ont des revenus très élevés (ou un gros apport d'héritier).

Sinon Wyz, je suis d'accord qu'un bien qui reste des années en vente est grillé (voir petits cailloux http://www.petitscailloux.com/).
Citation :
Publié par Wyz
Les meilleurs taux en juin : 15 ans / 3.20%, 20 ans / 3.45%, 25 ans 3.70%, 30 ans / 4.25%.

Source.

Sophisme ?, il aurait fallu que j'eusse quelque chose à vendre.
On ne parle pas de la même chose.
On dit que des taux élevés réduit la capacité d'emprunt des acheteurs et donc permet de bloquer/maintenir le prix de l'immobilier à un cout raisonnable. On ne parle pas du paradigme actuel qui font que les taux oscille entre 3% à 5% mais plutôt au paradigme des années 1980 ou les taux étaient entre 10% à 15%.

Pour que le marché de l'immobilier fonctionne correctement il faut que l'argent circule, pour que les prix de l'immobilier augmente il faut augmenter cette circulation d'argent : soit par l'augmentation des salaires / inflation (les années 1970), soit à défaut de pouvoir augmenter les salaires ce sont les taux de crédit qui ont baissé (les années 2000), et une fois que les taux ne pouvait plus baisser (et que les prix ont continués à monté) c'est la durée des crédit qui se sont allongé (jusqu’à 50 ans en Espagne).
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Ninis
X reçoit de sa banque un prêt de 235 000 , il doit voir le notaire dans quelques jours , ça prends combien de temps un chèque de banque ? on le donne le jour même ?
Ca n'a jamais été un chèque de banque pour ma part, mais un virement direct sur le compte du notaire.

edit
Je confirme ton edit, tu es dans la merde
Plus sérieusement, un chèque de banque peut être fait en agence directement. Etant chez Boursorama pour ma part, je sais que je me prend systématiquement un délai de 4 à 5 jours.
Citation :
Publié par Ninis
Imaginons :

X reçoit de sa banque un prêt de 235 000 , il doit voir le notaire dans quelques jours , ça prends combien de temps un chèque de banque ? on le donne le jour même ?

Merci ^^

edit : et le %( 16000) du notaire , on lui donne avec un chèque normal ou de banque ?
Ca dépend, perso ma banque fait un virement sur le compte du notaire. Après le notaire te dira s'il veut un chèque de banque, le mien s'en fout, vu qu'on travaille ensemble depuis suffisamment longtemps.
Répondre

Connectés sur ce fil

2 connectés (1 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés