[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Quint`

Mais avant de partir dans de tels épanchements, tu as regardé la vidéo à laquelle tu réponds ? Parce que comme je le précise à nouveau dans ce que tu cites, il s'agit d'une métaphore. Aurélien Barreau ne parle absolument pas de la récente limitation à 80 km/h, et certainement pas comme un levier environnemental.
Je vais l'exposer ici pour que ce soit plus clair sans avoir besoin de regarder la vidéo : son propos est de répondre à ceux qui considèrent que la réaction négative de l'individu à une perte de confort ou de liberté ne mène pas forcément à une impasse. Pour illustrer cette idée, il prend l'exemple de la limitation de vitesse à 130km/h sur autoroute, en disant qu'individuellement, toute personne en retard serait tentée d'aller à 200, mais que malgré cela, collectivement, on est capables d'être assez sages pour créer et accepter une loi qui nous limite à 130, parce qu'on comprend qu'au-delà, on met les autres et soi-même en danger. Il espère la même réflexion face aux enjeux climatiques.
Le problème, évidemment, c'est qu'accepter d'être en retard c'est pas pareil qu'accepter de changer tout son mode de vie, et que comprendre et accepter le danger d'aller à 200 km/h, c'est pas pareil que pour les dangers du réchauffement climatique. Alors quand on voit que sur la route, certains, pas en retard mais juste par habitude, font déjà allègrement péter la limite de 130 (et je parle pas des kékoss qui le font pour le fun)… la métaphore ne me sort pas de mon défaitiste.
Mais comme il le dit aussi dans la vidéo, la question n'est plus du tout d'éviter la catastrophe, mais d'en réduire l'ampleur autant que possible. Comme sa métaphore sur la guerre, que je vais expliciter aussi au cas où… bref : c'est pas parce qu'on peut pas éviter qu'une guerre qu'il faut pas essayer de réduire le nombre de ses victimes. C'est ma vision du truc.

La comparaison avec la limite de vitesse n'est pas pertinente pour dire qu'on est collectivement capables de s'imposer des règles et que ça peut nous permettre d'éviter la catastrophe climatique.
Car c'est comme comparer une haltère de 1kg et une haltère de 100kg. Le fait que tu sois capable et volontaire pour soulever l'une ne veut pas dire que tu es capable de soulever l'autre.
J'utilisais plus tôt le terme "pipi de chat", la limitation de vitesse (80, 90, 100, 130, ou même obliger les conducteurs à circuler à la vitesse d'autonomie maximale de leur véhicule entre 50 et 90 km/h selon les modèles pour les plus courants) c'est du pipi de chat par rapport à ce qui nous attend, ce qu'il faudrait faire, etc..

Citation :

Publié par Keydan

D'après un sondage vu sur LCL sur la déroute de Macron dans l'opinion publique on apprendre aussi que la première préoccupation des Français est le changement climatique.
76% des personnes interrogées estiment que prendre des mesures pour lutter contre le changement climatique doit être une priorité.

On fait croire qu'il suffit de soulever 1kg alors qu'en fait il faut qu'on se mette à la muscu h24 pour soulever des dizaines de kg de fonte, et ça personne ne le veut vraiment.
Cf mon long message où je tente de décrire la perception du grand public vs ce qu'il faudrait réellement se représenter.

Si on disait au grand public que sauver le climat passe par la division par 6 de leur niveau de vie, seront-ils toujours 76% de volontaires ?

[Hit0]

Citation :

Publié par Eden Paradise

On fait croire qu'il suffit de soulever 1kg alors qu'en fait il faut qu'on se mette à la muscu h24 pour soulever des dizaines de kg de fonte, et ça personne ne le veut vraiment.
Cf mon long message où je tente de décrire la perception du grand public vs ce qu'il faudrait réellement se représenter.

Si on disait au grand public que sauver le climat passe par la division par 6 de leur niveau de vie, seront-ils toujours 76% de volontaires ?

Ça dépend si en même temps ils ont vraiment conscient de ce qu'implique le réchauffement climatique sur leur survie et celle de leurs enfants.

Vu que tu prends l'exemple de la santé, c'est souvent quand les gens découvrent qu'ils ont une maladie grave voir mortelle qu'ils changent radicalement de style de vie et abandonnent leurs comportements auto-déstructures.

Mais je suis d'accord avec toi qu'on en est encore très loin.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Si on disait au grand public que sauver le climat passe par la division par 6 de leur niveau de vie, seront-ils toujours 76% de volontaires ?

L'alternative étant la division par 100 ...

Et en plus c'est faux, les solutions développables sont génératrices d'emplois et bonnes pour l'économie. Si on avait pris le problème sérieusement il y a 30 ans on n'aurait aucun problème et de meilleures économies aujourd'hui. Mais on a cédé a des lobbys qui ne voulaient pas perdre leur business, c'est normal, c'est l'instinct de survie.

[Soumettateur]

Les solutions de "développement durable" qui consistent à remplacer des technologies en consommant au final encore plus de matières premières et avec une production de déchets accrue ou celles qui correspondent à des objets marketing mais qui ne représentent qu'une goûte d'eau dans l'océan, ouai, elles peuvent à court terme être favorables pour la croissance. Ou pas.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Soumettateur

Les solutions de "développement durable" qui consistent à remplacer des technologies en consommant au final encore plus de matières premières et avec une production de déchets accrue ou celles qui correspondent à des objets marketing mais qui ne représentent qu'une goûte d'eau dans l'océan, ouai, elles peuvent à court terme être favorables pour la croissance. Ou pas.

Non mais ça à l'air super porteur de prôner des énergies renouvelables mais qui te mettraient dedans en terme d'émissions de GES en raison du coût de fabrication-maintenance/ production énergétique.

Avoir une part de renouvelable, bien sûr, on ne met pas tous ses oeufs dans le même panier.
En revanche, pour une nation "nucléaire", c'est un suicide au niveau du bilan carbone.

L'avenir immédiat si on veut arrêter les frais, c'est l'atome, faut juste arrêter d'avoir peur. Même si l'énergie de l'atome (et encore plus si ITER fonctionne, l'inconvénient des emballements et des déchets en moins, ou encore la technologie de type superphénix) comporte des risques, d'où les hautes normes en la matière.
Il n'y a qu'à voir la différence du bilan carbone France / Allemagne. Ils sont repassé au charbon, parce que de toute façon le renouvelable ne peut pas être autonome, en raison de sa nature intermittente et d'une production énergétique trop faible.

Même en réduisant la consommation des biens et services, le renouvelable ne peut assurer la demande des besoins énergétiques de base pour notre population :
- électricité pour les services publiques et les industries ou l'agro-alimentaire même en étant local et bio
- électricité pour le chauffage l'hiver (et on ne parle pas de chauffer à 25°C, mais à 19-20°C max)
- électricité pour les fours/plaques/réfrigérateurs/congélateurs, éclairage le soir et le matin (ou alors on se couche comme les poules à 16h40 en hiver et on se lève à 8h45 pour y voir un minimum).

Même en supprimant les ordinateurs et les télévisions ça ne ferait pas l'affaire. Où alors on décime la population humaine à dessein. Certains seraient ici même prêts à lever le bras pour le faire

Le seul truc que je trouve vraiment positif à l'avenir dans les new tech, ce sera le jour où effectivement, le smartphone sera l'unité centrale mobile d'un ordinateur, et on balancera juste sur un écran en fonction de l'endroit où on se trouve pour y travailler comme si on était sur un PC standard.
Leur puissance de calcul, en théorie, le permet déjà (sauf pour faire du pro-gaming mais bon... c'est accessoire).

En gros avec un smartphone (en considérant qu'on arrête l'obsolescence programmée), on peut avoir l'équivalent de plusieurs UC voire écrans selon ce qu'on fait. Economie de matériaux divers (silicium électronique, cuivre, or, terres rares, plastiques etc).

[Keydan]

Citation :

Publié par Xxoi!

Non mais ça à l'air super porteur de prôner des énergies renouvelables mais qui te mettraient dedans en terme d'émissions de GES en raison du coût de fabrication-maintenance/ production énergétique.

Avoir une part de renouvelable, bien sûr, on ne met pas tous ses oeufs dans le même panier.
En revanche, pour une nation "nucléaire", c'est un suicide au niveau du bilan carbone.

L'avenir immédiat si on veut arrêter les frais, c'est l'atome, faut juste arrêter d'avoir peur. Même si l'énergie de l'atome (et encore plus si ITER fonctionne, l'inconvénient des emballements et des déchets en moins, ou encore la technologie de type superphénix) comporte des risques, d'où les hautes normes en la matière.
Il n'y a qu'à voir la différence du bilan carbone France / Allemagne. Ils sont repassé au charbon, parce que de toute façon le renouvelable ne peut pas être autonome, en raison de sa nature intermittente et d'une production énergétique trop faible.

Même en réduisant la consommation des biens et services, le renouvelable ne peut assurer la demande des besoins énergétiques de base pour notre population :
- électricité pour les services publiques et les industries ou l'agro-alimentaire même en étant local et bio
- électricité pour le chauffage l'hiver (et on ne parle pas de chauffer à 25°C, mais à 19-20°C max)
- électricité pour les fours/plaques/réfrigérateurs/congélateurs, éclairage le soir et le matin (ou alors on se couche comme les poules à 16h40 en hiver et on se lève à 8h45 pour y voir un minimum).

Même en supprimant les ordinateurs et les télévisions ça ne ferait pas l'affaire. Où alors on décime la population humaine à dessein. Certains seraient ici même prêts à lever le bras pour le faire

Le seul truc que je trouve vraiment positif à l'avenir dans les new tech, ce sera le jour où effectivement, le smartphone sera l'unité centrale mobile d'un ordinateur, et on balancera juste sur un écran en fonction de l'endroit où on se trouve pour y travailler comme si on était sur un PC standard.
Leur puissance de calcul, en théorie, le permet déjà (sauf pour faire du pro-gaming mais bon... c'est accessoire).

En gros avec un smartphone (en considérant qu'on arrête l'obsolescence programmée), on peut avoir l'équivalent de plusieurs UC voire écrans selon ce qu'on fait. Economie de matériaux divers (silicium électronique, cuivre, or, terres rares, plastiques etc).

Je pense surtout que c'est un problèmes d'habitudes et de structures.

Nos grands parents consommaient beaucoup moins d'énergie et n'en étaient pas pour autant malheureux si j'en crois mon grand père.

Là ou les choses on commencé à dégénérer à le plein tube c'est avec le nucléaire qui à laissé l'impression à tout le monde que l'énergie était sans limite et sans cout. De là les mauvais comportement se sont développés de façon dramatique. La pollution lumineuse en ville est devenue dramatique , le chauffage électrique c'est drastiquement imposé dans des immeubles très mal isolés et le développement technologique à blindée nos sociétés de gadgets en tout genre pour qui l'économie d’énergie n'était clairement pas une priorité. etc.....

Nous devons garder un part limité et raisonnée de nucléaire réservé au bon fonctionnement des infrastructures de premier plan ( Transport en commun , Hôpitaux , Police , armée etc... ) mais pour ce qui est de la vie de tout les jours il va falloir sevrer notre société en passant par des énergies moins efficace et abondante qui poussent le publique à l'auto modération.

Mais le gouvernement dois proposer un plan d’adaptation au changement climatique et mettre à disposition des moyens financiers conséquent pour isoler une bonne fois les habitations et en finir avec le chauffage électrique.

Or c'est clairement pas en supprimant la prime de Hulot sur l'isolation qu'ils vont aller dans le bon sens.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Keydan

Là ou les choses on commencé à dégénérer à le plein tube c'est avec le nucléaire qui à laissé l'impression à tout le monde que l'énergie était sans limite et sans cout.

Et donc, les pays qui ont fait le choix de ne pas avoir de centrales nucléaires sont très économes en énergie, des modèles de sobriété énergétique.

Ou pas.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et donc, les pays qui ont fait le choix de ne pas avoir de centrales nucléaires sont très économes en énergie, des modèles de sobriété énergétique.

Ou pas.

Chaque pays à ses spécificités , certains jouent la carte du charbon , d'autres du pétrole ou du nucléaire ou d'un mixe mais toutes nos mauvaises habituent viennent de cette idée que l'énergie est sans limite et plus ou moins facile à obtenir.

[Aloïsius]

Autrement dit, si on avait pas construit les centrales, ça aurait été pareil, sauf qu'on aurait balancé plus de CO2 dans l'air. Ah, et on aurait plus de cancer, merci les chaudières au fioul et les poêles au charbon.

[Airman]

Citation :

Publié par Aloïsius

Autrement dit, si on avait pas construit les centrales, ça aurait été pareil, sauf qu'on aurait balancé plus de CO2 dans l'air. Ah, et on aurait plus de cancer, merci les chaudières au fioul et les poêles au charbon.

Tu veux dire que les pays qui n'ont pas de centrales ont des cancers de partout ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Airman

Tu veux dire que les pays qui n'ont pas de centrales ont des cancers de partout ?

Qu'ils en provoquent plus, oui, clairement. Et les pays utilisant le feu de bois en souffrent plus que les autres.
http://www.fao.org/docrep/009/a0789f/a0789f09.html

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Autrement dit, si on avait pas construit les centrales, ça aurait été pareil, sauf qu'on aurait balancé plus de CO2 dans l'air. Ah, et on aurait plus de cancer, merci les chaudières au fioul et les poêles au charbon.

A cette différence que l'ont aurai sans doute pas balancer les milliers de fut radioactif en pleine mer et que l'ont se retrouverai pas bien emmerdés avec des déchets de même nature à planquer sous terre pendant des milliers d'années....

De plus sans énergies nucléaire le développement de nos mauvaises habitudes de consommation aurait été sans doute été beaucoup plus limité du fait des cours du pétrole par exemple.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Keydan

A cette différence que l'ont aurai sans doute pas balancer les milliers de fut radioactif en pleine mer et que l'ont se retrouverai pas bien emmerdés avec des déchets de même nature à planquer sous terre pendant des milliers d'années....

Tu as des sources pour la France qui aurait balancé des milliers de futs radioactifs en pleine mer ? Et quand bien même, tu as des exemples de problèmes concrets posés par ces fûts ?

Citation :

De plus sans énergies nucléaire le développement de nos mauvaises habitudes de consommation aurait été sans doute été beaucoup plus limité du fait des cours du pétrole par exemple.

Et la marmotte, elle enrobe...

La France, c'est 3% de consommation du pétrole mondial. Peanuts. Et imaginons que les prix montent. Tu crois qu'on sera plus économe ? Que dalle. On aurait juste découvert plus rapidement et mis en exploitation plus vite le pétrole de schiste et l'of-shore profond. Tes arguments anti-nucléaires basés sur la vulgate écolo usuelle (manque plus que les mutants à tentatcules, les poulpes intelligents mangeurs d'hommes ou les zombis radioactifs...), ça tient pas la route un instant. Le nucléaire N'EST PAS un problème sérieux pour la planète et la civilisation humaine (les armes nucléaire, c'est autre chose... Mais on a eu les premières avant le second donc...). Le pétrole, le gaz et surtout le charbon, si.

[Airman]

https://www.lemonde.fr/planete/artic...2418_3244.html

Citation :

Plus de 14 000 tonnes de déchets radioactifs ont été immergées à la fin des années 1960 par la France dans des fosses de l'Atlantique, rappelle l'Andra à l'occasion de son inventaire national publié mercredi. Cette pratique a ensuite été abandonnée en 1983.

Citation :

La France a également utilisé deux sites du Pacifique, à proximité de l'atoll de Mururoa, où elle effectuait des essais nucléaires militaires, pour immerger des déchets par plus de 2 000 mètres de fond. Ces déchets, conditionnés ou non, ont été coulés entre 1972 et 1982 et représentaient au total quelque 2 500 tonnes, pour environ 70 milliards de becquerels.

[Fnord]

Citation :

Publié par Airman

https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/07/11/des-dechets-radioactifs-francais-ont-aussi-ete-immerges-dans-l-atlantique_1732418_3244.html


La France a également utilisé deux sites du Pacifique, à proximité de l'atoll de Mururoa, où elle effectuait des essais nucléaires militaires, pour immerger des déchets par plus de 2 000 mètres de fond. Ces déchets, conditionnés ou non, ont été coulés entre 1972 et 1982 et représentaient au total quelque 2 500 tonnes, pour environ 70 milliards de becquerels.

On est d'accord que 70 milliards de becquerels, c'est moins que l'activité de l'eau de mer qui se situe au dessus des déchets en question ?
On est d'accord que 70 milliards de becquerels pour 2500 tonnes de déchets, ça signifie que ces déchets sont moins radioactifs que le minerai d'où a été extrait initialement l'uranium ?

C'est ridicule ces journalistes qui balancent des chiffres sans les comprendre...

[Keydan]

3600 fûts radioactif balancé dans la manche que l'ont finalement retrouvés éventrés.....





Source : https://www.lemonde.fr/planete/artic...2418_3244.html


T’a aussi cette fantastique gestion des déchets nucléaire via la découverte de l'épave du Cargo Cunsky en méditerranée.

Avec cette fantastique phrase : «On s’en fout de la mer… Pense à l’argent !»

https://www.liberation.fr/terre/2009...-argent_581943


M'étonne que tu ai la mémoire si courte Aloïsius......

Enfin oublie pas que le nucléaire Francais est une réponse au premier choc pétrolier de 1973 :

Je te conseil la vidéo sur ce lien.

https://education.francetv.fr/matier...rolier-de-1973

[Aloïsius]

Citation :

Ces déchets, liquides et directement évacués dans la mer ou solides et emballés dans des fûts métalliques, représentaient une radioactivité de l'ordre de 300 térabecquerels. A titre de comparaison, l'accident survenu à la centrale japonaise de Fukushima en mars 2011 a relâché plusieurs dizaines de millions de milliards de becquerels dans l'atmosphère et l'océan Pacifique.

un térabecquerel = mille milliards. Donc, 300 mille milliards vs plusieurs dizaines de millions de milliards.

Ce n'est effectivement pas anodin, ça correspond au bas mot à 2,3 milliards de tonnes de bananes, on est donc loin des doses "normales" dans l'environnement. Mais à priori, l'impact environnemental est nul.

Nature de la source	Exposition humaine à la radioactivité selon l'OMS8
mSv par personne et par an	Radioactivité naturelle en %	Radioactivité artificielle en %
Radon (gaz radioactif naturel dense souvent présent dans les rez-de-chaussées)	1,3	42 %
Irradiation d'origine médicale (radiographies, scanners, radiothérapies, etc.)	0,6		20 %
Éléments absorbés par alimentation (essentiellement du potassium 40 contenu naturellement dans les aliments)	0,5	16 %
Rayonnement cosmique	0,4	13 %
Rayonnement interne	0,2	6 %
Autres origines artificielles sauf énergie nucléaire civile (industries minières diverses, retombées atmosphériques des essais nucléaires militaires, instruments de mesure, certaines méthodes de mesure industrielles (telles le contrôle de soudures par gammagraphie), etc.)	0,1		3 %
Énergie nucléaire civile	0,01		0,3 %
Total	3,1	77 %	23 %

0,1% et 0,01% de la radioactivité totale... Fear...

[GruntLePhilosofD2Hcl]

Citation :

Publié par Aloïsius

La France, c'est 3% de consommation du pétrole mondial. Peanuts. Et imaginons que les prix montent. Tu crois qu'on sera plus économe ? Que dalle.

Bah ça joue quand même, mais au jour le jour le français moyen il a besoin de sa voiture pour aller travailler, il peut pas trop économiser. Les voitures électriques sont pour l'instant pas super intéressantes, et le GPL faut aimer faire trente bornes pour trouver la station qui en vend.

Pour ce qui est de dire que le nucléaire c'est moins pire que le pétrole de schiste ou les centrales à charbon je suis bien d'accord, néanmoins je pense qu'on peut s'en passer, pas demain certes mais après-demain pourquoi pas.
Une fois un mix 100% ENR installé l'électricité arrête d'augmenter, ce ne serait pas le cas du nucléaire, surtout si tout le monde se mettait au nucléaire, parce que l'uranium c'est précieux, le plutonium c'est de la merde et le thorium c'est du caca.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

un térabecquerel = mille milliards. Donc, 300 mille milliards vs plusieurs dizaines de millions de milliards.

Ce n'est effectivement pas anodin, ça correspond au bas mot à 2,3 milliards de tonnes de bananes, on est donc loin des doses "normales" dans l'environnement. Mais à priori, l'impact environnemental est nul.

Nature de la source	Exposition humaine à la radioactivité selon l'OMS8
mSv par personne et par an	Radioactivité naturelle en %	Radioactivité artificielle en %
Radon (gaz radioactif naturel dense souvent présent dans les rez-de-chaussées)	1,3	42 %
Irradiation d'origine médicale (radiographies, scanners, radiothérapies, etc.)	0,6		20 %
Éléments absorbés par alimentation (essentiellement du potassium 40 contenu naturellement dans les aliments)	0,5	16 %
Rayonnement cosmique	0,4	13 %
Rayonnement interne	0,2	6 %
Autres origines artificielles sauf énergie nucléaire civile (industries minières diverses, retombées atmosphériques des essais nucléaires militaires, instruments de mesure, certaines méthodes de mesure industrielles (telles le contrôle de soudures par gammagraphie), etc.)	0,1		3 %
Énergie nucléaire civile	0,01		0,3 %
Total	3,1	77 %	23 %

0,1% et 0,01% de la radioactivité totale... Fear...

Ce que j'aime ce genre d'argument......

On à balancer 1000 plus dans l'océan durant un accident nucléaire majeur donc on peux se permettre de le faire à plus petite échelle.....

C'est avec ce genre de mentalité que l'ont bousille la planète.

C'est un peu comme le mec qui chie dans la piscine et le mec d'à coté qui viens te dire sans complexe "bon au point ou nous en sommes je peux pisser dedans".

[Toga]

Et si la nouvelle mode contre la pollution du aux croisières, c'était de foutre la faute sur le capitaine ?
https://www.huffingtonpost.fr/rodolp...frhpmg00000001

Nous le dirons jamais assez car Paris est assez loin de ce problème (et du coup c'est moins médiatique), mais c'est un gros désastre écologique et environnementale à chaque fois qu'un bateau accoste sur un port... Je le vois quotidiennement à Toulon hélas, sans que cela ne fasse grand bruit (normal, vu le pognon/taff qu'il y a derrière...).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Keydan

Ce que j'aime ce genre d'argument......

On à balancer 1000 plus dans l'océan durant un accident nucléaire majeur donc on peux se permettre de le faire à plus petite échelle.....

C'est avec ce genre de mentalité que l'ont bousille la planète.

C'est un peu comme le mec qui chie dans la piscine et le mec d'à coté qui viens te dire sans complexe "bon au point ou nous en sommes je peux pisser dedans".

En réalité, on chie dans la piscine, au point qu'elle est marron. Et pendant qu'on chie dans la piscine, tu nous expliques que la source du problème ce sont les gens qui vont directement dans l'eau sans passer par la douche. Y compris celui avec une épuisette et une combinaison hazmat qui essaie de ramasser quelques étrons flottant...

Mais bon, le fait que la combustion du charbon dégage plus de produits radioactifs (et de métaux lourds), directement dans l'atmosphère, que tout ce que rejettent les centrales nucléaires, c'est pas grave. Le problème, c'est le nucléaire.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

En réalité, on chie dans la piscine, au point qu'elle est marron. Et pendant qu'on chie dans la piscine, tu nous expliques que la source du problème ce sont les gens qui vont directement dans l'eau sans passer par la douche. Y compris celui avec une épuisette et une combinaison hazmat qui essaie de ramasser quelques étrons flottant...

Mais bon, le fait que la combustion du charbon dégage plus de produits radioactifs (et de métaux lourds), directement dans l'atmosphère, que tout ce que rejettent les centrales nucléaires, c'est pas grave. Le problème, c'est le nucléaire.

Tu as très mal compris ce que dis en substance.

Le problème ce n'est pas le nucléaire , le problème c'est le comportement de l'homme avec l'arrivé du nucléaire.

Le problème c'est que l'ont est passé de ça ( Année 30 ) :



A ça ( Année 60 )



A ça ( Année 2018 )



Si aujourd'hui on fait briller inutilement Paris comme un miroir de bordel la nuit c'est bel et bien car le nucléaire à eu un impact démesuré sur nos habitudes de consommations le tout sans se soucier des éventuelles pollutions engendrés.

Je n'ai rien en soit contre le nucléaire mais l'utilisation que nous en faisons est criminelle à plus d'un titre.

[Aloïsius]

Le nucléaire n'a eu aucune influence là-dessus, puisque c'est un phénomène qu'on retrouve PARTOUT dans le monde. Ce n'est pas le nucléaire qui a rendu l'énergie électrique abondante.

[Keydan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le nucléaire n'a eu aucune influence là-dessus, puisque c'est un phénomène qu'on retrouve PARTOUT dans le monde. Ce n'est pas le nucléaire qui a rendu l'énergie électrique abondante.

Ben pourtant la concentration de la pollution lumineuse se situe dans les pays disposant du nucléaire ou de pays voisin capable de leur vendre de l'électricité produite par le nucléaire :

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Airman

https://www.lemonde.fr/planete/artic...2418_3244.html

Peut-être, mais ces déchets ne détruisent pas notre atmosphère, et d'ici quelques années on devrait être capables de les balancer dans l'espace en toute sécurité.

Le nucléaire est juste supérieur au charbon, c'est tout. Et si les USA avaient plus de centrales, ils ne pollueraient pas autant notre atmosphère.

Citation :

Ben pourtant la concentration de la pollution lumineuse se situe dans les pays disposant du nucléaire ou de pays voisin capable de leur vendre de l'électricité produite par le nucléaire :

Ça n'a aucun rapport, le Canada et les USA n'utilisent que très peu le nucléaire, et la pollution lumineuse y est intense. La différence c'est pays industrialisé vs les autres.