[Aloïsius]

Sauf que ce qui coûte réellement cher dans un immeuble en ville, ce n'est pas le béton, c'est le terrain. Cette hausse dont tu parles serait neutralisée par le reste de la politique du logement et de l'urbanisme, qui doit être entièrement remise à plat.

Parce qu'après, on est d'accord : un pot catalytique sur une calèche à cheval, ça ne sert à rien. Si tu prends chaque mesure indispensable (selon moi) individuellement mais en les replaçant dans le cadre de la politique actuelle, elles n'ont aucun sens, puisque TOUTE la politique actuelle vise à faire croitre les prix de l'immobilier et à racketer les locataires et les primo-accédants au profit des classes possédantes.

[Borh]

Citation :

Publié par Noriel

Le calcul est un peu simpliste. Il néglige beaucoup de chose.
Quand t'as loué 25 ans t'as rien, quand t'as payé ton crédit pendant 25 ans ton bien immo il est à toi. Même sans parler de l'évolution des marchés immobiliers ça fait quand même une différence notable entre rien et un endroit pour vivre non ?

Il néglige le fait que la majorité des emprunts sont réalisés à taux fixe et sur échéancier. Si tu as un échéancier de crédit immo sous les yeux tu y verra que passé ces fameux 10 ans les mensualités baissent de plus en plus. T'a déjà vu un loyer baisser ? J'ai pu voir mon loyer prendre 40% entre 1999 (435€) et 2009 (615€).
Inutile ensuite de parler de la différence qu'ont les loyer et les traites face à l'inflation dans ce genre de situations , les loyers la suivent , pas les traites dont le montant est fixé par l’échéancier. Le crédit est un pari sur l'inflation, plus ça monte moins tu paye.
En 2009 mon PEL arrivait à terme, les PTZ étaient intéressants, les crédits pas cher et le marché venait de se prendre une baffe ; j'ai eut tort d'acheter et de prendre 25 ans de crédit ?

25 ans, c'est extrêment long, l'eau aura le temps de couler sous les ponts. De façon positive : opportunités professionnelles (pour toi ou ton épouse) qui vont te pousser à déménager, fondation d'une famille nombreuse qui fera que ton logement sera trop petit. Ou de façon négative : licenciement qui fera que tu ne pourras plus rembourser tes échéances. Dans ces 2 cas tu y seras perdant.

Personnellement, j'ai pris un prêt que sur 15 ans (jusqu'en 2021) et rien que payant depuis 5 ans (avec 1 ravalement, un changement de conduite d'alimentation des eaux et 2 dégâts des eaux plus tard), je me demande si j'ai réellement fait le bon choix. J'ai eu quelques opportunités professionnelles en Province bien mieux payé que mon salaire actuel que j'ai refusé. Pas qu'à cause de l'appartement, mais c'est sûr que c'est tout de même rentré en jeu, on se sent moins libre quand on est propriétaire et qu'on a quasiment remboursé que des intérêts dans un 1er temps.

Enfin bref, personnellement, j'ai beaucoup de mal à comprendre les gens de 25 ans qui arrivent à se projeter pour savoir qu'à l'âge de 50 ans, leur vie n'aura pas changé et qu'ils vivront toujours dans le même logement.

Je pense que ces histoires de prêts à 25 ans sont un doux mirage inventé par les banques pour s'en mettre plein les poches sur le dos de leur client.

[Silgar]

@Aloïsius
Je te fais confiance pour proposer des idées intéressantes... d'ailleurs, je te lis pour ça. Mais là, je ne vois pas comment échapper au fait qu'un terrain en ville ait une valeur élevée... sauf à remettre en question le principe même de la propriété foncière.

Je ne considère pas que ce soit impossible, mais c'est difficile. Il y a déjà eut des propositions (pour les terrains) de baux emphytéotiques dont l'État ou la collectivité locale resterait propriétaire, mais cela ne règle pas le problème épineux du passage de la propriété au bail. Parce que tout propriétaire demandera une compensation avant de lâcher son terrain.

[Aloïsius]

ça passe entre autre par la redensification du bâti. Autrement dit, transformer ça en ça.
C'est un mouvement qui prendra du temps (au moins deux décennies), mais qui devrait permettre de faire baisser le prix du foncier en zone périurbaine, et par "contagion", en zone urbaine.
C'est de toute manière indispensable étant donnée l'augmentation inéluctable de la population française.

Si on devait faire une liste rapide de tous les trucs à changer...

- fin de la politique de soutien de la demande. (gel des allocations logement, fin des PTZ etc...)
- recentralisation du pouvoir décisionnaire en matière d'urbanisme. La gestion par les maires est globalement condamnée au désastre, puisqu'il y a trop de communes en France. L'urbanisme doit se décider au niveau intercommunale, voire départemental.
- législation plus stricte visant à décourager les opérations immobilière de type "pavillonnaire" et à promouvoir un bâti plus dense. Éventuellement, par une fiscalité adaptée.
- réaffectation des ressources économisée par la fin du soutien à la demande à une politique de l'offre, consistant à des opérations de transformations et de redensification urbaine (achat de maisons et de leurs terrains en vue de la construction de résidences de haute qualité) d'une part, et à la construction accélérée des logements sociaux vacants (cf la fameuse "taxe").
- fiscalité progressive sur les logements et bureaux vacants.
- reconversion accélérée des friches industrielles (il en reste).
- fiscalité dissuasive et contrôles féroces sur la peste immobilière que constituent les meublés touristiques dans les régions en manque de logement, dont la capitale. Priorité aux Parisiens qui veulent vivre à Paris, pas aux millionnaires italiens qui veulent y avoir un baisodrome pour le mois d'août.
- idem sur les résidences secondaires dans les mêmes zones.
- révision de la régulation des loyers dans l'ancien. Il n'est pas normal que ceux-ci progresse automatiquement plus vite que l'inflation pour des logements qui ont été amortis il y a 20 ans...

Il y aurait aussi sans doute des choses à faire du côté des ventes à la découpe et de toutes les lois qui ont été passées depuis 2002 pour permettre aux spéculateurs de s'engraisser. Je pense au scandale des lois de Thierry Mariani en particulier.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Aloïsius

- fiscalité progressive sur les logements et bureaux vacants.

Pour ça j'ai l'exemple récent de Toulouse où depuis 2008 une dizaine d'immeubles de bureaux ont été construits sur ce qui restait des friches laissées vacantes suite à l'explosion du 21 septembre 2001.
J'y suis encore repassé récemment en longeant le périphérique, ils sont tous vides. Il doit y avoir pas loin de 50000 m² de bureaux vides depuis 12 à 18 mois rien que sur ce petit coin de Toulouse...
(Et certains de ces immeubles ont remplacé des immeubles existants avant 2001, en particulier les locaux de l'AFPA)
A côté de ça il y a le Mirail qui conserve ses barres à 2km de là...

[Mr Duke]

Citation :

Publié par Aloïsius

ça passe entre autre par la redensification du bâti. Autrement dit, transformer ça en ça.
C'est un mouvement qui prendra du temps (au moins deux décennies), mais qui devrait permettre de faire baisser le prix du foncier en zone périurbaine, et par "contagion", en zone urbaine.
C'est de toute manière indispensable étant donnée l'augmentation inéluctable de la population française.

Si on devait faire une liste rapide de tous les trucs à changer...

- fin de la politique de soutien de la demande. (gel des allocations logement, fin des PTZ etc...)
- recentralisation du pouvoir décisionnaire en matière d'urbanisme. La gestion par les maires est globalement condamnée au désastre, puisqu'il y a trop de communes en France. L'urbanisme doit se décider au niveau intercommunale, voire départemental.
- législation plus stricte visant à décourager les opérations immobilière de type "pavillonnaire" et à promouvoir un bâti plus dense. Éventuellement, par une fiscalité adaptée.
- réaffectation des ressources économisée par la fin du soutien à la demande à une politique de l'offre, consistant à des opérations de transformations et de redensification urbaine (achat de maisons et de leurs terrains en vue de la construction de résidences de haute qualité) d'une part, et à la construction accélérée des logements sociaux vacants (cf la fameuse "taxe").
- fiscalité progressive sur les logements et bureaux vacants.
- reconversion accélérée des friches industrielles (il en reste).
- fiscalité dissuasive et contrôles féroces sur la peste immobilière que constituent les meublés touristiques dans les régions en manque de logement, dont la capitale. Priorité aux Parisiens qui veulent vivre à Paris, pas aux millionnaires italiens qui veulent y avoir un baisodrome pour le mois d'août.
- idem sur les résidences secondaires dans les mêmes zones.
- révision de la régulation des loyers dans l'ancien. Il n'est pas normal que ceux-ci progresse automatiquement plus vite que l'inflation pour des logements qui ont été amortis il y a 20 ans...

Il y aurait aussi sans doute des choses à faire du côté des ventes à la découpe et de toutes les lois qui ont été passées depuis 2002 pour permettre aux spéculateurs de s'engraisser. Je pense au scandale des lois de Thierry Mariani en particulier.

Dis comme ça ça parait évident (et urgent)
ne voudrais tu pas te présenter en 2012 ? je peux t'obtenir une signature si tu veux

[Gardien]

Citation :

Publié par Borh

Enfin bref, personnellement, j'ai beaucoup de mal à comprendre les gens de 25 ans qui arrivent à se projeter pour savoir qu'à l'âge de 50 ans, leur vie n'aura pas changé et qu'ils vivront toujours dans le même logement.

l'essentiel dans tous ca, étant d'etre propriétaire et d'avoir fini de payer son credit immo quand on arrive à le retraite.

car c'est pas avec les clopinettes qu'on touchera qu'on pourra payer un loyer ou même un crédit immo.

donc autant commencer tot ?

apres, si on travail dans un domaine tres "mobile" ou "instable", c'est pas forcement la bonne idée. mais en tous cas pour la région parisienne en tous cas, y a moyen de changer de poste fréquemment sans avoir à changer de logement, si ce logement est proche des transports rapide (rer) ou voisin de paris (metro).

pour les autres régions, j'en sais rien pas contre, c'est possible que ce soit différent.

Citation :

ça passe entre autre par la redensification du bâti. Autrement dit, transformer ça en ça.

ouai alors ca ben non merci je préfère garder mon pavillon

dans tous les cas, l’idéal serai des banlieue proche des centres "important" avec des immeubles, et des banlieue un peu plus loin avec des pavillons.

car bon la vie en immeuble, y a pas plus déprimant pour moi

pour ma part, je pense au contraire qu'il faudrait faire des immeubles moins haut (genre 4 ou 5 étages grands max) et à cote de ca renforcer les transports rapides pour créer "plein de petites/moyennes" zone économique plutôt que "quelques énormes"

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mr Duke

Dis comme ça ça parait évident (et urgent)
ne voudrais tu pas te présenter en 2012 ? je peux t'obtenir une signature si tu veux

Sans même parler d'envie, je n'ai pas le 1/4 du niveau de compétence requis selon moi pour ce poste. Tu me diras, l'occupant actuel et plusieurs de ses challengers non plus...

Citation :

dans tous les cas, l’idéal serai des banlieue proche des centres "important" avec des immeubles, et des banlieue un peu plus loin avec des pavillons.

Avec les supermarchés, les autoroutes et les embouteillages qui vont avec. Le pavillon, c'est ce qui est en train de flinguer notre civilisation. C'est un modèle viable quand il y avait 20 millions de Français, qu'on allait à pied bosser dans les champs, et qu'on se chauffait avec les bouses des vaches de l'étable. Avec 60 millions d'habitants qui se chauffe à 21° en hiver, une majorité qui travaille à 15 bornes de chez elle et y va en voiture, c'est plus possible.
Alors, les immeubles déprimants, frustrants, ouais, sans doute. Mais ton périurbain-dortoir à 40 bornes du centre desservi par une bretelle d'autoroute et dénué de commerces de proximité comme de bassin d'emploi indépendant, il va te faire très mal au cul le jour où l'essence sera à 6 € le litre.


EDIT :
http://labs.liberation.fr/maps/carte...s-sociaux-2011

Voilà : le coût par habitant pour les bourgeois de Saint-Clément de Rivière (0,1% de logement social) est de...39 € par an, largement moins que le salaire horaire des habitants de cette ville. Autrement dit, tant que les amendes de la loi SRU resteront aussi ridiculement faibles, il n'y a AUCUNE chance pour que les communes dirigées par les classes possédantes les plus égoïstes participent à l'effort national nécessaire pour résoudre la crise du logement.

[Gardien]

Citation :

Publié par Aloïsius

Alors, les immeubles déprimants, frustrants, ouais, sans doute. Mais ton périurbain-dortoir à 40 bornes du centre desservi par une bretelle d'autoroute et dénué de commerces de proximité comme de bassin d'emploi indépendant, il va te faire très mal au cul le jour où l'essence sera à 6 € le litre.

c'est pour ca que j'ai enchainé avec :

Citation :

pour ma part, je pense au contraire qu'il faudrait faire des immeubles moins haut (genre 4 ou 5 étages grands max) et à cote de ca renforcer les transports rapides pour créer "plein de petites/moyennes" zone économique plutôt que "quelques énormes"

le principe de faire des mega spot et des desert entre chacun, c'est d'une idiotie rare.

si les transports étaient mieux développer (et pas que vers paris et autres grand centre), ca améliorerai sensiblement les choses.

de plus, en banlieue, dans les zone pavillonnaire, il y a des commerces de proximités. en tous cas, vers chez moi y en a. y a même des bus et rer. y en a juste moins souvent que sur paris. (donc pour sortir le soir, c'est pas l'ideal )

ton exemple ou il faut absolument la voiture, en région parisienne faut vraiment etre loin de paris. même au fin font des lignes RER, y en a pas forcement besoin.

[Silgar]

Citation :

Publié par Aloïsius

Voilà : le coût par habitant pour les bourgeois de Saint-Clément de Rivière (0,1% de logement social) est de...39 € par an, largement moins que le salaire horaire des habitants de cette ville. Autrement dit, tant que les amendes de la loi SRU resteront aussi ridiculement faibles, il n'y a AUCUNE chance pour que les communes dirigées par les classes possédantes les plus égoïstes participent à l'effort national nécessaire pour résoudre la crise du logement.

Je suis globalement d'accord avec toi. Mais la loi SRU est une connerie.

Quel intérêt d'avoir 20% de logements sociaux dans une ville qui se dépeuple ? Aucun, les loyers sont de toutes façons ridiculement bas et seront de plus en plus bas puisqu'il y a de plus en plus de logements vides.

Quel intérêt d'acheter à des prix très très élevés de quoi faire 5 logements sociaux dans une ville x, alors que l'on peut avoir pour le même prix un immeuble pouvant accueillir 30 logements sociaux dans une ville située à 10 km de la première ? Aucun, c'est du gaspillage d'argent public qui laisse des personnes sans toit. Je t'accorde que ce n'est peut être pas l'idéal pour la mixité sociale, mais c'est indispensable si l'on veut une solution rapide et financièrement abordable pour loger les dizaines de milliers de sans-abris et autres personnes souffrant du mal logement.

La loi SRU est une loi qui coûte cher et qui ne règle rien.

Comprends-moi bien, je suis (sur presque tous les points) favorable à ton modèle de politique de logements... mais c'est compliqué et long à mettre en place. En la matière, il faut gérer de l'urgence : une personne qui dort à la rue ou qui habite un 9m² insalubre préférerait probablement être logée un peu plus loin dans des immeubles récents à la fin de l'année plutôt que d'attendre une ou deux dizaines d'années que ton modèle idéal se mette en place.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Gardien

...

Pavillonnaire = faible densité = transports en commun trop coûteux. Tu te plains de la fréquence des RER ou des bus, mais des zones pavillonnaires disposant d'une desserte diversifiée (avec des radiales et des concentriques), de qualité (vitesse, confort...) et des fréquences suffisantes pour détourner les gens de la bagnole, c'est juste ruineux, les surfaces et les distances étant bien trop grandes.

Au passage, ces banlieues pavillonnaires, construites autour des villes-centres historiques, sont par définition dévoreuses de terres agricoles de haute qualité, ce qui me semble une connerie sans nom pour le siècle à venir, marqué par la poursuite de l'explosion démographique, la raréfaction des hydrocarbures qui font marche l'agriculture, et les changements climatiques qui vont perturber considérablement la production. L'étalement urbain (il a augmenté de 10% entre 1990 et 2004, 1 millions d'hectares passés sous le béton...) c'est à terme une catastrophe.
hop : je vais pas me fatiguer, il y a un article wikipedia sur ce sujet.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89talement_urbain

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Silgar

Quel intérêt d'avoir 20% de logements sociaux dans une ville qui se dépeuple ? Aucun, les loyers sont de toutes façons ridiculement bas et seront de plus en plus bas puisqu'il y a de plus en plus de logements vides.

Va savoir pourquoi, les villes avec des taux de logement sociaux ridicules ne sont pas du genre à se dépeupler...

Citation :

Quel intérêt d'acheter à des prix très très élevés de quoi faire 5 logements sociaux dans une ville x, alors que l'on peut avoir pour le même prix un immeuble pouvant accueillir 30 logements sociaux dans une ville située à 10 km de la première ? Aucun, c'est du gaspillage d'argent public qui laisse des personnes sans toit. Je t'accorde que ce n'est peut être pas l'idéal pour la mixité sociale,

C'est même un désastre. ça donne Neuilly et son enclave de millionnaires qui détiennent tous les leviers du pouvoir, et qui peuvent ensuite concentrer à leurs bénéfice les investissements publics (infrastructures, flics, services...) pendant que les pauvres peuvent crever dans un 9-3 abandonné par l'Etat. Les émeutes de 2005, c'est un avant-goût de ce qui se prépare.


d'autre part...

Citation :

mais c'est indispensable si l'on veut une solution rapide et financièrement abordable pour loger les dizaines de milliers de sans-abris et autres personnes souffrant du mal logement.
La loi SRU est une loi qui coûte cher et qui ne règle rien.

... c'est un problème qui se réglera assez rapidement : ce qui fait le prix exorbitant des terrains dans les enclaves de riches, c'est l'absence de pauvres. C'est du reste pour ça que les électeurs du coin refusent absolument qu'on installe des "romanichels" en face de leur villa. Mais s'il y a bien une population qu'on peut, pour une fois, un peu sacrifier, ce sont eux. Qu'on leur colle donc les fameux Maliens qui font si peur à Toutouyouyou dans leur voisinage, juste quelques-uns, et leur racisme snobinard suffira à faire baisser les prix suffisamment pour construire les 15% qui manquent à un prix de plus en plus raisonnable.
Et ce qu'on aura dépensé en HLM, on le récupérera en délinquance moindre, en chômage plus faible, en échec scolaire réduit etc... Les ghettos, c'est le plus formidable gaspillage de ressources humaines qu'on puisse imaginer, des millions de personnes enfermées dans la précarité et l'exclusion à cause de leur adresse. C'est largement aussi grave si ce n'est plus que le mal-logement en général, et vouloir résoudre l'un sans s'occuper de l'autre, c'est une erreur du style de celles qui provoquent des guerres civiles.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Kelem Khâl La'Ri

Aïe... sans vouloir être pessimiste, tu auras beaucoup, mais vraiment beaucoup, de bâtons dans les roues dont tu n'as pas la moindre idée à l'heure actuelle. Pour ma part, heureusement que je n'ai pas projeté comme ça il y a 20 ans, tellement de surprises entre temps, bonnes ou mauvaises, font que cette projection m'aurait coûté plus, bien plus, que celles que j'ai faites, et pourtant je suis titulaire de ce type de poste depuis des lustres.
Enfin, la jeunesse c'est bien, ça positive un maximum, mais parfois il est utile de prendre en compte des avis de personnes qui ont suivi peu ou prou le même genre de chemin. Je mets toujours au courant les doctorants que je dirige ou ai dirigé des écueils qu'ils n'imaginent même pas. Enfin, bon courage quand même, et je te souhaite toute la réussite possible.
Désolé pour le HS, mais ça me fait toujours un peu mal au coeur de voir parfois de grandes motivations se faire détruire brutalement ou sournoisement, et j'essaie toujours pour le coup d'anticiper les désillusions et de prévenir comme je peux, j'ai vu tellement de jeunes chercheurs très compétents se faire ramasser à cause de pourritures.

Merci du conseil, c'est gentil de te préoccuper de mon avenir (et je le dis absolument sans ironie) mais je parle vraiment en toute connaissance de cause (et je n'ai mis que les estimations les plus défavorables...). Le creux de la démographie médicale est quelque chose qu'aucune autre filière n'a connu jusqu'à présent. Et encore plus dans sa composante académique de ma spécialité : 100 % des professeurs titulaires actuels sont à la retraite dans les 10 prochaines années et il y a un creux générationnel dans la formation à la recherche de plus de 25 ans avec quasiment aucun candidat potable. Les médecins thésards ne sont pas tout à fait des thésards comme les autres...

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Aloïsius

Va savoir pourquoi, les villes avec des taux de logement sociaux ridicules ne sont pas du genre à se dépeupler...


C'est même un désastre. ça donne Neuilly et son enclave de millionnaires qui détiennent tous les leviers du pouvoir, et qui peuvent ensuite concentrer à leurs bénéfice les investissements publics (infrastructures, flics, services...) pendant que les pauvres peuvent crever dans un 9-3 abandonné par l'Etat. Les émeutes de 2005, c'est un avant-goût de ce qui se prépare.

Je crois qu'on s'en fou de Neuilly steup arrête de te focaliser la dessus, c'est pas symptomatique de la France. Ce que dit Silgar est sensé et mérite d'être pris en compte. Peut être les logements sociaux devraient d'avantage être construire autour des grands axes de transport urbain pour une meilleur desserte.
Ce qui à fait de Beauval et de La pierre Collinet 2 (ex)citées à Meaux, c'est pas seulement les barres et le chômage, c'est aussi que la gare est à 5 bornes plus à l'Ouest de l'autre coté de la ville. Tout comme le centre ville.

Les cités actuelles ont été pensé comme des centres péri-urbain (à l'époque), il faut simplement réintégrer ces HLM dans l'urbanisme même de la ville.
Mais demander à un bled de 5-7k habitants desservit par 10 bus/jours vers la gare ou la grosse ville d'a coté via la nationale Ntruc d'avoir 20% de logement sociaux c'est pour le moins stupide, qu'ils en construisent ok, mais la c'est ces villages que tu ghettoïses...

De même nationalement il devrait y avoir une norme de construction, parce que construire du HLM c'est bien, mais du HLM avec de la peinture, du ciment, du bois, du vernis etc... premier prix chez Auchan qui te donne un batiment dégueulasse 5 ans après... Ca sert à rien non plus. Vive les HLM construit dans les années 90

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Je crois qu'on s'en fou de Neuilly steup arrête de te focaliser la dessus, c'est pas symptomatique de la France.

Des enclaves de ce style, à plus ou moins grande échelle, je peux t'en citer des centaines en France. L'étude des ségrégation socio-spatiales, c'est pas une des branches de la géographie pour rien, hein...

Citation :

Mais demander à un bled de 5-7k habitants desservit par 10 bus/jours vers la gare ou la grosse ville d'a coté via la nationale Ntruc d'avoir 20% de logement sociaux c'est pour le moins stupide, qu'ils en construisent ok, mais la c'est ces villages que tu ghettoïses...

Entre 20% et 0,1%, tu as de la marge, tout le monde sait que ça ne se rattrape pas en un jour. Par ailleurs, une fois que le bled en question a son collège, son lycée, je ne vois pas pourquoi il aurait 0 logements sociaux alors que la grosse ville voisine en a 20 %.
Et je ne vois pas en quoi il serait ghettoisé avec un taux de logements sociaux égal à ce qui serait la moyenne nationale.
Au Pays-Bas, les logements sociaux, c'est 34% du parc. En Grèce, c'est 0%. En France, c'est 17%. Vu la démographie galopante (tout est relatif) de notre pays et son chômage élevé, la faiblesse du parc social est en bonne partie responsable de l'envolée des prix de l'immobilier chez nous.

Citation :

De même nationalement il devrait y avoir une norme de construction, parce que construire du HLM c'est bien, mais du HLM avec de la peinture, du ciment, du bois, du vernis etc... premier prix chez Auchan qui te donne un batiment dégueulasse 5 ans après... Ca sert à rien non plus. Vive les HLM construit dans les années 90

Je suis totalement d'accord.

[Spleet]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pavillonnaire = faible densité = transports en commun trop coûteux. Tu te plains de la fréquence des RER ou des bus, mais des zones pavillonnaires disposant d'une desserte diversifiée (avec des radiales et des concentriques), de qualité (vitesse, confort...) et des fréquences suffisantes pour détourner les gens de la bagnole, c'est juste ruineux, les surfaces et les distances étant bien trop grandes.

Oui, c'est surtout un vrai handicap pour les villes. Je prends toujours l'exemple de Bordeaux que je connais, l'agglo fait la taille de celle de Lyon avec .. deux fois moins d'habitants. C'est très compliqué de satisfaire tout le monde avec les lignes de bus, alors avec le tramway, j'en parle pas.

[Ventilo]

Citation :

Publié par Kashrag

Je n'ai rien contre les propriétaires de leur logement.
J'en veux aux propriétaires de plusieurs logements qui louent à des loyers exorbitants.

Il pourrait y avoir des pistes pour encourager les propriétaires à louer à des personnes peu aisées : que l'état se porte garant (ou la région), mais que du coup il fixe le loyer à un niveau relatif aux conditions d'habitation.
Garantie d'être payé = rendement moins élevé. C'est partout pareil.
Par contre en face, on pourrait dégager l'APL.

A noter quand même que tous les propriétaires ne font pas payer les loyers exorbitants en question. Si aucun promoteur privé n'investissais pour fournir ces logements à d'autres, vu que l'Etat n'a ni la volonté ni les moyens de le faire, c'est le parc immobilier dans son ensemble qui péricliterait, et on louerait des taudis.

Sur jol c'est un peu la fête du salaud de propriétaire, mais la plupart adapte juste le prix des loyers au montant du crédit qu'il a sur le dos.

Il ne faut pas négliger non plus que les appartements ne sont plus adaptées au probleme des familles monoparentales, qu'on manque de logements sociaux mais également de logements récents et isolés.

Citation :

Aïe... sans vouloir être pessimiste, tu auras beaucoup, mais vraiment beaucoup, de bâtons dans les roues dont tu n'as pas la moindre idée à l'heure actuelle. Pour ma part, heureusement que je n'ai pas projeté comme ça il y a 20 ans, tellement de surprises entre temps, bonnes ou mauvaises, font que cette projection m'aurait coûté plus, bien plus, que celles que j'ai faites, et pourtant je suis titulaire de ce type de poste depuis des lustres.
Enfin, la jeunesse c'est bien, ça positive un maximum, mais parfois il est utile de prendre en compte des avis de personnes qui ont suivi peu ou prou le même genre de chemin. Je mets toujours au courant les doctorants que je dirige ou ai dirigé des écueils qu'ils n'imaginent même pas. Enfin, bon courage quand même, et je te souhaite toute la réussite possible.

Moi c'est l'inverse. A 18-20 ans j'aurais pu investir dans un logement de ~35m² tel que celui que j'habite aujourd'hui. Il vaudrait aujourd'hui autour de 50 000 € (mais j'ignore combien je l'eus payé il y'a 10 ans). J'aurais mangé sur les rénovations d'ascenseurs, mais j'aurais fini de payer le crédit et je pourrais envisager de vivre sans payer de loyer.

Le + con c'est que la problématique est actuellement la même pour moi qu'a 20 ans (à l'époque je n'y pensais même pas en fait) : je ne sais pas ou je serais dans 2 ans, donc je ne peux pas investir parce que jamais le loyer ne couvrira le crédit si je dois partir.

Citation :

Publié par Shoot Me

Ça c'est la première couche de calcul, juste pour montrer que finalement acheter c'est dépenser beaucoup plus d'argent que juste le prix d'achat.

A l'énorme différence que tu te constitues un capital.

[Nof Samedisþjófr]

Pas de généralisation svp

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Odessa Grimwood

si on crève cette bulle immobilière française qui dure depuis 20ans on aura déjà remis un pied en avant dans la croissance économique

Moins que ça... 10-12 ans plutôt.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est du reste pour ça que les électeurs du coin refusent absolument qu'on installe des "romanichels" en face de leur villa. Mais s'il y a bien une population qu'on peut, pour une fois, un peu sacrifier, ce sont eux. Qu'on leur colle donc les fameux Maliens qui font si peur à Toutouyouyou dans leur voisinage, juste quelques-uns, et leur racisme snobinard suffira à faire baisser les prix suffisamment pour construire les 15% qui manquent à un prix de plus en plus raisonnable.
Et ce qu'on aura dépensé en HLM, on le récupérera en délinquance moindre, en chômage plus faible, en échec scolaire réduit etc... Les ghettos, c'est le plus formidable gaspillage de ressources humaines qu'on puisse imaginer, des millions de personnes enfermées dans la précarité et l'exclusion à cause de leur adresse. C'est largement aussi grave si ce n'est plus que le mal-logement en général, et vouloir résoudre l'un sans s'occuper de l'autre, c'est une erreur du style de celles qui provoquent des guerres civiles.

C'est peut-être un peu limite sur le principe d'argumenter en jouant uniquement sur des clichés et des généralités, non ?

A ce moment là, ça fonctionne dans les deux sens, les pauvres étant tous des bandits et des sauvages, les privilégiés ont raison de vouloir se préserver un certain cadre de vie.

Je connais quelques programmes immobiliers mis en place sur le principe de "tout le monde va s'en prendre du HLM vous allez souffrir", en dehors du concept de barres et procédant plutôt par implantation de petits immeubles/bâtisses, le résultat, je le garde pour moi vu qu'il "ne s'agit que de mon expérience personnelle et pas d'une étude officielle, tu ne peux pas te servir de ton expérience pour tirer des conclusions" et je ne dirai donc pas non plus ce que pensent les gens des voisinages qui ne sont pas issus de milieux favorisés et pour bon nombre dans des immeubles sans valeur et anciens puisque le même principe s'applique. Non, je pense plutôt qu'on a 40 ans de bons discours sur l'immigration jamais suivis d'actes, fortement entremélés avec la même durée approximative de bons discours niais et toujours pas effectifs sur l'imminent redressement économique du pays grâce aux idées révolutionnaires de gens concourant pour divers concours électoraux. Cette stérilité totale d'actes constructifs, nous allons la payer, sur le même fond sonore toujours en lecture de type boucle, "si vous nous élisez, nous changerons les choses", et on va en prendre jusqu'à plus soif vues les idéologies servant de moteur à divers discours.

Parfois, il est simplement trop tard.

[Njuk]

Imho l'immobilier ne baissera jamais, on sera bien avant ça rattraper par la crise de la dette.
Pour ceux qui ont un emploi vraiment sur, c'est vraiment le moment d'acheter.

[Andromalius]

Bof non le meilleur moment pour acheter ce sera quand les ménages endettés ne pourront plus payer le crédit, autrement dit une bonne déflation des familles.

[SekYo]

Citation :

Publié par Andromalius

Bof non le meilleur moment pour acheter ce sera quand les ménages endettés ne pourront plus payer le crédit, autrement dit une bonne déflation des familles.

Mouais, vu les conséquences probables sur l'économie d'un tel choc, je doutes que nos Biens Aimés dirigeants laissent se scénario se produire. A coup d'entourloupes, de rachat de dettes par les banques centrales, de réduction des dépenses de l'Etat etc... J'ai du mal à envisager un scénario si catastrophe (bon ceci étant LB était aussi "too big to fail", tout est possible, m'enfin...)

[Zid]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Devenu sans objet.

On pourrait envisager une modération un peu moins "partiale" sur ce forum ?

Citation :

1. Nous sommes sur un forum de débat et d’argumentation, une critique contre un homme politique, une institution, un gouvernement se doit d’être construite et argumenté. Les amalgames gratuits (gouvernement de menteur/voleur, les socialistes sont tous des cons, les républicains sont des fascistes en puissances) seront évincés sans pitiés.
2. Toute incitation à la violence (« il faudrait les tabasser », « ils méritent de crever », …) sera immédiatement retiré de l’Agora et sanctionné, sans discussion.
   

Merci.