[Immobilier] Le logement en tension ou en manque d'adéquation

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Priape/!\
C'est sur le 1,6% en RP ?

Tain j'avais l'impression qu'en dessous de 1M t'avais plus rien d'intéressant en RP
Bon 800k en limite vraiment basse.
3 000 transactions sur 180 000 selon ce chroniqueur.
J'ai retrouvé le chiffre de 180 000 transactions en 2010 en RP, j'ai pas trouvé l'info pour celles dépassant les 1,2M.
Citation :
Publié par Bass_tone
Si ce n'est pas le centre du monde, c'est au minimum le centre de la France et probablement l'endroit où il y a le plus de travail...

Une petite maison en banlieu pas trop eloignée, c'est 350 k€. Un couple de cadre avec un salaire correct s'endette sur 20/25 ans pour l'avoir et encore avec apport.

Donc la barre des 100/200k€ est une vraie connerie. Je tablerai plus sur 800/1000 k€.
Et le législateur français dans son immense sagesse inventa les barèmes progressifs de prélèvement des taxes et impôts.
Un des principaux griefs que l'on peut faire au mode de répartition d'un impôt comme l'impôt sur le revenu actuel c'est qu'il n'est acquitté que par 50% de la population. Une faible contribution pour les revenus modestes devraient être la norme. De même l'ISF en lui même est "inégalitaire" dans la mesure où il ne concerne qu'une tranche supérieur de la population, vouloir le ré-équilibrer justement en abaissant les seuils de prélèvement (mais en couplant aussi ces seuils à un pourcentage adéquat) doit être la priorité.

Rien n'indique qu'à 100k€ (de plus-value ou de valeur mobilière ? Déjà c'est une bonne question) je veuille taxer à 33% ou 40% ou même que je conserve un taux fixe (donc fortement inégalitaire) quelque-soit le montant servant de base au calcul du prélèvement sur cette taxation immobilière.
Et puis bon le truc c'est que le prix des logement a atteint un plus haut historique. Je ne pense pas que la situation actuelle soit représentative de la normalité de ce marché ou de ce qu'il devrait être.


Mais bon si vraiment on veut faire baisser les prix de l'immobilier c'est simple:
- Plafonnement de la durée des emprunts à 20 ans.
- Encadrement/blocage du montant des loyers sur plusieurs années.
- Fin de toutes les aides diverses, qui parce que non ciblées, sont totalement absorbées par l'offre au lieu de soutenir la demande.
- Taxation très forte des biens inoccupés depuis plus de 3 mois, genre 10% du prix de vente par an.
- Fin de la trêve hivernale et plus de facilité pour virer un locataire qui ne paye pas.
- Imposer aux agences immobilières des tarifications au forfait et non plus en % de la transaction ou du montant du loyer. Ils raisonneront alors en volume de transactions et non en valeur d'une transaction, donc rééquilibrage de leur intérêt vis à vis de la demande par rapport à l'offre (locataire/acheteur vs propriétaire/vendeur).

L'idée c'est de fluidifier le marché et d'enlever tout ce qui vient soutenir de manière artificielle les augmentations de prix.
Cela doit bien sûr s'accompagner d'énormément de pédagogie pour expliquer qu'un prix de vente n'a aucune valeur en soit, ce qui est important c'est la rentabilité pour les investisseurs et le différentiel de prix entre le bien vendu et le bien acheté pour les secondo-accédants. Les primos seront contents, reste les héritiers qui finalement sont les seuls à bénéficier (avec l'état, les banques et les agences immo) d'un niveau de prix élevés, bon on va pleurer pour eux la taxation des successions en France est loin d'être l'une des pires du monde.
Perso je suis un héritier potentiel aussi mais j'en ai un peu rien à foutre d'être potentiellement millionnaire à 60 piges ou plus quand aujourd'hui mon travail et mon salaire (élevé ) ne me permettent pas de me loger convenablement.
Citation :
Publié par Shoot Me
- Plafonnement de la durée des emprunts à 20 ans.
Rien qu'avec ça, tu empêches un grand nombre de français d'accéder à la propriété.

Citation :
Imposer aux agences immobilières des tarifications au forfait et non plus en % de la transaction
Je n'imagine même pas la réaction des agents immobiliers, surtout vu les com' qu'ils prennent sur certaines ventes, les notaires s'en mordent les doigts. :X
Citation :
Publié par Scarlet
Rien qu'avec ça, tu empêches un grand nombre de français d'accéder à la propriété.
clairement. Mais est-ce si grave ? Vaut-il mieux être locataire ou être endetté toute sa vie ?
Je leur empêche d'accéder à la propriété au niveau de prix actuel.
A ce niveau de prix prendre un emprunt sur 25 ou pire 30 ans c'est juste un suicide financier.
L'objectif est de faire baisser fortement les prix donc si les prix baissent, il n'est plus nécessaire de s'endetter sur plus de 20 ans. Et ces gens peuvent redevenir propriétaire pour un coût global bien inférieur.

Pour les agences immobilières il n'y a rien qui justifie ce niveau de prix pour le service qu'ils rendent.
Pour te donner un benchmark, là en Angleterre j'ai payé dans les 180£ de frais d'agence pour une maison louée 1200£ par moi. L'agent immobilier roule quand même dans une grosse voiture, il avait pas vraiment l'air d'un nécessiteux.
La différence, c'est que comme il doit faire des beaucoup plus de transactions j'étais réellement son client et il a vraiment fait l'intermédiaire entre moi et le propriétaire pour s'assurer que je puisse louer la maison dans des conditions qui me satisfaisaient.
La trêve hivernale est une mesure rationnelle peu contraignante pour les possédant : les procédures d'expulsions sont relativement longues et à côté de ça la trêve hivernale c'est même plus une contrainte. De manière générale, tu ne veux de toutes façon rarement en arriver là car les frais d'huissier et d'avocats font que c'est relativement peu rentable pour quelques mois de loyer impayés. Si tu es emmerdé par la trêve hivernale, c'est que tu es peu prévoyant et/ou que tu calcules mal. Généralement, tu souscris une assurance mauvais payeur qui s'occupera de gérer l'expulsion de ton locataire. Si ce n'est pas parce que c'est un mauvais payeur mais juste parce que tu veux vendre alors on n'est pas du tout dans le même contexte et la trêve hivernale ne fait pas vraiment partie du registre.
Citation :
Publié par Borh
clairement. Mais est-ce si grave ? Vaut-il mieux être locataire ou être endetté toute sa vie ?
L'espérance de vie progresse
Un prêt de 25 ans c'est pas non plus "toute ta vie".
Citation :
Publié par Aloïsius
Il est inutile de standardiser les logements qu'on y trouve, c'est même dangereux puisque ça conduit à la ghettoïsation.
ce qui conduit a la ghettoisation ce n'est pas les barres d'immeuble...

...des barres d'immeuble il y en a des tonnes au japon et ils ont pas de probleme avec la ghettoisation ...
Non mais c'est sur qu'il faut faire quelque chose au niveau des agences, c'est vraiment n'importe quoi. Que ce soit pour de la location, ou pour de l'achat. Demander un loyer et demi de frais d'agence pour la location d'un appart dans Paris, c'est du vol à main armé.

Qui a des idées ?
Citation :
Publié par KuroMirai
ce qui conduit a la ghettoisation ce n'est pas les barres d'immeuble...

...des barres d'immeuble il y en a des tonnes au japon et ils ont pas de probleme avec la ghettoisation ...
Exemple à deux balles, le taux d'immigration au Japon est risible, et la société japonaise est infiniment plus homogène que la notre.

Citation :
bah voila, ce ne sont donc pas les Barres d'immeuble le probleme, tu le dis toi meme.
Excuse moi j'ai du mal à entendre, il y'a quelqu'un qui arrive avec ses gros sabots et qui fait un boucan d'enfer.
Citation :
Publié par Tzioup
Exemple à deux balles, le taux d'immigration au Japon est risible, et la société japonaise est infiniment plus homogène que la notre.
bah voila, ce ne sont donc pas les Barres d'immeuble le probleme, tu le dis toi meme.

Citation :
Excuse moi j'ai du mal à entendre, il y'a quelqu'un qui arrive avec ses gros sabots et qui fait un boucan d'enfer.
quand tu te fais prendre la main dans le sac, t'appel ta mere au secour ? too bad ...
Citation :
Publié par pamoipamoi
L'espérance de vie progresse
Un prêt de 25 ans c'est pas non plus "toute ta vie".
le truc c'est que des gens ne restent que rarement toute leur vie dans le même logement. Et bon tu prends un prêt sur 25 ans, si tu déménages au bout 10 ans, tu n'as quasiment payé que des intérêts. Si tu ajoutes les charges, l'entretien et la taxe foncière, je pense que tu y es largement perdant par rapport au fait d'avoir payé un loyer sur 10 ans. L'argent est juste parti dans les poches de ta banque au lieu d'être parti dans les poches du propriétaire.
Citation :
Publié par Priape/!\
Tain j'avais l'impression qu'en dessous de 1M t'avais plus rien d'intéressant en RP
Euh... c'est ironique ?
Citation :
Publié par Shoot Me
- Taxation très forte des biens inoccupés depuis plus de 3 mois, genre 10% du prix de vente par an.
- Fin de la trêve hivernale et plus de facilité pour virer un locataire qui ne paye pas.
Juste sur ces deux points :
1- parfois un bien reste inoccupé plus de 3 mois car tout simplement dans certaines régions, c'est bien plus difficile de louer que dans d'autres. J'ai mis près d'un an à louer mon ancienne maison au fin fond de la campagne profonde et pourtant ce n'est pas faute d'avoir baissé le loyer à plusieurs reprises. Une taxe à 10% de sa valeur / an, autant la détruire et vendre juste le terrain à nu. Ben oui, à la vente, je ne suis même pas sur de trouver quelqu'un à temps avant de perdre des sommes folles.
2- Et mettre encore plus de gens en difficulté à la rue ?
Citation :
Publié par pamoipamoi
L'espérance de vie progresse
Un prêt de 25 ans c'est pas non plus "toute ta vie".
En plus de ce que dit Borth, on n'est plus dans les 30 glorieuses depuis un moment. Le parcours d'un travailleur aujourd'hui est quand même plus chaotique qu'avant avec des périodes de chômages et de boulot précaire, en plus de nécessiter des études plus longues et des stages.

Citation :
Publié par Kelem Khâl La'Ri
Euh... c'est ironique ?

Juste sur ces deux points :
1- parfois un bien reste inoccupé plus de 3 mois car tout simplement dans certaines régions, c'est bien plus difficile de louer que dans d'autres. J'ai mis près d'un an à louer mon ancienne maison au fin fond de la campagne profonde et pourtant ce n'est pas faute d'avoir baissé le loyer à plusieurs reprises. Une taxe à 10% de sa valeur / an, autant la détruire et vendre juste le terrain à nu. Ben oui, à la vente, je ne suis même pas sur de trouver quelqu'un à temps avant de perdre des sommes folles.
2- Et mettre encore plus de gens en difficulté à la rue ?
Non ce n'est pas ironique
J'ai donné 3 mois comme ça pour l'exemple. Les durées doivent certainement être modulées en fonction de la densité de population de l'endroit où se trouve le bien. Mais l'idée c'est bien de pousser à la vente. En terme d'intérêt général, il est préférable d'avoir des biens qui changent de mains à bas prix que des logements vides hors de prix.

Pour virer les gens qui ne payent pas, c'est une contrepartie données aux propriétaires pour faire passer le reste et aussi pour fluidifier le marché. Le propriétaire n'a pas à supporter la responsabilité de locataires qui ne peuvent pas payer. Ce genre de problème doit être supporté par la collectivité et non par les individus.
Citation :
Publié par Spleet
Qui a des idées ?
Par principe, je suis contre les numerus clausus... Mais dans le cas des professions prédatrices comme celle-ci, c'est autre chose... La concurrence sur les AI ne joue pas son rôle, au contraire, puisque le nombre plus faible de transaction les pousse à accroître leurs tarifs au lieu de les baisser.

Après, on peut aussi réglementer et limiter les frais d'agence par la loi, ce qui poussera à la faillite bon nombre des AI et assainira le marché.
Citation :
Publié par Shoot Me
Non ce n'est pas ironique
Mon interrogation était à propos du message avant, pas le tien .
Citation :
Mais l'idée c'est bien de pousser à la vente. En terme d'intérêt général, il est préférable d'avoir des biens qui changent de mains à bas prix que des logements vides hors de prix.
Pousser à la vente pourquoi pas, mais pour plusieurs raisons, certains préfèrent conserver leurs biens, parfois pour y retourner plus tard, parfois pour le léguer, parfois en roue de secours au cas où, etc... cela dit, en milieu dense, je suis aussi un peu d'accord qu'avoir des masses de logements vides n'est pas vraiment positif, maintenant il y a un certain équilibre à conserver.

Citation :
Le propriétaire n'a pas à supporter la responsabilité de locataires qui ne peuvent pas payer. Ce genre de problème doit être supporté par la collectivité et non par les individus.
La collectivité peut aussi soutenir le locataire en difficulté, c'est d'ailleurs ce qui se passe dans certaines villes, il me semble.
Citation :
Publié par Tzioup
Ben tiens mon vieux, l'investissement juteux à 0% de risques, un doux rêve pas vrai?

0% risques = 0% bénéfices en théorie
Ha bon ?

Depuis quand ?

C'est dogmatique ou on peut être en désaccord ?
Disons que les bons du trésor, qui se rapprochent le plus d'un investissement risk-free, mettent un plafond de rendement aux investissements de même nature, et rendraient de facto la valeur présente de la location immobilière nulle.


De toute façon, au dela de l'économie, instaurer une protection des propriétaires contre des locataires insolvable est profondément inhumain : d'un côté, l'un risque une rentrée d'argent un peu plus faible. De l'autre, risque son toit, sa santé, sa dignité et tout le toutim. C'est assez direct de voir de quel côté l'argent public doit se diriger.
Je n'adhère pas à ta façon de penser.

Ou alors tu t'exprimes très mal.

Si tu veux dire que l'argent public devrait servir à prendre en charge le risque locatif, afin que les droits du propriétaire puissent être respectés, sans que le locataire ne plonge dans la déchéance = ok.
(par exemple par un mécanisme de cautionnement plus accessible, éventuellement remboursable à long terme)

Si tu veux dire que les propriétaires peuvent s'assoir sur leurs droits = non.
Citation :
Publié par Tzioup
Ben tiens mon vieux, l'investissement juteux à 0% de risques, un doux rêve pas vrai?

0% risques = 0% bénéfices en théorie
Oula le risque quand tu investis dans l'immobilier ce n'est pas de savoir si le locataire va payer le loyer ou pas, bien que ca en soit un, d'ailleur je connais des gens qui investissent dans l'immobilier seulement si ils peuvent virer les mauvais locataire donc pas en france, oops de l'argent en moins pour ce beau pays.

Le risque c'est que ton bien immobilier perde de la valeur, et ca ca n'a rien a voir avec le locataire, enfin sauf si ce dernier le defonce comme ca arrive souvent.
Citation :
Publié par Tzioup
Ben tiens mon vieux, l'investissement juteux à 0% de risques, un doux rêve pas vrai?

0% risques = 0% bénéfices en théorie
C'est faux, les risques sont bien au dessus de 0% et il faut apprendre à les gérer. Et surtout, avant d'avoir un bénéfice, il faut que le retour sur investissement soit complet, ce qui peut être très long.
Certes le secteur immobilier permet des investissements en générale assez rentables, donc pour ta question, oui c'est un doux rêve.
Citation :
Publié par KuroMirai
Oula le risque quand tu investis dans l'immobilier ce n'est pas de savoir si le locataire va payer le loyer ou pas, bien que ca en soit un, d'ailleur je connais des gens qui investissent dans l'immobilier seulement si ils peuvent virer les mauvais locataire donc pas en france, oops de l'argent en moins pour ce beau pays.

Le risque c'est que ton bien immobilier perde de la valeur, et ca ca n'a rien a voir avec le locataire, enfin sauf si ce dernier le defonce comme ca arrive souvent.
On arrive à lire des choses ici...

Un bon gros troll.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés