[Alamankarazieff]

Un très bon article en Anglais paru dans The Independent, sur Malalai Joya, militante afghane pour la démocratie et le droit des femmes, qui rappelle quelques faits que le discours officiel sur l'Afghanistan tend à oublier.

http://www.independent.co.uk/news/wo...d-1763127.html

Sa notule wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Malalai_Joya

Donc, pour rajouter de petits morceaux de débats dans mon yaourt au goût afghan :
Si il ne fait aucun doute que les Talibans sont des personnes peu fréquentables que je n'aimerais pas avoir comme voisins de palier, et encore moins comme dirigeants, était-ce bien raisonnable de bombarder et d'envahir un pays (qui est non seulement notoirement résistant à la chose, mais dont en plus les habitants sont probablement un peu las après tant d'années de guerre) pour revenir à une situation pas bien meilleure pour ses habitants et en particulier pour ses habitantes ?

Et est-ce que tous ceux qui brandissent le droit d'intervention humanitaire à tout bout de champ ne rentrent-ils pas dans deux catégories :
- Ceux qui confondent la complexe réalité géopolitique du monde dans lequel on vit avec un épisode de GI-Joe.
- Ceux qui se cachent derrière leur petits doigts avec d'autres intentions derrière la tête.
Sur la question, un très bon article de Chomsky (aussi en anglais) :
http://www.zcommunications.org/znet/viewArticle/22227

[Carminae]

Ok, et il est où le débat ?

[Barbebrune]

Ah ca faisait longtemps !


Cette fille est impressionante, une bonne candidate au Nobel je pense.
J'en avais déjà entendu parler quand elle a été élue au Parlement, je trouve qu'elle a toutes les qualités d'une femme politique moderne.
Elle sait faire passer ses idées toujours avec tact et subtilité. Espérons qu'elle ne soit pas la victime d'un fou.


Par contre ce que je ne savais pas c'est:

Citation :

Malalai Joya est l’une des 68 femmes élues au Parlement afghan, soit le tiers des 351 sièges, conformément aux quotas imposés par la Constitution afghane.

[Khelben]

Citation :

Publié par Barbebrune

Par contre ce que je ne savais pas c'est:

Citation :

Malalai Joya est l’une des 68 femmes élues au Parlement afghan, soit le tiers des 351 sièges, conformément aux quotas imposés par la Constitution afghane.

Et moi ce que je ne savais pas, c'est que 68 était égal à un tiers de 351

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Barbebrune

Elle sait faire passer ses idées toujours avec tact et subtilité.

Heu... Je dirais avec passion et sincérité, mais quand tu provoques une émeute et ta condamnation à mort virtuelle après 30 secondes de discours, je n'appelle pas ça du tact.

En espérant que les tueurs n'auront pas plus de chances à l'avenir que dans leurs tentatives passées...

remarque : en France, 20% des députés sont des femmes. En Afghanistan, elles sont 1/3 soit 19.3% afghans.

[Barbebrune]

Citation :

Publié par Aloïsius

Heu... Je dirais avec passion et sincérité, mais quand tu provoques une émeute et ta condamnation à mort virtuelle après 30 secondes de discours, je n'appelle pas ça du tact.

Je pensais plus à ses conférences internationales lol.
Pour ces propos sur le Parlement, même si ils étaient un peu injurieux, je pense que quoi qu'elle eût dit, avec les idées qu'elle défendait, elle aurait soulevé un tollé.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Barbebrune

Pour ces propos sur le Parlement, même si ils étaient un peu injurieux, je pense que quoi qu'elle eût dit, avec les idées qu'elle défendait, elle aurait soulevé un tollé.

Je ne dis pas le contraire. A la limite, je pense même que le côté "franc et massif" de la réaction des députés a permis de prendre les mesures de sécurité qui s'imposaient. Une approche plus soft aurait conduit à une réaction immédiate moins marquée, mais les assassins auraient néanmoins reçu leur ordres de mission.

Bon, cela étant, son histoire soulève une question fondamentale dans l'avenir de l'Afghanistan : comment éliminer la domination des warlords ? La construction d'un Etat central fort et stable semble indispensable, mais c'est pas Karzai qui y parviendra. Si elle survit jusqu'aux prochaines élections présidentielles (pas celles de cette année, elle n'est pas candidate et j'ai un doute sur la fiabilité des résultats...), ce serait intéressant qu'elle se présente.

[azed]

J'ouvre à nouveau le post dans l'attente d'une modification par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Drys Kaine]

Le problème me semble plus complexe que ta haine de l'Amerique ne te le souffle. Du reste la manière dont tu as posé le sujet, avec bien peu de ta propre réflexion, est pour le moins étrange.

Les Etats-Unis, ou du moins leur armée ( histoire de ne pas confondre les deux ) n'a aucun intérêt à la terreur. Elle sait très bien que chaque information filtrant sur ses débordements lui porte une grave atteinte sur la scène internationale. Pour le coup, je pense plutôt que c'est le renseignement, la perception même de l'armée ( rapport à la considération de ses troupes et des prises de risque ), et sa formation ( coucou les jarheads qui font du tir aux pigeons jouissif...pour eux ), qui posent problème, bien au-delà de la seule position géopolitique.

Une position que tu simplifies du reste à l'extrême dans ta dernière phrase. D'ailleurs, j'attends de toi que tu m'expliques comment un conflit armé ( direct ou indirect ) peut être justifié moralement. Si conflit armé il y a eu et aura, c'est bien parce que l'Homme est Homme, et que face à l'ambition, l'envie, la crainte ou le ressentiment, la morale s'efface très vite...

Edit pour en dessous : Ca tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai fais. Et je te signale que Prooch, avec ce qu'on lui connaît comme sentiment envers les US, est l'instigateur du fil. Ce qui n'est pas sans incidence sur le prisme a travers lequel est vu le sujet.

[Apridos]

Ramener des critiques/interrogations sur la guerre en Afghanistan à une simple "haine de l'Amérique" est aussi peu pertinent que ramener la guerre en Afghanistan à de la simple lutte contre le terrorisme...

Sinon, Wikileaks est vraiment très bon, voici une vidéo pas mal à ce sujet :

http://fr.readwriteweb.com/2010/07/2...hez-ted-video/

Message supprimé par son auteur.

[-Joker-]

Citation :

Pensez vous que la présence française en Afghanistan - malgré l'avis contraire de la population - soit justifiée ?

La question à se poser est plutôt voulez vous que les Talibans l'un des régime de terreur le plus inhumain que la planète ai connue reprenne le pouvoir par la force 2 mois après le retrait des forces internationales ?

Voulez vous que dans les 6 mois après cet reprise du pouvoir l'Afghanistan redevienne une base logistique du terrorisme international ?

A moins d'être un Talibans ou un Fissuré de Al qaeda j'ai du mal à voir comme nous pourrions répondre non à notre présence en Afghanistan ou à celle d'une force internationale.

Quand à venir faire des reproches aux forces armées régulière engagés alors que tu est derrière ton écran de pc bien à l'abris j'ai envie de te dire que les inévitables dérapages lies aux guerres serons à traités après coup le seul objectif à l'heure actuel est la défaite total de ces cinglés qu'ils soit taliban ou terroristes de Al Qaeda.

Le reste c'est de la branlette.

[Voluptificus]

Citation :

Publié par -Joker-

La question à se poser est plutôt voulez vous que les Talibans l'un des régime de terreur le plus inhumain que la planète ai connue reprenne le pouvoir par la force 2 mois après le retrait des forces internationales ?

Voulez vous que dans les 6 mois après cet reprise du pouvoir l'Afghanistan redeviennent une base logistique du terrorisme international ?

A moins d'être un Talibans ou un Fissuré de Al qaeda j'ai du mal à voir comme nous pourrions répondre non à notre présence en Afghanistan ou à celle d'une force internationale.

Quand à venir faire des reproches aux forces armées régulière engagés alors que tu est derrière ton écran de pc bien à l'abris j'ai envie de te dire que les inévitables dérapages lies aux guerres serons à traités après coup le seul objectif à l'heure actuel est la défaite total de ces cinglés qu'ils soit taliban ou terroristes de Al Qaeda.

Le reste c'est de la branlette.

Je n'aurais pu dire mieux.

Pour ce qui est du terrain, quand tu sais que ta vie ne tient qu'a un fil, que tes compagnons sont blesses et tues au fil du temps, la rage et la peur viennent troubler ton jugement et comme toute guerre est sale, ca derape forcement; on n'a meme pas a approuver ou desapprouver, c'est mecanique.

Mais il y a guerre et guerre, autant la guerre d'Algerie etait inique, inutilement cruelle et une erreur politique de taille (mais c'est un autre debat) autant combattre les Talibans me semble une necessite absolue.

[Ghainor/Rodrek]

D'un point de vue stratégique je soutient les opérations en Afghanistan contre les talibans. Après il est vrai que la tactique employé dans certains cas est parfois plus que discutable.

Je suis d'accord avec toi que les talibans sont une faute occidentale (et d'une certaine manière une faute de la Russie également), il est évident que nous avons notre part de responsabilité dans leur création.
Maintenant nous ne pouvons pas les laisser prospérer, nous ne pouvons pas les laisser reprendre le pouvoir en Afghanistan car les conséquences humaines et stratégiques seraient catastrophique. Alors je sait que certains peuvent rigoler quand je parle des conséquences humaines quand on voie la merde que l'on y fait, mais nos exactions sont rares et les coupables peuvent être juger. Ce qui n'est pas vraiment le cas des talibans qui voit le massacre de civil impur comme une chose de justifiable.

A plus long terme je pense que personne ne veut voir la situation stratégique cauchemardesque suivante :
Les talibans au pouvoir en Afghanistan s'enrichissant sur l'argent de l'opium et de la vente de matière première à la Chine. Chine qui profiterai des talibans pour déstabiliser sa rivale l''Inde.

[Seito]

Citation :

Publié par -Joker-

La question à se poser est plutôt voulez vous que les Talibans l'un des régime de terreur le plus inhumain que la planète ai connue reprenne le pouvoir par la force 2 mois après le retrait des forces internationales ?

Voulez vous que dans les 6 mois après cet reprise du pouvoir l'Afghanistan redevienne une base logistique du terrorisme international ?

A moins d'être un Talibans ou un Fissuré de Al qaeda j'ai du mal à voir comme nous pourrions répondre non à notre présence en Afghanistan ou à celle d'une force internationale.

Quand à venir faire des reproches aux forces armées régulière engagés alors que tu est derrière ton écran de pc bien à l'abris j'ai envie de te dire que les inévitables dérapages lies aux guerres serons à traités après coup le seul objectif à l'heure actuel est la défaite total de ces cinglés qu'ils soit taliban ou terroristes de Al Qaeda.

Le reste c'est de la branlette.

Cette vision est erroné, d'ailleurs l'Afghanistan ne pourra pas être eternelement tenue et actuellement les positions de nos armées sur ce territoire aide plus Al Qaeda que le contraire.

Le problème de nos pays c'est qu'ils veulent combattre une organisation terroriste comme s'ils combattaient un état, à l'heure actuel qu'est ce qu'ils ont obtenus? rien.

Al Qaeda se déplace petit à petit vers le Pakistan et d'ailleurs les fuites diffusé par Wikileak tende a le prouver de plus en plus.

A vous de voir donc si c'est un progrès de voir Al Qaeda commencer à prendre le pouvoir dans un pays qui a l'arme nucléaire alors qu'avant ils étaient confiné dans un pays féodale sans réel moyen.

Et c'est sans parlé de cette image anti imperialiste et anti américain qui leur ont apporté du soutiens et la création de groupe dans beaucoup de pays différent ou ils n'avaient avant aucun impact.

Il ne faut pas se leurrer, la guerre en Afghanistan et en Irak a apporté beaucoup plus à Al Qaeda qu'à nous.

Et quoi que l'on dise le retrait d'Afghanistan aura lieu tot ou tard et il est évident qu'Al Qaeda y reprendra sa place, probablement plus fortement impliqué qu'avant.

Et pour finir quelqu'un a demandé plus haut quel guerre pouvait être moralement justifiable, je dirai que seul les guerres ou tu te défend contre un enemis qui t'envahis (ou envahi un de tes amis) sont moralement justifiable.

Citation :

(et d'une certaine manière une faute de la Russie également)

Ils sont exclusivement la faute des occidentaux, il faut arrêter de dire que la Russie a envahi l'Afghanistan, la Russie a juste fait exactement la même chose que nous en Cote d'Ivoire, sauf que eux ont échoué.
Il faut rappeller tout de même que c'était le gouvernement Afghan qui avait fait appel a la Russie pour lutter justement contre ces groupuscules armé par l'occident, chose dans laquelle ils ont échoué. (il faut arrêté de prendre les films Rambo pour référence quand on parle de la Russie en Afghanistan)

[Ataraxie]

La France est le 3 ème exportateur d'arme mondial
Elle peux pas délaisser délibérément un marché.

Une guerre propre ca n'a jamais existé.
Les US s'en sont bien rendus compte avec le Vietnam, donc le musellement des infos, ca deviens une priorité afin d'assurer la pérennité du combat.

Y'a plusieurs milliards de balles qui sont produites chaque année, faut bien que ca serve a quelque chose.
Les états unis se fusillent pas encore assez de l'intérieur, donc faut un espace de jeu extérieur.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Seito

Ils sont exclusivement la faute des occidentaux, il faut arrêter de dire que la Russie a envahi l'Afghanistan, la Russie a juste fait exactement la même chose que nous en Cote d'Ivoire, sauf que eux ont échoué.
Il faut rappeller tout de même que c'était le gouvernement Afghan qui avait fait appel a la Russie pour lutter justement contre ces groupuscules armé par l'occident, chose dans laquelle ils ont échoué. (il faut arrêté de prendre les films Rambo pour référence quand on parle de la Russie en Afghanistan)

Et ca c'est Rambo ?

Citation :

Le 8 décembre eut lieu dans le bureau de Brejnev une réunion [14] à laquelle participaient Andropov, Gromyko, Souslov et Oustinov. Les cinq hommes s’entretinrent de la situation en Afghanistan et de l’opportunité d’une intervention dans le pays. Les deux plus fervents partisans de l’intervention étaient manifestement Andropov et Oustinov. Après avoir présenté les raisons plaidant en faveur d’une intervention, les deux hommes exposèrent le plan préliminaire qu’ils avaient déjà élaboré pour sécuriser l’Afghanistan en crise. La finalité était claire : il fallait éliminer Amin et le remplacer par Babrak Karmal, leader acceptant le joug de Moscou. Tel était bien le but premier incombant à l’opération soviétique.

Source : http://ipr.univ-paris1.fr/spip.php?article128

[Seito]

De la même source Ghainor:

Citation :

La conscience soviétique de la ruine de la détente

Au cours de l’année 1979, les dirigeants communistes afghans réclamèrent à plusieurs reprises un accroissement de l’aide et de l’assistance militaire soviétiques. Le pouvoir en place se trouvait en effet confronté à d’intenses soulèvements, à des émeutes, à des manifestations de protestation à son égard, et demeurait impuissant à museler ces oppositions. Or, dès la mi-mars 1979, apparut un consensus au sein du Politburo pour refuser l’intervention directe de militaires soviétiques sur le sol afghan. Gromyko exposait ainsi les arguments plaidant en défaveur d’une telle opération [6] :

« Contre qui allons-nous combattre ? En premier lieu contre le peuple afghan. [...] Cela sera un beau cadeau fait à la Chine. Tous les pays non-alignés seront contre nous. [...] Il ne sera plus question que Leonid Ilych [Brejnev] rencontre Carter ; de même, la visite de Giscard d’Estaing à la fin du mois de mars sera remise en question ».

Citation :

Les dirigeants soviétiques avaient ainsi une parfaite conscience des conséquences de l’intervention soviétique en Afghanistan, comprenant qu’elle aurait au mieux aggravé la situation et certainement précipité la chute du régime. De polis refus furent alors systématiquement opposés aux dirigeants afghans qui, jusqu’à l’automne 1979, harcelèrent les Soviétiques afin qu’ils interviennent militairement.

Source : http://ipr.univ-paris1.fr/spip.php?article128

Je le redis, au final c'est le gouvernement Afghan communiste qui voyant le peuple se révolté trop a fait appel a l'URSS, d'ou mon rapprochement avec l'intervention en cote d'Ivoire de la France car les rebelles allaient prendre le pouvoir.

Même si je t'accorde que le contexte géopolitique est différent, après il est évident que suite a l'appel de l'Afghanistan c'est l'URSS qui en dernier lieu accepte ou refuse d'envoyer des troupes, c'est évident...

Il faut aussi rappeller que ces mêmes émeutes etc... était due à une protestation de la part des groupes extrémistes Afghan qui était contre l'égalité de la femme, l'éducation et la laicité qui était mise en avant par le régime communiste. (donc plus ou moins les talibans d'aujourd'hui)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Seito

Cette vision est erroné, d'ailleurs l'Afghanistan ne pourra pas être eternelement tenue et actuellement les positions de nos armées sur ce territoire aide plus Al Qaeda que le contraire.

ça reste à démontrer. Al Queda était autrement plus dangereuse à l'époque où ses alliés talibans régnaient à Kaboul.

Citation :

Le problème de nos pays c'est qu'ils veulent combattre une organisation terroriste comme s'ils combattaient un état, à l'heure actuel qu'est ce qu'ils ont obtenus? rien.

Tu oublis les Talibans. Il n'y a pas qu'Al Queda.

Citation :

Al Qaeda se déplace petit à petit vers le Pakistan et d'ailleurs les fuites diffusé par Wikileak tende a le prouver de plus en plus.

A vous de voir donc si c'est un progrès de voir Al Qaeda commencer à prendre le pouvoir dans un pays qui a l'arme nucléaire alors qu'avant ils étaient confiné dans un pays féodale sans réel moyen.

Erreur de logique manifeste. Le jour où les islamistes, qu'il s'agisse des Talibans locaux ou des brigades jihadistes d'Al Queda, disposeront d'une base arrière sure en Afghanistan, le Pakistan tombera comme un fruit mur.

Citation :

Et c'est sans parlé de cette image anti imperialiste et anti américain qui leur ont apporté du soutiens et la création de groupe dans beaucoup de pays différent ou ils n'avaient avant aucun impact.

Où ? La guérilla islamiste en Inde existe depuis les années 1980. Les milices indonésiennes sont actives dans la chasse aux Chrétiens depuis les années 1990. AQMI n'est que la dernière incarnation des GIA et autre GSPC qui ont massacré des dizaines de milliers d'Algériens dans les années 1990. La France a été frappée par les islamistes dès les années 80 et 90. Les organisations indépendantistes islamistes des Philippines et de Thaïlande préexistaient elles aussi aux attentats du 11 septembre. Le Nigéria est en proie à la guerre de religion depuis longtemps lui aussi. Idem pour la Somalie. Le truc, c'est que ces groupes de tarés se sont juste accolés des étiquettes "Al-Queda", selon un système de franchise qui semble imiter McDonald. La seule exception, le seul endroit où un puissant mouvement islamiste est apparu après 2001, c'est en Irak. Et on sait tous dans quelles lamentables circonstances.

Citation :

Il ne faut pas se leurrer, la guerre en Afghanistan et en Irak a apporté beaucoup plus à Al Qaeda qu'à nous.

Tu mélanges deux conflits qui n'ont pas lieu d'être. Pour rappel, des attaques d'Al Queda sur les intérêts occidentaux (enfin, Américains surtout) étaient bien plus fréquents et sanglants avant qu'elle ne soit repoussé d'Afghanistan.

Citation :

Et quoi que l'on dise le retrait d'Afghanistan aura lieu tot ou tard et il est évident qu'Al Qaeda y reprendra sa place, probablement plus fortement impliqué qu'avant.

Je ne vois pas comment elle pourrait y être plus fortement impliquée qu'avant : Mollah Omar et Ben Laden, en bons gourous pédophiles, s'étaient échangé leurs filles respectives. Et c'est Al Queda qui avait éliminé Massoud pour le compte des Talibans.

Citation :

Et pour finir quelqu'un a demandé plus haut quel guerre pouvait être moralement justifiable, je dirai que seul les guerres ou tu te défend contre un enemis qui t'envahis (ou envahi un de tes amis) sont moralement justifiable.

Donc, s'il se contente de faire s'écraser des avions sur ta ville, d'égorger tes journalistes ou de lancer des bateaux explosifs sur les tiens, mais sans t'envahir, il faut écarter les fesses ?

Citation :

Ils sont exclusivement la faute des occidentaux, il faut arrêter de dire que la Russie a envahi l'Afghanistan, la Russie a juste fait exactement la même chose que nous en Cote d'Ivoire, sauf que eux ont échoué.
Il faut rappeller tout de même que c'était le gouvernement Afghan qui avait fait appel a la Russie pour lutter justement contre ces groupuscules armé par l'occident, chose dans laquelle ils ont échoué. (il faut arrêté de prendre les films Rambo pour référence quand on parle de la Russie en Afghanistan)

Et dis moi, le gouvernement pro-communiste d'Afghanistan, il est arrivé comment au pouvoir ?
Quand à rejeter exclusivement sur les occidentaux l'existence d'une organisation crée par le Pakistan pour s'emparer de l'Afghanistan comme d'un objectif stratégique (illusoire au passage...) dans son conflit avec l'Inde, je trouve ça très fort. Surtout quand on sait l'importance qu'on eut par ailleurs les financements saoudiens (et assimilés) dans la constitution de cette mouvance.

Le gros problème de la vision qui consiste à dire "tout est de la faute des Occidentaux, il suffit de partir pour ne plus avoir de problèmes", c'est qu'elle n'est pas opérante. Parce que le reste de la planète n'est pas constitué que de gentils bisounours, mais au contraire affligée de tout un tas de personnes et d'organisations démentes, malveillantes et perverses. En général, ces organisations sont "dans l'opposition" ou plus simplement illégale : LRA en Afrique, Zetas au Mexique etc. Mais dans le cas du "Patchounistan", les mouvements islamistes sont au pouvoir. Et selon la vieille tradition guerrière de ce peuple, ne se contenteront JAMAIS d'exercer leur influence sur place : exterminer ou asservir les Hazaras, massacrer les Hindous, dominer les Pendjabis, les Tadjikes, les Balouchtes : c'est au programme. Et, simultanément, envoyer chaque année des bombes humaines ou des bombes tout court dans les pays des Occidentaux dégénérés, qui osent interdire la burqa dans les écoles.

[Xh0]

Citation :

Publié par Seito

Le problème de nos pays c'est qu'ils veulent combattre une organisation terroriste comme s'ils combattaient un état, à l'heure actuel qu'est ce qu'ils ont obtenus? rien.

Tu plaisantes ? Comment peux-tu dire que le sguerre sen Irak ou en Afpak ont apportés du positif à Al Qaida ?
L'organisation a été considérablement affaibli depuis 2001. Elle a perdu la plupart de ses bases logistiques et camps d'entraînment en Afghanistan et au Pakistan. Ceux restant sont sous la menace permanente des drones qui ont dézingué un nombre impressionnant de ces responsables. Elle s'est fait dégagé d'Irak suite au ralliement des sunnites au nouveau pouvoir irakien... Elle est pourchassée par tous les Services des Etats occidentaux mais aussi musulmans et/ou arabes. Le seul refuge qui lui reste est la Somalie. Elle en vient à recruter des Américains convertis qui devraient être internés en HP. Elle n'a jamais réussi à trouver le soutien des masses dans les pays musulmans et apparaît aujourd'hui bien isolé.
Bref autant les Talib sont encore puissants en Afpak (car ce sont des locaux bien implantés ayant avant tout des objectifs locaux pour qui le djihad international est secondaire), autant les combattants étrangers (le plus souvent arabes) y sont affaiblis. C'est bien pour çà qu'il faut dissocier les Talibans avec qui les Américains négocient déjà. Ils participeront certainement à nouveau au pouvoir en Afghanistan à condition qu'il s'engage à ne plus soutenir des groupes terroristes du type d'Al Qaida. Même tactique que celle qui les a isolés en Irak.
Al-Qaida est l'ombre d'elle-même. Et le nombre de ses attentats ne cesse de diminuer et depuis ceux de Londres en 2005 aucun attentat d'envergure n'a touché un pays occidental.

[Seito]

J'ai fait une erreur de ne parler que d'Al Qaeda car il est possible que cette organisation ait été affaibli mais il n'en reste pas moins que même si le terrorisme international a diminué dans le monde, le terrorisme régional et national lui est en augmentation.

Alors après on peut effectivement être content et se dire c'est cool les terroriste se font sauter en afghanistan ou en Irak plutot qu'en France ou aux US mais au final on n'a pas aidé à lutter contre le terrorisme, on en a créée plus même si ce ne sont pas nous les victimes.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Seito

J'ai fait une erreur de ne parler que d'Al Qaeda car il est possible que cette organisation ait été affaibli mais il n'en reste pas moins que même si le terrorisme international a diminué dans le monde, le terrorisme régional et national lui est en augmentation.

Hum, voyons...
Avant : tout l'Afghanistan (sauf un bout du Nord) aux mains des Talibans et d'Al Queda. L'influence des Talibans au Pakistan s'accroît, à cause de la complicité du régime et des financements saoudiens.
Après : une partie de l'Afghanistan est au main des Talibans, Al Queda s'est retranché au Pakistan. L'influence des Talibans au Pakistan s'est accru, à cause de la duplicité du régime, puis a reculé lorsque l'État pakistanais a vaguement réagit à la menace islamiste et que les milices talibanes ont été décimées par les drones.
Ne pas croire que les bombes à Karachi sont une nouveauté : ça fait bien longtemps que les extrémistes sunnites y avaient l'habitude de faire sauter les Mosquées chiites. En gros, depuis la prise de pouvoir de Zia, ce pays était ravagé par les barbus et leur influence pernicieuse.

Citation :

Alors après on peut effectivement être content et se dire c'est cool les terroriste se font sauter en Afghanistan ou en Irak plutot qu'en France ou aux US mais au final on n'a pas aidé à lutter contre le terrorisme, on en a créée plus même si ce ne sont pas nous les victimes.

Je vais être cynique, mais chacun sa merde. Si les Pakistanais et les Afghans ne sont pas foutus de gérer leurs pays, ou au moins de contrôleur leurs dingues, s'ils aiment tant que ça les barbus explosifs et la chasse aux infidèles qui vivent à l'autre bout du monde, qu'ils ne s'étonnent pas si un missile ou deux tombent sur leur village de temps à autre. C'est injuste, c'est horrible, mais c'est comme ça. De la même manière que les civils américains ont payé le prix des conneries de leurs dirigeants (et de leur adhésion larvesque à la politique de ces derniers), les civils du coin paient le prix des conneries des leurs (et leur adhésion larvesque à la politique de ces derniers).
Et si j'ai le choix entre risquer une bombe à Paris ou risquer un missile à Kandahar, même en prenant en compte la disproportion des risques (moins élevé à Paris, mais pas suffisamment moins élevé...), tant pis pour Kandahar. D'autant que le risque de bombe à Paris est corrélé à celui d'un génocide en Afghanistan (les Hazaras et tout ce qui n'est pas Pachtoune dans une moindre mesure sont les cibles désignées des Talibans s'ils reprennent le pouvoir) et d'une guerre nucléaire entre l'Inde et le Pakistan : si Al Queda gagne dans la région, cet affrontement là est inévitable. Il sera bien tard alors pour regretter les hellfire des prédators sur les campements islamistes dans les villages isolés quand les kilotonnes nucléaires raseront Islamabad...

[Seito]

En fait si vous prenez les chiffres du terrorisme en Europe, dans les années 2000 à 2002 il y avait une acalmie, puis les attentats ont surtout touché l'europe en 2004 et 2005 (Espagne et Angleterre)

http://www.start.umd.edu/gtd/

Au passage vous noterez qu'au final les attentats terroristes se faisaient de moins en moins nombreux dans les années 2000.

La courbe la plus notable est celle ci:

http://www.start.umd.edu/gtd/search/...asualties_max=

[Borh]

Le problème d'une guerre, c'est toujours la décision de la faire ou de ne pas la faire.
On peut débattre sur la guerre d'Afghanistan, fallait-il y aller ou pas ?
Mais une chose est sûre, une fois que la décision de faire la guerre est prise, il faut tout faire pour la gagner. Et une guerre ne se gagne qu'avec le soutien de la population. Et ce soutien de la population ne peut exister si on montre des images d'enfants morts à la télé.
Donc oui, une fois une guerre commencé, il est normal que le pouvoir et l'armée fassent de la désinformation sur ce qui se passe là bas. Car l'issue en dépend.

On peut prendre les derniers exemples que sont le Viet-Nam et l'Algérie. Sur le plan militaire, on avait une grande supériorité des côtés US et Français. Mais ces pays ont été défaits car au final l'opinion ne voulait plus cette guerre.
En particulier le Viet-Nam qui fut certainement la guerre où l'armée Américaine a été la plus transparente et a laissé aux médias une grande quantité d'information. Cela a rendu la défaite inévitable.