Debat

Par Jim Raynor le 11/11/2002 à 20:08:02 (#2537842)

Je me suis posé une question hier soir et je n'est trouvé qu'une partie de la reponce. Peut-etre qu'ici je trouverais le reste.
Alors voila ma question et le debut de ma reponce: Keski est réelement impardonnable. G deja trouver que de boir pour boir et oublier les probs est kelke chose de mal. Aussi que de traïllire les gens qu'on aime n'est pas pardonnable. Et ensuite le suicide n'est pas kelke chose de pardonnable car c fuire aux probleme (mais il peux y avoir des circonstances). Et enfin (mais c encore entrain d'etre debatue) laisser mourire quelqu'1 alors qu'on pouvais la guarder en vie.
Je remercie d'avance a tout ceux qui repondrons car c une question morale et j'espere qu'il y aura le moin de flood possible car c vraiment serieux merci tlm.

Par Nylou le 11/11/2002 à 20:15:31 (#2537908)

Tu veux parler de l'euthanasie ?

Par Kastïelle-DaGnouTeam le 11/11/2002 à 20:16:01 (#2537913)

:confus: de quoi tu parles au juste?

Par Panzerjo le 11/11/2002 à 20:17:44 (#2537929)

Se tromper de forum c'est impardonnable !

Nan serieusement, je ne suis pas daccord avec tout les cas que tu viens de cite :)

Par JiMi le 11/11/2002 à 20:22:27 (#2537963)

Panzerjo je pense qu'il demande a ce que les gens qui donnet leurs opionions comme toi , les expliques ... sinon c'est pas tres utile et ca ne fais pas avancer

Par Jim Raynor le 11/11/2002 à 20:27:16 (#2538005)

donnais vos avie.
Je cherche c tout mais il faut des raison valable avec des exemple qui tiennent debout.

Tu veux parler de l'euthanasie ?

je parle de laisser mourire kelk1 alors que tu pourais l'empecher de mourire. Comme quand un ami a toi va se suicider et que tu ne fais rien pour l'empecher.

Nan serieusement, je ne suis pas daccord avec tout les cas que tu viens de cite

Pkoi tu est pas d'accord?

Par Drachenfels le 11/11/2002 à 20:32:06 (#2538057)

Se tromper de forum c'est impardonnable !

hihi

Déjà d'une pour moi, ça serait mieux que tu parles un français plus académique avec moins de fautes d'hortaugraf pour que ça ait vraiment l'air sérieux.

Sinon, pour ce qui est de ta question, je pense que chacun à sa propre capacité à pardonner... Ca fait pas vraiment avancer le schmilblick, mais c'est une voie à ne pas oublier :

Ex :

Certains trouvent que tromper son mari / sa femme est impardonnable, d'autres s'en foutent.

La religion chrétienne tendrait à encourager le pardon, même des plus grands pêchés, mais on va pas se lancer dans un débat religieux.

Sinon sur le net en tapant pardonnable impardonnable et philosophie, j'ai trouvé un lien qui semble intéressant :

http://www.casediscute.com/2000/66_pardon/invites/specialiste_01.shtml

et t'as celui là sinon :

http://aejcpp.free.fr/articles/le_pardon.htm

mais il y en a de nombreux autres (là j'ai pris que dans les premiers)...

Bon courage.

Par Panzerjo le 11/11/2002 à 20:32:42 (#2538062)

Oula ca complique ca !

Bon, je pense que: pour l'alcolisme, il ne faut pas blamer une personne mais l'aider, pour le sucide c'est pareil.

Apres pour laisser mourir quelqu'un qui aurait pu etre sauver, il y'a plusieur cas si la personne agonise, qu'il est atteint d'un cancer et qu'on le laisse mourir, il n'ya rien de d'impardonable, apres si il s'agit de non assistance a personne en danger, la ca peut etre differant, mais meme dans ce cas il y'a plusieur cas qui peuvent etre pardonable.

Apres pour la trahaison, tout depent les causes et les consequances.

Par Drachenfels le 11/11/2002 à 20:36:51 (#2538101)

Si tu veux vraiment te pencher sur le pardon , pense aux camps de la mort, aux goulags, aux meurtres, aux viols, à l'esclavage, à l'appartheid....

Par Jim Raynor le 11/11/2002 à 20:41:50 (#2538156)

Apres pour laisser mourir quelqu'un qui aurait pu etre sauver

Je ne dit pas laisser mourire kelk1 je dit ne pas l'empecher de mourire nuance.

si la personne agonise, qu'il est atteint d'un cancer et qu'on le laisse mourir

G precisé que "si on le laisse mourire alors qu'on aurais PU l'empecher" dans le cas que tu donne on ne peux pas l'empecher.

non assistance a personne en danger, la ca peut etre differant, mais meme dans ce cas il y'a plusieur cas qui peuvent etre pardonable.

je parle pas de ca.

Certains trouvent que tromper son mari / sa femme est impardonnable, d'autres s'en foutent.

Ouais c probable. mais une vrai trahison est-elle pardonnable. Je veux dir vraiment trahir une personne proche.

Par Tiana Lin Mel le 11/11/2002 à 20:46:32 (#2538201)

Je pense sincerement qu'il faut chercher beaucoup plus loin. Tout d'abord, tout dépend de la personne qui devrait pardonner. Le Pen pardonne à Hitler ses crimes, les Juifs ne le feront jamais. Les Chrétiens trouvent impardonnable le fait de se faire avorter, les parents de la jeune fille qui se retrouve mère alors qu'elle ne le veut pas, eux, pardonnent. Dieu, s'il existe, pardonne au meurtrier. Les parents de la victime, eux ne le feront jamais (ou que très rarement). Peut-on pardonner à Dieu de laisser vivre des gens qui commettent des crimes qui sont impardonnable pour nous? Peut-on pardonner a Dieu de laisser mourir des gens qui ne le méritait pas? Je pense que personne ne pourrait donner son avis sur cette question à moins d'en avoir vécu la dure expérience. Je trouve cela ingrat et déplacé. Je crois aussi que si nous voulons arreter de vivre dans un monde où il y a toujours une guerre quelque part, il faudrait apprendre à pardonner à tout le monde, même si c est très difficile, voir impossible. Pour terminer je dirai ceci, une petite phrase a méditer si vous me le permettez : "La vie est presque aussi impardonnable et injuste que la mort, voire parfois plus". Bonsoir a tous.

Par Syrus Brinlaw le 11/11/2002 à 20:51:22 (#2538250)

J'allais ecrire un long message, parlant de peine de mort, de balles ds la tete...etc...de guerre. mais je viens de l'effacer, j'ai eu l'impression que ct pas sa place.
Preservez la vie jusque ds les limites du raisonnable.
Mais encore faut il savoir ou arreter la raison....

Par tonton le grognon le 11/11/2002 à 20:52:20 (#2538262)

ce genre de debat n'a rien à faire dans les forums nwn... deplacement

Par Jim Raynor le 11/11/2002 à 20:54:20 (#2538282)

Je pence que pour pouvoir pardonner a dieu de tel choses il fauderais pouvoir etre sur que lui fait intentionnelement tout ce que tu viend e dir : comme laisser en vie les mechant (si je peut m'exprimer incit) mais ce n'ait pas dieu qui tue les gens qui ne le merite pas.

Je voudrai savoir si d'apres vous il est possible de pardonner a kelk1 le faite qu'il n'ai rien fait pour empecher la mort de son amie alors qu'il aurais pu.

Par Jim Raynor le 11/11/2002 à 20:57:26 (#2538317)

Je suis dsl de m'etre trompé d'endroit. dsl messir Tonton

Par Syrus Brinlaw le 11/11/2002 à 21:01:28 (#2538357)

STOOOOOOOOOOOOP le HS

On supprime/deplace ce sujet...
Desolé quand je vois qqun parler de Dieu, de religion, bref de tout le folklore et autre obscurantisme de la soutane, je ne le supporte pas.
C'est clair que c vraiment out de NWN la...
Si vous voulez parler de la recherche de Dieu, de l'antiamericanisme, de l'anarchie, de la peine de mort, des crimes de guerres.... a la limite vous me mailez (jn3oz@hotmail.com) on se trouve un forum, mais arretez le massacre...

PS : desolé si je suis brutal

Par Jim Raynor le 11/11/2002 à 21:03:41 (#2538376)

c vrai ce n'ai pas de ca que je voulais parler au depart.
relisez bien le sujet.

Par Lwevin Myan le 11/11/2002 à 21:13:13 (#2538461)

Provient du message de Tiana Lin Mel

Pour terminer je dirai ceci, une petite phrase a méditer si vous me le permettez : "La vie est presque aussi impardonnable et injuste que la mort, voire parfois plus". Bonsoir a tous.

Très jolie phrase. Il y a un auteur ?

Sinon, entièrement d'accord. Je ne suis pas certain qu'on puisse donner un avis, parce qu'il ne vaudra pas grand-chose. C'est une chose de voir une épreuve imposée aux autres, et d'y être confronté soi-même. Pour ma part, je suis suffisamment humain pour admettre que mes réactions seraient différentes que le discours que je tiendrais aujourd'hui.

PS : Et nul besoin de faire intervenir Dieu dans l'affaire...

Par MjDonald le 11/11/2002 à 21:39:59 (#2538715)

Tout dépend du contexte. On ne peut pas répondre à ce genre de question quand elle est sortie de son contexte(je ne te demande en aucun cas de préciser l'exemple). Dans certains cas oui on le peut, dans d' autres non. Nombres de facteurs rentrent en jeu comme l' implication personnelle, le point de vue de la personne, et d'un ensemble de choses (telles que l'état psychologique des différents intervenants, l'entourage etc...).
Désolé mais à toi de trouver la réponse à ta question. Et ceci en gardant à l' esprit que ... "The show must go on" .

Par Panzerjo le 11/11/2002 à 23:02:48 (#2539558)

Je ne dit pas laisser mourire kelk1 je dit ne pas l'empecher de mourire nuance.


citation :
si la personne agonise, qu'il est atteint d'un cancer et qu'on le laisse mourir

G precisé que "si on le laisse mourire alors qu'on aurais PU l'empecher" dans le cas que tu donne on ne peux pas l'empecher.


citation :
non assistance a personne en danger, la ca peut etre differant, mais meme dans ce cas il y'a plusieur cas qui peuvent etre pardonable.

je parle pas de ca.

Dans quel cas alors? Parce que la je vois pas...

Re: Debat

Par LooSHA le 11/11/2002 à 23:07:48 (#2539609)

Provient du message de Jim Raynor
traïllire

Impardonnable ça.


Ecrire un tel message avec ses pieds l'est aussi :D

Par Shrogran Datara le 11/11/2002 à 23:16:44 (#2539708)

Le viol est impardonnable, la pédophilie aussi, le meurtre avec prémiditation aussi.

Je vois rien d'autre.

Par Robin le Juste le 11/11/2002 à 23:21:48 (#2539760)

Provient du message de Tiana Lin Mel
Les Chrétiens trouvent impardonnable le fait de se faire avorter,

Rien n'est impardonnable pour les chrétiens,à ma maigre connaissance :doute:

Par LooSHA le 11/11/2002 à 23:30:18 (#2539844)

Une petite indulgence ? :D

Par Magnarrok le 11/11/2002 à 23:37:47 (#2539915)

Provient du message de Shrogran Datara
Je vois rien d'autre.

Une Tartiflette sans Oignons ! C'est IMPARDONNABLE !! :enerve:

:bouffon:

Par Panzerjo le 11/11/2002 à 23:43:24 (#2539961)

le meurtre avec premeditation peut etre pardonnable, ceci toujours dans certaine condition.

Exemple, certe execife mais bon : Si il y'avait eu un assassinat d'Hitler, la personne aurait ete pardonne :)

Par Shrogran Datara le 11/11/2002 à 23:44:52 (#2539973)

En effet c'est extrême et je n'y avais pas pensé...

Je maintiens cependant mon avis, en précisant que de tels extremes ne sont pas pris en compte dans ma démarche :D

Par Magnarrok le 11/11/2002 à 23:53:11 (#2540045)

Provient du message de Panzerjo
le meurtre avec premeditation peut etre pardonnable, ceci toujours dans certaine condition.

Exemple, certe execife mais bon : Si il y'avait eu un assassinat d'Hitler, la personne aurait ete pardonne :)

C'est peut-être excessif, mais tu relève l'idée d'imposer la peine de mort pour certains cas.

Je n'irais pas plus loin discuter sérieusement ça me fais mal à la tête :p.

Par LooSHA le 11/11/2002 à 23:53:32 (#2540048)

Provient du message de Magnarrok
Une Tartiflette sans Oignons ! C'est IMPARDONNABLE !! :enerve:

:bouffon:

Un type qui se pointe à une soirée costumée sans costume alors qu'on l'a prévenu un mois avant, c'est tout aussi impardonnable ;)

Par Magnarrok le 11/11/2002 à 23:54:15 (#2540054)

Gniagniagnia :p

Par Shrogran Datara le 12/11/2002 à 0:17:28 (#2540256)

Y a quand même des gens qui se posent de droles de questions, tout seul...

Par Ambla Shezar le 12/11/2002 à 0:20:36 (#2540285)

Provient du message de Shrogran Datara
Y a quand même des gens qui se posent de droles de questions, tout seul...

Je pense plutôt que c'est un prof qui lui a posé cette question ... :rolleyes: J'en suis sûr en fait.
Pas bête de solliciter la participation de masses de personnes, ton boulot avancera plus vite, mais quand tu seras seul devant ta copie à un exam, plus dure sera la chute, l'ami.
;)

Par Kelem Khâl La'Ri le 12/11/2002 à 0:48:25 (#2540542)

Le pardon est-il une denrée que nous devrions quantifier ???

Par Ex_Banjo le 12/11/2002 à 1:22:17 (#2540777)

Ben le truc de croire que l'on pouvait sauver quelqu'un qui s'est suicidé, selon moi c'est de la belle connerie. Oui bon sur le moment on ressent tous d'afferux remort, on se dit qu'on aurait pu faire bien plus mais... réellement lui sauver la vie? Je crois pas. Dans notre égocentrisme, on pense que l'on aurait vraiment pu faire la différence mais il y a un peu plus de facteurs en jeu que ça.

Mais bon c'est du cas par cas ton truc. Soit moins vague(sans fautes) et l'on pourra t'en dira beaucoup plus.

citation :Certains trouvent que tromper son mari / sa femme est impardonnable, d'autres s'en foutent.

Ouais c probable. mais une vrai trahison est-elle pardonnable. Je veux dir vraiment trahir une personne proche.

Euh je sais pas mais je trouve que c'est une vrai trahison moi, et que ça touche quelqu'un de proche, en l'occurence sa compagne(ou son compagnon). :doute:

Par Xeen le 12/11/2002 à 2:18:26 (#2541070)

Qu'est ce qui est impardonnable ?
Je dirais rien...
Désolée. L'habitude de donner une seconde chance.

Mais le pardon n'implique pas l'oubli.

Je n'oublie pas la shoa, mais en analysant la vie de Hitler, je pourrais *peut-être* lui pardonner (très très difficile cependant)...
umh. Je sens que je vais me faire des amis sur ce coup là.
Euh je tiens à préciser que je suis agnostique, pas la peine de me traiter de mère thérésa.

Par Scany Jad le 12/11/2002 à 6:37:47 (#2541492)

Ben parlons d'exemple vecu :

J'ai 2 enfants et justement 2 exemples qui font que justement il y a le pardonnable et l'impardonnable :

J'ai une fille :

Sa mere a tout fais pour avoir cette enfant a mon insu , enfin la petiote est née , je l'ai reconnue puis 1 mois qu'elle est née , sa mère m'a dit , j'ai eu ce que je voulais , au revoir , en me trainant au tribunal pour la pention alimentaire ect ... a une fois appeller les flics ( alors que j'avais la petite ) en disant que je l'avais kidbappée ( j'etais en visite a l'amiable , on s'etais telephoner et c'etais au moment de l'affaire de Dutroux ) donc les flics ont pas rigoler , les combis ont debarquer chez moi ect ... je vous laisse imaginer la suite ...

Elle m'a empecher de voir ma fille pendant pres de 4 en demenageant regulierment loin , changeant de telephone ect ... ( j'ai rater tout la vie de ma fille quand elle etais bébé et ses premiers pas ect ... ) mais depuis 6 mois elle se rattrape , je la vois tous les 15 jours et je peus l'avoir quand je veus ...

Bon je vais dire que malgrer toute les crasses qu'elle m'a fais , j'ai reussi a lui pardonner , mais pas a oublier , je me mefie continuellement et je fais toujours attention

Voici l'impardonnable a propos de mon fils :

Je suis avec une autre fille , et elle fais un enfant dans le dos ... on se separe le temps de sa grossesse ( mais j'etais pas au courant ) elle voulais jamais me voir ect ... puis a 2 mois de sa grossesse , on se remet ensemble et la elle me le dit qu'elle est enceinte ...

Bon je me remet avec , mais son petit jeux consistais a me pomper tout le pognon en pretextant le petit ...

Une fois le petit né , meme topo que la première ( veridique ) j'ai eu ce que je voulais , plus besoin de toi , au revoir .... je voulais reconnaitre le petit , elle a pas voulu ... elle sais barrer je sais pas ou ... et le pire refuse de me montrer le petit ( j'ai vu que des photo grace a sa soeur qui est la soeur de mon collegue avec qui je fais des soirées ) donc j'ai jamais vu mon fils sauf 3 x , les jours de visite a la materniter ... et qui plus est elle sais remis avec un gars a qui elle a demander de le reconnaitre .. ce qu'il a fais ...

Et ca je peut te dire que c'est impardonnable de sa part ... et que la rage et la haine sont la ... je ne saurais jamais lui pardonner

Et si il faut faire la pute ( desoler du mot ) aupres d'elle ( ce qui veut dire: dire amen a tout et a la limite ramper ) pour voir mon fils , je le ferai , mais une fois que mon fils aura ses 18 ans , ca se payera tres , mais tres tres cher ..

Jamais je lui pardonnerais et je ne saurai pas tandis que pour la premiere j'ai su pardonner , mais je em mefie encore ...

Desoelr d'avoir deballer ma vie , mais je trouvais que cela etais 2 beau exemples et oui je sais j'ai vraiment pas de chance , j'attire toujours les cas ...

Par Jim Raynor le 12/11/2002 à 6:58:42 (#2541526)

Je vois que personne n'as vraiment compri pkoi g créer ce post. Dans le fond c pas trop grave. Mais personne n'as vraiment su repondre non plus. Ce n'est donc pas la peine de continuer a discuter. Je vous remercie tous quand meme pour vos reponce elle m'aiderons peut-etre.

PS: C pas un prof qui ma posé cette question. C moi apres une experience....

Par Scany Jad le 12/11/2002 à 7:24:44 (#2541582)

Le probleme ta question est fort vaste , tu demande queque chose dont chaque personne a sa version differente ...

Une chose peut etre pardonnable pour quelqu'un qui pour une autre etre impardonnable ...

Chacun sa vision du sujet et tu n'arrivera jamais a un pied d'egaliter sur le pardonnable et impardonnable ...

Sinon recommence ta question plus clairement , car alors j'ai pas bien compris

Par noar le 12/11/2002 à 8:59:57 (#2541840)

moi je pardonne pour l'orthographe, donc tu risques rien jim ^^

par contre pour moi ce qui est impardonnable cest de toucher a ceux que j'aime ^^

Par Lilandrea le 12/11/2002 à 9:02:06 (#2541846)

Je dirai plutot qu'il veut dire :
que peut on se pardonner à soi meme et que ne peut on pas ?
C'est ca Jim?

Par Roi le 12/11/2002 à 9:06:37 (#2541863)

Pour moi faire plein de fautes d'orthographe c'est impardonnable. A chaque fois j'ai envie de dire: "Est-ce que t'es sûr que ce mot s'écrit comme ça ? "

Par Ask le 12/11/2002 à 9:25:36 (#2541919)

de boir pour boir et oublier les probs est kelke chose de mal. Aussi que de traïllire les gens qu'on aime n'est pas pardonnable. Et ensuite le suicide n'est pas kelke chose de pardonnable car c fuire aux probleme (mais il peux y avoir des circonstances). Et enfin (mais c encore entrain d'etre debatue) laisser mourire quelqu'1 alors qu'on pouvais la guarder en vie.

Pour toi peut etre.

Ta question n'est pas seulement vague comme le dit Scany Jad, elle est quasi inutile, qui pourrait en effet te donner une reponse universelle sur un concept faisant appel a un jugement personel?

Ask For More.

Par Shrogran Datara le 12/11/2002 à 10:05:23 (#2542069)

j'en rajoute un

pour moi, l'adultère est impardonnable

même si je pardonnerais tout à ma bien aimée...

mais en général :D

Par SombreFeu le 12/11/2002 à 11:18:43 (#2542571)

Bon...premierement pardonner sert-il a quelque chose?
Cela changera t-il le cours des evenement? non
Possede t-on le pouvoir de changer le fil des evenement? non
Donc vu que le pardon ne possede pas un but autre que satisfaire son propre egoîsme (comprennez par cela une satisfaction personnel/ se donné un bon role: celui de juge supreme) il est inutile de debattre sur ce qui est pardonnable ou non.

Rien ne pouvait/peut/pourra changer le fil des evenement et meme si vous ne comprenez pas la façon d'agir de quelqun sachez qu'il existe un long cheminement qui lui a fait arrivé a ce qu'il est.
Meme le pire des salot etait un enfant innocent, et c'est son environement (condition de vie,education,famille...) qui a forgé sa personnalité: donc qui est a blamé, qui est impardonnable, qui est le fautif?
Le salot? les parent? les homme en générals? la vie? l'univers?
ou simplement n'avons nous pas la capacité de juger car nous ne comprenons jammais toute les cause profonde qui ont diriger notre univers vers ce qui est apresent ?
Je vous laisse medité la dessus.:maboule:

Par Ask le 12/11/2002 à 11:21:15 (#2542595)

Rien ne pouvait/peut/pourra changer le fil des evenement

Tu plaisantes?:doute:

Tu sous-entends que le destin est ecrit? :doute:

Par SombreFeu le 12/11/2002 à 18:54:49 (#2546411)

Exactement
La matiere ne peut prendre qu'une forme a la fois et est regit par un ensemble de regle intangible, il en resulte un espace temp unique (il est pas possible d'avoir 2 dimentions parrallele, avec des choix que l'on a pris autrement), ce qui amène un point de vue fataliste (ce que tu appele le destin:) )

Par Jim Raynor le 12/11/2002 à 19:39:11 (#2546787)

J'aime pas ce mot : le destin.

Par Ask le 12/11/2002 à 19:40:39 (#2546803)

Si je decide d'eteindre mon PC, d'aller faire un tour , de kidnapper un gamin (L'exemple bizarre quand meme) et de le jeter dans une riviere, je crois que j'aurais une inffluence sur les evenements plus importante que les lois de la matiere et de ton espace-temps.

T'es bizarre de croire c'que tu dis quand meme:doute:

Par Emvé Anovel le 12/11/2002 à 19:48:07 (#2546865)

Provient du message de SombreFeu
Exactement
La matiere ne peut prendre qu'une forme a la fois et est regit par un ensemble de regle intangible, il en resulte un espace temp unique (il est pas possible d'avoir 2 dimentions parrallele, avec des choix que l'on a pris autrement), ce qui amène un point de vue fataliste (ce que tu appele le destin:) )

j'ai toujours trouvé le mouvement brownien très régulier et prévisible :D

Par Jim Raynor le 12/11/2002 à 20:26:55 (#2547187)

Comment puis-je fermer ce post?

Par Emvé Anovel le 12/11/2002 à 20:28:59 (#2547211)

Tu ne peux pas, seul le modérateur du forum le peut.

Par Schoumy le 12/11/2002 à 20:29:01 (#2547213)

Provient du message de Jim Raynor
J'aime pas ce mot : le destin.

Je ne parles que pour moi

Mais j'entend par destin tous ce qui fait une vie, c'est a dire le bien et le mal et que tu subis et que tu ne controles pas.

Le destin est ce qu'il est, mais il n'est rien par rapport a ce que peux accomplir la volonté d'un homme.

Je sais ce que tu vis Raynor, parce que meme si je n'ai pas vecu t'es experiences, je suis perdu dans le meme monde que toi ...

Par Syrus Brinlaw le 12/11/2002 à 20:57:53 (#2547449)

Bravo Jim tu a créer un monstre..... :D Ce post tu ne le contrôle plus et je trouve ca genial, c'est bien de se poser des questions :).

En y repenssant je tend a penser que la notion de "pardon" ne veut rien dire c'est comme le "bien" et le "mal". Il y a des gens sur une terre hyper complexe qui evoluent differement quoiqu'ils fassent, ce sera toujours queeque chose de propre aux hommes, humainement possible....Y'a pas de choses "inhumaines" y'a juste des actions qui nuisent a certaines personnes faites involontairement, par hasard, pour un bien être personnel...
On pourra jamais dressé un tableau bien/mal, pardonnable/inpardonnable...
Ce choix appartient a chacun, mais j'insiste, au fond pardonner qqc de mal ne veut rien dire....on accepte, on oublie, bref on se demerde dans ce putain de monde (desolé c vulgaire mais c bien choisit ^^) ultra complexe peuplé d'un max de personnes differentes....

C'est un point de vue qui se defend je pense....desolé c une vision du monde un peu morne.

Par Kelem Khâl La'Ri le 12/11/2002 à 21:00:20 (#2547472)

Provient du message de SombreFeu
La matiere ne peut prendre qu'une forme a la fois et est regit par un ensemble de regles intangibles, il en resulte un espace temp unique (il est pas possible d'avoir 2 dimentions parrallele, avec des choix que l'on a pris autrement), ce qui amène un point de vue fataliste (ce que tu appele le destin:) )

Et bien... heureusement que Galilée, Newton, Einstein et d'autres grandes personnalités ne pensaient pas pareil :rolleyes:.

Par Schoumy le 12/11/2002 à 21:07:58 (#2547527)

Provient du message de Syrus Brinlaw
C'est un point de vue qui se defend je pense....desolé c une vision du monde un peu morne.

Tu vis dans le meme que nous, t'inquiete pas

Par Lwevin Myan le 12/11/2002 à 21:37:26 (#2547715)

Provient du message de Xeen
Qu'est ce qui est impardonnable ?
Je dirais rien...
Désolée. L'habitude de donner une seconde chance.

Mais le pardon n'implique pas l'oubli.

Je n'oublie pas la shoa, mais en analysant la vie de Hitler, je pourrais *peut-être* lui pardonner (très très difficile cependant)...
umh. Je sens que je vais me faire des amis sur ce coup là.

Je suis entièrement d'accord avec toi.
Il est bien trop facile de juger une personne de son fauteuil.

En ce qui concerne Hitler, je recommande deux oeuvres :
- une nouvelle de Dino Buzzati, intitulée Pauvre petit garçon
- un film (assez rigolo, au demeurant, si on apprécie l'humour noir) dont... je me rappelle plus du titre :) Film de 94-95, traitant d'une bande d'amis qui se posent la question de ce qui se serait passé si en remontant le temps, on pouvait tuer Hitler. Passant à l'acte, ils invitent des personnes de mentalité douteuse (du prêtre intégriste à un camionneur nazillon) lors d'un repas pour les assassiner.

Par Jim Raynor le 12/11/2002 à 21:37:52 (#2547719)

Je trouve que finalement ce poste ne tourne pas trop mal. Bienque je n'ai pas encore trouver la reponce a ma question (car je pence que tlm a fini pas comprendre pkoi g creer ce poste (et ceux qui n'ont pas compri n'ont pas besoin de comprendre)) mais il me semble qu'il va falloir que je trouve autre chose qu'une reponce quelque chose de plus dificile encore a trouver et de plus rare. Du courage pour continuer. Je remercie encore une fois tlm.

Par Lwevin Myan le 12/11/2002 à 22:27:20 (#2548040)

Provient du message de Syrus Brinlaw
En y repenssant je tend a penser que la notion de "pardon" ne veut rien dire c'est comme le "bien" et le "mal". Il y a des gens sur une terre hyper complexe qui evoluent differement quoiqu'ils fassent, ce sera toujours queeque chose de propre aux hommes, humainement possible....Y'a pas de choses "inhumaines" y'a juste des actions qui nuisent a certaines personnes faites involontairement, par hasard, pour un bien être personnel...
On pourra jamais dressé un tableau bien/mal, pardonnable/inpardonnable...
Ce choix appartient a chacun, mais j'insiste, au fond pardonner qqc de mal ne veut rien dire....on accepte, on oublie, bref on se demerde dans ce putain de monde (desolé c vulgaire mais c bien choisit ^^) ultra complexe peuplé d'un max de personnes differentes....

C'est un point de vue qui se defend je pense....desolé c une vision du monde un peu morne.

Un peu morne ? :confus:
Je n'ai pas dû comprendre le post, ou alors, nous n'avons pas la même définition de morne.
Le monde que tu décris implique l'absence de manichéisme, l'absence d'une objectivité totale et inhumaine, la présence de différences entre deux êtres.

Bref, il introduit la liberté de penser.

Par Syrus Brinlaw le 13/11/2002 à 15:14:49 (#2552681)

:lit: *relit son dico* Si si....."morne", triste, morose....C'est plutot rassurant (et facile) de penser qu'il y a des gentils et des mechants avec lesquels on essaie de statuer sur un "pardon" eventuel... Ce post explose cette idée.

Bon bah si vous l'avez lu je suis content, je vous demande pas d'y adherer (je suis pas sur d etre capable d appliquer ca moi meme ds tout les cas)...

Par Panda Mc Keen le 13/11/2002 à 15:32:27 (#2552829)

Ce qui pardonnable ou non dépend de ta percepetion des choses et de la maniére dont tu le ressens. Comme nous avons tous une sensibilité differente et semblable à la fois, i a des choses qui nous semblent pardonnables à nous et pas a d'autres.

Le pardon s'accomode avec l'oubli du préjudice creé et quand on est trop marqué, l'oubli est difficile ce qui implique que le pardon l'est aussi.

Au dela, de ce qu'on eprouve, il y a la raison, elle intervient sur le choix de pardonner ou pas. Donc, il est question d'evaluer si telle ou telle chose est pardonnable ou pas en se mettant par exemple à la place de la personne qui a commis ce préjudice.

D'une maniere generale, j'essaie de ne pas juger les gens mais simplement d'accepter ce qu'ils sont et ensuite je decide si je les frequente ou pas, cela passe par la comprehension de l'autre. Bien sur, il est des cas ou cela est impossible, je me mets donc à l'ecazrt pour eviter d'avoir à pardonner plus tard.

Par SombreFeu le 13/11/2002 à 18:52:00 (#2554568)

Si je decide d'eteindre mon PC, d'aller faire un tour , de kidnapper un gamin (L'exemple bizarre quand meme) et de le jeter dans une riviere, je crois que j'aurais une inffluence sur les evenements plus importante que les lois de la matiere et de ton espace-temps.

Deja les les SI conditionnel sont a utilisé a des looonnngue pincette parce que on peut tout dire avec des SI (je peut dire que je te casserai la gueule si j'etait plus fort ,mais le fait est que je suis pas plus fort , donc cela montre que ma phrase ne possede pas de sens dans le monde réel :merci: )
Ce que j'ai voulue dire c'est que l'homme possede plusieurs choix en puissance mais un seul en acte, cela entraine que si tu repasserai en boucle 3X le meme moment, tu ferai 3X la meme chose...L'illusion est de penser qu'on aurrai pu choisir autre chose dans le passé (mais cette position n'est pas tenable car l'on a forcement oublier dans quelle condition d"esprit c'est effectuer le choix.)
Il ne faut pas pensé non plus que ce qui n'est pas Humainement possible n'existe pas, je donnerai un exemple:
Le hasard.
Certain d'entre vous me diront que le hasard existe, en effet par exemple, il est impossible de predire quel boule tombera au prochain tirage de loto.C'EST FAUX.Il est possible de predire quelle sont les boule qui tombera au loto, il suffit de calculé les trajectoire de chaque boule, leur poid respectif à l'atome pres, ect... et le tour est joué....ok c'est pas humainement possible mais cinetiquement oui.Ce qui prouvre que le hasard n'existe pas, a pars pour l'homme (qui ,le compte de son ignorance, mets tout les phenomene qu'il semble aleatoire (car il n'arrive pas a en trouver la cause) dans la categorie du hazard...)

Et bien... heureusement que Galilée, Newton, Einstein et d'autres grandes personnalités ne pensaient pas pareil .

Heu...ils pensaient pareil que moi:D , affirmer qu'il nexiste pas de règles intengible c'est dire qu'il exite un règle qui dit qu'il n'existe pas de regle intengible donc tu est en contradition:rasta:
C'est comme le paradoxe du gars qui doute de tout:
S'il doute de tout, c'est qu'il doute du doute et donc il ne doute pas:D
Le fait meme de dire que l'univers n'est regit par aucune lois intengible est un loi en soi.

Autre question? :)

Par Emvé Anovel le 13/11/2002 à 20:02:22 (#2555330)

Heu...ils pensaient pareil que moi , affirmer qu'il nexiste pas de règles intengible c'est dire qu'il exite un règle qui dit qu'il n'existe pas de regle intengible donc tu est en contradition
C'est comme le paradoxe du gars qui doute de tout:
S'il doute de tout, c'est qu'il doute du doute et donc il ne doute pas
Le fait meme de dire que l'univers n'est regit par aucune lois intengible est un loi en soi.

c'est faux

y en a qui disent qu'il ya des lois

d'autres qui disent qu'il y a absence de loi

faudra que tu m'expliques en quoi non-loi = loi parce que là...

d'ailleurs on notera que tu as éludé le mouvement brownien :D.

Par Lwevin Myan le 13/11/2002 à 21:54:07 (#2556547)

Provient du message de SombreFeu
Certain d'entre vous me diront que le hasard existe, en effet par exemple, il est impossible de predire quel boule tombera au prochain tirage de loto.C'EST FAUX.Il est possible de predire quelle sont les boule qui tombera au loto, il suffit de calculé les trajectoire de chaque boule, leur poid respectif à l'atome pres, ect... et le tour est joué....ok c'est pas humainement possible mais cinetiquement oui.

Non.
Les lois classiques de mécanique ne s'appliquent plus à l'échelle atomique.
Et si tu arrives à faire le lien entre la mécanique quantique et la mécanique newtonienne, tu n'as même pas à concourir pour les 10 prochains prix Nobel : tu les as d'office.
Si tu prends un groupe d'atomes donnés, et une dynamique donnée, il est *impossible* de connaître la trajectoire des atomes.

Tu oublies de plus allégrement le principe d'Heisenberg qui t'interdit de connaître à la fois la position et la vitesse d'un objet. La différence est insignifiante pour un objet de taille humaine, elle l'est beaucoup moins pour un objet atomique ou sub-atomique.

Au passage, je n'ai pas trop compris pourquoi tu as dérivé là-dessus. Je suis plus ou moins d'accord avec toi sur le fond (quoique je ne suis pas aussi catégorique que toi, je doute de tout :D), mais on ne parle pas de refaire le passé.
Pardonner, ce n'est pas du tout ça, c'est au contraire accepter le passé tel qu'il est.

Par Kelem Khâl La'Ri le 13/11/2002 à 22:16:31 (#2556702)

Provient du message de SombreFeu
Heu...ils pensaient pareil que moi,

Oh, et bien je suis flatté de connaitre un des plus grands esprits du siècle alors :rolleyes: ...

Provient du message de SombreFeu
affirmer qu'il nexiste pas de règles intengible c'est dire qu'il exite un règle qui dit qu'il n'existe pas de regle intengible donc tu est en contradition
C'est comme le paradoxe du gars qui doute de tout:
S'il doute de tout, c'est qu'il doute du doute et donc il ne doute pas
Le fait meme de dire que l'univers n'est regit par aucune lois intengible est un loi en soi.

Ai-je affirmé une telle loi ? Si tu relis ce que j'ai dit, tu verras que non, donc je t'en prie, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit :p. Je ne suis pas qualifié pour savoir s'il existe ou non des lois intengibles dans l'univers, je ne ferais donc pas une telle affirmation. Par contre, lorsqu'un Homme pretend qu'il existe des lois intengibles à l'aulne des connaissances actuelles que nous avons sur les mécanismes de l'Univers, là j'emets des doutes ...

Provient du message de Emvé Anovel
d'ailleurs on notera que tu as éludé le mouvement brownien :D.

Si tu le souhaites, je connais très bien des specialistes des serpents Browniens :rolleyes: :D.

Par SombreFeu le 14/11/2002 à 22:17:20 (#2564402)

Oh, et bien je suis flatté de connaitre un des plus grands esprits du siècle alors ...

Je ne voulait pas te vexer ni manquer de modestie, je pense que tu m'a simplement mal compris (ou je me suis mal exprimer:D ): quand je dit qu'ils pensent pareil que moi je veut dire qu'ils pensent la meme idée que moi (une idée est universelle, elle n'a pas d'auteur) donc dire qu'il pensent pareil que moi ou que je pense pareil qu'eux , c'est strictement identique non? Et je ne voie vraiment pas l'utilité d'utilisé l'ironie contre moi , gardons notre sang froid voyons :aide:

Et bien... heureusement que Galilée, Newton, Einstein et d'autres grandes personnalités ne pensaient pas pareil .

Ai-je affirmé une telle loi ? Si tu relis ce que j'ai dit, tu verras que non, donc je t'en prie, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit . Je ne suis pas qualifié pour savoir s'il existe ou non des lois intengibles dans l'univers, je ne ferais donc pas une telle affirmation.

Si tu n'affirme pas le contraire de ma theorie et que tu ne te dit pas assez qualifié pour savoir s'il existe ou non des lois intengibles dans l'univers alors pourquoi tu dit qu' HEUREUSEMENT Galilée, Newton, Einstein et d'autres grandes personnalités ne pensaient pas pareil que moi? que doit-je y comprendre?

Le fait meme de dire que l'univers n'est regit par aucune lois intengible est un loi en soi.

c'est faux: y en a qui disent qu'il ya des lois, d'autres qui disent qu'il y a absence de loi

Tu ne prouvra pas que quelq'un a tord simplement parce qu'un autre dit autre chose car ce qu'il dit est peut etre faux (c'est comme si je disait 2+2=4 et que tu me repond faux car: yan a qui disent que ca fait 4 et dautre qui disent que ca fait 5)

faudra que tu m'expliques en quoi non-loi = loi parce que là...

"non-loi" "loi"
"Dire qu'il n'existe pas de loi" "une loi"

-La regle qui dit: "il nexiste pas de loi" est une loi
-Dire qu'il nexiste pas de loi intengible suppose qu'il existe une loi qui dit: "il n'existe pas de loi intengible" mais cela est en contradition avec la supposition de depart donc elle est fausse.
-Il exite donc au moins une regle integible dans l'univers qui dirige celle qui sont tengible

svp dite moi que au moin qu'une personne m'a compris!!:sanglote:

Les lois classiques de mécanique ne s'appliquent plus à l'échelle atomique.Et si tu arrives à faire le lien entre la mécanique quantique et la mécanique newtonienne, tu n'as même pas à concourir pour les 10 prochains prix Nobel : tu les as d'office.Si tu prends un groupe d'atomes donnés, et une dynamique donnée, il est *impossible* de connaître la trajectoire des atomes.

Exact, jai donné un mauvaise demarche de calcul (je pensait que la marge d'exactitude jouait beaucoup au niveau de particule elementaire relativement petite (electron, photon,..), mais si tu me dit quelle est aussi importante au niv d'un groupe d'atome je veux bien le croire meme si dans le cas du loto je pense que c'est encore faisable) c'est pour cela que je dit qu'il nest pas humainement possible de calculer certaine chose car les lois definit actuellement par l'homme nous laisse l'ambiguité du hasard (mais la nouvelle theorie, dite des "super corde" devrait "a se qu'il parait" pouvoir enfin liée la mécanique quantique et la mécanique newtonienne, et regler le compte à beaucoup d'absurdité)

Tu oublies de plus allégrement le principe d'Heisenberg qui t'interdit de connaître à la fois la position et la vitesse d'un objet

Je ne pensait pas que ce principe intervenait de facon quantifiable à l'exemple de mes boules (de loto bien sur:rolleyes: ); en faite ce principe permet de connaître la position et la vitesse d'un objet en meme temp, mais avec une precision inversement proportionnel a l'autre: quand on mesure precisement une valeur, l'autre devient forcement imprecise.:maboule:



Bon apresent retournons au sujet:

Au passage, je n'ai pas trop compris pourquoi tu as dérivé là-dessus. Je suis plus ou moins d'accord avec toi sur le fond (quoique je ne suis pas aussi catégorique que toi, je doute de tout ), mais on ne parle pas de refaire le passé.

Pardonner, ce n'est pas du tout ça, c'est au contraire accepter le passé tel qu'il est.

Il devient facile d'accepter le passer quand on sait qu'on peut pas le refaire:)
Pour la derrive, j'ai seulement voulue expliquer mes point de vue qui ne semblai pas claire pour chaqun et c'est fou a quelle rythme on peut deriver en si peut de temp :p ça en fait pas moin un sujet interressant (HS mais interresant;) )

Par Emvé Anovel le 14/11/2002 à 22:22:32 (#2564452)

je me corrige

je dis qu'il n'existe pas de lois précises et déterminé dans le sens où tu l'entends

donc ce n'est pas de non-loi dont on parle mais de 2 types de lois...

Par Lwevin Myan le 14/11/2002 à 23:26:56 (#2564962)

Provient du message de SombreFeu
Si tu n'affirme pas le contraire de ma theorie et que tu ne te dit pas assez qualifié pour savoir s'il existe ou non des lois intengibles dans l'univers alors pourquoi tu dit qu' HEUREUSEMENT Galilée, Newton, Einstein et d'autres grandes personnalités ne pensaient pas pareil que moi? que doit-je y comprendre?

Ils ne pensaient pas pareil dans le sens où ils n'affirmaient sûrement pas de manière catégorique "Il y a des lois intangibles dans l'univers".

Cela ne les a pas empêchés de découvrir des lois qui jusqu'à présent se sont révélées juste, aux approximations près (on pouvait difficilement demander à Newton de sortir des lois sur le monde atomique, il avait pas la science infuse, juste du génie)

Tu ne prouvra pas que quelq'un a tord simplement parce qu'un autre dit autre chose car ce qu'il dit est peut etre faux (c'est comme si je disait 2+2=4 et que tu me repond faux car: yan a qui disent que ca fait 4 et dautre qui disent que ca fait 5)

5, ca m'étonnerait beaucoup :)
Par ailleurs, tout dépend des "autres". A priori, ce sont des personnes plus compétentes que nous, donc à l'opinion plus "valable".
Alors que j'ai beau me creuser la tête, je vois pas comment 2+2=5 (avec la signification usuelle de 2, +, = et 5, s'entend).

"non-loi" "loi"
"Dire qu'il n'existe pas de loi" "une loi"

-La regle qui dit: "il nexiste pas de loi" est une loi
-Dire qu'il nexiste pas de loi intengible suppose qu'il existe une loi qui dit: "il n'existe pas de loi intengible" mais cela est en contradition avec la supposition de depart donc elle est fausse.
-Il exite donc au moins une regle integible dans l'univers qui dirige celle qui sont tengible

svp dite moi que au moin qu'une personne m'a compris!!:sanglote:

J'ai compris :D
Je suis même d'accord avec toi.
Mais tu prouves simplement que l'Univers est régi par au moins une loi.
En fait, si tu veux aborder ton argument d'un point de vue logique, tu pourrais la rédiger en :
1) Pour tout phénomène (ou quelque soit le phénomène), ce phénomène est régi par au moins une loi intangible.
La négation de cette phrase est :
2) Il existe au moins un phénomène qui ne soit par régi par une loi intangible.
Alors que tu sembles l'avoir traduit par :
3) Pour tout phénomène (ou quelque soit le phénomène), ce phénomène n'est pas régi par au moins une loi intangible.
Ce qui est un non-sens logique.
Le fait de nier l'existence d'un tout ne signifie pas que rien n'existe.
(Et si tu me sors que la proposition 2 est fausse également, je suis d'accord. Reste à prouver que c'est une antilogie, c'est à dire que cette proposition est fausse tout le temps, et tu auras prouvé que la proposition 1 est une tautologie. Pour l'instant, c'est une proposition dont personne ne veut vérifier la véracité).

Exact, jai donné un mauvaise demarche de calcul (je pensait que la marge d'exactitude jouait beaucoup au niveau de particule elementaire relativement petite (electron, photon,..), mais si tu me dit quelle est aussi importante au niv d'un groupe d'atome je veux bien le croire meme si dans le cas du loto je pense que c'est encore faisable) c'est pour cela que je dit qu'il nest pas humainement possible de calculer certaine chose car les lois definit actuellement par l'homme nous laisse l'ambiguité du hasard (mais la nouvelle theorie, dite des "super corde" devrait "a se qu'il parait" pouvoir enfin liée la mécanique quantique et la mécanique newtonienne, et regler le compte à beaucoup d'absurdité)

Bien que j'avoue être totalement largué par la théorie des super-cordes (je doute que beaucoup de personnes la comprennent, elle n'est d'ailleurs pas tout à fait complète, si je ne m'abuse), je doute qu'elle invalide le principe d'Heisenberg.
Je n'ai pas dit que la marge d'incertitude est importante au niveau atomique (mes connaissances en physique quantique étant un peu lointaines, et pas assez poussées).
Mais si tu admets que la marge d'erreur est importante à un endroit (et même simplement existe), cela implique qu'elle ne sera jamais nulle. Tu pourras la réduire, sans aucun doute, mais jamais l'annuler. Donc, tu pourras à la rigueur prédire un événement avec une probabilité de 99,99%, mais jamais de 100%.
Ce qui équivaut à dire que le hasard existe.

Je ne pensait pas que ce principe intervenait de facon quantifiable à l'exemple de mes boules (de loto bien sur:rolleyes: ); en faite ce principe permet de connaître la position et la vitesse d'un objet en meme temp, mais avec une precision inversement proportionnel a l'autre: quand on mesure precisement une valeur, l'autre devient forcement imprecise.:maboule:

Heu, oui, ce que j'ai dit quoi :confus: (en un peu plus précis, certes).
De plus, j'ai dit au contraire que l'impact est insignifiant sur tout objet macroscopique. Insignifiant pour nous. Mais pour nous, le hasard existe...

*coupe le peu de non-HS qu'il y avait encore ;)*

Par Kelem Khâl La'Ri le 14/11/2002 à 23:29:18 (#2564977)

Provient du message de SombreFeu
Si tu n'affirme pas le contraire de ma theorie et que tu ne te dit pas assez qualifié pour savoir s'il existe ou non des lois intengibles dans l'univers alors pourquoi tu dit qu' HEUREUSEMENT Galilée, Newton, Einstein et d'autres grandes personnalités ne pensaient pas pareil que moi? que doit-je y comprendre?

Je n'ai pas eu le bonheur de croiser tous ces individus en chair et en os, mais d'après les livres, si je prends l'exemple de Galilée, une grande majorité des personnes (religieux et scientifiques) etaient contre ses idées pour la bonne et simple raison qu'ils se basaient expressement sur un système de pensées intangible (Le Soleil tourne autour de la Terre et la Terre est plate en résumé). Donc, si Galilée n'avait pas pensé differement de ses compères et etait resté enfermé dans un carcan de règles strictes, je doute qu'il ait pu découvrir tout ce qui a fait de lui un génie. Au passage, Galilée a bel et bien failli être brulé vif pour ses pensées :p.

Provient du message de SombreFeu
-La regle qui dit: "il nexiste pas de loi" est une loi
-Dire qu'il nexiste pas de loi intengible suppose qu'il existe une loi qui dit: "il n'existe pas de loi intengible" mais cela est en contradition avec la supposition de depart donc elle est fausse.
-Il exite donc au moins une regle integible dans l'univers qui dirige celle qui sont tengible

svp dite moi que au moin qu'une personne m'a compris!!

* A compris *

Tu devrais jeter un oeil à un domaine qui s'appelle les Sciences Cognitives, et en particulier à un thème qui porte le doux nom de Méta-connaissance, tu y verrais ce qu'est une méta-règle, entre autres ... Ah, et encore en apparté, la logique de premier ordre n'est pas le seul type de logique qui existe :rolleyes:.

Provient du message de SombreFeu
(mais la nouvelle theorie, dite des "super corde" devrait "a se qu'il parait" pouvoir enfin liée la mécanique quantique et la mécanique newtonienne, et regler le compte à beaucoup d'absurdité)

Ouch... * Grogne * L'objectif de la théorie des Super-Cordes est d'unifier les quatres interactions fondamentales, ce qui revient à unifier la Relativité et la Mécanique Quantique ... C'est une théorie ni recente ni demontrée experimentalement (bien que beaucoup de personnes s'y interessent :)).

Je passe egalement sur la Théorie du Chaos et la sensibilité aux conditions initiales de tout système dynamique complexe ...

* A la flemme de se lancer dans un long discours * :rolleyes:.

* Se dit que le thread a quand meme sacrement dévié * :p.

Et si nous acceptions de pardonner chaotiquement ??? :monstre: :D.

Par Robin le Juste le 14/11/2002 à 23:36:19 (#2565018)

Provient du message de Kelem Khâl La'Ri


Je passe egalement sur la Théorie du Chaos et la sensibilité aux conditions initiales de tout système dynamique complexe ...

Kelem,ça te dirait de faire une bonne action?

Parce que j'ai un TPE à faire sur la théorie du chaos,et même après avoir lu le bouquin,j'ai rien capté :D (enfin j'ai compris les grandes lignes mais j'en comprends pas trop le vrai sens,et surtout je comprends pas bien sur quoi ils s'appuient pour faire une telle théorie).


Alors si ça te tente une petit (dis)cours....Enfin,je dis ça,moi,je dis rien :rolleyes: :p

Par Missmite le 14/11/2002 à 23:38:57 (#2565038)

Je dis qu'ecrire sur un forum ou on a le temps de corriger en etant aussi peu clair et en faisant autant de fautes par mots est impardonable.

arretez avec votre theorie du chaos ou je me mets a jouer mon role :maboule:

Par SombreFeu le 15/11/2002 à 11:14:43 (#2566889)

Alors si ça te tente une petit (dis)cours....Enfin,je dis ça,moi,je dis rien

Oué un ptit discours:D

*qui voudrai en savoir plus sur cette fameuse theorie du chaos*

Par Kelem Khâl La'Ri le 15/11/2002 à 12:03:41 (#2567242)

Provient du message de Robin le Juste
Alors si ça te tente une petit (dis)cours....Enfin,je dis ça,moi,je dis rien

Provient du message de SombreFeu
*qui voudrai en savoir plus sur cette fameuse theorie du chaos*

* Pousse legerement une table de la taverne et commence à installer un stand *

* Pose une affichette *

Accepte carte de crédit, euros, chèque, or, actions FT, scalps :rolleyes:.

Hmmm... * Est satisfait * :D.

Posez des questions précises de préférence, faire un résumé de cette Théorie demanderait des pages et des pages de discours, et là je n'ai pas spécialement la patience pour tout écrire :p ni pour faire des heures sup :rolleyes:, d'autant qu'il existe des bons bouquins pour se renseigner sur le sujet.

Par Dahna Lyhrel le 15/11/2002 à 14:56:15 (#2568611)

Pour en revenir à la question initiale, cela me semble être issu d'un vécu difficile.

Je ne sais pas si c'est toi qui est celui qui a "laissé " se suicider une amie alors que tu penses qu'il était possible de l'éviter, enfin, si ta préoccupation tourne autour de ça, tu vois les choses de travers.

.....

J'allais partir à développer tout ça, mais en fait, c'est bien trop long et trop complexe.

Saches simplement, que le suicide n'est jamais la faute d'une personne, mais tout un contexte et dispositions psychologiques qui amènent la personne à ce genre de comportement, et qu'on empêche pas quelqu'un de suicider, le suicide étant justement le seul acte que la personne considère être une maîtrise de sa vie.

Il faut savoir aussi, pour prendre un peu de recul si c'est effectivement cette question qui te tourmente, que le suicide des ados est loin d'être rare, il a été considéré comme l'un des problèmes de santé publique actuel prioritaire tant le phénomène augmente.

Désolée, si ce n'est pas ça que tu sous entendais dans ton post.

Sinon, pour Scany, désolée d'être brutale, mais les capotes ça existe.