[Jio / Vani]

Petit rappel des faits : En 1994 on apprend aux JT et dans les journaux que des Hutus armés de machettes ont décidé de massacrer des Tutsis pour "raisons éthniques". Au final, suivant les sources, on dénombre entre 1/2 et 3 millions de morts.

J'ai vu un reportage diffusé la semaine dernière sur france3 dans la nuit, sur le génocide rwandais. Je vous résume :

On y apprenait que la france était non seulement témoin du génocide commis par les hutus qui étaient à la tête du pays (mais ça on s'en doutaient, bien que tous les pays occidentaux aient prétendu qu'ils n'étaient pas au courant de ce qu'il se passait la bas de 90 à 94), mais surtout qu'ils étaient complices (voir commanditaires). Le reportage montrait qu'un mouvement populaire initié par des tutsis était un peu trop revendicatif et anti occidental. La france qui défendait son influence dans le pays aurait conseillé au gouvernement de réprimer "fermement" le mouvement populaire (il a un nom mais je ne m'en souviens plus). Mitterand a fait envoyer des militaires français sur place pour "défendre les ressortissants" (tiens ça rappelle des trucs ça). Dans les faits les militaires français ont établi des barrages filtrants sur toutes les routes du pays. Ils y arrêtaient de façon systématique tous les tutsis pour les remettre à la police. Comme la police et l'armée rwandaise étaient débordées, les français ont créé des camp militaires entraînement ou étaient envoyé les jeunes hutus. Ils y restaient quelques jours avant de ressortir gonflés à bloc, intégrés à l'armée rwandaise ou constitués en milices. Ainsi de 90 à 94 les effectifs de l'armée rwandaise sont passés de 20 000 hommes à 500 000 (je ne suis plus certain des chiffres mais c'est un truc du genre). Un colonel français spécialiste de la guérilla qui avait officié en Indochine et qui est connu pour avoir inventé le principe de "guerre totale" qui consiste à armer les population locales et à les inciter à combattre une autre population (pour des motifs ethniques/religieux/politique... au choix, c'était le cas des Mongs qui ont combattu pour la france en indochine puis aux coté des usa pdt la guerre du vietnam) a été nommé conseiller personnel du président rwandais. Au final il semblerait que ce soit lui qui ait dirigé le génocide et donc l'Elysée. La suite on la connait ... plusieurs millions de morts.

un dossier bient fait, avec de nombreux articles : http://www.afrik.com/dossier200.html

la page du site france3 consacrée au reportage dont je parle : http://programmes.france3.fr/6322739-fr.php (le reportage était bien fait regroupant pas mal de témoignages, de tutsis, de hutus, de militaires francais, de membres des gouvernement rwandais et francais de l'époque (vedrine) de médecins de médecins sans frontières, etc...)

Voilà... réactions bienvenues.

[Aloïsius]

Mon opinion sur ce sujet est que le FPR fait tout son possible pour rejeter sur la France le plus possible de choses afin de masquer sa propre implication, entre autre dans le déclenchement de la guerre civile et dans les massacres qu'il a commis au Congo. (et le résumé donné dans le post plus haut me semble très difficilement compatible avec la chronologie des faits, à savoir que l'armée française est arrivée, seule, à la fin du génocide...)
La thèse d'un génocide commandité par la France est complètement fumeuse AMHA, mais elle est bien pratique. C'est devenu une tradition des politiciens africains de rejeter sur l'occident les conséquences de leurs turpitudes.

Message supprimé par son auteur.

[Jio / Vani]

Citation :

Publié par Aloïsius

Mon opinion sur ce sujet est que le FPR fait tout son possible pour rejeter sur la France le plus possible de choses afin de masquer sa propre implication, entre autre dans le déclenchement de la guerre civile et dans les massacres qu'il a commis au Congo. (et le résumé donné dans le post plus haut me semble très difficilement compatible avec la chronologie des faits, à savoir que l'armée française est arrivée, seule, à la fin du génocide...)

Non, l'armée française était déjà présente sur place depuis plusieurs décennies (et c'est la stratégie française en afrique, d'avoir des troupes positionnées dans plusieurs pays). Et la présence a été renforcée à partir de 1990. Bien sûr ce n'est pas le discours officiel. De plus après l'assassinat du président rwandais, un gouvernement d'urgence a été formé, constitué d'Hutus extrémistes, et la France est le seul pays a avoir reconnu sa légitimité.

Citation :

La thèse d'un génocide commandité par la France est complètement fumeuse AMHA, mais elle est bien pratique. C'est devenu une tradition des politiciens africains de rejeter sur l'occident les conséquences de leurs turpitudes.

C'est pratique aussi pour la france de dire ça et de mettre les guerres sur le dos de différents ethniques millénaires. De plus les 3 auteurs/reporters du documentaires sont français et n'ont donc pas un intérêt particulier à faire porter le chapeau à la france.

[pooka]

Excusez-moi messieurs-dame, je n'apporte rien au moulin mais je me permets de vous donner un lien qui apportera de l'eau au votre : de plus vous n'aurez rien à lire, c'est de l'audio
(si ça peut vous intéresser bien entendu et si ça marche encore, cruche que je suis)

[St Thomas]

Petite pensée aux paras Belges...

[TIME NO HEROES]

Et alors?

[Prince Agrippa]

A mon humble avis, rien ne sert d'aller chercher des fantômes dans le placard français...

L'intervention française au Rwanda en 1994 s'est bornée à instaurer un périmètre de sécurité couvrant environ les deux tiers (de mémoire) de ce tout petit pays. Ils avaient ordre de protéger les populations civiles dans la zone, et ordre de n'intervenir sous aucun prétexte à l'extérieur de ce périmètre. Ce qui a donné naissance à l'image des milliers de Tutsis massacrés sous le nez des chars français. (il existe des photos assez éloquente sur ce sujet) Néanmoins, la thèse du complot de ce sujet (d'ailleurs dans les liens que tu donnes, les choses sont présentées avec plus de précautions) oublie plusieurs données fondamentales :

1 Chronologiquement, ta version doit être relativisée. Les massacres perpétrés par les Hutus extrémistes (une petite frange de la population, armée) à l'encontre des Tutsis ET des Hutus modérés a commencé plusieurs mois avant l'intervention française.

2 Les 800 000 victimes de la première vague génocidaire s'expliquent par des raisons d'ordre "ethnique". Les Tutsis ont été accusé de comploter contre le régime en place (ce qui n'est pas faux, les présidents rwandais et ougandais furent victimes d'un attentat à la veille du génocide, c'est la cause immédiate des massacres. De plus les "rebelles" Tutsis étaient à la tête d'une armée en Ouganda) et surtout d'avoir opprimé les Hutus pendant la colonisation belge.

Moins connu mais tout aussi grave, fut le massacre, par vengeance, de 300 000 civils Hutus dans l'enceinte même des camps de réfugiés dans l'ex-Zaire. Laurent-Désiré Kabila a permis aux "rebelles" de commettre ces exactions pour ensuite renverser Mobutu avec cette force armée !

Voilà, pour mettre en cause un Etat sur des choses aussi graves, il serait bon de ne pas omettre de citer certains "détails" qui changent la perspective de l'affaire...

Citation :

Un colonel français spécialiste de la guérilla qui avait officié en Indochine et qui est connu pour avoir inventé le principe de "guerre totale"

Le terme de guerre totale est utilisé depuis la première guerre mondiale, ce serait le général allemand Ludendorff qui en aurait la paternité...

Citation :

Non, l'armée française était déjà présente sur place depuis plusieurs décennies

Combien de soldats français au début du génocide ?

[Jio / Vani]

bien sûr, mon résumé, avec les lacunes qu'il contient, est beaucoup moins convaincant que le reportage original, lequel appuyait tout ce qui était avancé par des témoignages divers (civils, militaires, ong) , des documents officiels, des correspondances officieuses entre gouvernements, des documents vidéos, etc...

pour te répondre :

1) le reportage montrait et démontrait que cette version officielle est fausse, notamment en apportant la preuve de l'existence de camps d'entraînement militaire français, et en s'appuyant sur de multiples témoignages.

2) comme tu le dis toi même dans ta seconde phrase la cause est politique et non pas ethnique.

Pour les 2 remarques que tu fais ensuite j'ai pu me tromper car j'ai juste retransmis ce que j'avais retenu du reportage. Quant au chiffre il faudrait encore une fois se référer au reportage, je ne sais pas si une rediffusion est prévue.



... bref, je ne prétend pas que ces journalistes détiennent la vérité absolue sur ce qui s'est réellement passé là bas, je sais que ce genre de situation doit être infiniment plus complexe que ce qu'on peut imaginer, chaque action pouvant entrainer des conséquences à la fois bonnes et mauvaises. Mais je ne fais absolument pas confiance à l'Elysée pour nous dire la vérité. Mais si seulement 1/5ème de ce que j'ai pu voir dans le reportage s'avère juste, je trouve que ça ne vaut pas mieux que ce que font les etats-unis.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Prince Miltiade

Combien de soldats français au début du génocide ?

12 ou 13, mais ce sont des rambos qui ont massacré à la machette 800 000 tutsis discretos pendant la nuit... Du reste, c'est bien connu, radio mille collines était une sucursale de RFI.

Bon, question à nos amis complotistes (genre, les reporters de France3 sont français, c'est bien la preuve qu'ils ont raison... si d'autres journalistes, tout aussi français, avaient soutenu une thèse contraire, ils seraient accusés de partialité) : qu'est ce que la France aurait eu à gagner à organiser un génocide dans une ex-colonie belge, sachant que le pouvoir en place allait de toute manière être incapable de résister à l'avancé du FPR ? Trouvez moi un mobile un peu plus sérieux que "les rebelles étaient anti-occidentaux", parce que dans les faits, c'est totalement faux, ils ne sont pas plus anti-occidentaux que les hutus anti-tutsis, ils sont juste anti-hutus.

Mon opinion concernant la politique de la France (et de l'ONU) au Rwanda, c'est qu'elle a été particulièrement timorée et inefficace, puisque l'opération militaire n'est pas parvenu à empêcher la contagion des massacres et le dépeçage du Congo. SI vraiment la France avait voulu empêcher l'arrivée au pouvoir du FPR, il aurait été 1000 fois plus simple de donner un soutien militaire discret (c'est pas les jaguars qui manquent...) au gouvernement plutôt que de créer une crise humanitaire désastreuse d'ampleur régionale.

Bref, la thèse d'un complot génocidaire français ne tient pas la route, et il faudra d'autres arguments pour me convaincre.

[Ssaan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Bref, la thèse d'un complot génocidaire français ne tient pas la route, et il faudra d'autres arguments pour me convaincre.

J'ai la mémoire pas toujours vive donc corrige moi si je me trompe:
La Belgique et les Eu n'ont ils pas fait une déclaration du style "nous reconnaissons une part de responsabilité dans cette affaire " ?

Pourquoi serait il scandaleux de se poser la même question chez nous ?

[Aratorn]

Citation :

Publié par Canivo

que les techniques de brouillage étaient au point et qu'elle était au cœur du processus.

Parce qu'à ma connaissance, le brouillage volontaire des émissions radio d'un pays par un autre sur son territoire est assimilé à une déclaration de guerre.

Citation :

2 Les 800 000 victimes de la première vague génocidaire s'expliquent par des raisons d'ordre "ethnique"

La notion d'ethnie Hutu et Tutsi est un non sens. Il ne s'agit en aucun cas d'ethnies différentes, mais de "castes sociales" initialement. Un Hutu pouvait devenir Tutsi, et vice versa.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ssaan

J'ai la mémoire pas toujours vive donc corrige moi si je me trompe:
La Belgique et les Eu n'ont ils pas fait une déclaration du style "nous reconnaissons une part de responsabilité dans cette affaire " ?

Pourquoi serait il scandaleux de se poser la même question chez nous ?

Les belges (pour les EU, je ne sais pas) ont dit "nous sommes responsables parce que nous sommes restés sans rien faire face à ce qui se préparait. C'est évidement valable aussi pour la France. Mais il y a une grosse différence entre dire "la France a été scandaleusement indifférente" et "la France a organisé le génocide".

(On ne devrait jamais dire "la France" ou "la Belgique" du reste, mais le "gvt français" ou le "gvt belge").

Citation :

La notion d'ethnie Hutu et Tutsi est un non sens. Il ne s'agit en aucun cas d'ethnies différentes, mais de "castes sociales" initialement. Un Hutu pouvait devenir Tutsi, et vice versa.

Heu, oui et non, c'est plus compliqué je crois... Disons que "castes sociales" (en gros éleveurs tutsis VS agriculteurs hutus) recoupe aussi des clivages ethniques plus anciens (si je dis pas de bêtises les tutsis sont d'origine nilothique, les hutus seraient plutôt bantous, mais vu que l'histoire africaine est très mal connu...) qui avaient été renforcés par le colonisateur belge (on était alors en plein délire raciste pré-hitlérien, et les tutsis semblaient aux aux raciologues de l'époque être une race plus noble et évoluée que les hutus... Jusqu'au jour où ils ont manifesté une volonté d'indépendance, entrainant un changement complet d'attitude du pouvoir belge.

[Ssaan]

Ah j'ai trouvé quelques sources:

Citation :

Le 6 avril 2000, le Premier ministre belge Guy Verhofstadt assista à Kigali à la cérémonie commémorant le sixième anniversaire du génocide. Il saisit l’occasion de faire des excuses après six ans et «d’assumer la responsabilité de mon pays», d’après ce que l’on a appris par la suite «au nom de mon pays et de mon peuple, je demande pardon"

tiré de Wikipedia
Il y a des liens sur le rapport de la commission d'enquête du parlement Belge ainsi qu'un autre de l'onu si ça vous tente

[Ssaan]

Citation :

Publié par Aloïsius

Mais il y a une grosse différence entre dire "la France a été scandaleusement indifférente" et "la France a organisé le génocide".

Tout à fait d'accord avec toi sur ce point
Personnelement les critiques que j'avais entendues portaient plus sur le fait d'avoir soutenu les futur génocidaires jusqu'au dernier moment.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ssaan

Tout à fait d'accord avec toi sur ce point
Personnelement les critiques que j'avais entendues portaient plus sur le fait d'avoir soutenu les futur génocidaires jusqu'au dernier moment.

Il y avait des négociations, un processus de paix fumeux, au moment où le président a été dézingué dans son avion. La France a soutenu mollement le régime en place, comme d'hab, dirais-je en Afrique, jusqu'au dernier moment. En réalité, si on se souvient du contexte, Miterrand était à l'agonie, et Balladur préparait sa lutte épique contre Chirac. Le Ruanda, ils n'en avait rien à foutre, et la politique extérieure française était en pilotage automatique. Situation assez fréquente....