[Reis Tahlen]

Pour moi c'est parfaitement logique.

Il y a quelques temps Bush a voulu faire tomber la responsabilité des erreurs sur les anglais, en prétextant que c'est LEUR service qui a fournit des mauvaises informations. Bien évidemment, personne n'a demandé comment les services de renseignement américains pouvaient garder leur crédibilité en avouant, de fait, qu'ils ne vérifiaient pas les informations qu'on leur fournissait.

Maintenant, ça va être au tour des services de renseignement eux-même, suite logique de ce qui s'est déjà passé.

Bien évidemment, on oublie que la guerre avait été décidée bien avant que le rapport ne parvienne à la Maison Blanche. Il suffit de se souvenir des ultimatum de Bush, du rejet du rapport des Nations-Unies, des troupes déjà débarquées dans les pays voisins de l'Irak longtemps avant qu'on ne fasse savoir publiquement "qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak", etc.

Tout ça ne sauvera pas Bush. Les électeurs américains ne sont pas des cons, le prochain gouvernement U.S. sera démocrate. Un large tour d'horizon sur les forums U.S. qui débattent dessus, sans compter les actions de Moby et de Michael Moore qui rencontrent un énorme succès suffit pour s'en convaincre.

[Eowom Hagalazswunjo]

Certaines rumeurs sous entendraient que les États Unis posséderaient des armes de destruction massive.

[Acalon]

Citation :

Provient du message de Reis Tahlen
Tout ça ne sauvera pas Bush. Les électeurs américains ne sont pas des cons, le prochain gouvernement U.S. sera démocrate. Un large tour d'horizon sur les forums U.S. qui débattent dessus, sans compter les actions de Moby et de Michael Moore qui rencontrent un énorme succès suffit pour s'en convaincre.

Tu crois vraiment? Dans beaucoup de sondage, on donne l'écart à moins de 3 points (c just 8 mois avant). Personnellement, pour avoir été en amérique récemment, j'ai cru comprendre un sursaut de patriotisme la bas ... Mais il faut sasn doute voir dans ce patriotisme entre leur caractère parfois excessif et leur bulletin de vote, peut être plus réaliste.

Mais pour moi, la société américaine est très loin de la notre et les centres d'intérets ne sont vraiment pas les mêmes, les opinions politique et mondiaux n'ayant qu'une importance égocentrique et paternaliste.

moi je croise les doigts pour qu'on le revoit plus lui.

[Reis Tahlen]

Citation :

Provient du message de Acalon
Tu crois vraiment? Dans beaucoup de sondage, on donne l'écart à moins de 3 points (c just 8 mois avant). Personnellement, pour avoir été en amérique récemment, j'ai cru comprendre un sursaut de patriotisme la bas ... Mais il faut sasn doute voir dans ce patriotisme entre leur caractère parfois excessif et leur bulletin de vote, peut être plus réaliste.

Mais pour moi, la société américaine est très loin de la notre et les centres d'intérets ne sont vraiment pas les mêmes, les opinions politique et mondiaux n'ayant qu'une importance égocentrique et paternaliste.

moi je croise les doigts pour qu'on le revoit plus lui.

J'ai ma bouteille de prête pour le jour des élections U.S.

Si Bush passe encore, je crois que je vais pleurer. Sincèrement. Ce n'est pas une façon de parler.

[powleT]

S'il passe encore en faisait jouer les relations de son père, je brûle des voitures.

[Bads Boys ²]

Citation :

Provient du message de Eowom
Certaines rumeurs sous entendraient que les États Unis posséderaient des armes de destruction massive.

sage parole

[Kevin Kaldor]

Citation :

Provient du message de Samsagace
Je ne sais pas si dans ce cas là la CIA a bon dos car je ne fais pas partie des proches de Bush mais sacheque la CIA est un organe TRES indépendant et qu'il est de notoriété publique aux US depuis quleques affaires retentissantes comme le meurtre de Kennedy que la CIa a un fonctionnement qui lui est propre et peut très bien influencer un gouvernement "à l'insu de son plein gré". La commission d'enquête sur l'assassinat kennedy avait même découvert que la CIA faisait chanter de proches conseillers du gouvernement... Donc information qui peut être plausible surtout quand l'on connaît un peu la personnalité du directeur de cette agence.

C'est pour ces raisons... probablement... que l'ancien directeur a démissionné 3 mois après que Bush soit arrivé et ait commencé à parler de l'Irak... pour se faire remplacer par un proche de Bush père ?

C'est aussi probablement pour cela qu'il a dit que le rôle d'une agence de renseignement était de fournir un cliché de la situation internationale et non de chercher des informations ne corroborant qu'une seule vision/version d'un problème, genre par exemple, ne chercher que des preuves de l'existence d'arme de destruction massive fussent-elles fausses...

Il est avéré (un procès est même en cours), qu'il y aurait eux beaucoup de pressions dans ce sens. Rejeter la faute sur la CIA est une odieuse manière de tenter de dissimuler un fait... qu'il n'y avait aucune preuve.

Toute cette affaire est d'autant plus stupide que les américains avaient d'autres moyens de faire accepter ce conflit sans se réfugier dans des arguments fallacieux... Genre par exemple, en disant qu'ils voulaient libérer les irakiens d'un tyran auteur d'un génocide (qui lui est par contre avéré)...

Très honnètement, je trouve que toute cette affaire est stupide. Je pense également que toute "ordure" que fût l'ancien dictateur irakien, une action de ce type ne se justifiait pas, et que si on était déterminée à la mener, l'excuse choisie était la pire de toute.

Pourquoi avoir choisi de mentir à tout le monde en fabriquant un mensonge alors qu'en employant la vérité, ils auraient retiré à l'Europe une excuse pour refuser de voter la résolution... tout au plus de s'abstenir... C'est vraiment ridicule.

J'aimerais également rappeler que des éléments du Mossad (services secrets israéliens) et de la DST (services secrets français) ont alerté la CIA des risques d'une attaque terroriste sur le sol américain, un 2 septembre... 9 jours avant ceux ci. N'oubliez pas que les américains en matière de renseignements se basent uniquement sur la toute puissance de l'informatique, des satellites et de l'espionage électronique, en oubliant tout simpelment les méthodes d'infiltratio ndes réseaux, comme nous le pratiquons en Europe... Il y a longtemps qu'ils ont abandonné cette voie et pourtant ,c'est celle qui si elle est risquée, est pourtant et malgré tout celle qui fourni le plus de résultat.

Si les américains dans leur arrogance écoutaient un peu plus, ils pourraient éviter de faire de si grosses conneries.

[Peline]

Citation :

Bush a annoncé lundi la création d'une commission d'enquête indépendante ..

Tient c'est bizarre cela me rappelle un certain Jacques Chirac à propos de l'enquête sur le financement du RPR.

Ainsi quand un président veut masquer ses erreurs il crée" un truc "pour contrecarrer les enquêteurs.

Pas besoin d'aller aux USA pour voir ce genre de pratiques

[Lubrette]

Il faut aussi arreter sur la toute puissance de l'appareil de renseignement américain.
Je suis de l'avis que la CIA s'est trompée tout simplement.
L'agence a du parier sur une découverte providencielle d'agents chimiques lors de l'invasion elle même parce qu'elle n'avait pas véritablement de preuve concrète et qu'on ne pouvait pas arreter la machine de guerre américaine.<respire>

Comme dit plus haut, le reproche fait aux services américains depuis de longues années c'est qu'ils s'appuient trop sur leur puissance technologique et que le terrain ce n'est pas du tout leur truc.
La philosophie américaine est dans les moyens considérables à employer quitte à écouter la planète entière sans distinction de source. Elle manque beaucoup d'agent de terrain comme l'a révélé la dernière enquete commandé par le congrès.

Des services comme ceux des chinois, français, izraeliens ou russes sont au contraire très versé dans l'infiltration et le renseignement humain.

De ce point de vue, les américains auraient pu être démunis face à une entreprise d'intoxication de ses services pour renverser un gouvernement Irakien génant. Je parle clairement d'instrumentalisation de la machine de guerre par un état tier mais ce n'est pas si irrealiste que ça.
Israel l'a déja fait par le passé.
On peut aussi suspecter un lobby américain... bref malgrè sa légende, la CIA est épinglé encore une fois.