Provient du message de Aloïsius
Jusqu'à nouvel ordre, je pense que le rationalisme reste l'outil le plus efficace pour comprendre le monde. Et j'accorde plus de poids à Desmond qu'à Jack, n'ayant pas lu les ouvrages de ce dernier.
Si tu as raison, je te conseillerais de ne pas lire de posts sur JoL, car on y trouve plus souvent Jack que Desmond.
Ou alors, on echange plus que des citations d'avis autorisés. Personnellement, j'accorde autant d'attention à Saint Paul qu'à Aloïsius. Saint Paul a derrière lui les exegetes pour expliquer sa pensée. J'attends - et je suis sur que Jack a cette même attente - qu'Aloïsius me prouve ses dires autrement que par un "non" lapidaire. Ce que tu es en train de faire, et je t'en remercie.
Provient du message de Aloïsius
Peut être parce que les mécanismes à l'oeuvre ne sont pas les mêmes ? C'est un sophisme de penser que parce qu'une cause x explique un fait z, la même cause x se doit d'expliquer un fait y, même lorsqu'ils sont proches d'apparence. Malgré leur ressemblance, les dauphins et les requins ne sont pas particulièrement apparentés.
La question est de savoir ce qui différencie le respect d'une tête nue, du respect d'un voile, comme le stipule l'épitre. Car cette parenté c'est Saint Paul qui la pose. Si c'est faux, je veux savoir pourquoi.
Provient du message de Aloïsius
Je ne le dénie pas. Mais poser que le fait d'être tête découverte dans des locaux (règle contemporaine, valable sans distinction de sexe) a pour origine la bafouille de ce brave Paulo, c'est pour le moins casse-gueule.
Contrer cette idée par un "non" lapidaire, suivi d'un "arrête de dire des betises", m'apparait aussi casse gueule.
Et citer Desmond, qui ne dit pas pourquoi Jack a tort, ne me semble pas convainquant. Desmond dit pourquoi, d'après lui, les hommes se découvrent. Enfin les chretiens. Les musulmans eux ne se découvrent pas. Les juifs portent la kippa. Pourquoi ? Est-ce par ce que les juifs et les musulmans n'ont aucun sens du respect, ou est-ce parce que ce ne sont pas des hommes ?
Provient du message de Aloïsius
La réponse est visible dans une boite de nuit, ou dans la législation en vigueur.
L'ambiance d'une boite de nuit je ne sais pas. Probablement sous certains aspects oui. la législation a quelques fondements judéo-chrétiens.
Tu assène, tu n'explique pas.
Provient du message de Aloïsius
Quel que soit la complexité d'un sujet, vient un moment où il faut trancher, comme Alexandre le démontra jadis.
Trancher le noeud gordien c'est bien. A condition de ne pas se couper avec son glaive.
Si on considére que le principe de laïcité est bon, que la discrimination effective dans la quasi-totalité des cultures musulmanes est à bannir, est-ce que cette loi, en interdisant poils et voiles, répond au défi soulevé ? On n'impose pas plus le sens de la dignité humaine par des lois que les bombes la démocratie (je viens de me payer un sophisme, là ?).
Le problème n'est pas laïcité, mais ce système de valeur. Expulser les éleves pour qu'elles croupissent dans des écoles coraniques ne m'apparait pas judicieux. J'ai personnellement croisé une femme en bourka à Rennes, j'ai été profondément choqué. La loi sur la laïcité n'empechera pas ça. La loi sur la laïcité masquera juste ce fait de société, comme sous un voile de pudibonderie laïque et républicaine. La loi n'est peut-être qu'un gimmick, permettant à Jacques Chirac de réïnvestir le terrain de la politique intérieure au nez et à la barbe (laïque) de Sarkozy.
Toute "croisade" (notons les guillemets qui indiquent le sens figuré) pour une cause juste, est une menace pour cette cause juste, dès lors qu'on dit "il faut trancher le noeud gordien" ou "the job must be done". Je préfere chercher une aiguille dans une botte de foin que de mettre le feu à l'étable.