encyclopedie du savoir relatif et absolu

Répondre
Partager Rechercher
Bah je viens de retomber sur l'encyclopedie du savoir relatf et absolu de Bernard Werber et je me suis dis ben tient pourquoi pas en faire une sur Jol
et comme je suis sur que vous avez tous quelque chose d'interessant a apporter voila..
( comme ça je mourai moins con )


Merci de votre attention et aussi de votre participation

ps: j'ai pas encore d'idées donc je vous laisse l'honneur de commencer
bon, allez, je commence tout doux :

Comment peut-on parler de savoir, alors qu'à mesure que se perfectionnent les jeux tels que les Sims ou les Mmorpg il devient de plus probable que nous sommes tous des personnages
Le stress est le premier mal au monde loin devant toute les autres maladies. Tant que l'homme ne vivra pas sa vie comme il l'entend alors le stress le touchera un jour ou l'autre. Le stress vient du problème que nous ne dirigeons pas réelement nos vies. Le jour où nous en serons les maitres, le stress disparaitra.
fan de Werber
vi!..............Werber est bourré de talents

pas de doutes..............

Je te conseille fortement:

les Thanatonautes...........qui résume bien ce qui se passe aprés la mort!

exellent,mais ne lit pas "le pere de nos peres" c est un bide!
"Le Père de nos Pères" n'était en effet pas terrible. A part peut-être la chute.

Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
Le chaînon manquant serait en fait un croisement entre un singe et un cochon. Ce qui expliquerait notre ressemblance avec ce dernier d'un point de vue physique, et avec le grouik d'un point de vue génétique.


Edit : Les spoilers me semblent... étranges !
Iogan shan : je penses au contraire que le pere de nos peres est l'un de ses meilleurs c'est le seul qui mette vraiment en branle des certitudes. Et qui souleves certains aspects marrans de la science !

Morgane
Citation :
Provient du message de Morgane
Iogan shan : je penses au contraire que le pere de nos pères est l'un de ses meilleurs c'est le seul qui mette vraiment en branle des certitudes. Et qui souleves certains aspects marrans de la science !

Morgane
Entierement d'accord avec Morgane, la théorie enoncée par werber dans ce livre n'est pas plus loufoque qu'une autre, bien au contraire.

Lisez "les pères de nos peres" vous serez vraiment surpris.
Pour moi, sil fallait retenir ou conseiller 1 seul de ces bouquins, ce serait également "les Thanatonautes"... Mais bon, je suis fan dabsolument tout son taff... Edmond Wells, à mes yeux, est du niveau dun Gandalf ou dun Yoda...

"Le Père de nos Pères", cest un polar, en fait... Peu ordinaire certes, mais un polar quand même... Cest cette structure qui rebute les fans de Werber de la première heure (la trilogie des Fourmis, les Thanatonautes et lEmpire des Anges), je pense.

Dailleurs: "le Royaume des Dieux" , la fin de la trilogie des Thanatonautes, sortira en toute logique le 1er octobre de cet année. Patience donc...
J'ai aussi adoré le père de nos pères. C'est un style différent des Weber plus "classiques" mais j'admire les recherches que l'auteur a fait (enfin dans ses livres en général)

Avec les personnages du père de nos pères, il a écrit aussi l'ultime secret que j'ai lu récemment et que j'ai beaucoup aimé aussi. Dans celui-ci il parle de notre cerveau et des motivations de l'être humains, cet auteur a je trouve plein d'idées (ou théories) originales. Maintenant, je ne sais pas si elles sont toutes de lui ...
Ca fait toujours bien quand on se veut SFictionneux de casser du Werber, je ne sais pas trop pourquoi mais c'est vrai que c'est generalement tentant...

Le premier des fourmis etait orignale je trouve et rigolo, apres on s'enfonce dans un des gros problemes de Werber à mon avis : enoncer des sophismes et des demonstrations loupés comme de grandes verités sur la vie en general et on atteint sans doute le point culminant de cette exercice avec l'encyclopedie du machin...

Je dois dire que c'est à peu pres la même critique que je fais à Paulo Coehlo (?) avec son alchimiste quand il balance des pseudos-verités philosophiques d'un air penetré du genre : "ne devie pas de ton chemin qui te guide vers la cité des nuages ou alors ta petit fille aura une sale note en maths".
Cest justement ça que je trouve remarquable et toujours aussi étonnant, cest que la plupart des faits sur lesquels il base ses trames, ses histoires, sur lesquels il laisse son imagination un peu divaguer (mais rappelons quil ne fait QUE de la littérature), sont des découvertes ou des théories scientifiques récentes ou très peu connues... Quand on lit du Werber, on apprend systématiquement des trucs aussi insolites quintéressants, toujours enrichissants parce que vrais...

[édit, pour la réponse du dessus]
Citation :
Provient du message de Arkanne
apres on s'enfonce dans un des gros problemes de Werber à mon avis : enoncer des sophismes et des demonstrations loupés comme de grandes verités sur la vie en general
A mon avis, cest précisement parce que tu prends Werber pour ce quil nest pas: un philosophe. Il ne se définit luimême QUE comme un écrivain...

[/édit]
Citation :
Provient du message de Fröhnir
"Le Père de nos Pères" n'était en effet pas terrible. A part peut-être la chute.

Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
Le chaînon manquant serait en fait un croisement entre un singe et un cochon. Ce qui expliquerait notre ressemblance avec ce dernier d'un point de vue physique, et avec le grouik d'un point de vue génétique.


Edit : Les spoilers me semblent... étranges !
Houla, tout faux!

Justement, à la fin on découvre que la théorie que tu mets dans ton spoiler est fausse, parce que:

Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
L'homme-cochon né de l'union entre la truie sauvage et l'homme des cavernes meurt avant de féconder une femelle


En fait, la vraie chute du livre est la dernière phrase:

Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
Le chaînon manquant, c'est nous.
"Vrai" j'ai des doutes, je pense que "se basant sur un fond de verité mais pas tout à fait vrai quand même, afin de pouvoir raconter une histoire qui l'air un peu extraordinaire" doit être à mon avis plus juste...

Ou carrement faux même avec sa demonstration à deux sous de "1+1=3"

Le probleme c'est que la science ne se contente pas vraiment d'a peu pres ; cependant dans certains romans de SF, la science est detournée de maniere à rendre un machin technoligique possible afn de servir le scenario. Dans ces romans cependant, on sent bien qu'il y a un truc qui cloche, que souvent c'est du baratin afin de permettre à des vaisseaux de se teleporter (par ex.) et ce n'est pas bien grave car celà sert le scenario.

Dans les bouquins de Werber, par contre tout est annoncé avec un serieux un peu trop grand à mon avis, par rapport à ce qu'il raconte, bref il s'y croit et pense delivrer une grande verité à coup d'a peu pres. On commence à toucher le fond à mon avis, quand il explique comment soigner le cancer...

Ou quand il ecrit ça :

Citation :
1 + 1 = 3 peut être la devise de notre groupe utopique. Cela signifie que l'union des talents dépasse leur simple addition. Cela signifie que la fusion des principes masculin et féminin, de petit et de grand, de haut et de bas, qui régissent l'univers donne naissance à quelque chose de différent de l'un et de l'autre qui les dépasse. 1+1=3. Tout le concept de foi dans nos enfants qui sont forcément meilleurs que nous est exprimé dans cette équation. Donc de la foi dans le futur de l'humanité. L'homme de demain sera meilleur que celui d'aujourd'hui. Je le crois et je l'espère.
Mais 1 + 1 = 3 exprime aussi tout le concept que la collectivité et la cohésion sociale sont les meilleurs moyens de sublimer notre statut d'animal.
Cela dit 1 + 1 = 3 peut gêner beaucoup de gens qui diront que ce principe philosophique est nul puisque mathématiquement faux. Je vais donc être obligé de vous prouver que, mathématiquement, il est vrai. Car je ne suis pas à un paradoxe près. De ma tombe, je vais détruire vos certitudes. Je vais vous prouver que ce que vous prenez pour LA vérité n'est qu'une vérité parmi tant d'autres. Allons-y.
Prenons l'équation (a+b) x (a-b) = a²-ab+ba-b² À droite -ab et +ba s'annulent, on a donc
(a+b) x (a-b) = a²-b²
Divisons les deux termes de chaque côté par (a-b), on obtient
[(a+b).(a-b)]/(a-b) = (a²-b²)/(a-b)

Simplifions le terme de gauche

(a+b) = (a²-b²)/(a-b)

Posons a = b = 1. On obtient donc
1+1 = (1-1)/(1-1)

Lorsqu'on a le même terme en haut et en bas d'une division, celle-ci = 1. Donc l'équation devient 2 = 1 et, si on ajoute 1 des deux côtés on obtient : 3 = 2, donc si je remplace 2 par un 1+1 j'obtiens... 3=1+1
Edit : les fractions ne passent pas, je le reécrirai peut être mais sinon ça se trouve sur le site donné par foxy : http://b.one.free.fr/esra/page.php?d...lusunegaltrois

Ayé.
Au risque de me répéter (le topic a bougé trop vite pour que mon [édit] puisse être vu ), Werber écrit simplement des romans, pas des essais philosophiques... Arkanne, tu peux ne pas aimer, je le conçois, mais apparemment pas pour la bonne raison...

[édit: ce que je veux dire, cest que tu ne peux pas lui reprocher une ambition quil na pas...]
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés