Rock is dead, la faute à qui ?

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de Platypus
C'est de votre faute, parce que vous pensez qu'il est mort. Essayez de vous faire remarquer si tout le monde croit que vous êtes mort, vous allez voir c'est pas facile.
Un puit de bon sens ce Platy .
Citation :
Provient du message de Myvain
Oui mes les lasagnes refroidissent plus vites qu'avant, vous avez remarquez ?
C'est pourquoi je préfère un plat alliant petit pois, lardons, pomme de terre, crème fraiche, et petits oignons : je l'ai mangé il y a 4 heures, et il me tient encore chaud


musique de major : si ça ressemble à ce qu'écoutait ces chers sous-of en fin de carrière, je comprend

Le rock est pas mort, ça devient juste dur de trouver autant de perles qu'avant, et que celles-ci ont du mal à durer

Et par pitié ne mettez pas en rapport Muse avec Evanescence/Linkin Park
Citation :
Provient du message de Niluje LMDMF POWAAAA

Et par pitié ne mettez pas en rapport Muse avec Evanescence/Linkin Park
Je serais curieux d'en apprendre les différences.

Nan, j'avoue, le jour où le claviériste de Muse fera un album solo, je l'achèterais.
Tout simplement, ils savent jouer de la musique, se renouveler et varier leurs chansons. Et à 3, je pense que y a plus de mérite à faire de la musique aussi bonne qu'à 6.

edit @ Muska : Salop
Citation :
Provient du message de A Virgin Prune
Je serais curieux d'en apprendre les différences.
Dire une chose pareille ça relève de l'hérésie.... Personnellement j'aime bien Linkin Park mais je suis un énorme fan de Muse et donc je connais les deux groupes de façon précise, ayant écouté leurs discographies respectives, et ils ne sont pas comparables... Sur aucun point... Les mélodies n'ont aucun rapport, l'instrumentalisation non plus (LP : 6 membres, Muse : 3 ) et la voix n'en parlons pas... Alors avant d'écrire un truc comme ça, tourne 7 fois tes doigts dans ton cul...
Citation :
Provient du message de Niluje LMDMF POWAAAA
Tout simplement, ils savent jouer de la musique, se renouveler et varier leurs chansons. Et à 3, je pense que y a plus de mérite à faire de la musique aussi bonne qu'à 6.
Oui oui, c'est ça, et y'a plus de mérite à un one-man-band qu'à un grand orchestre de classique, peut-être?
Citation :
Provient du message de Mjørkën
Oui oui, c'est ça, et y'a plus de mérite à un one-man-band qu'à un grand orchestre de classique, peut-être?
Pasque tu connais beaucoup de 'one-man-band' qui font autant de choses qu'un orchestre classique?
Tu joues avec le feu...
Citation :
Provient du message de Niluje LMDMF POWAAAA
Tout simplement, ils savent jouer de la musique, se renouveler et varier leurs chansons. Et à 3, je pense que y a plus de mérite à faire de la musique aussi bonne qu'à 6.
C'est nouveau, la classification musicale selon le nombre de membres?

J'oubliais que Dm avait changé de style en passant de 4 à 3 membres.
Nan c'est pas une classification.. mais à 3 ils jouent de 4 instruments très souvent, sont polyvalents, sont à l'aise sur tous les instruments (chaque membre joue au moins 2 instruments aisément), et la synthèse de tout cela montre, si ce n'est leur talent, au moins leur qualité. Quand j'écoute une chanson de Linkin Park, je me sens bien loin de cette qualité, c'est tout.
Maintenant, si jouer 4 à 5 instruments pour 3, même pendant un concert, ce n'est pas un gage de qualité pour toi, bah tant pis (ce n'est bien sur PAS LE SEUL critère de qualité...).
Citation :
Provient du message de A Virgin Prune
Je serais curieux d'en apprendre les différences.

Nan, j'avoue, le jour où le claviériste de Muse fera un album solo, je l'achèterais.
Il suffit d'écouter pour voire la différence ... j'aime énormément Muse mais pas du tout les 2 autres mais les mettre au même niveau ne me dérange pas cela n'engage que toi
Pour ce qui de l'album solo ca serait tres probable étant donné que lui seul compose les paroles et tous les instruments et qu'ils les maitrisent parfaitement sauf peut-être la batterie.

Apres si vous voulez du bon vieux rock je vous conseille The Strokes, particulierement l'album Is this it.
Citation :
Provient du message de Zaffo Tout Rouge
La bave de crapaud n'atteint pas la blanche colombe, Ulgrim.
Saches-le.
Si je dis ça c'est pas un hasard. Vous le définissez comment le rock, amis du bar ?
Citation :
Provient du message de Ulgrim
Si je dis ça c'est pas un hasard. Vous le définissez comment le rock, amis du bar ?
Hum^^

Bonne question, je vous remercie de la poser et je m'en félicite.

Pour moi le wock'n'woll c'est plus dans la démarche et dans l'attitude que dans la musique proprement dite.

Il ne suffit pas d'avoir une guitare électrique avec une grosse disto pour faire du wock'n'woll.

Exemple Comparatif:

Je lis sur ce thread que certains considèrent Evanescence comme un groupe de rock.

Concrètement, ils font de la pop avec un gros son de disto et des simili riffs de new-metal, leur son est incroyablement propre et chiadé, leur chansons sont calibrées pour la radio, je ne sais pas ce qu'ils donnent sur scène mais pour l'instant je ne vois pas ce qu'ils ont de wock'n'woll.

A contrario: Les sex-pistols étaient d'incroyables branlots, ne savaient pas jouer, se droguaient comme des porcs, avaient un son crade et insultaient leur public en plus d'être des escrocs, mais il y a plus d'âme dans un seul cri de ce crétin de Johnny Rotten que dans les huit prochains albums d'Evanescence.

Pourtant je n'aime que très moyennement les Sex-pistols, je les cite juste pour l'exemple.

Pour moi Java, Bob Marley ou les Svinkels font du wock'n'woll.

Cinq indices pour repérer le quotient de Wock'n'woll d'un artiste:

1) Sa relation avec le porte monnaie (Maison de disque etc.).
2) Son comportement scénique.
3) Sa relation avec les médias.
4) Ses prises de positions politiques (s'il en a)
5) Sa musique.

Considérant ces 5 facteurs, l'artiste le plus wock'n'woll du moment est donc ... <roulement de tambour>... Didier Wampas §§§

En vous r'merciant, bonsoir
Citation :
Provient du message de Malypa
Considérant ces 5 facteurs, l'artiste le plus wock'n'woll du moment est donc ... <roulement de tambour>... Didier Wampas §§§

En vous r'merciant, bonsoir
Non je suis pas d'accord Les Wampas font du punk pas du rock et puis Didier Wampas est un punk pas un rockeur.... y'a quand même une bonne difference.
__________________
http://upload.jeuxonline.info/perso/398/sign.jpg
Citation :
Provient du message de shine
Il suffit d'écouter pour voire la différence ... j'aime énormément Muse mais pas du tout les 2 autres mais les mettre au même niveau ne me dérange pas cela n'engage que toi
Pour ce qui de l'album solo ca serait tres probable étant donné que lui seul compose les paroles et tous les instruments et qu'ils les maitrisent parfaitement sauf peut-être la batterie.

Apres si vous voulez du bon vieux rock je vous conseille The Strokes, particulierement l'album Is this it.
Je ne savais pas ça, je me fiais juste à son talent en tant que pianiste. Zut. Beh tant pis, hein. Sinon pour moi, les trois groupes font du rock, je ne fais pas la différence, après.
Eternel débat complètement stupide, dans un moins on aura punk's dead et dans quelques années pop's dead (si seulement ça arrivait je crois que je verserais une petite larme de bonheur) ou metal's dead.
C'est assez redondant comme sujet et chacun restera à chaque fois sur ses positions. La plupart des anciens diront :
- Ouiiiiiiiiii maisss de notre temps c'était vraiment du rock tu voisssssssssss.
La plupart des jeunes diront :
- Ouaich tu suck t'es un fucking bastard t'y connais rien en nouveaux groupes t'es ringard (pour ceux qui écoutent linkin park)
Ou alors
- Le rock existe toujours et a évolué, il existe toujours autant de groupes, qui se rapprochent même parfois des anciens, mais on en entend plus parler comme avant c'est certains et c'est peut être pas plus mal.

Je penche pour la dernière solution.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés