|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Hum. Pour le reste, décider d'un seuil à partir du quel une hypothèse concernant des évènements de politique international passe de "hypothèse" à "certitude" (aller, quasi-certitude, pour la forme...), c'est un peu mon domaine professionel. Et donc, je pense ne pas risquer grand chose en disant "Saddam n'avait plus d'armes de destructions massives après le travail des inspecteurs à la fin de la 1ere guerre du Golfe." Après tout, on parle ici d'évènements ayant eu lieu il y a plus de dix ans déjà, et les sources sont assez nombreuses pour commencer à faire de l'histoire. |
12/01/2004, 23h15
|
Bush avait décidé d'envahir l'Irak avant les attentats, les preuves.
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Prophète
|
Alors je me répéte...
Pourquoi ne l'as-tu pas annoncé au monde plus tôt? 
|
|
12/01/2004, 23h21
|
|
Citation :
|
|
12/01/2004, 23h26
|
|
Prophète
|
Une chance sur deux. C'est ainsi qu'on fabrique des devins. C'est comme la voyante qui vous assure que sera une fille. C'est le cas et elle vous dira "Je vous l'avais bien dis!"
Et si c'est un garçon elle dira qu'elle ne se souvient plus"
|
|
12/01/2004, 23h31
|
|
Alpha & Oméga
|
Comment peut on encore croire qu'il ya/ya eu des armes de destruction massive en Irak?
Ca n'est pas comme si on était encore a l'avant guerre. Aujourd'hui, toutes les preuve apporté par les USA ont été demonter (par des americains). D'ailleur Bush a trouver la parade, il a dit oui c'est vrai on s'est planté, mais c'est la CIA qui m'a donné de fausse info aussi, j'pouvais pas savoir moi! Si le Wahsinton post (pas sur que ce soit ce journal) titre en 1er page The French was right, ca n'était pas a propos de la maniere de cuisiner un veau marango. |
|
12/01/2004, 23h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Je me souviens avoir dit, cependant, sur le forum du monde, que la guerre serait gagné en quelques jours parce que le régime irakien était un machin croulant, que l'occupation allait être beaucoup plus chiante, que l'ensemble créérait plus de terrorisme et de déstabilisations qu'il n'aurait d'avantages, et que, dans le meilleur des cas, les américains trouverait un ou deux vieux bidons rouillés de gaz moutarde périmé, quelque part dans un entrepôt en ruine. Jusqu'à présent, j'ai vu juste, globalement : la "guerre" n'a duré qu'une semaine de plus que ce que j'avais dit, la guérilla, bien que militairement impuissante est politiquement efficace, les tensions entre communautés se sont avivés, l'Irak est encore plus pauvre qu'avant l'opération, les mouvements terroristes sont fous de joie, et aucune arme de destruction n'a été trouvé. Je n'aime pas trop, pour tout dire, me vanter aussi puantement, et j'aurai préféré avoir tort pour certaines choses. C'était du court terme assez facile à discerner, dès lors qu'on réfléchissait un peu logiquement. En revanche, la situation à moyen terme est beaucoup plus ouverte, car il y a beaucoup plus d'inconnus. (les variables étaient simples : 1) La plus puissante armée du monde allait être employé -à coup sur- pour détruire un régime à bout de souffle. 2) Cette même armée allait ensuite se retrouver à devoir gérer un pays dont la culture et la langue lui est totalement étrangère. 3) Cette armée est aux ordres d'une équipe entièrement, ou presque, constitués de membre des lobby pétrolier et militaro-industriel, lesquels sont pour beaucoup des anciens des temps Reagan, de la guerre froide à tout prix, et des magouilles style Irangate. Elles le sont beaucoup moins désormais : 1) Quelle sera l'évolution en Turquie et en Iran ? 2) Qui va gagner la lutte pour le pouvoir en Irak ? 3) Comment va évoluer l'économie mondiale ? 4) Qui va gagner les élections US en 2004 etc...) |
|
12/01/2004, 23h51
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
1) Stable 2) On va voir apparaitre une "fédération" 3) Légère croissance 4) G.W. Bush. En situation de conflit, les américains continuerons à soutenir leur président. |
|
12/01/2004, 23h56
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
13/01/2004, 00h17
|
|
Citation :
|
|
13/01/2004, 01h39
|
|
Légende
|
Je viens de voir la leçon de Chaplin avec "le Dictateur" et quand je pense à notre époque je me dis que rien n'a changé.
La démocratie est un alibi pour les dictateurs modernes. Nous savons tous pertinemment que le but de la guerre en Irak était le pétrole ( sauf bien sur les aveugles et incultes) et l'utilisation des stocks militaires et malgré cet état de fait personne n'a pu l'empêcher. C'est ça qui me fait le plus peur, il suffit de pas grand chose pour que l'horreur revienne. |
|
13/01/2004, 03h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
13/01/2004, 07h42
|
|
|
Citation :
5 contre un ? |
|
13/01/2004, 11h14
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|