Provient du message de Kidiwi Kidinon
Soit. Bush voulait l'Irak. Il a invoqué les armes chimiques pour le faire. Mais...
-Rien ne permet aujourd'hui à quiconque d'affirmer qu'il n'y avait pas d'armes chimiques. En tout cas, si elles existait Saddam à du remercier mille et une fois l'ONU. Grace à elle et à toutes ses palabres et reunions inutiles il a eu tout le temps de planquer ça ailleurs (Pakistan? Pourquoi pas)
Il n'y a pas de preuve non plus que Apolo est allé sur la lune... A titre d'information, ce genre d'armement ne se transporte pas dans un sac de sport adidas, comme un vulgaire bébé. Or, il y avait en permanence au dessus de l'Irak une bonne dizaine de satellites espion, dont la résolution est inférieure au mètre, ainsi qu'un certain nombres d'avions du même style.
Des centaines de dignitaires du régime ont été arrêté et interrogé, des milliers d'inspecteurs américains ont fouillé le pays de fond en comble. Rien.
Conclusion, seuls les gogos continuent de s'accrocher encore à l'hypothèse que Bush était de bonne foi, alors que toute personne un tant soit peu au fait de l'actualité géopolitique sait que les néoconservateurs américains lorgnent sur l'Irak et son pétrole depuis le milieu des années 90. Que leur calcul soit stupide ne change rien au fait que la principale raison qui a motivé cette guerre, c'est le pétrole irakien.
Simple : imaginez qu'il n'y ait pas eu de pétrole en Irak : la guerre aurait-elle eu lieu ?
Non. Comme le démontre la Corée du nord (plus dangereuse du côté WMD), le Pakistan, le Soudan et l'Arabie Saoudite (bien plus impliqués dans le terrorisme international), la Birmanie (tout aussi sanglante en tant que dictature) etc... Aucun des critères avancés par l'administration US pour l'attaque de l'Irak ne fait de ce pays la cible la plus évidente d'une intervention.
Reste le pétrole. L'hypothèse la plus élégante est toujours la meilleure, c'est une vérité scientifique.
|