Pourquoi Bush ne doit pas être ré-élu cette année

Répondre
Partager Rechercher
Hum gary je t'aime ...


D'un point de vue européen, je ne vois pas comment nous pouvons souhaiter la ré-élection de bush.
En matière de politique extérieur, cet homme à commencer à couper les subventions aux organisations humanitaires innternationales.
Il a ensuite décider de surtaxer les importations d'acier européens afin de désendetter l'industrie de l'acier américain, de permettre sa modernisation avec le bénéfice des taxes. Le résultat a été un ralentissement de l'industrie lourde européenne et des pertes d'emploi ( cf basin lorrain ).
Bush a bien sur refuser de "payer" les organisation militaires internationales auquel sont pays est lié ( Otan, Onu ), laissant les charges aux autres pays membres.
Il a encourager la vente de céréals OGM au pays d'amérique latine, afin d'assurer aux entreprises céréalieres américaines le marché des céréales sur le continent. Ces OGM ont la particularité de ne pas etre fertiles, donc l'agriculteur sud américains doit chaque année acheté sa semence aux USA.
Bush a refusé de ratifier les accords de Kyoto sur la réduction des consommations energétiques polluantes, ceci afin d'alléger les obligations économiques de son industrie, et d'éviter une modernisation couteuse des équipements.
Il a laissé filer le déficit américain, le surendettant dangereusement.
Il laisse plonger le cours du dollar, afin de faciliter les exportations américaines aux détriments des alliées économiques de l'OMC. Le résultat est bien sur une forte croissance annoncée aux USA, mais surtout une diminution très nette de la croissance en europe ( 1.7% estimé contre 2.5 pourcent si la parité euro/dollar était respecté ), entrainant une lente reprise de l'activité et de l'emploi. Au japon les dispositions sont prises pour désengager le Yen de la chute du dollar.
Bush a fortement exclue la france et l'allemagne des investissements économiques internationaux en les discréditant après la contestation de la légitimité de la guerre en IraK.
Il a par la meme attribué les marché de la reconstruction aux seuls entreprises américaines et anglaises, ainsi que l'attribution des marchés de reconstructions pétrolieres iraquiens aux entreprises américaines. Rappelont que 6 membres de son cabinet sont issus comme lui de l'industrie pétrolière texan.


Se n'est que la partie visible de l'iceberg, encore bien d'autre décisions politiques et économiques sont inconnues.
Que vous puissiez aimer M. BUSH pour son action contre le terrorisme ( et encore, il a grande matiere à discussion, car l'afghanistan est toujours en proie aux actions des talibans, et l'irak se retrouve maintenant à la portée des islamistes ), j'espere que vous comprendrez que cet homme engraisse son pays surle dos des notres, que nos emplois perdus le sont a causes de sa politique internationales.
Que dire de plus

Citation :
Provient du message de KEEPCOOL
Hum gary je t'aime ...


D'un point de vue européen, je ne vois pas comment nous pouvons souhaiter la ré-élection de bush.
En matière de politique extérieur, cet homme à commencer à couper les subventions aux organisations humanitaires innternationales.
Il a ensuite décider de surtaxer les importations d'acier européens afin de désendetter l'industrie de l'acier américain, de permettre sa modernisation avec le bénéfice des taxes. Le résultat a été un ralentissement de l'industrie lourde européenne et des pertes d'emploi ( cf basin lorrain ).
Bush a bien sur refuser de "payer" les organisation militaires internationales auquel sont pays est lié ( Otan, Onu ), laissant les charges aux autres pays membres.
Il a encourager la vente de céréals OGM au pays d'amérique latine, afin d'assurer aux entreprises céréalieres américaines le marché des céréales sur le continent. Ces OGM ont la particularité de ne pas etre fertiles, donc l'agriculteur sud américains doit chaque année acheté sa semence aux USA.
Bush a refusé de ratifier les accords de Kyoto sur la réduction des consommations energétiques polluantes, ceci afin d'alléger les obligations économiques de son industrie, et d'éviter une modernisation couteuse des équipements.
Il a laissé filer le déficit américain, le surendettant dangereusement.
Il laisse plonger le cours du dollar, afin de faciliter les exportations américaines aux détriments des alliées économiques de l'OMC. Le résultat est bien sur une forte croissance annoncée aux USA, mais surtout une diminution très nette de la croissance en europe ( 1.7% estimé contre 2.5 pourcent si la parité euro/dollar était respecté ), entrainant une lente reprise de l'activité et de l'emploi. Au japon les dispositions sont prises pour désengager le Yen de la chute du dollar.
Bush a fortement exclue la france et l'allemagne des investissements économiques internationaux en les discréditant après la contestation de la légitimité de la guerre en IraK.
Il a par la meme attribué les marché de la reconstruction aux seuls entreprises américaines et anglaises, ainsi que l'attribution des marchés de reconstructions pétrolieres iraquiens aux entreprises américaines. Rappelont que 6 membres de son cabinet sont issus comme lui de l'industrie pétrolière texan.


Se n'est que la partie visible de l'iceberg, encore bien d'autre décisions politiques et économiques sont inconnues.
Que vous puissiez aimer M. BUSH pour son action contre le terrorisme ( et encore, il a grande matiere à discussion, car l'afghanistan est toujours en proie aux actions des talibans, et l'irak se retrouve maintenant à la portée des islamistes ), j'espere que vous comprendrez que cet homme engraisse son pays surle dos des notres, que nos emplois perdus le sont a causes de sa politique internationales.
Citation :
Provient du message de KEEPCOOL
[...]
Bref, il a fait un boulot merveilleux si on est américain, et un cauchemard si on l'est pas. Et malheureusement, c'est bien les américains qui vont voter, ceux pour qui le bilan est assez sympathique, si l'on sais mettre de coté sa morale, et ne regarder que son petit nombril, plutot que le monde entier.

Les methodes parfois sont assez gerbantes, mais derriere l'image de simplet qu'on nous vehicule partout, il gagne sur pas mal de tableau quand meme.
Citation :
Que dire de plus
que l'on va pas blamer un president de defendre les interets de son pays (et les siens en passant), au detriment des pays concurents

la reprise economique se fera sans nous ,merci Chirac 1er ,d'avoir fait ton hero dans ton palais doré ,c'est encore le peuple qui va trinquér
Citation :
Provient du message de KEEPCOOL

Il laisse plonger le cours du dollar, afin de faciliter les exportations américaines aux détriments des alliées économiques de l'OMC. Le résultat est bien sur une forte croissance annoncée aux USA, mais surtout une diminution très nette de la croissance en europe ( 1.7% estimé contre 2.5 pourcent si la parité euro/dollar était respecté )

Je ne pense pas. Si le lien entre le court d'une devise et croissance était aussi évident ça ferait longtemps que la Banque Centrale Européenne serait intervenu pour ralentir la hause de l'euro (elle en a largement les moyens). Or si elle n'a pas baissé ses taux directeurs, c'est qu'elle juge que le taux de l'euro ne porte pas prejudice à la croissance. Faut pas oublier que :
1) Les entreprises ne font pas qu'exporter, mais qu'elles importent également énormement de matieres premieres (et la un euro fort est tres avantageux)
2) 70 à 80% des exportations des pays de la zone euro se font à l'interieur de cette meme zone (donc quel que soit le cours du dollars, ça change rien). Et parmis, les exportations hors zone euro, 50% d'entre elles se font en euro.
3) Un euro fort attire les investisseurs en Europe plutot qu'ailleurs (donc création d'emplois).
4) On paye moins cher le pétrole.

D'ailleurs, la croissance n'est pas si mauvaise en Irelande et en Espagne, pays qui ont également l'Euro. La croissance n'est pas majoritairement lié au taux des differentes devises.
De plus, ce débat n'a lieu qu'en France. Dans les autres pays (dont l'Allemagne, pays qui exporte beaucoup plus aux Etat Unis que la France), les industriels ne considere pas que le taux actuels de l'Euro leur portent prejudice.
Citation :
Provient du message de Xarius

Bah non, il a fait ce qu'un leader doit faire dans ces moments là, il a envoyé directement l'armée là bas pour taper sur la table et rappeler que la démocratie et tout le concept de liberté derrière les Etats-Unis ne baissent pas le pantalon de l'oncle Sam devant les terroristes. Résultat, en quelques mois, il fait tomber deux régimes soutenant le terrorisme. Quoi de mieux pour le moral américain ?
Combien de palestiniens [Langage] a t-elle fait mourrir? Et pourtant quand croit tu que les attentats vont s'aretter en Israel?

Mais tu as raison, malheureusement, si les americains votent comme les israeliens, et pensent que la destuction des pays "ennemis" est la solution, Bush repassera aux elections.
Citation :
Provient du message de aarmediann
la reprise economique se fera sans nous ,merci Chirac 1er ,d'avoir fait ton hero dans ton palais doré ,c'est encore le peuple qui va trinquér
En même temps, la majeure partie du "peuple" n'aurait surement pas apprécié une intervention de notre part en Irak.

Saucer
Citation :
Provient du message de aarmediann
super evidence a dire maintenant et encore ,vu les nombreuses caches dans le profond desert irakien ;suffit de se rappeler comment les skuds etaient tirés en 91 ,ca sortait de nul part
ca tirait et ca disparaissait ,les satellites n'avaient pas le temps de les capter

donc oui evidence maintenant avec des reserves ,mais avant ca n'etait pas une
Tu fais partie de ceux qui croient que l ' Irak possède et cache
des Armes de Destruction Massive sur son territoire.

Permet moi d ' en douter sérieusement.

En plus de 10 ans de fouilles par les inspecteurs de l ' ONU en charge du désarmement de l ' Irak.

Aucune n ' a été trouvé.

Et les inspecteurs américains qui ont remplacé ceux de l ' ONU
n ' en ont trouvé encore aucune et je pense qu ' ils n ' en trouveront jamais.

Et il ne faut pas oublier qu ' en 1998, ce n ' est pas Saddam Hussein qui a expulsé les inspecteurs de l ' ONU mais bel et bien les américains .
Citation :
Provient du message de Corwinette
D'un point de vue strictement économique, je ne vois pas en quoi ce serait blâmable.
Élire quelqu'un en n'ayant qu'un point de vue strictement économique, c'est laisser une partie de son cerveau à l'entrée du bureau de vote.
Citation :
Provient du message de Sous le soleil
Combien de palestiniens [...] a t-elle fait mourrir? Et pourtant quand croit tu que les attentats vont s'aretter en Israel?

Mais tu as raison, malheureusement, si les americains votent comme les israéliens, et pensent que la destuction des pays "ennemis" est la solution, Bush repassera aux elections.
Je te prierais de ne pas t'écarter du débat présent pour entrer dans un autre, en l'occurrence ici la politique Israelienne.

Et ne diffame pas le peuple israelien en affirmant que la destruction des pays ennemis est ce qu'ils approuvent. Donc renseigne toi, sois sûr de ce que tu dis, ça t'évitera de dire de grosses conneries comme tu viens de le faire !
exactement, on ne peut pas considérer un problème selon un point de vue uniquement économique ! Le profit à tout prix c'est bien joli, mais quand des vies humaines sont en jeu il serait peut être pas mal de les prendre en compte...
Citation :
Provient du message de cybercassoulet
Élire quelqu'un en n'ayant qu'un point de vue strictement économique, c'est laisser une partie de son cerveau à l'entrée du bureau de vote.
Je doute que certains amenent une quelconque partie de leur cerveau dans le bureau de vote
Citation :
Provient du message de cybercassoulet
Élire quelqu'un en n'ayant qu'un point de vue strictement économique, c'est laisser une partie de son cerveau à l'entrée du bureau de vote.
Oui, et ?



Je n'ai fait que dire que je ne suis pas en désaccord avec cette phrase ci :

Citation :
que l'on va pas blamer un president de defendre les interets de son pays (et les siens en passant), au detriment des pays concurents
Citation :
Provient du message de aarmediann
que l'on va pas blamer un president de defendre les interets de son pays (et les siens en passant), au detriment des pays concurents
Pardon ??

Quand un pays oublie totalement le sens des mots diplomatie, négociations et accords, je trouve celà plus que grave.

Sans son armée titanesque, je doute que Bush pourrait soutenir longtemps sa politique du "allez tous vous faire foutre, je fais ce que je veux".

La question c'est de savoir combien de temps les nations autres que les US vont tolérer ce type de pratiques avant d'en arriver au pire.
__________________
Ich möchte ein Eisbär sein
im kalten Polar,
dann müßte ich nicht mehr schrei'n,
alles wär so klar.

Eisbären müssen nie weinen.
Citation :
Provient du message de Gary
Je te prierais de ne pas t'écarter du débat présent pour entrer dans un autre, en l'occurrence ici la politique Israelienne.

Et ne diffame pas directement le peuple israelien en affirmant que la destruction des pays ennemis est ce qu'ils approuvent. Donc renseigne toi, sois sûr de ce que tu dis, ça t'évitera de dire de grosses conneries comme tu viens de le faire !
Je prend un exemple que je juges similaire, d'où cet écart. Maintenant, ce n'est pas le peuple israelien que je diffame DIRECTEMENT, mais celui pour qui ils votent et qui donne les ordres de massacrer des palestiniens aussi aveuglement (en butant les palestiniens au hasard) que ses réels adversaires (les terroristes palestiniens) le font sur leur ennemi a eux(le gouvernement israeliens) en faisant sauter des israeliens au hasard (c'est très clair ):
En massacrant des palestiniens et en les appauvrant, Sharon "crée" des terroristes. En occupant l'Irak aussi longtemps contre l'avis des irakiens, Bush peut s'attendre à créer de nouveaux terroristes aussi, a la difference que les EU sont plus loin de l'Irak que dans l'exemple présent.

Les etats-unis, qui sous Clinton semblait vouloir la détente Palestine/Israël, sont malheureusement en train de suivre le même chemin qu' eux...
Citation :
Provient du message de KEEPCOOL

Que vous puissiez aimer M. BUSH pour son action contre le terrorisme ( et encore, il a grande matiere à discussion, car l'afghanistan est toujours en proie aux actions des talibans, et l'irak se retrouve maintenant à la portée des islamistes ), j'espere que vous comprendrez que cet homme engraisse son pays surle dos des notres, que nos emplois perdus le sont a causes de sa politique internationales.
Je n'ai jamais dit que j'appréciais Bush (perso, j'ai envie de voir passer Clark), mais je parle du point de vue américain : "il engraisse le pays sur le dos des autres", un américain dira "so what ? Il engraisse le pays, c'est bien". Il a passé ses 4 ans a faire une guerre anti-terroriste pour rassurer les américains et pour les souder et sur sa dernière année, il remonte l'économie rapidement (sans rappeler qu'il l'avait fait descendre avant). D'un point de vue américain, il est un type qui soude la nation et qui a entrainé une forte croissance, c'est pour ça qu'il va éclater tous les candidats démocrates (les sondages disent que contre Dean (le favori démocrate) il aurait presque 65%)
Citation :
mais je parle du point de vue américain : "il engraisse le pays sur le dos des autres", un américain dira "so what ? Il engraisse le pays, c'est bien". Il a passé ses 4 ans a faire une guerre anti-terroriste pour rassurer les américains et pour les souder et sur sa dernière année, il remonte l'économie rapidement (sans rappeler qu'il l'avait fait descendre avant). D'un point de vue américain, il est un type qui soude la nation et qui a entrainé une forte croissance, c'est pour ça qu'il va éclater tous les candidats démocrates (les sondages disent que contre Dean (le favori démocrate) il aurait presque 65%)
Il faut nuancer
D'un point de vue américain , il est aussi perçu comme un diviseur (cf Time: Bush ; love him , hate him)
En outre , sa réélection est loin d'être assurée , les américains sont (comme d'autres..) versatiles ; Bush a gagné 10 points dans les sondages avec la capture de Saddam hussein mais il y a 2 mois , W. Clarke et H. Dean étaient en avance sur lui...
il suffit de peu de choses ... un retournement économique ou un enlisement plus marqué en Irak...
Cette relative fragilité explique d'ailleurs la frénésie d'annonces actuelles (politique d'immigration , projet mars...)

et pour ce qui est de l'économie :
http://www.courrierinternational.com...?TYPE=archives
Citation :
En même temps, la majeure partie du "peuple" n'aurait surement pas apprécié une intervention de notre part en Irak.
le peuple il suit comme toujours ,en 91 la France etait pour la guerre ,les medias donc ont suivis dans ce sens ,et ont bien fait leur boulot ,les gens etaient pour ,les manifs anti guerre etaient rare

pour la guerre en yougo ,pareil rebelotte

pour l'irak ca ete le contraire



Citation :
Tu fais partie de ceux qui croient que l ' Irak possède et cache
non je dis que ca peux etre possible ,les inspecteurs ont visites des installations et sites ,mais je doute fortement qu'ils ont tout pus voir avec leur "guides"
je rappelle que les kurdes n'ont pas ete attaqués au deodorant


Citation :
Quand un pays oublie totalement le sens des mots diplomatie, négociations et accords, je trouve celà plus que grave
guerre militaire ou économique, tout les coups sont permis ,ca sert a rien de dire c'est pas beaux et mechant ,faudrait que cette pseudo Europe réagisse mais elle est amorphe ,donc ca se contente de dénigrer ,si un jour la Russie reprends du poil de la bête ,ca pourrait recréer un équilibre

[
Citation :
Sans son armée titanesque, je doute que Bush pourrait soutenir longtemps sa politique du "allez tous vous faire foutre, je fais ce que je veux".
comme quoi n'en déplaise au pacifistes une forte armée est important ,et donne du poids au pays qu'il la possède ,soit pour une politique agressive économiquement et militairement comme les usa ,sois pour avoir les moyens de l'ouvrir et de peser contre eux
bon cela dit la grosse armée ricaine a quand meme un coté positif ,ca a permit pour l'instant que la Chine ne se fasse pas Tawain et la Coree du nord le sud du pays ,meme si c'est par intérêt évidement

Citation :
La question c'est de savoir combien de temps les nations autres que les US vont tolérer ce type de pratiques avant d'en arriver au pire.
quelles nations pourraient les inquiéter ? l'Europe ? la plupart sont aux cotes des ricains ,alors il reste quoi comme nations inquietantes ? en attendant l'eventuel retour de la Russie

Citation :
Je doute que certains amenent une quelconque partie de leur cerveau dans le bureau de vote
oui tout a fait n'est ce pas ?
Euh pour ceux qui prétendent que Bush a tout fait pour son pays, c'est en grande partie faux (de mon point de vue de gauche, évidemment, mais même les républicains modérés ont beaucoup décrié sa politique).
Il applique une politique extrèmement libérale, qui appauvrit beaucoup de travailleur. La croissance repart mais ne profite qu'à la partie la plus aisée de la population, et l'écart se creuse énormément entre les classes sociales.
Il a supprimé énormément d'aides sociales vitales, fermés des budget comme ceux des bibliothèques municipales, encouragé les emplois précaires et j'en passe...

Bref, sa politique intérieure est extrèmement contestable aussi, et je pense que c'est en partie pour ça qu'il mobilise tant ses ardeurs à l'extérieur : ça détourne le regard de ce qu'il fait vraiment.

Les vidéos (ouf, je recolle au sujet ) sont en partie là pour ça et remettent le doigt sur ce qui est important pour les Américains : ce qui se passe aux USA...

On voit bien d'ailleurs que sa politique marche particulièrement bien : vous êtes tous en train de parler de sa politique extérieure, et non pas de sa politique intérieure : or, c'est sur ça qu'on élit un président, avant toute chose.
Citation :
Provient du message de Danell
Il faut nuancer
D'un point de vue américain , il est aussi perçu comme un diviseur (cf Time: Bush ; love him , hate him)
En outre , sa réélection est loin d'être assurée , les américains sont (comme d'autres..) versatiles ; Bush a gagné 10 points dans les sondages avec la capture de Saddam hussein mais il y a 2 mois , W. Clarke et H. Dean étaient en avance sur lui...
Evidemment, il y a de l'opposition (et heureusement), cependant contre L'Amérique profonde elle ne peut rien faire. J'habite en nouvelle Angleterre, donc à tradition plutôt démocrate et je n'ai vu qu'une faible minorité de pro-bush (les gens ironisent en disant que selon l'elastic clause, ça devrait être anticonstitutionnel d'avoir un président Texan) mais d'un autre coté, Bush est aussi le président de tous les américains, donc aussi de ceux de l'amérique profonde à qui on dit "croissance forte + cohésion" et qui votent directement pour Bush.
Sinon, je ne sais pas d'où tu sors tes stats mais de mémoire, je n'ai jamais vu ni Clark, ni Dean devant Bush dans les sondages.
Citation :
Provient du message de aarmediann
non je dis que ca peux etre possible ,les inspecteurs ont visites des installations et sites ,mais je doute fortement qu'ils ont tout pus voir avec leur "guides"
Les nouveaux inspecteurs en charge de trouver des AMDS en Irak n ' ont pas de "guides" à la solde du parti Baass (ni des membres du parti Baass qui surveillent leur moindre faits et gestes).

Donc, ils peuvent bel et bien fouillé de fond en comble, et jusqu ' à présent, ils n ' ont rien trouvé.

Certes, les kurdes ont été gazés (c ' est terrible) mais cela a été fait en 1992 avant que l ' arsenal irakien soit démantelé par les inspections de l ' ONU qui commencèrent qu ' en 1994 malheureusement.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés